本院認為，原告章某某、章某某在本次交通事故中因被告鄒建軍的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟、精神方面的損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄒建軍承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車贛11／03879變型拖拉機登記車主雖為被告朱某某，但在本次事故發(fā)生時，肇事車實際車主為被告鄒建軍，在本次事故中被告朱某某、王文江在車輛出賣后既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，他們對兩原告的損害的發(fā)生不具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，被告朱某某、王文江在本案中不承擔任何賠償責任或連帶責任。由于肇事車贛11／03879變型拖拉機在被告保險公司處投保了“交強險”，故兩原告的損失應(yīng)由被告保險公司在 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，真實、合法，應(yīng)予以確認。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定報告是經(jīng)本院依法委托的，故應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)。原告為農(nóng)村戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，交通費過高，考慮實際所需要，本院酌情認定為100元。綜上，原告唐某某提出的賠償項目及金額本院認定如下:1傷殘賠償金18862元［殘疾賠償金17562元（江西省農(nóng)村標準8781元／年×20年×10%，傷殘十級）＋鑒定費1300元］；2、精神損害撫慰金3000元；3、后續(xù)治療費7000元；4、交通費100元；以上4項共計人民幣28962元。由于被告周某某負本次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告官路兵因被告米志高的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。原告向本院起訴要求被告米志高承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告米志高駕駛的贛L1E555號小型轎車在被告財保金溪公司處投保了“交強險”，且被告米志高負本次事故的主要責任，根據(jù)法律規(guī)定，先扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后，再由被告財保金溪公司在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告財保金溪公司不承擔本案訴訟費。庭審中，原告方表示，其與被告米志高就保險理賠款之外的賠償款已達成了協(xié)議，在本案中原告不再需要被告米志高承擔任何賠償責任，訴訟費由原告自行承擔，系原告的真實意思表示，本院對此予以認可。醫(yī)療費7416.06元扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告彭新菊的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計算原告合法損失的依據(jù)。被告郭某某和被告平安財保浦江支公司同意扣除米某某醫(yī)療費中的580元為“非醫(yī)?！庇盟幭惦p方真實意思表示，本院予以認可。原告彭新菊將誤工時間計算至定殘前一日310日，明顯過長，結(jié)合原告的傷情及《中華人民共和國公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認定原告的誤工時間為196天（住院166天＋出院后休息30天），且其被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，本院依法予以核減。被告平安財保浦江支公司在浙GYX287號小車投保的“交強險”及50萬元的不計免賠率的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)承擔賠償責任，鑒定費由其承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某、姜雨勝因被告饒榮某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。兩原告向本院起訴要求被告饒榮某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，上述事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告饒榮某駕駛的三輪摩托車未投?！敖粡婋U”，且其負本次事故的次要責任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償兩原告的合法損失，不足部分再按次要責任30%的比例賠償給兩原告。原告姜某某主張醫(yī)療費42533.58元、門診費87.30元、后續(xù)治療費8600元共計人民幣51220.88元，是其實際發(fā)生的損失或經(jīng)鑒定機構(gòu)依法評定的后續(xù)治療費，故本院對原告姜某某的醫(yī)療費51220.88元予以支持。原告方對其提供的案外人姜雨生的金溪縣中醫(yī)院兩份門診票據(jù)（計103元），未提供證據(jù)證明該103元屬于原告方花費的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告饒某、胡某某因被告李某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告李某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告李某某駕駛的肇事車贛F28200號車在被告平安保險公司處投保了“交強險”和30萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告李某某負本次事故的全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，先由被告平安保險公司先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告平安保險公司在“商業(yè)三責險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。但是，被告平安保險公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”及與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥，也不承擔本案訴訟費。原告饒某的“非醫(yī)保用藥”3449.81元是其因本次事故產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某因被告胡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告胡某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告胡某某駕駛的贛FX8559號車在被告安邦財保公司處投保了一份“交強險”和一份“商業(yè)三責險”，且被告胡某某負本次事故的全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項損失由被告安邦財保公司先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在“商業(yè)三責險”責任限額范圍內(nèi)賠償。但是，被告安邦財保公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”，“非醫(yī)保用藥”4200元由被告胡某某承擔。原告主張醫(yī)療費42118.70元，為原告的實際損失，本院予以支持。原告已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉建鋒因被告吳某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟、精神損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛?，F(xiàn)原告向本院起訴要求被告吳某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，上述事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告吳某某未投?！敖粡婋U”等保險，且其負本次事故的同等責任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分在“交強險”限額范圍外按同等責任即50%比例賠償給原告。被告吳某某在第一次庭審中提出被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的傷殘，但被告吳某某既未舉證證明上述主張，亦未在本院指定的期限內(nèi)無正當理由不預(yù)交鑒定費用，致使對金溪縣中醫(yī)院的漏診行為與原告?zhèn)麣堉g的關(guān)聯(lián)度無法通過鑒定結(jié)論予以認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。贛F6D043號兩輪摩托車在被告財保金溪支公司處投保了“交強險”，被告鮑某某雖為無證駕駛，但被告財保金溪支公司仍須在“交強險”限額內(nèi)承擔墊付賠償責任，鑒定費為原告實際所花費，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告財保金溪支公司承擔，但不承擔本案的訴訟費。原告吳某某提交了名字為“吳利娥”154.80元醫(yī)療費發(fā)票，沒有相關(guān)證據(jù)證明為筆誤，故本院不予支持。原告在金溪縣中醫(yī)院住院124天有85天為“空掛床”，故對被告財保金溪支公司提出的應(yīng)核減該85天的相關(guān)賠償本院予以支持，故原告實際住院天數(shù)為57天（中國人民解放軍第一八四醫(yī)院住院18天＋金溪縣中醫(yī)院住院39天）。原告主張誤工時間為190天明顯過長，依據(jù)原告住院天數(shù)并參照《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則 ...
閱讀更多...本院認為，金公交認字（2014）第188號道路交通事故認定書是經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后依法作出的，本院予以認定。原告姜某和、姜依婷因被告王某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，兩原告向本院起訴要求被告王某某承擔侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告方主張被告王吉茂作為被告王某某的父親、法定代理人，具有監(jiān)護的責任，應(yīng)與被告王某某共同承擔賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?之規(guī)定，本院對原告方的該主張予以支持。本案訴訟費由被告方依法承擔。庭審中，原、被告之間就雙方的醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”當庭達成的一致意見，系雙方真實意思表示，本院予以認可。被告方提出其對原告方提供的證據(jù)3的三性無異議，但是醫(yī)療費應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告楊小金事發(fā)時53周歲，并未達到國家法定退休年齡，故對其提出的要求按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算誤工費損失的訴求本院予以支持。原告方雖未提供交通費票據(jù)，考慮實際所需要，本院酌情認定為1000元。原告方其余的訴求均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”6069元依據(jù)保險公司條款約定，應(yīng)由被告吳某某承擔，原告其余的合法損失由被告平安財保番禺支公司在粵B5G4P5號小車投保的“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)承擔賠償責任，但不承擔本案的訴訟費。綜上，原告楊小金提出的賠償項目及金額本院認定如下:1、醫(yī)療費32768.59元 ...
閱讀更多...本院認為，本院就原告的先行起訴作出的（2014）金民一初字第389號民事判決書，認定了原告黃水仔與被告何文某之間形成了機動車交通事故責任糾紛，且該民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告就已經(jīng)發(fā)生的損失但未起訴的部分再次向本院起訴要求被告何文某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告何文某駕駛的肇事車贛AOE617小車在被告金溪人保公司處投保了“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償不足部分由被告何文某承擔賠償責任。被告金溪人保公司依法不承擔本案訴訟費，本案訴訟費由被告何文某依法承擔。本次起訴的醫(yī)療費中的“與本次事故無關(guān)聯(lián)性用藥”1104元，為擴大的損失，由原告自行承擔；原告主張醫(yī)療費85070.20元（包括原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做傷殘鑒定輔助性檢查的門診費526.50元），扣除與本次事故無關(guān)聯(lián)性用藥1104元后，余款83966.20元是原告的實際損失 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，真實、合法，故本院予以確認。原告周某某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其殘疾賠償金應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)標準計算。原告方主張其四個被扶養(yǎng)人要求按江西省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，也不符合法律規(guī)定，只能按江西省農(nóng)村標準計算。由于原告與被告黃某就本次交通事故“交強險”之外的賠償款已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，且被告黃某已履行完畢，原告方同意自行承擔本案訴訟費，系原告方真實意思表示，本院予以認可，故原告的合法損失由被告平安財保東輝營銷部在“交強險”限額內(nèi)承擔賠償責任，被告黃某、蔡文兵不再承擔本案的賠償責任。綜上，原告周某某提出的賠償項目及金額本院認定如下:1、醫(yī)療費29482.45元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉樹林因被告王甜甜的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告王甜甜承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告王甜甜駕駛的肇事車贛FF1839號小車在被告金溪人保公司處投保了“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。但被告金溪人保公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費?！胺轻t(yī)保用藥”10211元全部由被告王甜甜承擔，本案訴訟費由被告王甜甜依法承擔；但是，2015年7月22日，原告方與被告王甜甜自行一致達成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，未損害他人利益，本院對該協(xié)議予以認可；根據(jù)該份協(xié)議，“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費全部由原告自行承擔。原告主張醫(yī)療費50960 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書系江西省金溪縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，真實、合法、有效，且被告方均無異議，故本院予以確認。原告俞某財原登記的為1953年出生，與實際為1957年出生有誤，金溪縣公安局對橋派出所對此予以更正，故本院認定原告俞某財出生年份為1957年。江西省撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托，應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險條款約定，原告俞某財醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”14912.94元，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥7189.20元由原告自行負擔。原告俞某財不是其岳母汪定妹的義務(wù)扶養(yǎng)人，故對被告財保金溪支公司辯稱該被扶養(yǎng)生活費不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保金溪支公司辯稱原告的誤工費只能按住院時間319天計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，原告龔金某因被告高貴達的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告高貴達承擔機動車交通事故的侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因被告高貴達為被告園林局的職工，本次事故是被告高貴達正在履行職務(wù)期間發(fā)生的侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告園林局承擔侵權(quán)責任。因被告園林局與被告金溪人保公司在簽訂“商業(yè)三責險”保險單時特別約定了工程車（發(fā)動機號12127645，車輛識別代號LGDC91L7CA151860）為未上牌車輛、發(fā)生事故時被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責險”保險責任限額內(nèi)進行賠償，是雙方的真實意思表示，未損害他人利益，故被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責險”保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告謝美順的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告謝美順承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告謝美順駕駛的肇事車贛AA3710號車在被告財保進賢公司處投保了“交強險”，在被告財保東湖公司處投保了30萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告謝美順負本次事故的全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，扣除“非醫(yī)保用藥”12550.57元后，余款先由被告財保進賢公司先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告財保東湖公司在“商業(yè)三責險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。由于原告在變更訴訟時表示自愿承擔“非醫(yī)保用藥”12550.57元，并在庭審中表示自愿承擔本案訴訟費，均系其真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，且原、被告方對此均為異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告方初貴的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計算原告合法損失的依據(jù)。原告方初貴住院期間無“空掛床”，故其相關(guān)賠償應(yīng)按照住院的177天賠償。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，故對其提出的誤工費按江西省在崗職工年平均工資43582元／年計算本院予以支持，但其訴求誤工時間計算至定殘前一日（238天）明顯過長，結(jié)合金溪縣中醫(yī)院的出院記錄，考慮其傷情比較嚴重，并依據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認定原告的誤工時間為207天（金溪住院177天＋出院后休息30天）。依據(jù)保險合同條款約定，原告的“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告方為農(nóng)村戶籍，在金溪縣對橋鎮(zhèn)從事餐飲行業(yè)，依照相關(guān)法律規(guī)定其傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)標準賠償，只能按江西省農(nóng)村標準賠償。原告方主張誤工時間為150天明顯過長，結(jié)合中國人民解放軍第一八四醫(yī)院為原告出具的“出院記錄”中載明的傷情，本院酌情認定為109天（住院19天＋休息90天）。原告方雖未提供交通費票據(jù)，考慮實際所需要，本院酌情認定為600元。原告花費的醫(yī)療費中“非醫(yī)保用藥”為5897.48元，依據(jù)保險合同條款約定應(yīng)由被告劉延平承擔，且被告劉延平應(yīng)承擔本案的訴訟費。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財保金溪支公司在贛F1S599號小車投保的“交強險”及50萬元不計免賠率的 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財保公司處投保了“交強險”，且被告彭水平負本次事故的全部責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財保公司先在“交強險”責任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險公司不承擔訴訟費，本案訴訟費由被告彭水平依法承擔。原告胡某平的醫(yī)療費9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費50115.36元，均為兩原告因本次事故的實際損失，本院對該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費按江西省農(nóng)村標準78.27元／天計算。原告胡某平共住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認?！胺轻t(yī)保用藥”6875.99元依據(jù)保險合同條款約定，應(yīng)由被告曹建華負擔。原告訴求誤工期限計算至定殘前一日止，被告太平洋財保新塘支公司提出時間過長，結(jié)合原告醫(yī)囑的傷情，并根據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》相關(guān)規(guī)定，本院酌情認定原告的誤工期應(yīng)為162天（住院102天＋休息6０天）。原告住院期間因傷需要護理，故對被告太平洋財保新塘支公司提出不應(yīng)計算護理費本院不予以支持。鑒定費為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，故應(yīng)由被告太平洋財保新塘支公司賠償。原告交通費過高，原告也不能提供相應(yīng)的票據(jù)，考慮實際所發(fā)生，本院酌情認定為1000元。原告提交的金溪縣價格認證中心出具的1695元車損證明不是經(jīng)本院依法委托的，也沒有提交修理費票據(jù)予以證實，考慮車輛實際受損，且被告太平洋財保新塘支公司未出具該車損確認書 ...
閱讀更多...本院認為，原告樂某某因被告鄭某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄭某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告鄭某某駕駛的肇事車在被告金溪人保公司處投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”，且被告鄭某某負本次事故的全部責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司先在保險責任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告鄭某某賠償原告的損失。保險公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費。因原告變更訴訟請求，表示被告鄭某某已經(jīng)全部給付了“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費，原告在本案中實際上放棄了對被告鄭某某的所有訴求，系原告的真實意思表示，未損害他人利益，本院予以認可。原告樂某某的醫(yī)療費91324.86元為原告因本次事故的實際損失，本院對該款予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告闕某某應(yīng)對原告因本次事故的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠付，不足部分再按原告與被告闕某某的主次責任承擔責任，即被告闕某某承擔70%，原告承擔30%。而被告闕某某駕駛的事故車輛已在被告平安北京分公司投保了交強險、500000元第三者責任險及不計免賠險，故被告平安北京分公司應(yīng)替代被告闕某某在交強險、500000元第三者責任險及不計免賠險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告闕某某承擔。關(guān)于原告曾某某的賠償項目和數(shù)額：1、醫(yī)藥費5166.51元、后續(xù)治療費2000元，有住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)、鑒定意見書為證，應(yīng)予認定。2、護理費，原告主張按每天144.825元的標準計算護理費用，但原告并未提供證據(jù)予以證實；護理人員的護理費可參照2015年度江西省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)在崗職工年平均工資44868元，每天122.92元 ...
閱讀更多...本院認為在其住院期間的營養(yǎng)費基礎(chǔ)上酌情增加300元；因原告出院醫(yī)囑并未載明其出院后仍需護理，故本院對原告護理期限認定為其住院治療的時間。4、原告住院期間的交通費為多少。因原告在2016年5月5日被救護車送到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，救護車的費用1520元是被告游某某墊付，6月3日，原告出院時包車回樂某縣繼續(xù)治療，該包車費用600元也是被告游某某墊付。在樂某縣人民醫(yī)院住院治療期間的7月8日，原告再次到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療取內(nèi)固定，10日出院回樂某縣人民醫(yī)院治療，8月17日，又到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院復(fù)查。原告主張其每次到南昌往返均包車。本院認為，作為第一次原告從南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院轉(zhuǎn)到樂某縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療包車回來還是較為合理，但原告到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院取內(nèi)固定及復(fù)查時再次包車往返就不合理，因此時，原告的病情已穩(wěn)定完全可以乘坐樂某直達南昌的大巴到達南昌車站再乘坐的士到醫(yī)院。故根據(jù)原告就醫(yī)情況、年齡、護理人數(shù)，本院考慮原告住院期間的交通費3520元較為合理（含被告游某某墊付的救護車及包車費2120元）。根據(jù)2015年度江西省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告在本案事故中的損失為：醫(yī)療費61419.48元 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某甲駕駛小型轎車造成原告袁某某受傷，在交通事故中負主要責任，造成原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告徐某甲負擔本次事故70%的責任，原告袁某某承擔此次事故次要責任，即30%的責任。因小型轎車在被告太平洋財保泉州支公司投保了交強險、50萬元第三者商業(yè)責任險和不計免賠險，故被告太平洋財保泉州支公司對原告因該交通事故造成的合法損失在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原告袁某某、被告徐某甲按責任承擔。被告太平洋財保泉州支公司提出，原告袁某某的父親袁金華已經(jīng)滿75周歲，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算，而不應(yīng)按14年計算，該辯護意見符合法律規(guī)定，予以采納；被告太平洋財保泉州支公司還提出，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按11%計算，本院認為，袁某某顱腦損傷傷殘程度評定為十級，左側(cè)面癱傷傷殘程度評定為十級，殘疾賠償系數(shù)按12%計算并無不妥，予以支持。原告袁某某的各項損失認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、龔毓翀的出生醫(yī)學(xué)證明及戶口本復(fù)印件各一份，證明龔毓翀系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)，另證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，撫養(yǎng)費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。被告郝某某質(zhì)證無異議。本院認為，該醫(yī)學(xué)出生證明能證明龔毓翀系原告女兒，本院予以采信。另戶口本復(fù)印件能證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，但其與應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算撫養(yǎng)費不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予以采信。3、樂安縣交通警察大隊《道路交通事故認定書》一份，證明在此次事故中，被告郝某某承擔全部責任，原告不承擔責任。被告質(zhì)證無異議。本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)“三性 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭執(zhí)焦點如下：一、原告損失金額的計算依據(jù)和標準。1、醫(yī)療費，原告方的醫(yī)療費應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補助費，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標準，故原告的住院伙食補助費為630元（21天×30元/天）。3、營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期被鑒定為60日，故營養(yǎng)費為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原告的各項損失的計算。原告熊某1系農(nóng)村戶籍，故其相應(yīng)的損失應(yīng)按農(nóng)村標準計算。經(jīng)核對，原告的各項損失金額確定如下，醫(yī)療費133265.32元（南城縣人民醫(yī)院10589.2元＋7126.3元＋34805.39元＋1224.46元＋541元、南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院41627.01元＋20876.66元＋4475.3元、救護車費2000元、后續(xù)治療費10000元），原告主張南城縣第二醫(yī)院放射費90元，但僅提供了一張收據(jù)，本院不予認可，原告主張黃慶仁藥房抗血栓梯度襪248元及南大二附院醫(yī)院勞動服務(wù)公司出具的200元住宿服務(wù)及陪護椅費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當日駕駛機動車通過施工路段借道通行遇相對方向來車時未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當日駕駛機動車通過施工路段時未保持安全車速，且遇相對方向來車時未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過錯較大，李某某在此次事故中過錯較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，當事人柳某某應(yīng)負事故主要責任，李某某應(yīng)負事故次要責任。該事故認定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實，且到庭原、被告對該交通事故認定書無異議，故對該交通事故認定書本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責任劃分以及事故雙方在本案中的過錯程度，本院酌定原告柳某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)待實際產(chǎn)生后由許某某另行主張。對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，許某某并未按照司法鑒定意見書中所作出的評定主張損失，鑒定并非必要，相應(yīng)的鑒定費用屬于擴大損失，故對許某某因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費結(jié)合江西省司法鑒定收費標準，本院酌情認可合理支出為700元。原告段長朝、許某某訴被告朱小某、徐文勝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南豐支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告段長朝、許某某及其委托訴訟代理人李小亮與被告朱小某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南豐支公司委托訴訟代理人黃煒祺到庭參加訴訟。被告徐文勝經(jīng)本院合法傳喚無故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照對本次交通事故各自過錯的比例分擔責任。原告黃國珍因交通事故造成的各項損失應(yīng)先由粵Ｙ×××××號小型轎車的交強險承保公司被告人保深圳分公司在責任限額內(nèi)予以賠償，對超出部分，依法由有過錯的當事人予以賠償。本案中，被告李某某對事故的發(fā)生負有全部過錯，原告在事故當日不負事故責任，不存在過錯。因此，對原告從交強險內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告李某某賠償，但被告胡琪明確表示其愿意承擔本事故的全部責任，與李某某無關(guān)，所以對原告從交強險內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告胡琪賠償。又因被告人保深圳分公司承保了粵Ｙ×××××號小型轎車的商業(yè)第三者責任險，庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，中山平安公司認為的收據(jù)的車架損壞與司法鑒定意見不一致，從司法鑒定意見記錄來看，其中提到摩托車前面嚴重損壞并向后移位，車廂前面護欄彎曲變形，從該描述來看，車架損壞的可能性較大，故對該維修清單，予以認可。2、原告提交的誤工證明材料，中山平安公司認為只能證明黃某某從事建筑行業(yè)，不能證明潘某某從事建筑行業(yè)，本院認為，根據(jù)村委會證明及證人證言，均說明潘某某與黃某某一起從事建筑行業(yè)，銀行轉(zhuǎn)賬雖僅有黃某某一人，但證人稱兩原告系夫妻，付錢只付給黃某某，該陳述也符合常理，故對該組證據(jù)，予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年1月8日17時40分許，陳某某駕駛粵Ｔ×××××小型汽車由崇仁縣城往禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁縣禮陂鎮(zhèn)加油站路段時，遇相對方向黃立云駕駛贛Ｆ×××××小車及黃某某駕駛贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告方建陽駕駛贛Ｆ×××××二輪摩托車撞傷原告余某某，經(jīng)公安局交通管理部門認定被告方建陽負事故全部責任，本院予以確認。由于所屬被告方建陽所有的贛Ｆ×××××二輪摩托車未依法投保機動車交強險，且被告方建陽負事故的全部責任，同時根據(jù)原告與被告方建陽事后自愿達成的賠償協(xié)議，故事故導(dǎo)致原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告方建陽承擔全部賠償責任，符合法律規(guī)定和當事人的協(xié)議約定，本院予以支持。對原告余某某的損失，本院認定如下：1、原告主張醫(yī)療費47951.13元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料、出診費證明、院外專家會診申請書相互佐證，本院依法予以認定。2、對原告主張后續(xù)治療費10000元，雖鑒定意見書評定原告今后施行拆除內(nèi)固定手術(shù)時確有相關(guān)費用發(fā)生，但經(jīng)查治療醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑，沒有明確記載是否今后必須施行拆除內(nèi)固定手術(shù)，故對原告主張的拆除內(nèi)固定后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，因撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所認為楊中華仍存在右肩關(guān)節(jié)疼痛，后期需藥物治療，故依據(jù)贛司鑒協(xié)會字[2015]5號《法醫(yī)臨床鑒定若干問題執(zhí)業(yè)指引》，作出的司法鑒定意見合法、有據(jù)，予以認定。（GA1193－2014）《人體損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.3a）款規(guī)定，肱骨骨折非手術(shù)治療：誤工60－180日，護理30－60日，營養(yǎng)60－90日。同時崇仁康復(fù)醫(yī)院在楊中華的疾病證明書中診斷為，楊中華全身多處軟組織挫傷，右肱骨大結(jié)節(jié)撕裂骨折，建議休息１月余 ...
閱讀更多...本院認為，青山湖區(qū)嘉宏不銹鋼裝飾部出具的證明中載明“安排羅兒童在店內(nèi)居住看店”，但甘某在作證時陳述為“包吃（不含早餐）不包住”，羅兒童亦陳述稱是在其哥哥租住的房屋里居住，但未提交房屋租賃合同進行佐證，故該兩份證據(jù)存在前后不一致，無法形成完整的證據(jù)鏈，對其真實性，依法不予采信。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月8日22時10分許，案外人羅奇奇（下同）駕駛二輪摩托車（后載羅兒童）由崇仁城往郭圩方向行使，途徑郭圩液化氣站路段時，遇黃縣華駕駛贛Ｆ×××××小車由相對方向行駛而來，因羅奇奇醉酒駕駛且黃縣華在會車時未按規(guī)定變換近光燈，致使贛Ｆ×××××小車與二輪摩托車相撞，造成羅奇奇、羅兒童兩人受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出撫公交直一認字（2013）第158號道路交通事故認定書，認定揭永進當日駕車未確保安全，是造成本次事故的原因之一，承擔本次事故同等責任，原告李某某駕駛貨運機動車上路行時違法載人且轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成本次事故的原因之二，承擔本次事故同等責任，原告饒長遠無過錯，無責任，該事故認定書是客觀公正的，原被告均不持異議，本院予以采信。原告李某某是撫州市臨川區(qū)孝橋鎮(zhèn)龍灣村的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告李某某提供了江西波通管業(yè)有限公司的證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表、撫州市臨川區(qū)西大街街道辦事處公園社區(qū)居民委員會和撫州市公安局臨川分局西大街派出所證明、何有祥的身份證和房產(chǎn)證等證據(jù)，這些證據(jù)中部分證據(jù)雖有瑕疵，但它們之間能相互印證，形成證據(jù)鏈，可以認定原告李某某在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，可參照本省2012年度城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉韜因被告黃某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告黃某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，本院予以支持。原告與修月霞形成了繼子與繼母的關(guān)系，因此原告提出計算其繼母被撫養(yǎng)人生活費的請求本院予以支持。原告從事個體工商戶應(yīng)按2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)31010元/年的標準計算誤工費。原告按2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)52273元/年的標準計算誤工費，本院不予支持。原告在金溪縣人民醫(yī)院住院88天，考慮到原告實際需求，本院酌情認定原告交通費為880元。綜上所述，原告劉韜提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費35721.62元（非醫(yī)保用藥3799.30元已扣除）；2、誤工費18190元（85元/天×214天）；3、護理費12602.48元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書認定原告在2017年5月25日3時24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結(jié)合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書第五項注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司對原告護理期、營養(yǎng)期的鑒定不予認可，本院認為，原告護理期、營養(yǎng)期系鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，合法有效，應(yīng)予認定。3、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司認為，原告提供的就讀學(xué)校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標準計算。原告認為，原告就讀的學(xué)校是福州一中貴安學(xué)校 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)1、2真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認定。3、江西華誼食品有限公司出具的證明，2015年9、10、11月工資結(jié)算表，網(wǎng)店“波斯頓美膚館”和“伊人淘購坊”2014年8月至2015年11月26日進貨采購清單、進貨記錄、付款截圖及波斯頓廠家手工代發(fā)貨明細、網(wǎng)店銷售盈利詳情、U盤，證明原告在江西華誼食品有限公司上班三個月，月工資1,800元；原告經(jīng)營網(wǎng)店平均月收入4,825元。本院認為，該組證據(jù)的真實性無法核實，不予認定。4、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計算標準問題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來人員暫住證、上海市臨時居住證，房東康全國等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來居住在康全國家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機業(yè)務(wù)的證據(jù)。雖然，村委會和派出所出具的證明存在沒有負責人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標準計算黃銀球、堯桂卅的誤工費、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于楊子彬應(yīng)否承擔連帶賠償責任的問題。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，認定楊子彬系幫工人，且因晾曬稻谷存在重大過失，對陳某某的賠償責任承擔連帶賠償責任，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會應(yīng)否承擔賠償責任的問題。崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會的事業(yè)單位法人證書上明確載明其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“負責制定工業(yè)園區(qū)發(fā)展規(guī)劃、編制年報發(fā)展計劃，對新上項目理證照、各項相關(guān)社會、經(jīng)濟指標的統(tǒng)計報表工作”，同時崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會網(wǎng)站關(guān)于其機構(gòu)設(shè)置的介紹“第二、關(guān)于工業(yè)園區(qū)管委會的主要職責”中，列舉的其主要職責10項中并沒有包括道路管理、維護職責，楊子彬未能提供證據(jù)證明崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會對事故道路存在管理、維護職責，楊子彬上訴主張崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會承擔賠償責任于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題。周春輝在園區(qū)企業(yè)上班，且參加了失地農(nóng)民養(yǎng)老保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告在永新縣人民醫(yī)院第一次住院出院后，要去拔鋼針，因傷口化膿才再次入院治療，且兩份病例并非一模一樣，前者在“出院情況”中載明:“切口干燥有少量分泌物”，而后者則記載“裂口處干燥無滲出物”。故本院依法予以確認。醫(yī)療費發(fā)票及費用清單，證明原告左某某前后花費醫(yī)療費25517.42元。經(jīng)被告龍某某質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。經(jīng)被告天安財保吉安支公司質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但主張非醫(yī)保用藥保險公司不承擔，保險合同已經(jīng)約定，且做了相應(yīng)鑒定。本院認為，除有一份醫(yī)療門診收費票據(jù)金額為85元系記賬聯(lián)不能作為有效票據(jù)使用外（該票據(jù)沒有蓋章，收費票據(jù)要有醫(yī)院蓋章有效），故原告的醫(yī)療費核定為25432.42元，且二被告對該證據(jù)的真實性 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、后續(xù)治療費、輪椅費、車損費等費用。交警部門作出的事故認定符合客觀實際，本院予以采信。被告朱某某按事故責任劃分應(yīng)承擔全部賠償責任，因其駕駛的機動車依法投保了交強險和第三者責任險，故其賠償責任應(yīng)由被告保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)先行承擔，超出部分由被告朱某某自行承擔。原告的醫(yī)療費235493.53元（其中非醫(yī)保費用為41709.01元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為193784.52元）、護理費193784.52元、住院伙食補助費1980元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等費用。交警部門作出的事故認定符合客觀實際，本院予以采信。被告客運公司按事故責任劃分應(yīng)承擔全部賠償責任，因其所有的肇事機動車依法投保了交強險和第三者責任險，故其賠償責任應(yīng)由被告保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔，超出部分由被告客運公司自行承擔。原告車禍前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原告的醫(yī)療費43327.18元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為43327.18元×85%=36828.10元，非醫(yī)保費用為43327.18元×15 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本起交通事故經(jīng)公安機關(guān)認定原告應(yīng)承擔本起交通事故的主要責任。故被告**公司應(yīng)在交強險賠償范圍外依其過錯程度賠償原告的合理損失費。關(guān)于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費，本院作如下分析認定：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告與**公司提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除原告的住院伙食費，本院核定為42336.7元；二、住院伙食補助費，本院確定為450元；三、營養(yǎng)費，本院確定為1800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居住證明、工作證明，本院確定為63676元；五、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的應(yīng)依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車和掛靠被告遠順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，造成侯某某受傷，應(yīng)負事故的全部責任。因事故車輛贛F×××××掛半掛車和贛A×××××重型半掛牽引車均在被告人保南昌縣公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生時，正在保險期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應(yīng)對損害結(jié)果在保險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。雙方當事人爭議的焦點是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準賠償問題。原告侯某某認為，其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國移動通信黃石分公司工作，屬于長期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償；被告人保南昌縣公司認為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶口的戶籍證明，也未提供其長期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民計賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于林某負此事故的全部責任，本院依法劃分?林某負100%的賠償責任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。黃某1第一次在武漢市兒童醫(yī)院出院時，出院記錄載明:創(chuàng)傷性濕肺；黃某1第二次在武漢市兒童醫(yī)院住院是治療急性支氣管××，并非與交通事故無關(guān)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不賠償黃某1第二次住院醫(yī)療費的抗辯主張，本院不予采納。黃某1按照法醫(yī)鑒定結(jié)論主張護理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃某1主張3000元的交通費過高，本院酌情認定為1500元。黃某1的賠償指數(shù)為14%，其不負交通事故的責任，本院依法認定黃某1的精神損害撫慰金為4000元。本院依法認定黃某1的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分73187元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的車輛登記信息能夠證實車輛的所有人為楊向陽，但尚不足以證明楊向陽將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對證據(jù)的真實性、證明目的均不認可。本院認為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實的反映了事故發(fā)生前二人的交流過程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽當庭提交了楊向陽2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊的詢問筆錄，據(jù)以證明楊向陽在案發(fā)后向交警大隊陳述說明了其所知道的案件事實，章某3何時開出的車楊向陽不知道，事發(fā)當天家里沒有人也沒有鎖門。原告章某某認可是交警大隊作的筆錄，但認為被告楊向陽提交的筆錄不能證實其免除賠償責任的主張，并已經(jīng)過了舉證期限。被告黎某對楊向陽的筆錄提出異議，稱楊向陽干活和住宿在一個院子，家里沒人與事實不符。章某3以前也借楊向陽的車，但不是經(jīng)常性的，對鑰匙是章某3自己拿走的不認可。本院認為，楊向陽提交的上述三份詢問筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...
