本院認為，周榮某提供的鷹潭市交警大隊車輛管理所2018年4月10日出具的證明載明“贛Ｆ×××××輕型自卸車，2016年11月18日在鷹潭市鴻遠檢測站安全技術檢驗，有（效）期至2017年2月28日。”但該車在2016年11月2日發(fā)生事故后即被交警部門暫扣，2016年11月18日，一審法院裁定查封了該車至今。因此，該車于2016年11月18日在鷹潭市鴻遠檢測站進行檢驗與事實不符。而一審法院向撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊調取的贛Ｆ×××××輕型自卸貨車檢驗記錄載明：檢驗日期2016年5月11日，檢驗結果合格，檢驗有效期止2017年2月28日，承檢單位鷹潭市鴻遠汽車技術服務有限公司，檢驗登記日期2016年11月18日。證明涉案車輛在2016年5月11日進行了年檢且檢驗合格，只是在2016年11月18日才進行檢驗登記。所以，對周榮某二審提供的證明，不予采信。雙方當事人對一審判決認定的事實，除周榮某對原審判決認定其傷殘等級及熊春媛無過錯不承擔責任有異議外，對原審判決認定的其他事實當事人均無異議，再審予以確認。關于周榮某的傷殘等級問題 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：（一）關于上訴人是否應當在商業(yè)三責險范圍內免除賠償責任問題。陽某財險撫州公司提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條關于保險人不負責賠償?shù)那樾伟ā笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，對于該免責條款，本院認為其本意是指被保險人離開事故現(xiàn)場，意圖逃避法律追究，導致交警部門對事故責任難以認定，從而加重了保險公司的保險責任，在此情形下，保險人免予賠償。本案中，方麗婷在其車輛碰撞周霞云后，雖駛離事故現(xiàn)場，但方麗婷駕駛小轎車到交警大隊報案，如實陳述事故發(fā)生經過，主動墊付周霞云部分醫(yī)療費，沒有故意推托、逃避其法律責任，就方麗婷主觀性來言，其不存在逃避法律責任的主觀惡性。方麗婷離開現(xiàn)場的行為未造成交警部門對本起交通事故的責任劃分、違法行為難以認定，亦未加重上訴人陽某財險撫州公司的保險責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)江西中正司法鑒定中心（2017）臨鑒字221號司法鑒定意見書可知，經鑒定，萬某某損傷致左側第3-11肋骨（共九根）骨折，經影像學證實，目前左側胸廓凹陷畸形，肋骨成角畸形愈合。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》（2017.01.01施行）（5.9.3.11）之規(guī)定，為九級傷殘。該鑒定系經一審法院委托，雙方當事人共同選定的鑒定機構作出的，鑒定機構和鑒定人員均有相應的資質，鑒定程序合法。上訴人陽某保險公司認為萬某某9根肋骨骨折，肋骨成角畸形愈合，沒有證據(jù)證明萬某某存在4處畸形愈合的情況，不能構成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：(一)關于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險）、英大泰和財產保險股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人二審的爭議焦點為：一、樂某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算；二、誤工費應如何計算。一、關于樂某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，樂某某提交的證據(jù)不足以證明其于事故發(fā)生前在縣城居住生活滿一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其應當承擔舉證不能的不利法律后果，故其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，證據(jù)不足，缺乏事實依據(jù)，一審法院對此認定錯誤，應予改判。據(jù)此，本院按農村居民標準計算樂某某的殘疾賠償金為22,278元 ...
閱讀更多...本院認為，曾衛(wèi)斌為沈某某墊付41361.52元醫(yī)藥費是事實，系實際發(fā)生的費用，且在一審庭審中提出，不能認定為沈某某變更訴訟請求。關于營養(yǎng)費、護理費計算天數(shù)，陽某保險撫州公司主張按照實際住院天數(shù)計算，該主張與三期鑒定不符，依法不予支持。一審判決對三期鑒定不予采信并自行酌定40天計算營養(yǎng)費、護理費的處理不當，因沈某某對此未提出上訴，本院依法不予調整。關于誤工費及被撫養(yǎng)人生活費，如一審認定，沈某某雖然年已68歲，但在我國農村還是要通過勞作來維持自己的日常所需，因其有個二級殘疾的兒子需要撫養(yǎng)，其所在的村委會也出具證明證實該子完全喪失生活自理能力,現(xiàn)由其父母撫養(yǎng)。故一審判決支持沈某某誤工費及被撫養(yǎng)人生活費的主張應予維持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從該組證據(jù)所記載內容看，可以證明游某某當時處于逆行狀態(tài)，現(xiàn)場圖不能反映鄭某某車速過快的情況，所以，該組證據(jù)不能達到證明游某某沒有逆行和證明鄭某某在事故發(fā)生時車速過快的目的。雙方當事人對一審判決認定的事實均無異議，二審予以確認。上訴人游某某因與被上訴人鄭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2018）贛1002民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，書面進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，《道路交通事故認定書》是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，對交通事故的基本事實、成因和當事人責任的認定，是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)。本案中，游某某飲酒后駕駛機動車，在遇到相對方向來車時未減速靠右行駛，交警部門據(jù)此認定游某某負事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，雖然周某某的戶籍為農村戶籍，但是周某某為證明其主要收入不是來源于農村，而是來源于城鎮(zhèn)，向法院提交了勞動合同書、工資流水、撫州××東鄉(xiāng)區(qū)洋源里垃圾處理場出具的收入減少證明，以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，足以證明周某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算周某某的殘疾賠償金。焦點2，本院認為，根據(jù)周某某的住院時間，參照城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資計算其護理費未超過法定標準，亦符合護理行業(yè)現(xiàn)實情況，一審法院關于周某某護理費的認定合理合法。綜上所述，撫州人保財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，從本案事實來看，王某某2015年10月24日受傷，2016年1月26日出院，因其進行了腰椎體壓縮性骨折、右跟骨骨折切開復位內內固定術，需后續(xù)治療，至2017年1月23日方委托鑒定機構對其傷殘等級進行鑒定，經鑒定構成傷殘，2017年3月23日訴至法院，原審以王某某確定傷殘之日來認定本案未超過訴訟時效并無不當。關于爭議焦點二。本院認為，王某某對其損失中誤工費、子女撫養(yǎng)費、妻子扶養(yǎng)費有異議，提出誤工費應按照建筑行業(yè)標準計算，因沒有證據(jù)證明其長期從事建筑行業(yè)，且在一審庭審時也陳述其平時做做零工，故其誤工費只能按照私營單位農、林、牧、漁就業(yè)人員平均工資計算。王某某提出其妻子喪失勞動能力，沒有能力承擔子女撫養(yǎng)費，且還需要判決其扶養(yǎng)妻子的費用，因其提交其妻子鄒琳完全喪失勞動力司法鑒定，故在王某某損失中涉及被撫養(yǎng)人子女撫養(yǎng)費不能由其妻鄒琳分擔一半，且鄒琳系完全喪失勞動能力，需要王某某扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：劉開發(fā)的傷殘賠償金是按照城鎮(zhèn)標準還是農村標準進行計算。被上訴人劉開發(fā)雖然是農村居民戶口，但在城鎮(zhèn)生活多年，應當按照城鎮(zhèn)標準賠償。被上訴人劉開發(fā)在原審中提供了戶名為“劉開發(fā)”的撫州××××區(qū)供電有限責任公司的用電發(fā)票、江西省臨川潤泉供水有限公司的用水發(fā)票，上頓渡派出所、龍溪鎮(zhèn)司堯村村委會出具的證明。原審法院據(jù)此支持其主張證據(jù)充分，并無不當。上訴人中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司認為賠償應適用農村標準，并未提供相應證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，上訴人陽某財險撫州公司并未舉證第三者商業(yè)險條款且已對該免責條款履行了明確說明義務，該條款對被上訴人不產生效力；另，肇事車輛未年檢與本案事故的發(fā)生并無因果關系，故上訴人陽某財險撫州公司要求免除商業(yè)險賠付責任的上訴主張，本院不予采納。焦點2，本院認為，后續(xù)治療費問題，本案一審期間，陳某某向法院提交了其住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)共計31712.62元，其中不包括后續(xù)治療費6000元，陳某某醫(yī)療費和后續(xù)治療費共計37712.62元，根據(jù)陳某某向一審法院提交的2017年10月17日的門診收費票據(jù)可知，其并非進行內固定拆除手術，故不存在重復計算后續(xù)醫(yī)療費的問題，一審法院關于陳某某的醫(yī)療費計算正確 ...
閱讀更多...本院認為，關于楊某的車輛損失問題，涉案交通事故后，楊某向中衡保險公估股份有限公司就重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損進行評估。經查，中衡保險公估股份有限公司是經國家發(fā)改委許可設立的具有價格評估資質的專業(yè)公司，中衡保險公估股份有限公司的價格評估機構資質證書有效日期至2018年4月28日，中衡保險公估股份有限公司作出的車損評估報告合法有效，根據(jù)該份評估報告可知，中衡保險公估股份有限公司經評估后認定重型廂式貨車贛Ｃ×××××修復總值141800元。人民財保雖不認可該份評估報告，但其既未對重型廂式貨車贛Ｃ×××××進行車損評估，也未能提供證據(jù)推翻該份評估報告的真實合法性，故一審法院根據(jù)該份評估報告認定重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損為141800元并無不妥；關于吊車費用的問題，涉案事故發(fā)生后，因修理重型廂式貨車贛Ｃ×××××的需要而產生的吊車費用，楊某向法院提供了正規(guī)發(fā)票，根據(jù)吊車費用發(fā)票可知，吊車費共計為10000元，人民財保雖不認可該吊車費用，但是未提供證據(jù)證明其訴訟請求，一審法院認定該筆吊車費用合理合法，本院予以確認。焦點2 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通法》第七十三條規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)；第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理；第一百一十九條第一項規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；第五項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。根據(jù)以上法律可知，不論車輛在道路上還是在道路以外通行時發(fā)生的事故，其事故性質認定皆由公安機關交通管理部門認定。另，法律對道路的范疇、交通事故的定義作出了規(guī)定。本案中，由于鄧志華未按照操作規(guī)范安全駕駛，在駕駛機動車過程中發(fā)生了交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《江西省高級人民法院關于審理人身侵權賠償案件指導意見》（試行）第十九條“受害人的經常居住地或者主要收入來源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標準認定賠償”之規(guī)定可知，經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，以受害人的經常居住地或主要收入來源地來確定是否適用城鎮(zhèn)居民標準。本案中，許某雖為農村戶籍，但是其2016年從撫州職業(yè)技術學院畢業(yè)后，2016年7月開始在撫州××××區(qū)林記開心蛋糕大公路店工作,其工作單位提供營業(yè)執(zhí)照、證明、工資賬戶銀行流水加以證實，可以證實許某其主要收入來源于城鎮(zhèn)。另，根據(jù)許某提供的其居住的房東及所在地居委會出具的證明、房東與許某工作單位簽訂的租房合同、許某工作單位的證明等證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈可以證實許某畢業(yè)后居住于撫州××××區(qū)林記開心蛋糕大公路店宿舍超過一年以上，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條關于公民經常居住地的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2017年8月18日，上訴人永某財保新建部、楊美林和被上訴人張磊簽訂了一份人傷一次性賠償協(xié)議書，協(xié)議雖然約定了一次性處理結案，上訴人楊美林、被上訴人張磊今后不得再就該起事故向上訴人永某財保新建部主張任何責任及賠償要求。同日上訴人楊美林與被上訴人張磊在交警部門主持下達成協(xié)議且履行完畢，協(xié)議第三條也約定了上訴人楊美林今后有任何問題與張磊無關。但依據(jù)本案以下事實認定：1、2017年8月29日，上訴人楊美林傷情惡化時及時通知了被上訴人張磊和上訴人永某財保新建部，并經同意一起到撫州文昌法醫(yī)學司法鑒定所鑒定。2、撫州文昌法醫(yī)學司法鑒定所鑒定意見為：楊美林左側顳頂部硬膜下血腫（即2017年8月29日后住院治療傷情）與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關聯(lián)。3、2017年8月18日協(xié)議是對交通事故造成上訴人楊美林之前已經發(fā)生的損失進行的賠償，上訴人楊美林無法預測也不可能知道8月29日因傷情惡化住院治療而造成的實際損失，因而雙方在協(xié)議中沒有涉及到8月29日之后住院治療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等較大賠償項目，上訴人楊美林對預期損失存在重大誤解。4、2017年8月18日協(xié)議約定的賠償一切費用（包括出院后續(xù)治療費）的金額為10512元 ...
閱讀更多...本院認為，1、依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通警察管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”的規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書作為國家機關公文性質的文書，具有較強的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實、原因并認定事故責任的重要證據(jù)。要推翻交通事故認定書應當有充分的相反證據(jù)。上訴人沒有提供足以推翻東公交認字（2017）X005號道路交通事故認定書所認定的事實和責任的證據(jù)。一審法院經審查確認東公交認字（2017）X005號交通事故認定書證明力符合法律規(guī)定。2、被上訴人陳某某雖然是農村戶籍，但在事故發(fā)生時已經??位于撫州市××區(qū)城鎮(zhèn)××東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)第一小學就讀三年級，被上訴人陳某某父母數(shù)年前在撫州××東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)財富花園購買了商品房并居住，有東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)第一小學提供的證明，房屋產權相關證明 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。程某某在一審訴訟中提供的撫州市東鄉(xiāng)區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所的證明足以證實其于2006年至2016年10月期間為環(huán)衛(wèi)所聘用工人，同時程某某提交的由撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)人民政府、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)上楊村民委員會、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)上楊村民委員會程家村民小組聯(lián)合出具的土地征用證明及原東鄉(xiāng)縣國土資源局與原東鄉(xiāng)縣鄧家鄉(xiāng)上揚村程家組簽訂的征地協(xié)議足以證實程某某是失地農民。上訴人陽某保險撫州公司對程某某失地農民的身份及在城鎮(zhèn)工作的事實提出異議，但其并未提供有效證據(jù)對上述事實予以反駁，一審法院根據(jù)本案證據(jù)以城鎮(zhèn)居民收入均可支配收入標準計算程某某傷殘賠償金并無不當，本院予以確認。綜上所述，陽某保險撫州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,443元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王 琳審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：太平洋保險撫州公司能否在商業(yè)三者險內免賠116,848.47元。投保人聲明中，黃某某自愿書寫“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果?！薄稒C動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》中機動車第三者責任保險第二十四條規(guī)定免責情形：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場。上述內容表明，太平洋保險撫州公司與黃某某簽訂的機動車第三者責任保險合同明確約定了關于駕駛人駛離現(xiàn)場的免責內容，保險人就該免責內容進行明確說明了，并得到了投保人的確認。黃某某主張發(fā)生事故時，其不知道發(fā)生事故，并不構成逃逸，但是其未能提供充分證據(jù)證實該主張，應自行承擔舉證不利的后果，其主張免責應不予支持。綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人曾某某2001年1月24日通過農轉非至赤水鎮(zhèn)××××號，其戶口為非農業(yè)家庭戶口，曾某某屬于城鎮(zhèn)居民。一審判決按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。綜上，上訴人陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費627元，由上訴人陽某保險公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 程欲民審判員 張旭生審判員 杜小娟 書記員：戴文
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，未對受侵害者獲得誤工費賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費的權利，誤工費的計算和賠償是以受害人受害前是否有勞動能力，是否實際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定。只要受害人受害前有勞動能力、還在勞動，因受害而誤工、減少收入，就有權要求致害人賠償誤工費。李毛某在一審提交了其受害前在江西省三隆紡織發(fā)展有限公司從事環(huán)境改造及維修工作的證明和該公司支付其勞動報酬的賬本及憑證，證明李毛某在本次事故前有勞動能力，也在從事相關勞動，其因本次事故存在誤工和減少損失的事實，一審支持李毛某誤工費的主張依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因被告鐘海賓在2015年3月27日就已辦理了過戶登記，并辦理了車牌號變更登記，其于2015年4月28日在被告人壽新建公司處變更被保險人時，被告人壽新建公司就知道或應當知道贛M71416號已變更為贛A71426號，且被投保車輛的發(fā)動機號95349118在車牌變更前后是一致的，故本院認定贛A71426號在事故發(fā)生時在被告人壽新建公司處投保了“交強險”及20萬元含不計免賠的“商業(yè)三責險”。原告李某某因被告戴學文的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告戴學文承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘海賓雖為贛A71426號車登記車主，但在本案中無證據(jù)證明被告鐘海賓具有過錯，依法不承擔賠償責任。本案的訴訟費由被告戴學文依法承擔。原告李某某主張醫(yī)療費161593.43元，扣除經司法鑒定的不合理醫(yī)療費1289.24元后，余款160304.19元是原告因本次事故花費的實際醫(yī)療費，本院對該款160304.19元予以支持；不合理醫(yī)療費1289 ...
閱讀更多...本院認為，原告全某某因被告肖某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告肖某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告肖某某駕駛的肇事車在被告太平洋財保公司投保了“交強險”和50萬元不計免賠的“商業(yè)三責險”，且被告肖某某負本次事故的主要責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的合法損失由被告太平洋財保公司在保險責任限額內賠償，賠償不足部分由被告肖某某按主要責任即70%比例賠償。但保險公司依法不承擔本案訴訟費，本案訴訟費由被告肖某某依法承擔。原告主張醫(yī)療費44136.83元，是其因本次事故所產生的實際損失，故本院均予以認可；但是醫(yī)療費44136.83元中的“非醫(yī)保用藥”5756.39元和不合理性用藥2141.94元共計7898.33元 ...
閱讀更多...本院認為，證人江某的證言能夠與房屋租賃合同和資溪縣鶴城鎮(zhèn)西郊村民委員會的證明、資溪縣職業(yè)中學的證明相互印證，原告提供的證據(jù)真實、合法，且與本案具有關聯(lián)，本院予以認定。資溪縣城市空間裝飾有限公司的證明，能夠證明原告系該公司的臨時工，屬于農民進城務工人員，但工資表沒有原告的簽名，且沒有銀行的轉款憑證，不能證明原告的實際收入。泛華保險公估有限公司江西分公司的調查報告系被告聯(lián)合財保邵某營銷部自行委托的調查報告，該調查報告并不全面、客觀真實，所證明的內容本院不予以認定。故原告應以城鎮(zhèn)標準計算賠償費用。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年12月6日，閩H×××××小型客車在被告財保邵某營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險（交強險）和不計免賠的50萬元第三者責任險。機動車交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)真實、合法、與本案具有關聯(lián)性，予以確認。對鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，本院認為誤工、營養(yǎng)、護理期限的計算無需通過鑒定予以確定，對此產生的鑒定費用600元，不予認定，對傷殘等級十級及后續(xù)治療費的1萬元的鑒定意見及鑒定費1300元予以認定。2016年1月28日8時許，被告吳某某駕駛贛F×××××小型轎車從資溪縣縣城往金溪縣縣城方向行駛，行至316國道414KM十里源路段時占道行駛，與對向行駛的原告朱某生駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車會車，致原告朱某生采取緊急剎車措施，造成原告朱某生受傷及贛F×××××摩托車受損的道路交通事故。原告受傷后被送往縣醫(yī)院急診處理后搶救，隨后送至浙江省建德市乾潭鎮(zhèn)中心醫(yī)院治療，經診斷為右橈骨遠端、右尺骨莖突骨折。因將近春節(jié)，原告住院治療五天后隨即辦理出院手續(xù)，在資溪縣高阜衛(wèi)生院繼續(xù)治療。后經江西博中司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闉槭墏麣?，后續(xù)治療費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告總共住院60天，如果將其誤工時間計算至定殘前一日止也有137天，現(xiàn)原告提出誤工時間只計算110天，結合南昌大學第一附屬醫(yī)院2015年8月6日出院記錄中載明的“建議全休3個月”，本院認為該110天符合法律規(guī)定，應予以支持。原告營養(yǎng)費計算有誤，應為1800元（住院每天補助30元×住院60天），交通費沒有合法票據(jù)，本院酌情認定為500元，車損原告與被告財保金溪支公司庭審中已達成450元一致意思，故認定為450元，原告的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，應予以糾正，鑒定費1300元是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應由被告財保金溪支公司在交強險限額內予以賠付，醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金和后續(xù)治療費被告方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為誤工期為112天，原告在事故發(fā)生前有固定收入，受傷后無法工作，原告的實際誤工損失應按原固定收入計算，即原告誤工費按受傷前一年實際收入47606.3元計算（47606.3元／年÷365天／年×112天）；6、殘疾賠償金22278元，根據(jù)鑒定意見原告被評定為十級傷殘，主要收入來源地在資溪縣縣城，經常居住地鶴城鎮(zhèn)排上村吳家小組不屬于城鎮(zhèn)，本院認定按照2015年度江西省農民人均純收入11139元標準，從定殘之日起計算二十年（11139元／年×20年×10%）；7、交通費、住宿費348.9元；8、被扶養(yǎng)人生活費1909元，原告的母親在本案交通事故發(fā)生時71周歲 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。對原告證據(jù)6，本院認為與本案沒有關聯(lián)性，不予認定。對被告太平洋財保公司提供的證據(jù)，本院認為該估損單僅有維修項目1項，維修工時費1000元，不能證明原告車輛的實際維修項目和維修費，故不予認定。對被告肖和興的證據(jù)3，本院認為與本案沒有關聯(lián)性，不予認定。經審理查明：被告肖和興系被告路景公司的員工，贛A×××××系被告路景公司車輛。2015年10月18日12時許，被告肖和興駕駛贛A×××××從資溪縣高田鄉(xiāng)龍英村方向往高田鄉(xiāng)焦田村方向行使，當行駛至事故地點時占道行駛，與對向由原告趙某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷及兩車不同程度受損。經交警大隊認定被告肖和興負事故全部責任。受傷后，原告在資溪縣人民醫(yī)院住院治療12天，診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折等 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告江資紅的損失，如何承擔責任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！睓C動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工期鑒定、車損鑒定合法有效，應予支持；鑒定費用系查明和確定原告的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔。2、被告中國人民財產保險股份有限公司上饒縣支公司對黃坊村委會出具的證明有異議，認為該證明未注明其他扶養(yǎng)人的身份信息，也沒有單位負責人或經辦人簽字。本院認為，該證明能夠證實原告父母共有四個子女，應予采信。3、原告車某某對被告中國人民財產保險股份有限公司上饒縣支公司提供的醫(yī)療審核表的三性有異議，本院認為醫(yī)療審核表系保險公司單方核算的，故不予采信，本院酌情認定醫(yī)療費用中超過基本醫(yī)保標準的費用為15%。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月18日下午，被告陳小兒駕駛贛Ｅ×××××號重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××）沿316國道自西向東方向（撫州市往金溪縣 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告周龍泉、蔡某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告周龍泉、蔡某某承擔機動車交通事故侵權責任，本院予以支持。原告吳某某在金溪縣中醫(yī)院住院期間空掛床56天應扣減56天的營養(yǎng)費和住院補助費。蔡某某駕駛二輪摩托車未投?！敖粡婋U”，蔡某某應在“交強險”限額內承擔原告方相應的經濟損失。考慮原告實際需求，本院酌情認定原告交通費為830元。綜上所述，原告吳某某提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費102142.30元；2、住院伙食補助費2490元（30元/天×83天）；3、營養(yǎng)費2490元；4、護理費19877元（143元 ...
閱讀更多...本院認為被告劉某提供的墊付款收條能夠證實墊付款為6.3萬元，應予支持。2、原告方對被告劉某提供的拖車費、施救費發(fā)票及車輛維修單有異議，本院認為被告劉某拖車費、施救費及車輛維修費共計4435元系實際支付的費用，應予支持。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月16日17時40分許，被告劉某駕駛贛Ｆ×××××號小車在316國道金溪縣瑯琚鎮(zhèn)厚山村路段自東向西方向行駛，因其在不具備超車條件的情況下超車（道路兩側都有路口），致使其駕駛的贛Ｆ×××××號小車碰撞到同向行駛于前方正在左轉彎的由原告楊某某駕駛的三輪電動車（車載洪某某），造成原告楊某某、洪某某受傷及兩車受損的交通事故。此次事故經金溪縣公安局交警大隊認定，被告劉某承擔主要責任，原告楊某某承擔次要責任，原告洪某某不負責任。原告楊某某受傷后，被送至金溪縣中醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費16455.07元；原告洪某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告雖為江西省農村戶籍，但從2011年起就一直居住在江西省樂安縣縣城，且其從事挖機行業(yè)主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故對原告要求參照城鎮(zhèn)標準計算相關賠償，本院予以支持。江西求實司法鑒定中心和江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所出具的司法鑒定意見書是經本院依法委托的，且具有相關鑒定資質，故該鑒定結論應做為計算原告相關合法損失的依據(jù)，但原告在江西天劍司法鑒定中心花費的傷殘鑒定費3100元由于傷殘等級變輕，該3100元應由原告自負。原告并沒有提交從事挖機行業(yè)的資格證，考慮其一直在縣城務工，本院酌情認定其誤工標準按江西省私營單位就業(yè)人員年平均工資30149元／年（即82.60元／天）計算。在南昌大學第一附屬醫(yī)院的用藥清單中明確載明原告劉中龍?zhí)丶壸o理208個小時（約9天），一級護理3天，故本院只支持原告住院期間12天需要2人護理。原告的被扶養(yǎng)人均為農村戶籍，應按江西省農民年生活消費支出7548元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某和因被告謝某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。原告付某和訴至本院要求被告謝某某、財險宜豐公司承擔機動車交通事故侵權責任，本院予以支持。考慮到原告付某和實際需求，本院酌情認定原告交通費為1823.50元人民幣。綜上所述，原告付某和提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費50978元；2、住院伙食補助費2010元（50元/天×15天＋30元/天×42天）；3、營養(yǎng)費1710元（30元/天×57天）；4、誤工費10807元（101元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告徐某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告徐某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告徐某某駕駛的肇事車在被告太平洋財保公司處投保了“交強險”和50萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告徐某某負本次事故的全部責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，由被告太平洋財保公司在保險責任范圍內賠償原告的損失，不足部分由被告徐某某全部賠償。本案訴訟費由被告徐某某依法承擔。被告太平洋財保公司關于原告掛床41天的證據(jù)和陳述的理由充分，足以使本院確信原告請假和私自外出計41天屬于掛床的行為，故本院對被告太平洋財保公司主張醫(yī)療費應扣除41天的床位費和三級護理費予以采信，本院對被告太平洋財保公司主張扣減相應的護理費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費亦予以認可。依據(jù)原告提交的證據(jù)3中的用藥清單，床位費標準為13元／天，三級護理費標準為25元／天；醫(yī)療費105140.11元先扣除41天的床位費533元、三級護理費1025元后 ...
閱讀更多...本院認為，被告李云峰未提交證據(jù)推翻金溪縣公安局交通警察大隊對被告周某某超載駕駛行為的認定，故本院對被告李云峰主張贛F57701號貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據(jù)1是經交警部門現(xiàn)場勘察、調查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認定。原告楊某某因被告周某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告周某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔保人，亦是被告周某某的雇主，依據(jù)法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔連帶賠償責任。贛F57701號貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據(jù)證明被告宏順公司在本次交通事故中負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過錯，因而被告宏順公司無需承擔本次事故的法律責任，故本院對原告要求被告宏順公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告余雙茶提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在金溪縣縣城，以在縣城建筑工地做小工為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應由被告恒邦財保宜春支公司賠償。原告提出誤工費按52137元/年標準計算明顯過高,應按建筑行業(yè)46645元/天標準計算。交通費雖沒有提交票據(jù)但考慮原告住院74天治療的實際需要，其提出740元符合常理，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告董家喜同意扣除醫(yī)療費總額的10%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應由被告恒邦財保宜春支公司依全部責任在肇事車投保的“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因被告饒某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告饒某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費由被告饒某某依法承擔。被告饒某某認為，原告負次要責任，應減輕被告的賠償責任；后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，不應得到支持；原告未提供交通費發(fā)票。本院認為，本次事故原告負次要責任，被告負主要責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，被告除應在交強險責任限額范圍內賠償外，還應在交強險責任限額范圍外承擔80%的賠償責任；原告的后續(xù)治療費雖未實際發(fā)生，但根據(jù)鑒定結論確定為必然發(fā)生的費用，應予支持；交通費原告未提供證據(jù)，考慮原告的實際需要，酌情認定交通費為400元。原告提出的賠償項目及金額本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因被告熊某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告熊某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告鴻達公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過錯，依據(jù)法律規(guī)定，被告鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告熊某、陳麗平、鴻達公司依法承擔訴訟費。原告張某某主張醫(yī)療費20683.98元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費及營養(yǎng)費，依法均按住院9天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費按照30元/天補助。原告主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告黃某某為江西省農村戶籍，其提供的證據(jù)只能證明原告事故發(fā)生前一年在農村居住和工作，故對被告上饒人保公司提出的原告只能按江西省農村標準計算殘疾賠償金的辯稱本院予以支持。醫(yī)療費中超過基本醫(yī)療保險同類用藥20139.22元，依照保險合同的約定，應由被告劉小華、上饒市國邦物流有限公司共同承擔。原告的傷殘鑒定結論是本院依法委托有資質的司法鑒定部門做出的，應做為計算原告合法損失的依據(jù)，鑒定費700元是為查明原告實際損失所需要，應由被告上饒人保公司承擔，但被告上饒人保公司不承擔本案的訴訟費。綜上所述，原告黃某某提出的賠償項目及金額本院確認如下：1、醫(yī)療費166399.37元（其中超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費為20139.22元）；2、誤工費11700元（2015年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農林牧漁業(yè)90元/天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因被告馮某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告馮某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關系，依據(jù)法律規(guī)定，被告華泰公司對被告馮某某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告馮某某、華泰公司依法承擔訴訟費。原告王某主張醫(yī)療費46680.04元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費，依法均按住院16天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，住院伙食補助費按50元/天補助、營養(yǎng)費按照30元/天補助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某因被告黃某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告黃某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃某某負事故主要責任，原告主張主要責任按70%比例賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告花費的醫(yī)療費21860元，系原告的實際損失，應由被告黃某某依法承擔。被告黃某某認為誤工費不合理；本院認為，原告徐某某在事故發(fā)生時已滿六十周歲，未有充分證據(jù)證明存在誤工損失，故本院對誤工費不予支持。護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費均按照住院12天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準123元/天計算，主張住院伙食補助費按照50元/天補助、營養(yǎng)費按照30元/天補助，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告提交的證據(jù)、相關的證人證言以及本院調查的情況，足以證明原告陳某中在事故發(fā)生前一年一直居住在城鎮(zhèn)，以安裝地板條為由其主要收入來源，因而其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持，但原告誤工天數(shù)計算240天明顯過長，應計算至第一次定殘的前一天即114天，誤工費應按2015年城鎮(zhèn)非私營建筑業(yè)46645元/年計算。原告的傷情是經本院依法委托有資質的江西神州司法鑒定中心鑒定，其傷殘八級應做為計算原告合法損失的依據(jù)，花費的鑒定費5485元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應由被告金溪財保賠償。交通費考慮原告先后到鷹潭、南昌等地治療以及做傷殘鑒定等實際需要，本院酌情認定為2000元。原告的被扶養(yǎng)人陳彪在縣城就讀，故被扶養(yǎng)人生活費應參照城鎮(zhèn)標準賠償。被告周某某同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案三方當事人爭議的焦點問題是，被告李某鋒先行墊付賠償給另一傷者堯水金的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等各項損失能否在本案中一并審理？根據(jù)被告李某鋒向本院提交的證據(jù)，可以證實傷者堯水金的各項損失已得到被告李某鋒的賠償；現(xiàn)被告李某鋒主張其賠償給堯水金的損失共計29718.34元，其要求該款在本案中一并處理，并由原告吳后發(fā)承擔20%即5944元。原告認為，被告李某鋒與堯水金之間的調解與原告無關，堯水金的損失應由堯水金本人向原告方主張，不屬于本案的審理范圍，應另案處理。本院認為，被告李某鋒墊付了堯水金的賠償款后，被告李某鋒依據(jù)法律規(guī)定可以向原告吳后發(fā)、被告太平洋財保公司追償，但這種追償權既不屬于原告吳后發(fā)的訴權范圍，也不屬于被告李某鋒因自身直接損失向原告吳后發(fā)的反訴權范圍，在一方不同意一并審理的情況下，被告李某鋒支付給傷者堯水金的賠償款應另行主張。至于被告李某鋒要求一并處理，即要求被告太平洋財保公司賠償損失，亦不屬于本案的審理范圍，被告李某鋒應另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應由被告人壽財保宿遷公司賠償。交通費考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實際需要，本院同意保險公司提出的800元答辯意見。原告并沒有提供合法的車損票據(jù)和拖車費票據(jù)，但被告人壽財保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費100元是其真實意思表示，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告沭陽安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應由被告人壽財保宿遷公司在肇事車投保的“交強險”先賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司雖對事故認定書有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對事故認定書予以認定。2、被告中國太平洋財產保險股份有限公司金某支公司主張不承擔本案鑒定費。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費應由保險公司承擔。3、被告中國太平洋財產保險股份有限公司金某支公司認為，原告僅提供相應水電費交費清單，并未提供房產證原件，無法證實其居住情況的真實性。本院認為，根據(jù)原告提供的房產證復印件、水、電費繳納清單，足以證實原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時間超過一年，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。4、被告中國太平洋財產保險股份有限公司金某支公司認為村委會出具的證明其單位蓋章無法辨別，對其真實性有異議，該證明內容未明確記載周XX與原告的身份信息，且未有相應的機關核實該證明的真實性。本院認為，村委會出具的證明雖有瑕疵，但足以證明周XX與原告系父女關系 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的三張現(xiàn)場照片無法證實車損存在擴大損失，故本院對被告主張核減擴大損失不予采信；車損認定結論書是經雙方一致同意選擇金溪縣價格認證中心做出的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，屬于雙方當事人在法律規(guī)定的范圍內對自己民事權利的處分，故本院對被告主張該份認定結論書沒有資質不予采信；至于車損認定結論書未附車輛現(xiàn)場照片，并不能否認車損的事實，從被告方春某提供的事故現(xiàn)場照片可見，電動車損毀嚴重；綜上，本院對原告提交的電動車車損認定結論書予以采信，對被告方春某提交的現(xiàn)場照片的證明目的不予采信。被告方春某對金溪縣中醫(yī)院疾病證明書（編號0007981）（以下簡稱”疾病證明書2”）有異議，該份證明書建議原告不能從事體力勞動、休息一年，被告認為”疾病證明書2”與出院記錄的內容相矛盾，即認為原告主張的誤工期過長；本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提供的兩份走訪筆錄、調查照片、兩份錄音的真實性無法核實，也無法核實被調查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會證明，根據(jù)社區(qū)居委會證明，結合原告提供的租房協(xié)議、房產證、營業(yè)執(zhí)照，足以證實原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時間超過一年，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。2、被告太平財產保險有限公司蒙城支公司認為原告醫(yī)療費應該扣除20%的非醫(yī)保費用，該費用其不承擔。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔非醫(yī)保用藥費用。本院認為，被告太平財產保險有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額的相關免責保險條款以及對相關免責保險條款盡到了明確的說明義務，也未在舉證期限內提出司法鑒定申請，其應承擔舉證不能的后果，故本院對其主張不予支持。3、被告太平財產保險有限公司蒙城支公司認為原告單方委托鑒定，對鑒定結論不予認可，并申請對原告?zhèn)麣堖M行重新鑒定，且保險公司不承擔原告的鑒定費，對原告后續(xù)治療費也不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告易某某不服（2016）贛1027民初85號民事判決書上訴，但經二審調解結案，故本院對（2016）贛1027民初85號民事判決書認定的事實予以認可；即原告要求被告易某某承擔機動車交通事故侵權責任，本院予以支持；原告主張被告盧林輝作為登記車主應承擔連帶賠償責任，本院不予支持。被告平安財保公司主張扣除10%的醫(yī)療費，被告易某某對此不予認可；本院認為，被告平安財保公司未有證據(jù)證明該主張，亦未在規(guī)定的期限內舉證（申請司法鑒定），故本院對被告平安財保公司的主張不予支持。原告劉某某的醫(yī)療費22531.29元，為原告的實際損失，本院予以支持。被告平安財保公司認為誤工期計算180天過長，扣除前期的37天，本案中至多計算120天；本院認為，原告經鑒定構成九級和十級傷殘各一個，傷情較嚴重 ...
閱讀更多...本院認為，金溪縣公安局指揮中心出具的122警情信息、金溪縣人民醫(yī)院出具的證明合法有效，結合本院對當事人的問話及金溪縣移動公司的證明，能夠證實上述兩份證據(jù)的真實性，本院予以采信。2、被告中國太平洋財產保險股份有限公司撫州中心支公司提供投保單、商業(yè)險免責事項說明書、音頻資料、車險查勘詢問筆錄，證實被告任浙平存在逃逸行為，符合商業(yè)險免賠的情形。原告認為投保單、商業(yè)險免責事項說明書、車險查勘詢問筆錄是保險公司單方提出，且商業(yè)險免責事項說明書是格式條款，應由保險公司在交強險和商業(yè)險內優(yōu)先賠償，對音頻資料三性有異議。被告任浙平對投保單沒有異議；對商業(yè)險免責事項說明書有異議，認為事故發(fā)生后被告任浙平采取了合理合法的措施，并非未采取任何措施離開現(xiàn)場，故不符合商業(yè)險免責條款事由；對車險查勘詢問筆錄有異議，該證據(jù)說明事故發(fā)生后由陳波頂包，正因為有頂包行為才被認定為逃逸，如果沒有頂包行為被告任浙平是不可能構成逃逸的；對音頻資料有異議，正因為有頂包行為才會有陳波向保險公司報險的音頻資料 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因被告邱某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告邱某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)原告的實際訴求金額，原告主張本次事故的主要責任按70%比例計算賠償，被告邱某某無異議，本院予以支持。本案訴訟費依法由被告邱某某承擔。被告人保宜春公司主張，醫(yī)療費在限額內扣除非醫(yī)保藥品及材料費15%；被告邱某某認為，醫(yī)療費超醫(yī)保用藥由保險公司承擔；本院認為，被告人保宜春公司的該主張沒有事實與法律依據(jù)，故本院對被告人保宜春公司的該主張不予支持。醫(yī)療費67481.84元，系原告的實際損失，本院予以認可。兩被告認為原告主張誤工期過長；本院認為，原告黃某某構成三個十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
