本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開(kāi)辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動(dòng)義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場(chǎng)所因與其他孩子玩耍過(guò)程中，小飯桌陽(yáng)臺(tái)門(mén)上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽(yáng)臺(tái)玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識(shí)到手臂撞向玻璃會(huì)使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。被告對(duì)自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無(wú)民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對(duì)原告在其場(chǎng)所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)。現(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開(kāi)辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動(dòng)義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場(chǎng)所因與其他孩子玩耍過(guò)程中，小飯桌陽(yáng)臺(tái)門(mén)上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽(yáng)臺(tái)玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識(shí)到手臂撞向玻璃會(huì)使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。被告對(duì)自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無(wú)民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對(duì)原告在其場(chǎng)所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開(kāi)辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動(dòng)義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場(chǎng)所因與其他孩子玩耍過(guò)程中，小飯桌陽(yáng)臺(tái)門(mén)上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽(yáng)臺(tái)玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識(shí)到手臂撞向玻璃會(huì)使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。被告對(duì)自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無(wú)民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對(duì)原告在其場(chǎng)所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開(kāi)辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動(dòng)義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場(chǎng)所因與其他孩子玩耍過(guò)程中，小飯桌陽(yáng)臺(tái)門(mén)上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽(yáng)臺(tái)玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識(shí)到手臂撞向玻璃會(huì)使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。被告對(duì)自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無(wú)民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對(duì)原告在其場(chǎng)所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)。現(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致傷原告，負(fù)事故全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車(chē)輛所有權(quán)人，對(duì)于被告孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告順洋公司與本案沒(méi)有關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)420.00元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認(rèn)定；主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元／天X29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護(hù)理費(fèi)3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王鳳榮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機(jī)王鳳榮的用人單位與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務(wù)。原告依據(jù)其在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)申請(qǐng)被告賠償符合相關(guān)法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，并無(wú)免賠、拒賠事由，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告與死者家屬所達(dá)成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，不能作為向被告主張權(quán)利的依據(jù)，應(yīng)依法核定被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償亦符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)精久運(yùn)輸有限公司所有的冀HA5155號(hào)半掛汽車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司城市營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致陳德良死亡，王秀珍受傷。陳德良死亡賠償金451600.00元，喪葬費(fèi)21266.00元，陳德良死亡給其家屬造成極大精神損害，精神損害撫慰金應(yīng)支持50000.00元，合計(jì)522864.00元。原告已對(duì)陳德良家屬作出賠償。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付死亡賠償金、精神損害撫慰金110000.00元。超出限額部分在扣除冀H5G742號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000.00元后，應(yīng)由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，即（522864-220000）＊50%為151432.00元。原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有提供，應(yīng)當(dāng)按照被告湯某某的請(qǐng)求按照河北省2014年度職工月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，原告天寶鐵某認(rèn)為被告湯某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)兼得。本院認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問(wèn)題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)，但是，沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)，且被告湯某某亦不認(rèn)可。對(duì)此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保北京第一營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理工傷問(wèn)題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護(hù)理費(fèi)依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張?jiān)鎸O克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護(hù)理費(fèi)2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張，對(duì)此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張?jiān)鎸O克東住院期間護(hù)理費(fèi)為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒(méi)有提交任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人認(rèn)可原告孫克東受傷前12個(gè)月的平均工資為2543.27元。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調(diào)整了工作崗位，原告也在通知上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個(gè)月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費(fèi)本院不予支持。2014年4月開(kāi)始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費(fèi)，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為灤平縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費(fèi)為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費(fèi)為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交《勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、給付工傷待遇、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系之日應(yīng)確定為原告尹某某向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張權(quán)利被受理之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資認(rèn)定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安立國(guó)因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，安立國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，任連軍無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定原告自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。肇事車(chē)輛冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，二被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任即（有責(zé)110/121與無(wú)責(zé)11/121）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告人保北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在其承保車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法分擔(dān)。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。因于某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相對(duì)于行人而言，威脅性較強(qiáng)，安全注意義務(wù)較大，因此對(duì)于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華保險(xiǎn)承某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6853.81元、被告中華保險(xiǎn)承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險(xiǎn)公司直接支付于某某。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告郭某某主張?jiān)娴膿p失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書(shū)一并解決，但該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，因此對(duì)郭某某的該項(xiàng)主張不予支持。郭某某與黃寶國(guó)已登記離婚，冀Ｈ×××××號(hào)車(chē)登記所有人為黃寶國(guó)，實(shí)際所有人為郭某某，黃寶國(guó)在此次交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告王小某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛冀Ｈ×××××號(hào)車(chē)在被告太保承某支公司投保座位險(xiǎn)每座10000.00元附加不計(jì)免賠。冀Ｈ×××××號(hào)車(chē)在被告太保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和及商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告的損失，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限及座位險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告王小某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。另根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定，被告劉某駕駛車(chē)輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率10%，即保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司免賠部分依法應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)輛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，如鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某因此次交通遭受人身?yè)p害，原告曹某某無(wú)責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任。對(duì)于原告因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)輛滬Ｃ×××××小型普通客車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)嘉定支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由責(zé)任方依法承擔(dān)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的由責(zé)任人承擔(dān)。對(duì)于二被告已經(jīng)支付的費(fèi)用，因原告在訴訟請(qǐng)求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身?yè)p害，事故中原告無(wú)責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車(chē)輛冀Ｈ×××××號(hào)中型貨車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對(duì)于原告袁某主張工資每天按150.00元計(jì)算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購(gòu)房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計(jì)103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過(guò)高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，事故中原告王某無(wú)責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車(chē)輛冀BM4114號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)而非肇事后逃逸，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應(yīng)從原告應(yīng)取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宋某某。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛黑91D30號(hào)小型普通客車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，對(duì)于原告因此事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛黑91D30號(hào)小型普通客車(chē)在被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車(chē)輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車(chē)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車(chē)型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車(chē)輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車(chē)輛的車(chē)上人員，而非被告陳某駕駛車(chē)輛的第三人，原告無(wú)法使用被告陳某車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告侯某某駕駛車(chē)輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號(hào)重型普通貨車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進(jìn)行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號(hào)重型普通貨車(chē)的實(shí)際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機(jī)，被告侯某某作為受雇傭的司機(jī)對(duì)事故發(fā)生具有重大過(guò)失，故應(yīng)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告侯某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒(méi)有為原告安排適合其身體的工作，應(yīng)按灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%給付原告生活費(fèi)，即（1150.00元／月×80%×5個(gè)月）＋（1310.00元／月×80%×12個(gè)月）=17176.00元。對(duì)被告所述原告2014年7月沒(méi)有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車(chē)輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時(shí)是肇事車(chē)輛的實(shí)際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車(chē)輛所有人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車(chē)與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，被告李某對(duì)原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無(wú)證駕駛無(wú)牌照車(chē)輛行使發(fā)生的事故，本身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車(chē)，在被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車(chē)輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，死者王立芹無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，趙國(guó)駕駛的其所有的冀H6R043號(hào)小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了乘客責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由趙國(guó)的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國(guó)的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車(chē)輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告劉某某、趙某某、趙某某沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國(guó)相刮，造成羅相國(guó)受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國(guó)無(wú)責(zé)任。故被告文華應(yīng)對(duì)原告羅相國(guó)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過(guò)失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運(yùn)輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛主車(chē)在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車(chē)在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國(guó)墊付的醫(yī)療費(fèi)15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！苯貥?shù)于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對(duì)二被告關(guān)于三原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹(shù)的摩托車(chē)質(zhì)量是否存在缺陷問(wèn)題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛京AL8537號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)與騎軋第二車(chē)道與應(yīng)急車(chē)道分界線停車(chē)的冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車(chē)左后部相撞后，車(chē)輛右前部及右側(cè)與第二車(chē)道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車(chē)駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車(chē)車(chē)廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車(chē)駕駛?cè)耸B師死亡，二車(chē)不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，石連師負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告王某某沒(méi)有重大過(guò)失，不負(fù)賠償責(zé)任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超過(guò)保險(xiǎn)的部分和不屬保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告沒(méi)有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)將在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號(hào)小型越野客車(chē)的被告谷某說(shuō)話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對(duì)此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)系多次轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)車(chē)輛，現(xiàn)實(shí)際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盧光明駕駛該車(chē)輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車(chē)輛的登記車(chē)主，但不實(shí)際控制該車(chē)輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號(hào)小型越野客車(chē)在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠30萬(wàn)），因此，被告谷某駕該車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計(jì)住院40天，期間支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)66616.62元，因被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)可在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無(wú)異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同約定的勞動(dòng)期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，該合同因勞動(dòng)期滿而終止，雙方勞動(dòng)關(guān)系隨勞動(dòng)合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時(shí)受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險(xiǎn)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算，總計(jì)人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級(jí)為九級(jí)，具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個(gè)月計(jì)算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)勘查認(rèn)定，冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)所有人為被告姚某某，被告杜某某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車(chē)輛冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)不屬自己所有，未有證據(jù)證實(shí)，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計(jì)兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應(yīng)份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按每年8081.00元標(biāo)準(zhǔn)確定為161620.00元；原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時(shí)許，被告駕駛京GMS487號(hào)轎車(chē)與原告駕駛的冀HKJ978號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，雙方車(chē)輛部分損壞的交通事故事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原、被告對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書(shū)未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費(fèi)1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)及冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。交警部門(mén)作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項(xiàng)請(qǐng)求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為161620.00元。原告要求的喪葬費(fèi)合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對(duì)象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出12531元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計(jì)算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶(hù)口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車(chē)輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車(chē)實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)系掛靠車(chē)輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車(chē)輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以?xún)蓚€(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車(chē)輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車(chē)實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)系掛靠車(chē)輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車(chē)輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以?xún)蓚€(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車(chē)輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車(chē)實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)系掛靠車(chē)輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車(chē)輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以?xún)蓚€(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車(chē)輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車(chē)實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)系掛靠車(chē)輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車(chē)輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以?xún)蓚€(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車(chē)輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車(chē)實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)系掛靠車(chē)輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車(chē)輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以?xún)蓚€(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車(chē)輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車(chē)實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)系掛靠車(chē)輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車(chē)輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀HDE18號(hào)掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以?xún)蓚€(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...
