本院認為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學習、休息及相應的活動義務(wù)，原告李某某中午放學后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責而造成，故對此應承擔賠償責任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應該由其自行承擔。原告對此不予認可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認。本院認為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護職責。現(xiàn)因被告未盡到應盡的職責，對此應當承擔相應的責任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學習、休息及相應的活動義務(wù)，原告李某某中午放學后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責而造成，故對此應承擔賠償責任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應該由其自行承擔。原告對此不予認可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認。本院認為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護職責。現(xiàn)因被告未盡到應盡的職責，對此應當承擔相應的責任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學習、休息及相應的活動義務(wù)，原告李某某中午放學后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責而造成，故對此應承擔賠償責任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應該由其自行承擔。原告對此不予認可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認。本院認為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護職責?，F(xiàn)因被告未盡到應盡的職責，對此應當承擔相應的責任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學習、休息及相應的活動義務(wù)，原告李某某中午放學后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責而造成，故對此應承擔賠償責任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應該由其自行承擔。原告對此不予認可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認。本院認為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護職責?，F(xiàn)因被告未盡到應盡的職責，對此應當承擔相應的責任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某駕駛機動車致傷原告，負事故全部責任，是直接侵權(quán)人，應當承擔賠償責任。該車輛已投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車輛所有權(quán)人，對于被告孟某某應當承擔的責任承擔連帶賠償責任；被告順洋公司與本案沒有關(guān)系，不承擔責任?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費420.00元，提供了醫(yī)療機構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認定；主張伙食補助費2900.00元（100.00元／天X29天）、營養(yǎng)費580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護理費3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認為，王鳳榮駕駛機動車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應首先由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯程度分擔。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無過錯，不應承擔責任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機王鳳榮的用人單位與死者家屬達成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務(wù)。原告依據(jù)其在被告處投保的交強險及第三者責任險申請被告賠償符合相關(guān)法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險期間，并無免賠、拒賠事由，被告應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。但原告與死者家屬所達成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當事人自愿達成的協(xié)議，不能作為向被告主張權(quán)利的依據(jù)，應依法核定被告應賠償原告的各項損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關(guān)標準，原告請求被告在交強險限額內(nèi)賠償亦符合相關(guān)規(guī)定，對該項請求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住 ...
閱讀更多...本院認為，原告承德市開發(fā)區(qū)精久運輸有限公司所有的冀HA5155號半掛汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司城市營業(yè)部投保交強險和商業(yè)三者險。車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致陳德良死亡，王秀珍受傷。陳德良死亡賠償金451600.00元，喪葬費21266.00元，陳德良死亡給其家屬造成極大精神損害，精神損害撫慰金應支持50000.00元，合計522864.00元。原告已對陳德良家屬作出賠償。被告應在交強險限額內(nèi)向原告賠付死亡賠償金、精神損害撫慰金110000.00元。超出限額部分在扣除冀H5G742號小型轎車交強險限額110000.00元后，應由被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠付，即（522864-220000）＊50%為151432.00元。原告的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標準而沒有提供，應當按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計算護理費。關(guān)于第二個問題，原告天寶鐵某認為被告湯某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金與一次性傷殘就業(yè)補助金不應兼得。本院認為，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別屬于《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應當按照《工傷保險條例》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護理費、一次性傷殘就業(yè)補助金和解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護理費，但是，沒有任何證據(jù)予以證實，且被告湯某某亦不認可。對此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身損害，被告王某某負事故的全部責任，原告杜某某無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應根據(jù)事故責任比例承擔民事賠償責任。肇事車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告平安財保北京第一營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責任人予以賠償。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險，雙方當事人應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷問題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護理費依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護理費2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實其主張，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東住院期間護理費為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計算住院期間護理費，本院予以準許。雙方當事人認可原告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實 ...
閱讀更多...本院認為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調(diào)整了工作崗位，原告也在通知上進行了簽字確認，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費本院不予支持。2014年4月開始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費，本院予以支持，標準為灤平縣最低工資標準的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遞交《勞動仲裁申請書》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司解除勞動關(guān)系，并請求補繳社會保險、給付工傷待遇、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金等，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司解除勞動關(guān)系之日應確定為原告尹某某向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會主張權(quán)利被受理之日為勞動爭議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會保險，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資認定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認為，原告安立國因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，安立國負事故主要責任，朱某某負事故次要責任，任連軍無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應根據(jù)各自責任比例承擔相應民事責任。結(jié)合本案實際，本院確定原告自行承擔70%的民事責任，被告朱某某承擔30%的民事責任。肇事車輛冀Ｇ×××××號車及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車分別投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，二被告保險公司首先應在交強險各分項責任限額內(nèi)承擔相應比例的賠償責任即（有責110/121與無責11/121）；超出交強險責任限額部分，由被告人保北京電子商務(wù)營業(yè)部在其承保車輛商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由責任方根據(jù)各自責任比例依法分擔。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害，被告于某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。因于某某駕駛機動車相對于行人而言，威脅性較強，安全注意義務(wù)較大，因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟損失，被告于某某應承擔80%的民事賠償責任，原告自行承擔20%的民事責任。鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告中華保險承某支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中華保險承某支公司應首先在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險賠償限額的部分，由被告中華保險承某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費6853.81元、被告中華保險承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險公司直接支付于某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害，被告郭某某負事故全部責任，原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。被告郭某某主張原告的損失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決，但該項主張與事實不符，因此對郭某某的該項主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚，冀Ｈ×××××號車登記所有人為黃寶國，實際所有人為郭某某，黃寶國在此次交通事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害，被告王小某負此事故主要責任，劉某負事故次要責任，原告無責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應根據(jù)責任比例承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險每座10000.00元附加不計免賠。冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保交強險和及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的損失，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任，超出交強險各分項限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限及座位險限額內(nèi)根據(jù)責任比例承擔責任。結(jié)合本案實際，本院確定被告王小某承擔70%的民事責任，被告劉某承擔30%的民事責任。另根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險免賠率10%，即保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔90%的賠償責任。保險公司免賠部分依法應由被告劉某承擔。超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，被告薛某某負事故全部責任，原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責任強制險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應在各保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險責任限額部分或不屬于保險賠償范圍的，如鑒定費不屬于保險賠償范圍，依法應由侵權(quán)人承擔。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應賠償?shù)目铐?。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某因此次交通遭受人身損害，原告曹某某無責任，被告曹某某負事故全部責任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財險嘉定支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。因此，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任。超出交強險限額部分，由責任方依法承擔。不屬于保險賠償范圍的由責任人承擔。對于二被告已經(jīng)支付的費用，因原告在訴訟請求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責任，被告楊某某負此事故的全部責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，被告楊某某依法應承擔相應的民事賠償責任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司投保交強險。保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告袁某應該加強營養(yǎng)，當?shù)貭I養(yǎng)費標準每天20.00元，住院天數(shù)40天，認定為800.00元；4、誤工費，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認定原告袁某誤工費12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護理費4000.00元，按照當?shù)貥藴拭刻?00.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告王某無責任，被告宋某某負此事故的全部責任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應承擔民事賠償責任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財險唐某支公司投保交強險和商業(yè)三者險。保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據(jù)責任比例承擔。被告燕某財險唐某支公司主張根據(jù)保險合同條款約定，商業(yè)三者險不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸，故被告保險公司的該項辯解主張，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應從原告應取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險公司直接支付給被告宋某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟損失，侵權(quán)責任方依法應承擔賠償責任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財險蘿北支公司投保機動車交通事故責任強制保險，因此，被告中航安盟財險蘿北支公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。訴訟費用不屬于保險理賠范圍，應由被告張某某承擔。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張的補課費、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定，機動車駕駛員被告陳某負此事故同等責任，機動車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負此事故同等責任，原告王某某無事故責任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財險北京分公司投保了交強險和100000.00元不計免賠商業(yè)三者險，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財險北京西城支公司在投保了交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險，事故發(fā)生在兩車的保險期間內(nèi)。被告蔣某怡準駕車型C1，事故發(fā)生時，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應由被告人保財險北京分公司在交強險限額內(nèi)首先承擔賠償責任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財險北京西城支公司投保的交強險和商業(yè)三者險，同時原告未主張被告人保財險北京西城支公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，且車上人員責任險不屬于本案的審理范圍，故超出交強險的部分，由被告人保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，由被告陳某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告侯某某負此事故主要責任，原告張某某負此事故次要責任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號重型普通貨車在被告永安財險承某支公司投保了交強險和300000.00元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，且被告永安財險承某支公司已在交強險限額內(nèi)對本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟損失應由被告永安財險承某支公司首先在交強險剩余限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出和不屬于交強險理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號重型普通貨車的實際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機，被告侯某某作為受雇傭的司機對事故發(fā)生具有重大過失，故應由被告張某承擔70%的賠償責任，被告侯某某負連帶賠償責任。對于原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，被告郝某某負主要責任，原告張某某負次要責任，故被告郝某某應向原告承擔70%的賠償責任。又因為京QJ5X00號小型轎車在被告利某保險北京分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應首先由被告利某保險北京分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告利某保險北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，不屬于保險公司賠償責任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費17650.00元和被告利某保險北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費10000.00元在執(zhí)行時抵頂。對原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作，應按灤平縣月最低工資標準的80%給付原告生活費，即（1150.00元／月×80%×5個月）＋（1310.00元／月×80%×12個月）=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標準計算6個月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時是肇事車輛的實際使用人，故被告李某應承擔事故責任，被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應承擔此次事故責任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導致原告周亞龍人身和財產(chǎn)遭受損害，被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯，應減輕被告李某的賠償責任。根據(jù)本案實際情況，被告李某負擔70％責任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財險北京分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告太保財險北京分公司首先在交強險范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元；護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，趙國負此事故主要責任，被告王某某負此事故次要責任，死者王立芹無責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財險承某支公司投保了乘客責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任，在乘客責任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任，由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人，故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，趙國負此事故主要責任，被告王某某負此事故次要責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人，故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國相刮，造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，被告文華負全部責任，原告羅相國無責任。故被告文華應對原告羅相國的損失承擔全部賠償責任。冀HR322／冀HR594掛號車輛的實際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應由雇主被告王某然承擔賠償責任。被告文華具有重大過失，承擔連帶賠償責任。被告東某貨物運輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號車輛的掛靠單位，承擔連帶賠償責任。冀HR322／冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在被告中華保險承某支公司投保了商業(yè)三者險，故原告的損失，首先應由被告中華保險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出和不屬于保險公司賠償范圍的，由被告王某然承擔，被告文華和被告東某運輸公司承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費15083.24元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于訴訟時效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當事人知道或應當知道其權(quán)益受到損害時起計算?！苯貥溆?013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應適用訴訟時效為二年的規(guī)定，故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。同時《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個人不得拼裝機動車或擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車與騎軋第二車道與應急車道分界線停車的冀BR5807／冀BSU93掛號車左后部相撞后，車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號車車廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛?cè)耸B師死亡，二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定，被告王某某負此事故的同等責任，石連師負此事故的同等責任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔50%的賠償責任，被告王某某沒有重大過失，不負賠償責任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車在被告平安財險北京分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故被告平安財險北京分公司應在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過機動車第三者責任強制保險的部分，由被告平安財險北京分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任；超過保險的部分和不屬保險賠償?shù)牟糠?，由被告弘某偉業(yè)公司承擔50%的賠償責任。對原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機動車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊對此事故作出被告盧光明負同等責任、被告谷某與原告張某共同負同等責任的認定，當事人對上述事實未提出異議，本院依法予以確認。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛，現(xiàn)實際所有人為被告盧光明，各方當事人對此認可，本院依法予以確認；又因該車未投保交強險及商業(yè)三者險，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應由其本人承擔相應的民事賠償責任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實際控制該車輛，故依法不承擔此次事故的民事賠償責任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯(lián)合保險公司投有交強險及商業(yè)三者保險（不計免賠30萬），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)及按商業(yè)三者險合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負有責任，故其亦應對事故損害承擔相應的民事法律責任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計住院40天，期間支付各項醫(yī)療費總計114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實，本院予以認定。原告提供的誤工費證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身損害、財產(chǎn)損失的交通事故，應當承擔賠償損失的侵權(quán)責任；國家實行機動車第三者責任強制保險制度，被告信達保險河北分公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費66616.62元，因被告信達保險河北分公司認可在保險限額范圍內(nèi)承擔10000.00元，原告亦無異議，本院確認被告信達保險河北分公司應承擔10000.00元醫(yī)療費。關(guān)于住院伙食補助費3700.00元，鑒于被告信達保險河北分公司同意按標準支付住院期間的伙食補助費，本院對于原告住院伙食補助費3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關(guān)系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險。按照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金結(jié)算，總計人民幣74820.62元，故此款應由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，應由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標準為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個月計算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號普通二輪摩托車與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實存在，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊勘查認定，冀HCAXXX號普通二輪摩托車所有人為被告姚某某，被告杜某某對此次交通事故負全部責任，張某某無責任。雙方當事人對交通事故認定書未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號普通二輪摩托車不屬自己所有，未有證據(jù)證實，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應按每年8081.00元標準確定為161620.00元；原告主張的喪葬費19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認為:2012年11月3日21時許，被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實存在，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。經(jīng)承某市公安交通警察支隊直屬四大隊認定，原、被告對此次事故負同等責任。雙方當事人對事故認定書未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認定書依法予以確認。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費1563.80元，在承某醫(yī)學附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計31925.45元，本院依法予以確認。原告要求誤工費損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標準為113 ...
閱讀更多...本院認為:楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在。交警部門作出的楊清華負事故的主要責任、被告梁某某負次要責任的交通事故認定書，雙方當事人均予認可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項請求依法應按農(nóng)村標準計算為161620.00元。原告要求的喪葬費合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費標準應按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出12531元／年計算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此，雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此，雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此，雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此，雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此，雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此，雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...
