本院認為，被告龔某駕駛其自有的皖HB2060號轎車與原告劉某某駕駛的電瓶自行車發(fā)生交通事故，造成劉某某十級傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故事故認定書》和本案查明的事實，被告龔某應當承擔事故80%的責任。關于保險公司的賠償責任。肇事車輛皖HB2060號轎車在被告中國平安財保安慶支公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定和保險條款的約定，被告中國平安財保安慶支公司應按照交強險人身損害賠償限額向原告承擔賠償責任。同時該車還在被告中國平安財保安慶支公司購買了賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財保龍泉驛支公司承擔了交強險賠償責任后，還應在商業(yè)險賠償限額50萬元內承擔原告損失的70%的賠償責任。關于本案的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，原告的損失應首先由第三人在交強險限額內承擔賠償責任，超過交強險限額部分由第三人按第三者責任險約定承擔賠償責任。不屬于第三人賠償?shù)膿p失由事故責任人即被告劉某承擔賠償責任。被告王某某雖為登記車主，但是該車的實際使用人為被告劉某，故被告王某某不承擔本案的賠償責任。被告向紅兵不承擔事故責任，故對原告的損失不承擔賠償責任。對原告的損失，本院作如下認定:醫(yī)療費17928.25元有相應票據(jù)證明，予以支持；后續(xù)治療費5000元各方均無異議且有醫(yī)囑，予以支持；誤工天數(shù)按法律規(guī)定應計算至定殘前一天共94天，誤工工資按平均工資計算，故誤工費為8109.5元（31489÷365×94）；因原告?zhèn)白竽_，治愈出院后應能夠自理，故護理時間為住院期間的54天，護理人員工資按80元每天計算，故護理費為4320元（80 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。原告要求由二被告承擔連帶賠償責任不符合法律規(guī)定，根據(jù)二被告對事故所負的責任，本院酌定由被告張磊、胡仁超分別對原告的損失承擔70%、30%的賠償責任。被告張磊所駕駛的二輪摩托車未投保交強險，應先由被告張磊在交強險責任限額范圍內進行賠償，超出部分損失再由被告張磊賠償70%、被告胡仁超賠償30%。對于原告主張的各項損失，應根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計局公布的2011年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合案件實際情況，依法予以確定。原告的具體各項損失為：（1）原告雖然為農村居民，但長期在外務工且居住于城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金，其子向霖熙系在校學生，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算被扶養(yǎng)人生活費，本案的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因侵權導致他人人身受到損害的，應當依法進行賠償。被告方小蓉承擔此次事故的全部責任，對事故造成原告的損失，除應由被告平安財保錦城支公司在交強險及第三者責任險按合同約定予以賠償外，不足的部分，應由事故責任人予以賠償。由于被告方小蓉系受被告萬克明的委托，駕駛事故車川AHM309，發(fā)生本案交通事故，故由方小蓉承擔的責任，應由萬克明承擔。對雙方確認的原告損失，本院予以確認。 原告為證明自己的誤工損失，舉出了保潔員協(xié)議書，收入證明，以證明其月工資為2700元，而被告平安財保錦城支公司認為，原告未舉出收入減少證明和工資表以及用人單位的營業(yè)執(zhí)照，其主張的誤工損失依據(jù)不足，不應支持，而應按服務行業(yè)的平均工資計算其誤工損失。原告的證據(jù)并不能充分證明其實際工資標準（包括收入減少證明、工資表、銀行工資卡入賬明細、完稅證明等工資實際發(fā)放的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案被告潘元軍承擔事故的同等責任，應當對原告的損失進行賠償。肇事汽車登記車主為劉敏，原告當庭自愿表示不要求被告劉敏承擔賠償責任，本院予以準許。川A6X287汽車在被告華安財保高新支公司處投保了交強險，按照法律規(guī)定應先由被告華安財保高新支公司在交強險賠償限額內分項對原告的損失進行賠償，超出部分損失再由被告潘元軍按照事故責任比例賠償。按照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》有關規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，雙方負同等責任的，由機動車一方承擔60%的賠償責任，故被告潘元軍按60%的比例承擔原告的損失。本院對原告主張的各項費用認定如下：1、醫(yī)藥費共計19125.89元，扣除15%的自費藥2868.89元 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧朋駕駛其向被告陳勇購買的川A489HR號轎車與原告鐘大成駕駛的電動摩托車發(fā)生交通事故，造成鐘大成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故事故認定書》和本案查明的事實，被告盧朋應當承擔事故的全部責任。被告陳勇作為車輛轉讓人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?:“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！敝?guī)定，被告陳勇不承擔本案的賠償責任。關于保險公司的賠償責任。肇事車輛川A489HR號轎車在被告陽光財保四川分公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定陽光財保四川分公司應按照交強險賠償限額向原告承擔賠償責任。關于本案的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某駕駛其向被告陳某購買的川A489HR號轎車與鐘某某駕駛的電動摩托車發(fā)生交通事故，造成李某某十級傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故事故認定書》和本案查明的事實，被告盧某應當承擔事故的全部責任。被告陳某作為車輛轉讓人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條：“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！敝?guī)定，被告陳某不承擔本案的賠償責任。關于保險公司的賠償責任。肇事車輛川A489HR號轎車在被告陽某財保四川分公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定陽某財保四川分公司應按照交強險賠償限額向原告承擔賠償責任。關于本案的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張勇清承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；被告陳思華承擔主要責任，應承擔70%的賠償責任，因被告陳思華系職務行為，其所負責任應由被告雙流縣汽車隊承擔。被告雙流縣汽車隊為肇事車川AD5262號車在被告中國人民財產保險股份有限公司雙流支公司處購買了交強險和第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司雙流支公司應在保險責任限額內直接向三原告履行賠償義務。對三原告所主張的各項費用本院認定如下：對原告陳桃主張的住院伙食補助費160元，被告沒有異議，本院予以認定，對原告陳桃主張的其它費用本院認定如下：1、護理費，對護理天數(shù)8天，被告沒有異議，本院予以認定，每天按80元計算，護理費本院認定為640元；2、誤工費，雖原告陳桃提供了四川省普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書及2012年校園招聘補充協(xié)議，但該協(xié)議是否實際履行，原告未提供相應的證據(jù)比如勞動合同及工資表來證明，故原告陳桃無證據(jù)證明因本次交通事故造成了其實際收入的減少，因此對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某駕駛被告周某所有并掛靠在被告陸海通物流公司的川AE9833號重型貨車與原告黃某某駕駛的川FBE952號正三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故，造成黃某某十級傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》和本案查明的事實，被告周某、陸海通物流公司應當承擔本案的全部責任。被告周某辨稱，原告黃某某駕駛的川FBE952號摩托車系改裝車，在道路上行駛具有危險性，應當適當減輕被告方承擔的責任，但周某未提供摩托車系改裝車及改裝車與本事故發(fā)生的因果關系等證據(jù)證實其主張，周某的抗辯理由不成立，本院不予支持。關于本案的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應的損失，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因侵權導致他人人身受到損害的，應當依法進行賠償。本案被告承擔事故的主要責任，應當依法對原告的損失進行賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，對原告的損失，原告朱志雄、被告李學章按2：8承擔較為適宜。但被告李學章為川A775EY號車輛在被告人保財險武侯支公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失應先由被告人保財險武侯支公司在交強險限額12萬元內分項賠償后，不足部分再由原告朱志雄、被告李學章按2：8承擔。被告李學章應承擔的80%由被告人保財險武侯支公司在不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險內進行賠償。本案原告的損失：醫(yī)療費12383元、后續(xù)治療費5000元，有相應的票據(jù)及醫(yī)囑建議，本院予以確認；原告主張住院伙食補助費2000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費1200元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，因侵權導致?lián)p害的應當依法予以賠償。被告鄒某某駕駛被告劉某倡所有的車輛致原告受傷，承擔事故全部責任，故對原告的損失應依法予以賠償。被告為其車輛在第三人處投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，對原告的損失先由第三人依法進行賠償，其余部分由被告承擔。原告的損失有：1、醫(yī)療費12618.82元，有相應票據(jù)證明，本院予以確認，其中被告墊付12410.82元。2、殘疾賠償金35798元，原告提交的證據(jù)能夠證明其主要居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以確認；殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費，雷定根的生活費按農村居民標準計算20年，曾興友的生活費按城鎮(zhèn)居民計算19年，毛蕾、毛家莉系未成年人在城鎮(zhèn)學習生活，生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算，毛蕾、毛家利分別計算7年 ...
閱讀更多...本院認為:個人之間形成勞務關系，提供勞務者因勞務自己受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。對于原告周彬的損失本院作如下確認:一、醫(yī)療費30515.15元。以醫(yī)療費發(fā)票為依據(jù)。原告在簡陽醫(yī)院的票據(jù)無法證實與其治療有關聯(lián)，對于該部分票據(jù)，本院不予認可。二、住院伙食補助費585元（39天×15元／天）。原告住院39天，按15元／天計算。三、營養(yǎng)費1935元（129天×15元／天）。原告住院39天，遵醫(yī)囑休息3月加強營養(yǎng)，原告共計需加強營養(yǎng)天數(shù)為129天，按15元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故被告應承擔70%的責任，而被告駕駛的車輛在第三人處投保了交強險、第三者責任險并且不計免賠，故原告因交通事故造成的損失應先由第三人在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分再由第三人在第三者責任險限額內賠償70%，對于不屬于保險賠償范圍的損失則應由被告賠償70%。對于原告主張的各項損失，應根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計局公布的2010年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合案件實際情況，依法予以確定。具體各項損失為：1.原告的父母均超過了城鎮(zhèn)居民的退休年齡，且無證據(jù)證明其有經濟來源，應當賠償有關被扶養(yǎng)人生活費，原告長期居住于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛正道運輸公司所有的川AG1626號貨車與原告吳某某發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》和本案查明的事實，被告王某承擔事故全部責任，被告正道運輸公司承擔連帶責任。關于第三人的賠償責任。因川AG1626號車在第三人陽光財保四川分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應在交強險賠償限額120000元內對原告吳某某進行賠償；但因本次交通事故除原告吳某某受傷外，尚有陳守剛受傷，且其已向法院提起訴訟，根據(jù)其傷情及治療情況，在交強險賠償限額內為其留出70000元較合適，故由第三人在交強險50000元內對吳某某承擔賠償責任。由于被告王某在交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，按照被告正道運輸公司與第三人的保險條 ?款約定，第三人在商業(yè)險責任范圍內免除責任，故第三人在交強險限額賠付后的不足部分由被告王某賠償。關于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛正道運輸公司所有的川＊＊＊＊＊號貨車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》和本案查明的事實，被告王某承擔事故全部責任，被告正道運輸公司承擔連帶責任。關于第三人的賠償責任。因川＊＊＊＊＊號車在第三人陽光財保四川分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，第三人應在交強險賠償限額120000元內對原告陳某某進行賠償；但因本次交通事故除原告陳某某受傷外，尚有吳慶惠受傷，且其已向法院提起訴訟，經法院判決第三人在交強險限額內向吳慶惠賠償50000元，故本案中第三人應在交強險賠償限額70000元內對陳某某承擔賠償責任。由于被告王某在交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，按照被告正道運輸公司與第三人的保險條款約定，第三人在商業(yè)險責任范圍內免除責任，故第三人在交強險限額賠付后的不足部分由被告王某賠償。關于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的，應當依法予以賠償。本案中，被告陳心瑞駕駛機動車與黃家強所駕駛車輛相撞，黃家強車輛又與川A485JC號車相撞，陳興瑞承擔全部責任，該車系文道奎借車給陳心瑞，因此陳心瑞應當承擔全部賠償責任。川M74209號車在被告安某財保公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，川A897V7號車在華泰財保公司處投保了交強險。因此，原告的損失應先由兩保險公司在交強險限額內承擔責任，其余部分由被告安某財保公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔，仍不足的由被告陳心瑞承擔。原告的損失有:1、殘疾賠償金，原告提交的居住證明、工資表、務工證明足以證明其主要居住地和收入來源于城鎮(zhèn)，因此按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告受傷后經鑒定為十級傷殘，賠償比例為10%，被告保險公司申請重新鑒定，但未提交證據(jù)足以推翻原鑒定結論，因此被告申請重新鑒定的理由不充分，本院不予準許，殘疾賠償金為40614元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的，應當依法予以賠償。本案中，被告張勇駕駛機動車與施毅所駕機動車輛發(fā)生碰撞，致使原告受傷，張勇承擔主要責任，施毅承擔次要責任，故被告張勇、施毅按7：3的比例承擔賠償責任。施毅與黃海蘭系母子關系，川ASA632號車主為黃海蘭，黃海蘭允許施毅使用該車，無證據(jù)顯示黃海蘭存在過錯，故被告黃海蘭不承擔賠償責任。黃海蘭為川ASA632號車在平安財保錦城支公司投保了交強險和不計免賠限額為15萬元的商業(yè)第三者責任險，對原告的損失先由保險公司在交強險限額內賠償，剩余部分由張勇與施毅按7：3的比例承擔，施毅承擔的部分在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。原告損失：1、醫(yī)療費30045.08元，其中自費藥4506.76元。2、住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權導致他人人身受到損害的，應當依法進行賠償。本案被告楊松某承擔事故的全部責任，應當對原告的損失進行賠償。被告楊松某為川ABL081號車輛在被告太平洋財保處投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對于原告的損失，應由被告太平洋財保在交強險和商業(yè)第三者責任險承保限額內承擔賠償責任。本案原告的損失確認如下：1、醫(yī)療費。結合醫(yī)療費票據(jù)及門診費票據(jù)，本院確認7859.81元，其中按1414扣除自費藥。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費1100元過高，結合原告住院天數(shù)及當?shù)氐纳钏?，本院確認住院伙食補助費按20元／天計算住院21天，金額為420元3、營養(yǎng)費。結合原告的年齡、多出骨折及公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則的規(guī)定，本院確認營養(yǎng)費計算天數(shù)為90天，每天按20元計算，金額為1800元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛川S30271貨車與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》和本案查明的事實，被告周某承擔事故全部責任。關于第三人的賠償責任。因川S30271貨車在第三人平安財保達州支公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應在交強險責任限額120000元內對原告李某某進行賠償，不足部分在商業(yè)險責任限額內按保險條款約定賠償。關于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，因侵權導致?lián)p害的應當依法予以賠償。此案中，原、被告承擔同等責任，且被告為其所有的車輛在第三人處投保了交強險，原告的損失，先由第三人在交強險限額12萬元（不含財產損害賠償限額2000元）內進行賠償，其余部分由原、被告4：6的比例承擔。原告的損失有：1、已經產生的醫(yī)療費22054.59元，有相應的票據(jù)證明，本院予以確認；醫(yī)囑取內固定物，系必然發(fā)生，費用8000元，本院予以支持，共計醫(yī)療費30054.59元，其中自費藥4508.19元，由原、被告按4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，因侵權導致公民身體受到損害的，應當依法進行賠償。本案原告鐘某某和被告黃某某承擔此次事故同等責任，被告黃某某應當依法承擔賠償責任。因被告黃某某在第三人處投保了交強險，第三人應在交強險賠償限額122000元（其中財產損失限額為2000元）內進行賠償后，不足部分再由原、被告按5：5的比例承擔。原告的損失：醫(yī)療費44580.95元，后續(xù)治療費5000元，有相應票據(jù)及醫(yī)囑，本院予以確認。住院伙食補助費660元過高，應按每天15元計算，住院33天，合計495元（15元×33）。營養(yǎng)費，原告主張1230元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，因侵權導致?lián)p害的應當依法予以賠償。本次交通事故，原告承擔次要責任，被告承擔事故主要責任，故被告對原告的損失應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車應該投保交強險，被告葉某某未按照法律強制規(guī)定為其所有的車輛投保交強險，故發(fā)生交通事故損失在交強險限額120000元（不包括財產限額2000）內的應由被告全部賠償，不足部分再按責任比例由原、被告進行分擔。原告以未提交財產損失的證據(jù)而撤回要求被告賠償2000元財產損失的請求，不違反法律規(guī)定，本院予支持。本案確定原告損失有：1、殘疾賠償金，原告為農村居民，殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算，但未提交相應證據(jù)證明，因此原告的殘疾賠償金按農村居民標準計算為10280元（5140元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，因侵權導致公民身體受到傷害的，應當依法進行賠償。根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊第201103441號道路交通事故認定書被告溫國平承擔事故的主要責任，原告高某忠承擔事故的次要責任。本院認定被告溫國平承擔事故80%的責任，原告高某忠承擔事故20%的責任。原告高某忠系被征地農民，居住于龍泉驛區(qū)怡和新城，應按城鎮(zhèn)人口標準計算其損失。對于原告高某忠請求各項損失，本院作如下認定:一、醫(yī)療費34676.70元。其中原告自己支付24676.70元，第三人為原告墊付10000元。二、住院伙食補助費840元。原告住院42天，按20元／天計算。三、營養(yǎng)費840元。原告住院42天，按20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告劉貴彬駕車行駛，致彭某某受傷，車輛受損，應當承擔侵權責任。川AR296W長安牌小型車在第三人處購買了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，該車在保險期限內，因道路交通事故致彭某某受傷，車輛受損，第三人首先在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償，超出部份在商業(yè)第三者責任保險限額內進行賠償。第三人要求扣除自費藥部份，因無證據(jù)證明，本院不予支持。原告所主張的誤工費，根據(jù)最高人民法院《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應當按照2010年度各行業(yè)職工平均工資標準計算，誤工時間為住院29天＋全休90天。原告主張的營養(yǎng)費，本院確定為原告住院期間。原告主張的護理費過高，本院酌定為50元／天。原告主張的交通費，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權導致他人人身受到損害的，應當依法進行賠償。本案被告張偉承擔事故的全部責任，唐文平承擔事故的無責，應當對原告的損失進行賠償。川A2GV28號車輛在被告陽某財保處投保了交強險，川AT2F08號車輛在被告人民財保處投保了交強險，由于原告曾雪容系川A2GV28號車輛車上人員，結合交強險、商業(yè)第三者責任險條款，被告陽某財保在本案中不應承擔賠償責任。由于唐文平在交通事故中不承擔責任，但被告人民財保應在無責限額12000元內承擔賠償責任。審理中，原告曾雪容與被告人民財保均同意在本案中處理川AT2F08號車輛無責限額中9000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。故對于原告的損失，應先由被告人民財保在交強險無責限額9000元內賠償后，不足部分由被告張偉承擔。本案原告的損失確認如下：1、醫(yī)療費。結合醫(yī)療費票據(jù)及門診費票據(jù)，本院確認98073.59元。2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權導致他人人身受到損害的，應當依法進行賠償。本案被告張偉承擔事故的全部責任，唐文平承擔事故的無責，應當對原告的損失進行賠償。川A2GV28號車輛在被告陽某財保處投保了交強險，川AT2F08號車輛在被告人民財保處投保了交強險，由于原告張雪群系川A2GV28號車輛車上人員，結合交強險、商業(yè)第三者責任險條款，被告陽某財保在本案中不應承擔賠償責任。由于唐文平在交通事故中不承擔責任，被告人民財保應在無責限額12000元內承擔賠償責任，但交強險無責限額12000元內已在另案處理9000元。故對于原告的損失，先由被告人民財保在交強險無責限額3000元內賠償后，不足部分由被告張偉承擔。本案原告的損失確認如下：1、醫(yī)療費。結合醫(yī)療費票據(jù)及門診費票據(jù)，本院確認34559.46元。2、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)治療費10000元，其未提交相應的鑒定結論，也無醫(yī)囑建議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。本次交通事故經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，胡春桃承擔此事故全部責任，謝英德不承擔此事故責任。該責任認定客觀、公正，本院予以采信。何某某系川Ａ×××××號車的車主，但在本案中不存在過錯，故其不承擔賠償責任。由于川Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于本次事故給謝英德造成的損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任。本案被告黃德坤駕駛機動車在行車過程中致原告謝遠伍受傷，且負事故的主要責任。而黃德坤系被告張偉雇傭的駕駛員，依法應由被告張偉承擔黃德坤造成原告損害的侵權責任。川AF5860號事故車在被告聯(lián)合保險四川分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內。聯(lián)合保險四川分公司應當先行在交強險分項賠償限額內進行賠償，其余損失由原告謝遠伍與被告張偉按責任大小進行。對于被告張偉應賠償部份，被告聯(lián)合保險四川分公司應當按照商業(yè)保險合同的約定承擔保險賠償責任。對本案的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費12099.97元。有相應票據(jù)證實，予以確認；2、誤工費9828元。原、被告雙方協(xié)商一致，予以確認；3、護理費。原、被告雙方對計算10天無異議，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告范某駕駛川Ａ×××××號車撞到原告李淑華，造成李淑華受傷。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，范某承擔事故全部責任，李淑華不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:被告郭曉宇駕駛川AZ1F27號車與原告王明洪駕駛的川AET309號摩托車發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣垼桓婀鶗杂畛袚我熑?。按照法律?guī)定，因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故被告郭曉宇應按其過錯程度對原告進行賠償。其所有的川AZ1F27車在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告平安財保公司應當按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險責任限額內先行對原告進行賠償。對原告的損失作如下認定:1、醫(yī)療費，各方認可9708元，協(xié)商扣除15%的自費藥1456元。2、誤工費，原告住院94天，根據(jù)醫(yī)囑出院后休息3月，誤工時間為185天，參照全省職工平均工資標準計算為15960元（31489元÷365天×185天）。3、護理費，原告住院94天的護理費已發(fā)生4700元（50元×94天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因侵權導致公民人身損害的應依法予以賠償。本次事故中被告龔文與原告曾其明承擔事故同等責任，被告龔文系為被告李勇幫忙開車，故對原告的損失由被告李勇與原告曾其明按5：5的比例承擔責任。由于被告李勇為其車輛在華安財產保險股份有限公司四川分公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，先由華安財保在交強險限額內分項進行賠償，超過部分的50%由被告保險公司在商業(yè)險內賠償，其余部分由原告承擔。同時，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。原告的損失有：1、醫(yī)療及門診治療費30443.94元，有相應票據(jù)予以證明，本院予以確認，其中自費藥5175.46元。2、殘疾賠償金35798元，符合法律規(guī)定，原、被告對此無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定，被告王某負事故的主要責任、被告易某某負事故的次要責任，各方當事人對事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。川A891NU號小型轎車在保險公司投保有交強險及保額為500000元的第三者責任保險，因此，原告在本次交通事故中遭受的人身損害，首先應由保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告王某及易某某按照主次責任負擔，王某負擔70%，易某某負擔30%，保險公司按照保險合同在商業(yè)第三者責任保險內承擔相應賠償責任。根據(jù)本院查明的事實及相關法律規(guī)定，對本次交通事故產生的損失確定如下:一、醫(yī)療費，經本院對原告羅某某的醫(yī)療費票據(jù)進行核算，原告羅某某住院期間共花費醫(yī)療費12413.24元，保險公司要求扣除20%的自費藥，被告王某及易某某認為該比例過高，本院結合原告的傷情，酌情認定自費藥比例為15%，即1861.99元，該筆費用由被告王某及易某某按照7:3的責任比例負擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定，被告謝某某負事故的主要責任、原告鐘某某負事故的次要責任，各方當事人對事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。川A891NU號小型轎車在保險公司投保有交強險及保額為200000元的第三者責任保險，因此，原告在本次交通事故中遭受的人身損害，首先應由保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告謝某某及鐘某某按照主次責任負擔，謝某某負擔70%，鐘某某負擔30%，保險公司按照保險合同在商業(yè)第三者責任保險內承擔相應賠償責任。本院根據(jù)查明的事實及相關法律規(guī)定，對本次交通事故產生的損失確定如下:一、醫(yī)療費，根據(jù)金堂縣第三人民醫(yī)院的費用清單，本次事故中原告鐘某某的醫(yī)療費共計36719.69元，病情證明單證明其后續(xù)治療費約需9000元，兩項共計45719.69元（部分醫(yī)療費票據(jù)無醫(yī)院蓋章，本院不予認可）。保險公司辯稱無相關醫(yī)療費票據(jù)，對醫(yī)療費不予認可。本院認為，因原告因交通事故受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。此次交通事故經江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告吳某某負全部責任，王順無責任。該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信，由此可以認定魏書芬、曾行友、陳光明、高福貴、原告高福娟在本次事故中無責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告吳某某對原告高福娟的合理經濟損失承擔民事責任。又因被告吳某某系被告成興運業(yè)公司雇請的駕駛員，事故發(fā)生在被告吳某某履行工作職務期間，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。此次交通事故經江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告蒲較彬負事故的全部責任，原告鄭強無責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告蒲較彬對原告鄭強的合理經濟損失承擔民事賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，系被告干某違法駕車所致，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊對本次事故責任認定，確定被告干某承擔事故的全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告干某承擔全部賠償責任，肇事車輛分別在二保險公司投保交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生時在保險期內，被告人民保險公司、被告平安保險公司應在保險范圍內承擔理賠義務。原告謝某某因交通事故傷殘等級為十級，賠償比例為10％，原告謝某某在2013年6月起在江西有色建設集團有限公司華夏上海城項目經理部華夏上海建筑工地從事鋼筋工工作，故對原告的賠償標準按城鎮(zhèn)人口相關標準計算。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護?？刀h公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告陳敏綱在此次交通事故中負全部責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，被告陳敏綱應對原告黃家全的合理經濟損失承擔民事賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告請求的醫(yī)療費15706元，有相應發(fā)票及住院病歷為據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告劉某負事故的主要責任，原告唐某芳負事故的次要責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。公安局交通管理部門作出的責任認定可以作為定案的依據(jù)。關于被告唐某的責任問題。本院認為，機動車上道路行駛具有高速危險性的特征，這要求其所有人應當盡到謹慎的維護、管理義務，一方面要確保車輛上路行駛前處于安全、可靠的狀態(tài)，另一方面在交由他人使用時應當檢驗對方是否具有相應的駕駛資格，若不具有駕駛資格則應不予出借或準許其使用。本案中，唐某系肇事車輛的所有人，劉某作為唐某的兒子使用其車輛雖為人之常情，但唐某作為劉某的母親，對劉某的駕駛資格理應清楚，但其怠于行使管理義務而任由不具有駕駛摩托車相應資格的劉某使用，從而導致本案交通事故的發(fā)生。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告段某某負事故的主全部責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。公安局交通管理部門作出的責任認定可以作為定案的依據(jù)。因此，被告段某某應承擔本案全部民事賠償責任。庭審中，各方當事人對醫(yī)療費15798.90元（按15%比例扣除自費藥品費2369.84元）、后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金48762元、殘疾輔助器具費130元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費900元無異議，本院予確認。對有爭議的損失，本院認定如下：1、住院伙食補助費。根據(jù)原告的傷殘情況，以30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身及財產的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案交通事故經金某縣公安局交通警察大隊認定，確定由彭坤全負事故的全部責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。庭審中，各方當事人對醫(yī)療費5819.90元（8303.35元-2483.45元）均無異議，本院予以確認。對各方當事人有爭議的其他損失，本院分析認定如下：1、住院伙食補助費。原告主張住院19天，按50元/天的標準計算為950元。被告對住院天數(shù)無異議，認可30元/天計算。本院認為，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，以每天30元較為適宜。故本院確定住院伙食補助費為570元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由杜俊某負事故的全部責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告杜俊某駕駛車輛致原告受傷，其作為侵權人應承擔全部賠償責任。另因被告杜俊某駕駛的該肇事車輛在被告陽某財產保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險，被告陽某財產保險公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。超出保險賠償范圍的損失，由被告杜俊某承擔。原告產生的損失，認定如下:1、原告主張按四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金44675.40元。被告對傷殘等級無異議，但僅同意按照原告的戶口登記以農村標準計算殘疾賠償金。本院認為，公安部門的戶籍登記是界定農村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告劉某某請求按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的訴訟請求，根據(jù)庭審調查可以確認，原告劉某某雖系農業(yè)家庭戶，但其在2015年便離開其戶籍所在地到城鎮(zhèn)務工，以城鎮(zhèn)務工的收入來源為主要生活來源，并居住在城鎮(zhèn)。故其殘疾賠償金應按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告劉某某的賠償損失，本院確認如下：1.醫(yī)藥費共計44596元，其中原告劉某某自行墊付8737元，原、被告均同意對于超出機動車第三者責任強制保險限額的醫(yī)藥費按照20%比例扣除，即6919元，該費用根據(jù)機動車商業(yè)第三者責任保險合同約定，被告中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司予以免賠；2.因原告劉某某未提供相關證據(jù)證實其收入實際減少情況，故本院酌情認定100元/天，原告劉某某雖提供綿陽市中心醫(yī)院病情證明書擬證明其誤工期限，但是其首次評殘日為2016年12月9日，故其誤工天數(shù)應算至該日，即100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告余家海因交通事故致身體受傷的事實清楚，本院予以確認。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊對此次事故的責任劃分，被告李某某應承擔此次事故的全部責任。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，按照相關法律規(guī)定的范圍、項目和標準計算為：1.醫(yī)療費：原告因此次交通事故受傷住院治療、門診治療、康復治療以及購買必要的拐杖、固定支具費用共計36206.82元，本院予以支持，原告購買按摩棒、運動護具、阻力帶、拉力帶共計1289元，不是必要費用，本院不予支持，原告根據(jù)醫(yī)囑主張后續(xù)治療費15000元，本院予以支持；2.住院伙食補助、營養(yǎng)費：原告住院13天，住院伙食補助費、營養(yǎng)費分別按20元 ...
閱讀更多...本院認為：原告孟某某因交通事故致身體受傷的事實清楚，本院予以確認。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊對此次事故的責任劃分：原告孟某某、被告劉某和承擔此次事故同等責任，本院依法確定責任承擔比例為，原告孟某某、被告劉某和各承擔50%。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，按照相關法律規(guī)定的范圍、項目和標準計算為：1.醫(yī)療費：32398.78元；2.住院伙食補助：原告住院66天，按20元／天計算為1320元；3.營養(yǎng)費：按鑒定意見營養(yǎng)期60天，20元／天計算為1200元;4.護理費：按鑒定意見護理期30天，80元 ...
閱讀更多...本院認為被告人民財險成都市青羊支公司的抗辯理由成立；原告所提交的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明其在城鎮(zhèn)居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的事實。因此，原告應按農村居民標準計算相關損失。本案爭議的事實之二：被告人民財險成都市青羊支公司關于醫(yī)療費用扣除20%的主張是否應該支持的問題。由于被告人民財險成都市青羊支公司對其主張負有舉證責任，但未提供相應的證據(jù)證明，故本院對其扣除20%自費藥的主張不予支持。 本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書認定被告羅某某負此次事故全部責任，被告人民財險成都市青羊支公司雖持異議但未提供足以反駁的證據(jù)，其異議不成立，本院對該事故認定書予以采納，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告羅某某承擔此次交通事故全部民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定馬某建負事故的次要責任，被告張某某負事故的主要責任，各方當事人均無異議，并一致認可被告馬某建按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔責任，本院對此予以確認；由于川A＊＊＊T0中華牌小型轎車在被告人壽保險公司投保了機動車第三者責任強制險，商業(yè)第三者責任險（50萬，含不計免賠），故本案應先由被告人壽保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠付，超出交強險范圍的損失由被告人壽保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內、按照馬某建的責任比例承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告馬某建、張某某按責任比例承擔。原告的損失，分析認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張在本次事故中共產生醫(yī)療費9935.26元，被告馬某建及人壽保險公司認為僅認可8776 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書確定被告繆某某負此次事故全部責任，原告王某某無責任，各方當事人均無異議，本院依法予以采信，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告繆某某承擔此次交通事故全部民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定被告羅淑香負此次事故的全部責任、原告譚高某無責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告羅淑香對原告譚高某的合理經濟損失承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書認定被告楊某某負此次事故全部責任，原告唐某無責任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告楊某某對此次交通事故承擔全部民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書認定被告吳某某負此次事故全部責任，原告茍某某無責任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...
