本院認(rèn)為，原告在外務(wù)工、居住、生活多年，在掙到錢后回家修建房屋以改善居住環(huán)境，是農(nóng)村居民的合理追求。原告雖因修建房屋未能外出務(wù)工，但并未否認(rèn)此前收入來源于城鎮(zhèn)、居住生活在城鎮(zhèn)的事實(shí)。綜上，被告永某財(cái)險(xiǎn)錦江支公司的抗辯理由不成立，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，被告謝某某具有合法駕駛資質(zhì)，是川EW2619號(hào)小型轎車車主。該車在被告永某財(cái)險(xiǎn)錦江支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。審理中，被告永某財(cái)險(xiǎn)錦江支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，后來與原告達(dá)成按5%的系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金、按2000元計(jì)算續(xù)醫(yī)費(fèi)的一致意見，從而撤回了重新鑒定申請(qǐng)；原告同意本次事故另一傷者鄧維英的合理損失優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。鄧維英已在另案中與被告永某財(cái)險(xiǎn)錦江支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出被告趙某承擔(dān)此次交通事故主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人趙開華、黃人文、張主貴、羅某某無責(zé)任的事故認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以采信，并作為被告趙某、張某某承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告趙某、張某某違反道路交通安全法律、法規(guī)，應(yīng)依法賠償原告因本次交通事故所致的合理經(jīng)濟(jì)損失；參照事故責(zé)任和被告張某某駕駛準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，本院依法確定被告趙某承擔(dān)本次交通事故70%民事責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次交通事故30%民事責(zé)任。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，且本次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告按照約定向被告交付保險(xiǎn)費(fèi)后，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)。依照《 中華人民共和國保險(xiǎn)法》第 十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因本案被告楊某系被告黃紅某所雇請(qǐng)的駕駛員，且被告楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，應(yīng)由雇員及雇主即本案被告楊某、黃紅某對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛川AC0735號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬，含不計(jì)免賠），故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告楊某、黃紅某連帶賠償。庭審中，原告胡某某當(dāng)庭撤回對(duì)修車費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。另在庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；因本案肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（50萬，含不計(jì)免賠），故依法應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失，依照約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失，由被告楊某某與開元汽車運(yùn)輸公司按過錯(cuò)承擔(dān)。由于被告楊某某所駕鄂D＊＊＊28江淮牌重型貨車登記所有權(quán)人為被告開元汽車運(yùn)輸公司，但二被告均未到庭參加訴訟，此系其民事權(quán)利的自我處分，不違反法律規(guī)定，所產(chǎn)生后果由其自行承擔(dān)，依據(jù)一般常理，被告楊某某為被告開元汽車運(yùn)輸公司的工作人員，其駕車行為，應(yīng)屬履行職務(wù)的行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張被告楊某某與被告開元汽車運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告姜某負(fù)此次事故全部責(zé)任。原、被告對(duì)此認(rèn)定無異議，本院依法予以采信，并作為確定本案當(dāng)事人民事責(zé)任比例劃分的依據(jù)。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本院依法確定被告姜某負(fù)此次事故全部責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某將車輛出借給被告梁某某使用，被告梁某某具有合法駕駛資質(zhì)在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告太平財(cái)險(xiǎn)成都分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告梁某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某駕車行至路口超速的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”的規(guī)定。羅輝澤未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的山洋牌兩輪輕便摩托車，未按規(guī)定戴安全頭盔、違反規(guī)定載人的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”，第五十一條 ?“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，……，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條 ?第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在本次交通事故中，被告盧文華負(fù)主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)次要責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄⒌诙鶙l“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”之規(guī)定，本院依法確定由被告盧文華承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，本院對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失作如下核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信，并作為當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告瞿某承擔(dān)此次交通事故全部民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬，含不計(jì)免賠），該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原告張某某所主張的醫(yī)療費(fèi)16229.91元（其中原告張某某墊付15602.91元，被告卿某某墊付627元，按15%比例扣除自費(fèi)藥品為2434.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬，含不計(jì)免賠），該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本案的賠償責(zé)任由被告韋某承擔(dān)。被告韋開明系川AXXXPE號(hào)車車主，將車輛交給具有駕駛資質(zhì)的被告韋某駕駛，對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告舒某某要求被告韋開明承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)原告舒某某提供的證據(jù)，結(jié)合2014年度本院所在地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案的賠償范圍及具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12444.9元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病例材料證實(shí)，本院予以確認(rèn)。三被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)藥扣除比例未達(dá)成一致意見，本院確定按照15%的比例扣除，即自費(fèi)藥費(fèi)用為1866.74元（12444.9元×15%）；2、營養(yǎng)費(fèi)，無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告盧小某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告伍大金無責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信，作為雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案被告盧小某事發(fā)時(shí)系被告成都翼之品科技有限公司雇員，此次交通事故發(fā)生在履行工作期間，故本院依法確定被告成都翼之品科技有限公司對(duì)原告伍大金的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告袁某、原告楊正中均負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人楊閏蓮、永馨、永菳隆無責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信，作為雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告袁某對(duì)原告楊正中的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50％的民事責(zé)任，原告自身承擔(dān)50％的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛的川AU5T70號(hào)中華牌小型轎車系被告賴桂某所有，二者系夫妻關(guān)系。該肇事車輛雖不存在安全隱患，但侵權(quán)之債發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告劉某某、賴桂某共同承擔(dān)。又因肇事車輛在平安蜀都支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安蜀都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安蜀都支公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告劉某某、被告賴桂某共同負(fù)擔(dān)。原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告陳某某在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)207322.93元，其中原告墊付88991元、被告賴桂某墊付108331.93元、被告平安蜀都支公司墊付10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故的發(fā)生，系被告黃某違法駕車所致，金某某公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，由于被告黃某的駕車行為系職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告黃某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告金某某平橋鄉(xiāng)人民政府予以承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告金某某平橋鄉(xiāng)人民政府應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告張某富傷殘等級(jí)為十級(jí)，其賠償比例確定為10％。原告系農(nóng)村居民故對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村人口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康依法受到法律保護(hù)，侵權(quán)人因自己的過錯(cuò)造成他人身體健康受損的，應(yīng)根據(jù)自身過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告張家德和刁某某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，故本院確定由被告張家德和刁某某各按50%的比例承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。事故車輛AW8W61號(hào)車在安某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，則被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失依合同約定的賠償比例（本案為50%）在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告張家德和刁某某均擔(dān)。關(guān)于原告訴請(qǐng)AW8W61號(hào)車的車主唐萬某與侵權(quán)人刁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，而原告未能舉證證明唐萬某在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故唐萬某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任，相應(yīng)的民事賠償責(zé)任應(yīng)僅由本案交通事故的侵權(quán)人刁某某承擔(dān)。原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的事實(shí)和交警隊(duì)的責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)被告黎某某和被告陳某所負(fù)事故責(zé)任的大小，本院確定由被告黎某某和被告陳某各按50%的比例，賠償因本次交通事故造成原告的損失。因黎某某所駕車輛在人財(cái)保險(xiǎn)德陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故本院確定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由人財(cái)保險(xiǎn)德陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告，超出部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定按50%比例承擔(dān)，其余50%的損失由被告陳某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告黎某某和被告陳某均擔(dān)。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告蔣志強(qiáng)、黎某某承擔(dān)連帶責(zé)任問題。被告蔣志強(qiáng)確系事故機(jī)動(dòng)車的所有人，但庭審中，原告并未舉證證明蔣志強(qiáng)在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告陳某未取得駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛，雖其辯稱系其私自行為，陳世根并不知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告封某某受傷的后果，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》確定，由被告易某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。但是，在本次事故中，原告封某某明知這種“火三輪”不能搭載人員，而自行搭乘，忽視自身安全，其行為有一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故，根據(jù)原、被告在本次事故中各自的過錯(cuò)行為對(duì)造成的損害后果所起的作用，本院認(rèn)為被告易某某無證駕駛無牌三輪車、違規(guī)載客是造成此次損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任，原告封某某明知被告是違規(guī)運(yùn)送客人，自愿乘坐，而忽視自身安全的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)被告羅洲對(duì)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任有異議，認(rèn)為發(fā)生事故現(xiàn)場的車輛有移動(dòng)，交警隊(duì)制作的現(xiàn)場圖不是一手材料、且筆錄非其所述故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門作為交通事故案件處理的專門機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)事故發(fā)生原因及責(zé)任作出認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查詢問，作出由羅洲負(fù)事故主要責(zé)任、付小某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，該交通事故認(rèn)定書在送達(dá)雙方當(dāng)事人后雙方均未提出異議，也未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。本案被告雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，但并無確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)原告的該主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院根據(jù)本案的具體案情及事故發(fā)生的原因，酌定本案民事賠償由被告羅洲承擔(dān)70％的責(zé)任、原告自擔(dān)30％的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)本院審查，程序合法，責(zé)任劃分符合法律規(guī)定，且到庭各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò)，不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告涂某某承擔(dān)，但被告涂某某駕車發(fā)生交通事故系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)由被告沱江公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于自費(fèi)藥扣除比例，因本案出庭當(dāng)事人未能達(dá)成一致，本院酌定按已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的15%扣除自費(fèi)藥品。被告四川保險(xiǎn)公司自愿承擔(dān)川AWL839號(hào)車承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的本次交通事故責(zé)任，因不損害國家、集體及他人的合法權(quán)利，且本案出庭當(dāng)事人又均無異議，本院予以確認(rèn)。因川AWL839號(hào)車在承保的保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失首先應(yīng)由被告四川保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由被告四川保險(xiǎn)公司按照承保的保險(xiǎn)公司與被告沱江公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)以簡易程序，認(rèn)定由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升負(fù)事故的同等責(zé)任。但庭審中，被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)事故責(zé)任的劃分存有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)事故的主要責(zé)任，其僅應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。但鄭遠(yuǎn)升并未提出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且鄭遠(yuǎn)升也在事故認(rèn)定書上簽字認(rèn)可，故本院對(duì)被告鄭遠(yuǎn)升的主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。被告鄭遠(yuǎn)升駕駛的渝H12769號(hào)輕型倉柵式貨車系被告劉某某所有，二者系夫妻關(guān)系，且共同經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)。據(jù)此，本院確定由被告劉某某與被告鄭遠(yuǎn)升共同承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因肇事車輛渝H12769號(hào)在人保黔江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保黔江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某各負(fù)擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故賠償協(xié)議問題。原告認(rèn)為依協(xié)議約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告唐某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張被告唐某、唐中富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案被告唐中富確系川A＊＊＊16號(hào)軒逸牌小型轎車的所有人，但該肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)不存在安全隱患，且無證據(jù)證明其對(duì)本次交通事故具有過錯(cuò)，原告要求被告唐某、唐中富承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定無異議，對(duì)交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定，羅仁筆承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院酌定羅仁筆與被告賀某某承擔(dān)責(zé)任的比例為7:3。被告賀某某為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由被告賀某某按30%賠償，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告賀某某按30%賠償原告。原告朱某某自2008年至2013年10月在廣東省東莞市的鞋廠務(wù)工，并辦理了社會(huì)保障卡，2014年3月至2014年9月在四川省金堂縣竹篙鎮(zhèn)易尚鞋廠上班，其居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其在本案中的相關(guān)賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告方的損失，一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納，并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故證明書》和本案查明的其他相關(guān)事實(shí)，被告呂某、黃遙駕乘機(jī)動(dòng)車致傷原告，原告不承擔(dān)責(zé)任，各方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成第三人人身財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因此，被告金堂支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分和保險(xiǎn)公司免賠的部分由直接侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。機(jī)動(dòng)車的直接侵權(quán)人一般為機(jī)動(dòng)車駕駛員，本案中，交警隊(duì)事故證明并沒有確認(rèn)呂某和黃遙誰是肇事車輛的駕駛員。根據(jù)上述查明的事實(shí)，在場人員張某某陳述的事故發(fā)生后，“大約20-30秒鐘呂某從事故車的右側(cè)副駕駛室下的車?！绷頁?jù)當(dāng)事人呂某、陳某陳述，黃遙沒有駕駛證，但以前駕駛過小型汽車。事故發(fā)生后的凌晨3點(diǎn)55分呂某在交警隊(duì)第一次陳述是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。被告肖某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院確定由侵權(quán)人肖某某的雇主嘉某公司承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。因嘉某公司在平安保險(xiǎn)渝中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)渝中公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，依被告肖某某的事故責(zé)任大小按合同約定的賠償比例予以賠償。本院對(duì)原告夏某某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院58天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元；到庭二被告僅同意按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原則上按照20元／天計(jì)算較為適宜。故本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（58天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、2014年1月4日，被告左某駕駛的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容已表明，被告左某在車輛駕駛過程中存在過錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告受傷并造成身體致殘，被左某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告請(qǐng)求判令被告左某承擔(dān)賠償本次事故產(chǎn)生的損害，本院依法予以支持。被告左某駕駛的車輛已在被告人保大邑支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，本案賠償首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人保大邑支公司賠償原告，由于被告左某在本次事故中與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，因此，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償，原告與被告左某應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任，被告左某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告人保大邑支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告；如有不足部分，被告左某系被告花某某公司的職工，其駕駛車輛的行為屬于職務(wù)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；因被告劉某某所駕車輛川A＊＊＊D5號(hào)長城牌小型普通客車，在安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬，含不計(jì)免賠），故被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安某保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)13358.56元（其中安某保險(xiǎn)公司墊付7000元，且一致認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)按15%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)）、營養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)12977.70元、精神撫慰金3000元均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)各方存有分歧的損失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故的發(fā)生，原告孫某與被告李某違法所致，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某承擔(dān)事故的80％的賠償責(zé)任，原告孫某擔(dān)事故的20％責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告李某承擔(dān)80％賠償責(zé)任，肇事車輛分別在保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告孫某系城鎮(zhèn)戶口，從事零售工作，故對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。公安局交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定可以作為定案的依據(jù)，因此本院確定由被告張某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失，本院分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核算醫(yī)療費(fèi)為15495.86元，自費(fèi)藥品費(fèi)按15%比例扣除。故本院確定醫(yī)療費(fèi)為15495.86元，其中自費(fèi)藥品費(fèi)為2324.38元（15495.86×15%）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告唐某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原被告雙方均對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，確定本案民事賠償責(zé)任全部由被告唐某承擔(dān)。被告劉攀升雖然是事故車輛川*的小型轎車的登記車主，但被告劉攀升在此次事故中并無過錯(cuò)，故其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；又因川*的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠險(xiǎn)），故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)和有關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18772.87元，關(guān)于自費(fèi)藥扣除比例，本院各方達(dá)成一致意見按照20%予以扣除即3754.57元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱趾國駕駛川AE***2號(hào)轎車因采取措施不當(dāng)，碰撞警示標(biāo)志及路中隔離墻，造成原告代某某及同車人員受傷的交通事故。廉江市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邱趾國對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任。原、被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。但考慮到原告通過其父介紹主動(dòng)欲到被告處務(wù)工，被告邱趾國在電話告知的情況下，開車接原告到工地了解務(wù)工情況的途中發(fā)生交通事故，依法可適度減輕駕駛員即被告邱趾國的賠償責(zé)任。綜合本案具體情況，本院認(rèn)為，被告邱趾國承擔(dān)85%的賠償責(zé)任較為適宜。被告邱趾國對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)為過高，請(qǐng)求依法處理。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，評(píng)判如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告主張?jiān)趶V東省廉江市人民醫(yī)院9474.5元，在成都市第三人民醫(yī)院40094.69，合計(jì)49569.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，唐某某、李某某負(fù)事故同等責(zé)任。對(duì)李某某駕駛的電動(dòng)三輪車不宜認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車并讓其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，但在責(zé)任比例劃分方面應(yīng)當(dāng)參照機(jī)動(dòng)車處理。因此，對(duì)楊明清因交通事故造成的損失，由唐某某、李某某各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。唐某某的車輛在保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。楊明清主張由唐某某承擔(dān)60%、李某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，本院不予支持。楊明清要求李某某和楊云富共同承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在李某某借用楊云富的車輛期間，該車已不受楊云富控制，該車運(yùn)行所帶來的便利是由車輛使用人獲取的，因此，楊云富不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某舉示由唐某某、李某某、鐘德懷簽訂的交通事故協(xié)議書，本院認(rèn)為，該協(xié)議與事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牟某某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告袁某某受傷致殘，被告牟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告袁某某的損失。原告袁某某對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕被告牟某某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第6040號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任由原告袁某某、被告牟某某各承擔(dān)50%。臨時(shí)號(hào)牌為川Q1＊＊＊的“柯蘭多”牌小型普通客車系被告牟某某向被告牟某某借用，被告牟某某對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牟某某、牟某某、錦泰財(cái)保自貢支公司對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、2014年12月9日，被告劉世新駕駛的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容已表明，被告劉世新在車輛駕駛過程中存在過錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告受傷并造成身體致殘，被告劉世新依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告請(qǐng)求判令被告劉世新賠償本次事故產(chǎn)生的損害醫(yī)療費(fèi)等主張，本院依法予以支持。本案中，被告李某某系川A＊＊＊VE號(hào)車法定車主，在本次事故中無過錯(cuò)，故對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A＊＊＊VE號(hào)車已在被告平安財(cái)保成都市錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，本案賠償首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告平安財(cái)保成都市錦城支公司賠償原告，由于被告劉世新在本次事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，因此，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、2014年5月1日晚，被告王某某駕駛的車輛與周軒瑜駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容已表明，被告王某某在車輛駕駛過程中存在過錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告受傷并造成身體致殘，被告王某某依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故原告請(qǐng)求判令被告王某某承擔(dān)賠償本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等損失，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的車輛已在被告中國人壽財(cái)保四川省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，本案賠償首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告中國人壽財(cái)保四川省分公司賠償原告，由于被告王某某與周軒瑜在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，因此，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償，被告王某某與周軒瑜各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)的部分由被告中國人壽財(cái)保四川省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告，如有不足部分，由被告王某某賠償原告；由于原告與周軒瑜系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康依法受到法律保護(hù)，侵權(quán)人因自己的過錯(cuò)造成他人身體健康受損的，應(yīng)根據(jù)自身過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。但原告和被告廖某均認(rèn)為對(duì)方應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，而自己僅負(fù)事故的次要責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場勘查、制作現(xiàn)場圖、攝取現(xiàn)場照片、詢問當(dāng)事雙方等法定程序，仍未能查明雙方車輛的行駛狀態(tài)，從而未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T行車過程中，應(yīng)當(dāng)盡到安全行駛義務(wù)，進(jìn)、出彎道應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛注意觀察來往車輛，并減緩車速確保安全通行。從庭審查明的事實(shí)看，本次交通事故發(fā)生的路段位于一彎道處，原告駕車與被告廖某駕車發(fā)生碰撞前，雙方的行車路線均較為靠近行車道中心線；原告駕車的速度為30公里／小時(shí)至40公里／小時(shí)之間，被告廖某駕車的速度約為40公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定無異議，對(duì)交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定，羅仁筆承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院酌定羅仁筆與被告賀某某承擔(dān)責(zé)任的比例為7:3。被告賀某某為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由被告賀某某按30%賠償，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告賀某某賠償按30%賠償原告。原告羅某某之母朱庚梅在本次訴訟中的相關(guān)賠償項(xiàng)目按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告在本案中的相關(guān)賠償項(xiàng)目按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告方的損失，一、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)18324.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，致原告杜某某受傷致殘，被告王某某、鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告杜某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2015）第1319號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任比例為被告王某某30%、被告鄧某70%。被告鄧某某雖系川A＊＊＊98號(hào)車法定車主，但對(duì)交通事故損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、四川大學(xué)華西醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)5824.50元、崇州市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)3260.34元，共計(jì)9084 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)該事故認(rèn)定對(duì)責(zé)任的劃分及原告的請(qǐng)求，被告李某應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。川A9Y***號(hào)車在被告華安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被告華安財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，不在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告徐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某的損失認(rèn)定，原告主張醫(yī)療費(fèi)26696.18元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；因本案被告羅某某系被告華錦鞋材公司的員工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，本案被告羅某某因侵權(quán)行為導(dǎo)致原告段某某受傷，由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即本案被告華錦鞋材公司承擔(dān)；又因肇事車輛川A＊＊＊82東風(fēng)牌重型倉柵式貨車，在大地保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（30萬，含不計(jì)免賠），故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告大地保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告華錦鞋材公司負(fù)擔(dān)。原告的損失，本院分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高海林未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未定期檢驗(yàn)的二輪摩托車且未按規(guī)定戴安全頭盔，對(duì)此次交通事故負(fù)有主要責(zé)任；被告莊正明在行駛過程中，避讓措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。以上事實(shí)有原、被告陳述，現(xiàn)場圖等證據(jù)在案佐證。故保險(xiǎn)公司關(guān)于本案責(zé)任的辯解與本案事實(shí)不符，不予采納。即本次事故原告高海林承擔(dān)70%責(zé)任，被告莊正明承擔(dān)30%責(zé)任。訴訟中，原、被告對(duì)護(hù)理費(fèi)1620元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，殘疾賠償金14002元，均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭議的賠償項(xiàng)目和金額本院做出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院審核有效的票據(jù)為20812.42元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%，本院酌情扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、2013年5月26日下午，被告高中文與張經(jīng)述發(fā)生的本次事故，經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定，根據(jù)事故認(rèn)定的事實(shí)證明，被告高中文與張經(jīng)述在本次事故中存在過錯(cuò)，依法由張經(jīng)述與被告高中文均應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事責(zé)任。原告相對(duì)被告高中文駕駛車輛發(fā)生交通事故系第三者，被告高中文駕駛的車輛已在華安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損害首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)得到賠償，超過部分，由于張經(jīng)述與被告高中文承擔(dān)同等責(zé)任，張經(jīng)述與被告高中文各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告高中文已投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告高中文超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告平安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告高中文賠償；由于原告與張經(jīng)述系夫妻關(guān)系，本次事故中張經(jīng)述已死亡，原告與張經(jīng)述之子系其法定繼承人，張經(jīng)述承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的損害，原告自愿負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告王燕雖系被告高中文之妻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳蘋駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張明福受傷致殘，被告吳蘋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張明福的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第2061號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，由被告吳蘋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告富貴香業(yè)雖為川AR829C號(hào)車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，該車系被告吳蘋向被告富貴香業(yè)借用，被告富貴香業(yè)對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)25140.19元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、病歷、門診票據(jù)、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)清單證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王學(xué)梅駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告李淑清受傷致殘，被告王學(xué)梅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告李淑清的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第3747號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，由被告王學(xué)梅承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告洪燈雖為川AP2832號(hào)車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，該車系被告王學(xué)梅向其借用，被告洪燈對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、原告李淑清在大邑縣第二人民醫(yī)院搶救治療費(fèi)736.40元、大邑縣骨科醫(yī)院住院治療費(fèi)12224.78元、成都體育學(xué)院附屬體育醫(yī)院門診檢查治療費(fèi)315.80元，共計(jì)13276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告盧某負(fù)事故的主要部責(zé)任，被告夏某某負(fù)事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。公安局交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定可以作為定案的依據(jù)。同時(shí)，因被告盧某所駕車輛為機(jī)動(dòng)車，被告夏某某所駕車輛為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法》第五十四條 ?第二款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定由被告盧某與被告夏某某按80%、20%的比例分擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的大公交認(rèn)字（2013）第2143號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。被告蘭勇駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告吳錫云傷殘，被告蘭勇應(yīng)當(dāng)按責(zé)賠償原告吳錫云因本次交通事故造成的損失。原告吳錫云無證據(jù)證明被告楊莉?qū)Ρ敬问鹿实陌l(fā)生有過錯(cuò)，故本院對(duì)其請(qǐng)求被告蘭勇與被告楊莉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。原告吳錫云因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)28550.96元、鑒定費(fèi)用950元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥費(fèi)用，對(duì)扣除比例雙方既未達(dá)成一致意見，也未申請(qǐng)鑒定，本院確定自費(fèi)藥的扣除比例為15%，自費(fèi)藥費(fèi)用為4282.64元。原告吳錫云請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)6000元與醫(yī)囑相符，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，原告李某某因交通事故受傷，有權(quán)請(qǐng)求賠償，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書，鄭某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告李某某在大邑縣志達(dá)汽車修理廠工作，其因交通事故受傷，殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為24381.00元20年10%=48762.00元，加上原告李某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司協(xié)商的2000.00元?dú)埣操r償金，原告李某某的殘疾賠償金共計(jì)50762.00元；醫(yī)療費(fèi)48859.20元；鑒定費(fèi)1450.00元；誤工費(fèi)本院酌定為100.00元／天，考慮原告李某某收入的減少情況，計(jì)算60天，即100.00元 ...
閱讀更多...
