本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛的機(jī)動車與楊正兵駕駛的摩托車交通事故致原告王某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告楊某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)就學(xué)已一年以上，應(yīng)視為在城鎮(zhèn)居住和生活已一年以上，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求的精神撫慰金、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為360元，護(hù)理費確定為60元/天。由于用藥清單中載明有自費藥，故被告鼎和公司要求醫(yī)療費扣除20%的非基本醫(yī)療用藥應(yīng)予支持。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此本案的損失有:1、殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛的機(jī)動車與楊正兵駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告鄧某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊正兵負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告楊某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告楊正兵應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告現(xiàn)年64周歲，未提供務(wù)工證明，故誤工費不予支持。原告的醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費限額，故被告鼎和公司要求扣除20%的非基本醫(yī)療用藥的辯解理由不成立。原告要求的護(hù)理費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為300元，鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此本案的損失有:1、殘疾賠償金18034.72元（10247元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛的機(jī)動車與原告楊正兵駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告楊正兵傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告楊正兵負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告楊某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。誤工費確定為70元/天，誤工時間應(yīng)從受傷之日計算至定殘前一日，即為32天。護(hù)理費確定為60元/天。交通費確定為200元。原告要求的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費限額，故被告鼎和公司要求扣除20%的非基本醫(yī)療用藥的辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此本案的損失有:1、殘疾賠償金26507.15元【殘疾賠償金20494元（10247元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人保瀘州分公司只是對原告的后續(xù)醫(yī)療費提出異議，并未提供證據(jù)證明金沙司法鑒定所在鑒定過程中有違反法定程序的事宜或是作出該鑒定意見的依據(jù)不足，因此，對四川金沙司法鑒定所作出關(guān)于鄧某某的續(xù)醫(yī)費的鑒定意見，本院予以確認(rèn)。2.對鄧某某提供的購買蘋果手機(jī)、皮衣、皮鞋的收據(jù)。本院認(rèn)為，原告鄧某某僅僅只是提供了購買手機(jī)、皮衣及皮鞋的收據(jù)，并沒有提供證據(jù)證明這三樣?xùn)|西是在本次事故中被損壞或丟失，并不能修復(fù)使用或修復(fù)的價值不大。因此，對原告提供的購買手機(jī)、皮衣、皮鞋的收據(jù)，本院不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2018年2月2日晚，路某駕駛川Q12×號小轎車拱乘有鄧某某、邱安芬從長寧縣往江安縣方向行駛。當(dāng)行至308省道129KM+200m處時，與橫在公路上由羅某駕駛的川E6×號重型半掛牽引車相撞，造成路某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長寧縣公安局交通管理大隊對本案交通事故作出的認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，當(dāng)事人的賠償責(zé)任依該事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。四川臨港司法鑒定所對原告損傷作出的鑒定意見，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司對部分鑒定意見持有異議并申請重新鑒定，對未申請重新鑒定部分鑒定意見本院予以采信，該部分鑒定意見產(chǎn)生的鑒定費原告已主張，應(yīng)計入事故損失。四川求實司法鑒定所作出的鑒定意見，系被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司申請，本院同意并委托所作，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司亦持異議，但無相反的證據(jù)足以反駁，本院予以采信，原告的相關(guān)損失應(yīng)依據(jù)該鑒定意見予以確認(rèn)。原告的戶籍雖然在農(nóng)村，但事故前因失地已在城鎮(zhèn)居住和生活，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非基本醫(yī)療用藥部分費用，但對該部分費用的具體金額未提供證據(jù)證明，其要求按20%扣除，于法無據(jù)，本院不予支持。川Q×P號車僅在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司投保交強險，原告的合理事故損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償。由于原告搭乘丈夫張傳武駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故且張傳武對事故負(fù)有次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代克強駕駛的摩托車，在宜威路85KM+200M處，將毛某某撞傷的事實清楚。本次交通事故經(jīng)珙縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，代克強負(fù)事故的全部責(zé)任，故代克強應(yīng)當(dāng)對毛某某受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。毛某某要求賠償?shù)母黜棑p失，聯(lián)合財保公司僅對毛某某的傷殘等級提出異議，對毛某某的傷殘等級經(jīng)本院委托四川鑫正司法鑒定所鑒定，達(dá)不到《人體損傷致殘程度分級》所規(guī)定的傷殘等級。故本院對毛某某主張的傷殘賠償金、精神撫慰金不予支持。為此，本案的損失有：1、醫(yī)療費5604.75元；2、住院伙食補助費510元（30元/天×17天）；3、誤工費11783.67元（116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，龐某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致羅某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，龐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故龐某某和范某某應(yīng)對羅某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。羅某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。羅某要求的住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。誤工費確定為100元/天。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，但應(yīng)扣除營養(yǎng)期的鑒定費600元，故鑒定費應(yīng)為1300元。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金85594元[殘疾賠償金56670元（28335元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，胥大崗、金某、楊某發(fā)駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致胥大崗傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，金某、楊某發(fā)負(fù)事故的次要責(zé)任，故金某應(yīng)對胥大崗的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；楊某發(fā)應(yīng)對胥大崗的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。胥大崗雖系農(nóng)村戶口，但系失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。胥大崗要求的住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、護(hù)理依賴費用符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為400元。鑒定費系為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金76506.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告胡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失進(jìn)行賠償。川A180UJ號轎車在被告平安財保投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，故對原告的損失先由被告平安財保在交強險分項限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告平安財保按合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費總金額50538.68元，按20%扣除自費藥計10107.74元各方均無異議，本院予以確認(rèn)；2、原告主張后續(xù)治療費12000元過高，根據(jù)醫(yī)囑“骨折愈合后取內(nèi)固定約需壹萬元左右”及鑒定意見后續(xù)醫(yī)療費11000元，本院支持后續(xù)醫(yī)療費11000元；3、原告主張住院期間伙食補助費3040元，原告住院76天，原告主張40元／天，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，羅某某駕駛的機(jī)動車與范某1騎行的電動車發(fā)生交通事故致范某1傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，范某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，羅某某負(fù)事故次要責(zé)任，故羅某某應(yīng)對范某1的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。范某1主張的住院伙食補助費、護(hù)理費、續(xù)醫(yī)費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為300元。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有：1．傷殘賠償金61,454元（20年×30,727元／年×10％）；2．精神撫慰金5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，梁某、王某某、梁明華、李大均分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致王某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，梁某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故梁某應(yīng)對王某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，劉某出借車輛的行為無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。王某某主張的護(hù)理費、住院伙食補助費、誤工費、續(xù)醫(yī)費、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為500元。人保公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有：1．醫(yī)療費21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張某某、羅世彬分別駕駛的車輛交通事故致羅世彬傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，羅世彬不負(fù)事故責(zé)任，故張某某應(yīng)對羅世彬的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。羅世彬主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、醫(yī)療費、修理費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為500元。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有：1．殘疾賠償金24,454元（20年×12,227元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張某某駕駛的車輛與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致周某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故張某某應(yīng)對周某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，張平陽出借車輛的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住和生活已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。周某某要求的殘疾賠償金、精神撫慰金、住院伙食補助費、護(hù)理費、摩托車維修費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為400元。誠泰公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非基本醫(yī)療用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費系為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金54954 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，敖某駕駛×1號輕型普通貨車，在孝楊路8KM+300M處，與代家全駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成代家連、代家全受傷的事實清楚。本次交通事故經(jīng)珙縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，敖某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故敖某作為該車的管理人、使用人、駕駛?cè)耄瑧?yīng)當(dāng)對代家全的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，曹旭東雖系×1號車的登記車主，但其已將該車交給敖某管理使用，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。代家全受傷后因治療傷情，實際住院治療82天，其要求按3680元計算護(hù)理費、按l380元計算住院伙食補助費并無不當(dāng)，本院予以采納；代家全的傷情經(jīng)鑒定屬十級傷殘、營養(yǎng)期為60日，其主張將誤工費計算至評殘前一日，按60天計算營養(yǎng)費，按3000元計算精神撫慰金，按十級傷殘計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的理由成立，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告與被告梅某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣垼?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告梅某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告梅某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉某某出賣車輛的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安公司以未查明×1號大型拖拉機(jī)的車架號為由拒賠于法無據(jù)，故應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的自費藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。原告要求的誤工費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為200元。由于醫(yī)囑未載明需加強營養(yǎng)，故對原告要求的營養(yǎng)費不予支持。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費3583 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，程興全、楊某某分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致楊某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，程興全負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故程興全應(yīng)對楊某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。楊某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已一年以上，其生活來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。楊某某主張的精神撫慰金、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。人壽公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。楊某某要求的后續(xù)醫(yī)療費是經(jīng)宜賓新興司法鑒定中心評估的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。楊某某出院后的醫(yī)療費屬續(xù)醫(yī)費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張某某與王某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致王某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故張某某應(yīng)對王某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。黃友財出借車輛的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的傷客觀上會給其務(wù)工造成影響，出院醫(yī)囑也載明“出院后3月內(nèi)左手不可負(fù)重及劇烈活動”，故誤工時間應(yīng)以住院時間加上醫(yī)囑載明的時間為準(zhǔn)，即為115天（住院25天+醫(yī)囑3月）。王某某要求的誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為300元。為此，本案的損失有:1.誤工費11500元（115天×100元／天）;2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人受損的，應(yīng)依法予以賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無異議，對此本院予以采信。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告戴某與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告所騎乘電動自行車為非機(jī)動車，根據(jù)《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第二十九條的規(guī)定，機(jī)動車一方與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。故被告戴某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因川AP1692號汽車在被告人保公司購買了交強險和不計免賠限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)先由被告人保公司在交強險保險限額內(nèi)分項予以賠償，交強險賠償后的部分由原告和被告戴某按4：6的比例承擔(dān)，被告戴某承擔(dān)的損失由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告人保公司主張按商業(yè)險保險條款規(guī)定，被告人保公司在商業(yè)險中按50%承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告范某某負(fù)事故全責(zé)，唐某某無責(zé)任。川A646**號機(jī)動車所有人為被告彭某，被告范某某、彭某是同事關(guān)系，事發(fā)當(dāng)日一起到蓬安辦事，彭某喝了酒要求范某某開他的車回南部，事故發(fā)生時駕駛?cè)藛T為范某某，范某某有相關(guān)駕駛資格，彭某無過錯，本院據(jù)此認(rèn)定范某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對唐某某受傷之損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告葛某駕駛渝ARK279號小型普通客車撞到路上行為陳某某，造成陳某某受傷的道路交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，葛某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，陳某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于渝ARK279號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為：醫(yī)療費34106.49元有相應(yīng)票據(jù)證實，予以支持；住院伙食補助和營養(yǎng)費各按20元每天計算46天，金額分別為920元；雖然原告已達(dá)到法定退休年齡，但法律并沒有禁止達(dá)到法定退休年齡的人員不能再工作，原告提交的證據(jù)能夠證明其在工作，月工資2800元，所以誤工費為12693.33元（2800÷30×136）；因出院后的護(hù)理和住院期間的護(hù)理工作量不一樣，對護(hù)理費分段計算，住院46天按照80元每天計算，出院后的30天按50元每天計算，護(hù)理費共計5180元；殘疾賠償金按法律規(guī)定，應(yīng)為78755.6元（17899×20×22%）；精神損害撫慰金原告主張4000元不算高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。關(guān)于原告的損失，庭審中，雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費為7761.07元，住院伙食補助費為400元，營養(yǎng)費為1300元，護(hù)理費為4800元，交通費為400元，誤工費為7700元，殘疾賠償金為15790元，鑒定費為1465元，停車費為130元形成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人就原告的精神損害撫慰金存在爭議，對此本院確認(rèn)如下：原告主張精神損害撫慰金3000元適當(dāng)，本院予以支持。綜上，原告的損失合計為42731.07元，扣除被告為原告墊付的4709元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告羅某駕駛被告李世榮所有的掛靠在四川吉某物流有限公司的車輛在運行中裝載物掉落致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定此事故為交通事故，被告羅某承擔(dān)全部責(zé)任，故對原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。四川吉某物流有限公司為該車在第三人處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，對原告的損失先由第三人依法進(jìn)行賠償，其余部分由被告承擔(dān)。原告的損失有：1、醫(yī)療費，住院費用39308.12元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑原告出院后需門診治療，門診費用2039.61元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。取內(nèi)固定治療費8000元，系必然發(fā)生，本院予以支持。原告的醫(yī)療費共計49347.73元，按照被告與第三人的約定，其中自費藥4934.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某駕駛車輛碰撞已在此發(fā)生交通事故并下車現(xiàn)場施救的被告潘某某后，又與被告停放在此的貨車相撞，再次發(fā)生交通事故，原告因此受傷。此次事故中，原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任。按照法律規(guī)定，因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告在交通事故中受到的損失應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例分擔(dān)。因被告潘某某所有的甘H11549貨車在第三人人民財保武威分公司投保了交強險和商業(yè)險，故第三人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，本院已判決第三人在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對死者謝祥松的親屬賠償60000元。故本案中，第三人應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告50000元，醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票為22567元。2、誤工費，原告住院38天，根據(jù)醫(yī)囑出院后休息2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院據(jù)此認(rèn)定趙某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任，徐某不承擔(dān)事故責(zé)任。川Ａ×××××號貨車在財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，財保公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出交強險賠償限額的部分由趙某與吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)，財保公司應(yīng)按保險約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對吳某某應(yīng)承擔(dān)的部份進(jìn)行理賠。川Ｒ×××××號小型轎車在被告平安公司投保了車上人員責(zé)任險，平安公司應(yīng)按保險約定在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)對趙某應(yīng)承擔(dān)的部份賠償85%。對于原告受傷后的各項損失，被告對原告主張的醫(yī)療費6,865.28元、續(xù)醫(yī)費2,500元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費270元、護(hù)理費720元、誤工費3,750元、精神撫慰金3,000元、鑒定費2,500元無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本院酌定被告何某某承擔(dān)80%的責(zé)任、原告鄧某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任。對原告鄧某提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費。結(jié)合住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費91,316.64元。原告主張購買人血白蛋白費用1,100元，僅提供了非正式票據(jù)，也無病歷及診斷證明等證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。⑵續(xù)醫(yī)費。結(jié)合重新鑒定意見，續(xù)醫(yī)費酌定55,000元。⑶住院伙食補助費。原告鄧某住院59天，住院伙食補助費為30×59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告官斌醉酒駕駛機(jī)動車致行人歐雪輝受傷，且無證據(jù)顯示歐雪輝存在過錯，故被告官斌應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告官斌所駕車輛系被告國瑞公司所有，國瑞公司為該車在被告華安財保處投保了交強險，被告華安財保應(yīng)在交強險限額內(nèi)分項進(jìn)行賠償，賠償后華安財保具有追償權(quán)。肇事車輛在被告華安財保處還投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，但根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險條款約定，被告官斌醉酒駕駛機(jī)動車，華安財保在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。被告官斌為國瑞公司員工應(yīng)當(dāng)遵守公司車輛使用制度，被告官斌下班后在未征得公司同意的情況下繼續(xù)使用車輛，不屬履行職務(wù)行為；被告國瑞公司允許被告官斌將車輛開回住地停放，未采取進(jìn)一步措施，導(dǎo)致被告官斌下班后仍有條件駕駛該車，國瑞公司對車輛管理存在過錯，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為由被告官斌與被告國瑞公司按7：3的比例承擔(dān)為宜。原告與被告官斌認(rèn)可被告官斌已支付護(hù)理費6000元，應(yīng)在賠償款中扣除；原告認(rèn)可被告官斌支付了原告生活費3000元，官斌認(rèn)為超過3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告徐某某駕駛機(jī)動車致原告周某某受傷并承但事故全部責(zé)任，因此被告徐應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。川A＊＊＊SY車輛系被告闕某某所有，徐某某系借用該車，無證據(jù)顯示被告闕某某在車輛管理上存在過錯，因此被告闕某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A＊＊＊SY車輛在被告永某保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告損失先由永某保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償，超出交強險部分由永某保險公司在商業(yè)險內(nèi)按商業(yè)險保險合同的約定進(jìn)行賠償。自費藥、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，由被告徐某某承擔(dān)。根據(jù)原告提交的戶口本能夠證明原告周某某與被告闕某某系各自獨立的戶主，結(jié)合原告周某某以及被告闕某某的陳述，不能確定周某某與闕某某屬于同一家庭的家庭成員，因此被告永某保險公司抗辯原告周某某與被告闕某某屬家庭成員，在商業(yè)險內(nèi)應(yīng)當(dāng)免賠的意見，本院不予采納。對原告的損失本院評判如下:一、醫(yī)療費，已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費54814.89元，有相應(yīng)的發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人受損的，應(yīng)依法予以賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的認(rèn)定書無異議，對此本院予以采信。被告馬某某與原告分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，本院認(rèn)為由被告馬某某與原告按7:3的比例承擔(dān)事故責(zé)任較宜。因被告馬某某、甯曉鳳系夫妻關(guān)系，購車時將汽車登記在被告甯曉鳳名下，故被告馬某某、甯曉鳳應(yīng)當(dāng)共同賠償原告的損失。因川A3D806號汽車在被告華安保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告華安保險公司在交強險保險限額內(nèi)分項予以賠償，交強險賠償后的部分由被告按70%的比例負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告的損失，本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費。原告與被告馬某某、甯曉鳳確認(rèn)醫(yī)療費為155825.50元，雙方并提交了相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。2、輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人受損的，應(yīng)依法予以賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的認(rèn)定書無異議，對此本院予以采信。被告李儒林承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。因川A079EN號汽車在被告中國人保公司購買了交強險和不計免賠限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)先由被告人保公司在交強險保險限額內(nèi)分項予以賠償，交強險賠償后的部分由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費7806.24元，并提交了相應(yīng)票據(jù)，被告中國人保公司對其中的6913.64元無異議，本院予以確認(rèn)；原告在在成都市龍泉驛區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門住院期間于2013年12月24日在解放軍第452醫(yī)院做“核磁共振平掃”檢查，所產(chǎn)生檢查費650元有發(fā)票證明，該筆費用因檢查原告的傷情而產(chǎn)生，故本院予以確認(rèn)；出院后原告于2014年2月10日在成都市龍泉驛區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診，所產(chǎn)生藥費174元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中熊均駕駛機(jī)動車致行人王某受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對交警隊所作的認(rèn)定書無異議，本院予以采信。由于熊均承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事發(fā)時熊均駕車系為曾有履行雇傭事務(wù)，故熊均承擔(dān)的責(zé)任由被告曾有承擔(dān)。被告曾有為其所有的川MM0355號牌車輛在被告太平洋財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故先由保險公司在交強險內(nèi)分項賠償，超過交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按合同約定賠償。自費藥、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，由被告曾有承擔(dān)。保險公司對原告牙齒脫落造成的傷殘的因果關(guān)系申請重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，且原告在入院診斷時診斷有“數(shù)顆牙齒缺損及松動”，故對其重新鑒定申請的意見不予采納。本案原告的損失本院評判如下:1、醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中正式發(fā)票且加蓋有醫(yī)院院章（含掛號費2元）的發(fā)票7張予以確認(rèn)，共計1850 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告游相全醉酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車與原告駕駛的正常行駛的二輪摩托車相撞，致秦某某受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，交警隊所作的事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。被告抗辯稱，原告秦某某在駕駛過程中也存在違反安全義務(wù)的情況，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但未提交證據(jù)證明，故對其抗辯意見不予采納。由于被告游相全承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對原告損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告游某某辨稱游相全系私自開走肇事車輛，游某某不知情，但游某某未提交證據(jù)證明，對其該主張本院不予采納。被告游某某系川A14A39號車的所有人，對車輛負(fù)有妥善管理的義務(wù)。本案中，游某某對其所有的車輛保管不善，對游相全取得肇事車輛的鑰匙而醉酒駕駛川A14A39號車上路行駛，存在一定過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失進(jìn)行賠償。本案的主要爭議焦點是原告的損失各方如何承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生時雙方的過錯大小及事故雙方所駕車輛的危險性大小，本院認(rèn)為由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，呂奇英承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。原告放棄對呂奇英及繼承人主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某某系被告民樂公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告民樂公司承擔(dān)。被告民樂公司為川AT4L36車號牌車輛在被告中國人保投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)三者險，但庭審中，原告自愿不參與交強險的分配，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故對原告的損失應(yīng)由被告中國人保在商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失，本案確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費15766 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龍某某駕駛川AQ2B77號車與原告羅某和發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的事實，被告龍某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于保險公司的賠償責(zé)任。因車主趙某某將川AQ2B77號車輛在鼎和保險公司四川分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，交通事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，鼎和保險公司四川分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)向原告羅某和承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，原告趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告柏某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。原告在本次事故中具有過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的責(zé)任。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，本院認(rèn)為，主次責(zé)任應(yīng)按照7：3的比例承擔(dān)為宜。被告柏某某雖系被告出租車公司的員工，但其當(dāng)庭表示對本次事故自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任不違反法律規(guī)定，各方當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。因川A＊＊＊29號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)不劃責(zé)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告柏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告各項損失本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本次交通事故，被告林某某駕駛機(jī)動車同時致行人謝某某、謝從剛受傷，其后謝從剛又被未知名駕駛機(jī)動車碾壓，不久謝從剛又被劉剛所駕車輛碾壓。第一次事故中林澤林承擔(dān)事故主責(zé)，謝某某、謝從剛承擔(dān)事故次責(zé)，第二次事故未知名承擔(dān)事故全責(zé)，第三次事故劉剛承擔(dān)事故全責(zé)，謝從剛無責(zé)。各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，本院予以采信。第二次事故中雖未知名承擔(dān)全責(zé)，但至今未能查明未知名下落，故其他當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，待得知未知名下落，可另行向其依法主張權(quán)利。由于客觀上無法區(qū)分第一次和第三次對謝從剛的損害大小，故視為二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，同時依交警隊的責(zé)任劃分，能夠確定責(zé)任大小，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告蔡某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定結(jié)論無異議，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。本次事故中，原告有過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第五十二條的規(guī)定，本案的主次責(zé)任應(yīng)分別按照8：2的比例承擔(dān)。因川A＊＊＊78號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)不劃責(zé)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定進(jìn)行賠償。仍有不足的，由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告各項損失本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。交警隊作出的道路事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采信。本案被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告周某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王某應(yīng)當(dāng)對原告周某某的損失進(jìn)行賠償。川A＊＊＊13小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故對原告周某某的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償后，不足部分按原、被告3：7的比例承擔(dān)，被告王某承擔(dān)部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告王某及保險公司抗辯對交警隊作出的道路事故認(rèn)定書中的責(zé)任承擔(dān)有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對其抗辯意見本院不予采納。被告保險公司再抗辯原告的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，也未提交相應(yīng)證據(jù)，對其意見，本院也不予采納。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費31951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告楊某某所騎行的川A＊＊＊68號二輪摩托車登記車主雖為被告鐘志強，但車輛已于2014年12月轉(zhuǎn)讓給了被告楊某某，尚未辦理過戶手續(xù)，該車已實際由被告楊某某管理和控制，現(xiàn)楊某某在騎行該車時發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。因川A＊＊＊68號車在被告保險公司投保了交強險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告各項損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費42313.58元，有相應(yīng)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因川Axx號車在被告民安保險公司投保了交強險，在平安保險公司投保了商業(yè)險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告民安保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人陳某某進(jìn)行賠償。對原告各項損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費63685.29元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照當(dāng)事人在庭審中一致認(rèn)可的自費藥比例20%計算后，自費藥金額為12737.06元，余額為50948.23元；2、原告主張住院期間的伙食補助費2700元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告吳清泉承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因川AAx號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故，對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人吳清泉進(jìn)行賠償。對原告各項損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費24992.26元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照當(dāng)事人在庭審中一致認(rèn)可的自費藥比例18%計算后，自費藥金額為4498.61元，余額為20493.65元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為由被告李某某與原告按7：3的比例承擔(dān)事故責(zé)任較宜。因川A4BZ21號汽車在被告太平保險公司投保了交強險和保險限額為30萬元的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由被告太平保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項平均予以賠償，超出交強險部分由被告李某某與原告按7：3的比例承擔(dān)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)部分由被告太平保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的損失，庭審中，雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費為25320.18元，后續(xù)治療費為8000元，護(hù)理費為1680元，住院伙食補助費為420元，營養(yǎng)費為420元，交通費為300元，精神損害撫慰金為3000元，施救費為120元，停車費為140元，鑒定費為1445元形成一致意見，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案事故發(fā)生后，應(yīng)首先由華泰保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險范圍的損害，由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。二、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和證據(jù)，對本案損害確定如下：1.殘疾賠償金30922元（2010年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15461元×20年×10%）。范某某屬于已征地農(nóng)轉(zhuǎn)居，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。2.住院伙食補助費315元（21天×15元）。3.營養(yǎng)費315元（21天×15元）。4.醫(yī)療費13536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告杜開成在本次交通事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以賠償。川AX號車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，超出交強險部分由被告平安保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告杜開成承擔(dān)。對原、被告確認(rèn)的的醫(yī)療費共計52994.93元，按20%扣除自費藥，住院伙食補助費1050元，殘疾賠償金53638.20元，誤工費11040元、護(hù)理費2800元、車損1450元、鑒定費1560元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原、被告未達(dá)成一致意見的請求，本院評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告甘某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因被告甘某某所有的川Ax號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險公司按照保險合同的約定在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，不足部分由被告甘某某進(jìn)行賠償。對原告各項損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費8172.87元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照原、被告一致認(rèn)可的自費藥扣除比例15%計算后，自費藥金額為1225.93元，余額為6946.94元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。雖然被告何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，但其系被告龍泉交通公司的駕駛員，在履行職務(wù)行為時發(fā)生交通事故，故應(yīng)當(dāng)由被告龍泉交通公司承擔(dān)賠償原告的損失的責(zé)任，被告何某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第二十九條 ?的規(guī)定:機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。故超出交強險部分損失由原告與被告龍泉交通公司按2:8的比例承擔(dān)。因川A66908號汽車在被告人保公司投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，超出交強險部分由原告與被告龍泉交通公司按2:8的比例承擔(dān)，被告龍泉交通公司應(yīng)承擔(dān)部分由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛被告蔡某某所有的川AA7885號重型貨車與原告呂某某發(fā)生交通事故，造成呂某某十級傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書》和本案查明的事實，被告陳某某、蔡某某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應(yīng)的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項賠償費用是否成立，本院作如下認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費。原告呂某某因該次事故住院，產(chǎn)生醫(yī)療費及門診治療費47447 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛被告鐘某某所有，并掛靠在被告成都鑫垚汽車運輸公司名下的川AF2682號重型貨車與原告里某發(fā)生交通事故，造成里某十級傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書》和本案查明的事實，被告鐘某某、吳某某、成都鑫垚汽車運輸公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應(yīng)的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項賠償費用是否成立，本院作如下認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某在工作過程中發(fā)生本次交通事故且負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)由其單位被告成都市川墻建材有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告成都市川墻建材有限公司所有的川AE1603號車在第三人處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，第三人應(yīng)在保險限額內(nèi)直接向原告李某某履行賠償義務(wù)。原告主張的醫(yī)療費55108元、住院伙食補助費800元、原告之女李琪被撫養(yǎng)人生活費7395.84元、原告之母黃元英被撫養(yǎng)人生活費467.55元、原告之父李大平被撫養(yǎng)人生活費654.57元、修車費850元，因被告及第三人沒有異議，本院予以認(rèn)定。對原告李某某主張的其他費用本院認(rèn)定如下：1、營養(yǎng)費，由于醫(yī)囑沒有載明原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費不予認(rèn)可；2、護(hù)理費，原告住院40天，因被告及第三人沒有異議，本院予以認(rèn)定，每天80元，護(hù)理費計算為3200元（40×80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某駕駛被告興投公司所有的川AXF289轎車與原告劉某發(fā)生交通事故，致原告?zhèn)麣埐⒊袚?dān)全部責(zé)任。按照法律規(guī)定，因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于被告劉某是在履行職務(wù)時造成他人損害，故該責(zé)任應(yīng)由其所在單位興投公司承擔(dān)。被告興投公司所有的川AXF289轎車在第三人處投保了交強險和第三者責(zé)任保險，第三人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償；不足部分，由被告興投公司賠償。對原告的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費34030元，當(dāng)事人協(xié)商一致其中自費藥5105元，第三人承擔(dān)28925元。2、誤工費，原告受傷至第二次出院共計62天，根據(jù)醫(yī)囑出院后休息3月，誤工時間為152天，參照商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資計算為11051元（26536元÷365天×152天）。3、護(hù)理費，原告需護(hù)理時間為62天，參照護(hù)工從事同等級別的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算為4340元 ...
閱讀更多...
