本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告沈某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告廖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實(shí)，本院確定原告廖某某在本次交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任，被告沈某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周天建、人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AXT925號(hào)小型面包車在被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因原告訴請(qǐng)各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為31619.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AM59E9號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告楊某某為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某某提出在本案中處理，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理。被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費(fèi)扣除15%自費(fèi)用藥，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。其要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求，因未提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)四川元鼎司法鑒定所的鑒定意見進(jìn)行反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告謝某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、被告吳賢國(guó)和原告無責(zé)任，川A5P907號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，川T95977號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的損失經(jīng)核實(shí)已超出川A5P907號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和川T95977號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額之和。故，原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)予以賠償，被告人保財(cái)保蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償予以賠償；不足部分，再由被告人保財(cái)保蜀都支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳果予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司提出分項(xiàng)賠償及醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)用藥，未提供相關(guān)的法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告張某均承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司承保了事故車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)該損失首先應(yīng)由其在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某均承擔(dān)。川ASD931號(hào)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)張某均應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可由人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔(dān)。被告陳世斌系川ASD931號(hào)車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應(yīng)證據(jù)證明被告陳世斌對(duì)其事故發(fā)生存在過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次交通事故中原告負(fù)次要責(zé)任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)本案的實(shí)際，確認(rèn)原告承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任比例。對(duì)于被告張某均提出其墊付費(fèi)用處理問題，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定理賠后直接給付給被告張某均 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本案肇事車在人保財(cái)險(xiǎn)成都市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告訴請(qǐng)因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)成都市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某某與被告克魯尼茶葉公司系借用關(guān)系，被告克魯尼茶葉公司雖為肇事車所有人。但對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求由被告克魯尼茶葉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)成都市分公司提出申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告郝某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告購(gòu)買“天府平安卡”通行無憂交通意外傷害保險(xiǎn)后，由售卡的保險(xiǎn)代理人激活，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告有權(quán)要求被告按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！币罁?jù)以上法律及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險(xiǎn)金的條款系免責(zé)條款，被告應(yīng)向原告進(jìn)行提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險(xiǎn)雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告郭某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告歐某呷子承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告歐某呷子因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)44159.08元，系實(shí)際發(fā)生，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)算，時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)33天計(jì)算，為990元（30元/天×33天）；3、護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照原告住院地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬80元/天計(jì)算，時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某提交的證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告于2013年9月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雖然當(dāng)時(shí)原告未滿十八周歲，但系年滿十六周歲以上，能自食其力，維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降?，可以認(rèn)定為以自己勞動(dòng)收入為主要生活來源的完全民事行為能力人。符合農(nóng)村人口按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。被告聯(lián)合財(cái)保公司提出原告的母親鐘有英雖有殘疾證，但未提交勞動(dòng)能力喪失的相關(guān)證據(jù)，不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活的理由不予支持。本院認(rèn)為鐘有英系多重殘疾，且有相關(guān)部門頒發(fā)的殘疾證，證明其構(gòu)成言語肢體壹級(jí)殘疾，該情形屬于被扶養(yǎng)的對(duì)象，應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)核算，1、醫(yī)療費(fèi)74449.70元，根據(jù)各方約定扣除20%的自費(fèi)藥74449.70元×20%=14889.84元后，納入保險(xiǎn)理賠范圍為59559.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。此次交通事故已由石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告周某某駕駛車輛操作不當(dāng)造成原告邱某某受傷，應(yīng)對(duì)原告所產(chǎn)生損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某某駕駛的川A4V002號(hào)小型越野客車在被告平安財(cái)保錦城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牟志強(qiáng)、楊某某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，被告牟志強(qiáng)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告楊國(guó)華不承擔(dān)責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告楊某某辯稱其在此事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，與本案查明的事實(shí)不符，亦無證據(jù)證明，故本院不予采納。對(duì)原告要求被告楊正澤承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因原告并無證據(jù)證明被告楊正澤對(duì)本次交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告楊明清因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案無證據(jù)證明韓某某對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故本院不予支持。對(duì)原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案具體案情，作如下認(rèn)定：1、護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定為80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年7月14日,被告肖某某川Ａ×××××F0號(hào)輕型普通貨車從瀘定縣方向往石棉縣方向行駛,當(dāng)車行駛至省道S217線388ΚM+200M處時(shí),因路面濕滑,采取制動(dòng)時(shí)車輛發(fā)生失控,造成站于路邊的鹽福某翻于路坎下受川Ａ×××××F0號(hào)輕型普通貨車、青苗受損的道路交通事故。四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字第511824420160048號(hào))，認(rèn)定肖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,鹽福某不承擔(dān)此事故責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告對(duì)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無異議，本院予以采信。因被告肖某某與吳某在合伙經(jīng)營(yíng)期間川Ａ×××××F0號(hào)輕型普通貨車造成原告鹽福某受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，傷者吳某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)。吳某某戶籍登記為農(nóng)村，其僅提供四川省安岳縣東勝鄉(xiāng)人民政府及東勝鄉(xiāng)合心村村委會(huì)《證明》和四川省安岳縣龍臺(tái)鎮(zhèn)派出所及龍臺(tái)鎮(zhèn)興龍社區(qū)居民委員會(huì)《證明》，無相應(yīng)證據(jù)佐證，不能足以證明其居住、生活在城鎮(zhèn)。原判據(jù)此按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，傷者自費(fèi)藥部分是否扣除20％。因中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在一審中沒有對(duì)此提出主張，二審又無法與被上訴人就此達(dá)成一致意見，對(duì)其訴稱:傷者自費(fèi)藥應(yīng)扣除20％，由被上訴人劉某承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍是否免賠。結(jié)合本案肇事車輛駕駛員劉某在事故發(fā)生后，通過路上行人知道發(fā)生了交通事故，庚即駕車返回事故現(xiàn)場(chǎng)，積極參加施救，并讓其父電話報(bào)警，為傷者墊付醫(yī)療費(fèi)用等情況，劉某的行為不符合交通肇事后主觀上惡意駕車逃逸的情形。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司訴該上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人寶某物流公司（雇主）、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司（雇主）對(duì)被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？2、被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、關(guān)于被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人樺甸市寶某物流有限公司（雇主）、被上訴人吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本案中，被上訴人劉后平是上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司雇傭的駕駛員，其駕駛雇主的車從事雇傭活動(dòng)，在超車時(shí)未與被超車輛拉開必要的安全距離，致發(fā)生交通事故造成三車相撞，謝瑞兵等人受傷，劉后平承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否支持的問題，被上訴人劉鴻萱提供了證據(jù)證明其父劉俊于2007年病故，其母周彥池之后便外出至今無下落，劉鴻萱由其祖父劉某某、祖母張淑先撫養(yǎng)，故劉鴻萱符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十八條“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”之規(guī)定，劉鴻萱由其祖父劉某某、祖母張淑先撫養(yǎng)也符合我國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)道德和習(xí)慣，且一審法院只計(jì)算了劉鴻萱父親應(yīng)撫養(yǎng)的部分，故一審判決對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的處理并無不妥。關(guān)于車輛損失是否支持的問題，由于車輛損失無任何證據(jù)證明，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審判決確定陳某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否正確的問題。1.關(guān)于誤工費(fèi)。陳某某與段某某于2015年10月8日的簽訂的《協(xié)議書》中約定陳某某住院期間的護(hù)理由段某某負(fù)責(zé)，因此，陳某某請(qǐng)求段某某賠償住院期間的護(hù)理費(fèi)的理由成立，本院予以支持。其住院期間的護(hù)理費(fèi)為1520元（80元/天×19天）。一審判決未支持陳某某住院期間的護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。因陳某某的住院病案首頁載明其骨折病、右跟粉碎性骨折均治愈，且四川省骨科醫(yī)院出院記錄出院醫(yī)囑未載明出院后需要護(hù)理，出院醫(yī)囑中雖有“安全陪護(hù)”的記錄，但不是醫(yī)學(xué)上的護(hù)理陪護(hù)。因此陳某某請(qǐng)求段某某賠償出院期后的護(hù)理費(fèi)的理由不成立，一審判決對(duì)陳某某出院后的護(hù)理費(fèi)不予支持正確。2.關(guān)于誤工費(fèi)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于陳良兵的損失是否應(yīng)按責(zé)任比例在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。本次事故發(fā)生后，公安局交通管理部門作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定書上明確載明王某某駕駛的挖掘機(jī)屬于其他機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的車輛。因此，本案事故車輛卡特彼勒340DL型挖掘機(jī)屬工程專項(xiàng)作業(yè)車輛，應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)當(dāng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”的規(guī)定，張某未提供充分證據(jù)證明該事故車輛屬不強(qiáng)制購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)在未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)張某與中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司雙方保險(xiǎn)合同的約定，張某承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任依法應(yīng)由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金是否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于羅某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案事故發(fā)生前，羅某某先后分別在不同地方的多個(gè)單位務(wù)工，其提交的證據(jù)，可以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，但所繳納的個(gè)人所得稅反映不出相對(duì)應(yīng)的工資具體金額，無法確認(rèn)其最近三年平均收人狀況，羅某某也未能提供近三年工資收入的具體憑證，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收人狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖说模`工費(fèi)按照實(shí)際減少的收人計(jì)算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收人計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收人狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算…”的規(guī)定，一審按照羅某某所從事的職業(yè)工種，按照本地區(qū)相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失是正確的。上訴人稱其提交了工資收入銀行流水賬及納稅證明，充分證明上訴人的誤工損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審認(rèn)定的行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)，一審按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的誤工費(fèi)金額屬錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于羅某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。因羅某某提交的《租房合同》系其與涂勇所簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從二審?fù)徶幸W(xué)思提交的中商三江建設(shè)工程有限公司制作的樂至農(nóng)網(wǎng)施工欠費(fèi)清單來看，胡亞林系中商三江建設(shè)工程有限公司農(nóng)網(wǎng)改造的班組負(fù)責(zé)人，楊某某在中商三江建設(shè)工程有限公司佛星鎮(zhèn)和平村三社和七社、1隊(duì)和2隊(duì)做雜工，再結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，一審判決認(rèn)定楊某某為胡亞林提供勞務(wù)正確，本院予以確認(rèn)。一審訴訟中，中商三江建設(shè)工程有限公司提出胡亞林將雜工承包給村干部羅宣云，楊某某是受羅宣云雇傭，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且在樂至農(nóng)網(wǎng)施工欠費(fèi)清單也未載明羅宣云系農(nóng)網(wǎng)改造雜工的承包人。因此一審判決對(duì)中商三江建設(shè)工程有限公司口頭申請(qǐng)追加羅宣云為本案被告不予采納正確，本院予以確認(rèn)。中商三江建設(shè)工程有限公司關(guān)于胡亞林將雜工承包給羅宣云，楊某某系羅宣云的雇傭人員的上訴理由不成立，本院不予采信。2016年8月12日，楊某某、姚學(xué)思在中商三江建設(shè)工程有限公司佛星鎮(zhèn)1隊(duì)和2隊(duì)做雜工時(shí)，楊某某搭乘姚學(xué)思駕駛的三輪摩托車到福星小學(xué)搬運(yùn)土石時(shí)，因車輛失控，楊某某被摔出車外受傷。楊某某系在為胡亞林提供勞務(wù)活動(dòng)中遭受的人身損害，因依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于原判認(rèn)定任洋殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否過低的問題。結(jié)合本案二審到庭證人譚中剛、譚道君、劉濤的證言及任洋提交的成都市臨時(shí)居住證，能夠認(rèn)定任洋在發(fā)生本案交通事故前即已離開農(nóng)村在城市擺陶瓷攤為生一年以上。任洋雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，確定任洋殘疾賠償金為26205元/年×20年×10%=52140元，原判按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金為20494元不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛行駛中未遵守安全、文明駕駛，超車時(shí)為確保安全的情況下超越前車，從而撞倒對(duì)面來車，造成原告受傷致殘。其過錯(cuò)行為是引發(fā)本次事故的直接原因。原告在未取得駕駛資格的前提下駕駛未經(jīng)年審的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，對(duì)引發(fā)該次事故有直接關(guān)系。交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，適用法律正確，本院予以采信。綜上被告張某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，原告布某各各承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。川WEG060號(hào)車登記車主是被告代某某，代某某在本次交通事故中無任何過錯(cuò)責(zé)任，因此不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，但其是該車在保險(xiǎn)公司的投保人，因此其有義務(wù)協(xié)助雙方當(dāng)事人向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)賠償理賠事宜。川WEG060號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在事故發(fā)生前是有固定收入的，受傷后雇傭單位只支付不到一月的工資，就停發(fā)了。根據(jù)受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，因此原告要求賠償誤工費(fèi)本院予以支持。原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告孔某某的損害后果，系被告劉某某、李某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)違反道路交通安全法律、法規(guī)所導(dǎo)致。根據(jù)交警部門，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，我院確定由劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案中，劉某某提出其不是主動(dòng)搭乘孔某某，是親戚請(qǐng)求才搭乘他的，也沒有收取車費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告李某因交通事故受傷，且原告對(duì)此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，并參照四川省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及本院查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告李某應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(fèi)(含后續(xù)治療費(fèi))。(1)發(fā)生交通事故后，原告李某在治療期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19256.60元(包括甘洛縣人民醫(yī)院和天全縣中醫(yī)醫(yī)院的門診治療費(fèi)和住院治療費(fèi))，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的“漢源縣百姓大藥房”購(gòu)買“鐵打生骨膠囊”“骨肽片”等藥品的收據(jù)7張，金額2593.00元，因收據(jù)上無姓名記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實(shí)際車主及肇事車輛駕駛員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛向被告錦泰財(cái)保四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依合同約定由錦泰財(cái)保四川分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求出院后誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按7個(gè)月計(jì)，無證據(jù)支持，本院按醫(yī)囑計(jì)算1個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。崇興村10組證明張正輝系李某某的母親，但未說明張正輝的子女情況，原告也未提供張正輝的戶籍證明、身份證明、子女情況等，故原告要求支付張正輝生活費(fèi)的訴求本院不予支持。原告有3個(gè)傷殘等級(jí)，應(yīng)以最高傷殘等級(jí)即7級(jí)確定殘疾賠償基數(shù)，每增加一處10—6級(jí)傷殘等級(jí)的，殘疾賠償系數(shù)增加2%，即增加4%，原告的殘疾賠償系數(shù)為44%。原告因傷致殘，喪失部分勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實(shí)際車主及肇事車輛駕駛員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛向被告錦泰財(cái)保四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依合同約定由錦泰財(cái)保四川分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告有兩個(gè)傷殘等級(jí)，應(yīng)以最高傷殘等級(jí)即10級(jí)確定殘疾賠償基數(shù)，每增加一處10—6級(jí)傷殘等級(jí)的，殘疾賠償系數(shù)增加2%，原告的殘疾賠償系數(shù)為12%。原告未提供有效交通票據(jù)，其要求支付車旅費(fèi)的訴求本院不予支持。原告在此次事故中的損失為:1.醫(yī)療費(fèi)11,477.28元，后期取內(nèi)固定費(fèi)用5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)16,477.28元；2.護(hù)理費(fèi)2,160元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，被告馬某某在本案交通事故中致二原告受傷,經(jīng)寧南縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，本交通事故系馬某某的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,但由于被告馬某某在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，本案中被告“平安蜀都財(cái)?！弊栽赋袚?dān)“平安新都財(cái)?！钡谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。故首先應(yīng)由“平安蜀都財(cái)?！痹凇敖粡?qiáng)險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由“人壽財(cái)?！痹凇吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。本案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.趙某呷在“巧家仁安醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告周某某系侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。川WU1682號(hào)車向被告人壽財(cái)保四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均為周某某。被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法律規(guī)定及合同約定由被告人壽財(cái)保四川分公司承擔(dān)。被告人壽財(cái)保四川分公司只對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，后續(xù)治療費(fèi)、三期評(píng)定應(yīng)按原鑒定意見計(jì)算。李某某年紀(jì)較大，且身有殘疾，前往成都有一人陪同并無不當(dāng)，重新鑒定期間誤工費(fèi)按往返3天、陪同1人，費(fèi)用按住院期間誤工費(fèi)計(jì)算。重新鑒定是由被告人壽財(cái)保四川分公司申請(qǐng)，因兩次鑒定結(jié)論相同，重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。原告住院期間，被告周某某請(qǐng)人護(hù)理原告5天并支付了原告及護(hù)理人員的生活費(fèi)，5天的護(hù)理費(fèi)及住院生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)支付給周某某；周某某并提供之后8天原告及護(hù)理人員的用餐，故該8天的住院生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)支付給被告周某某。被告人壽財(cái)保四川分公司可以足額賠償原告的損失，被告周某某預(yù)先賠付的費(fèi)用3,500元應(yīng)予返還。按原告訴求及當(dāng)?shù)貙?shí)際，本院按誤工費(fèi)每天95元，住院期間護(hù)理費(fèi)每天120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，上訴人曾某因交通事故造成人身損害并致殘，曾某受傷后，先后住院治療兩次共計(jì)33天，出院醫(yī)囑要求其臥床休息三月，出院后復(fù)查要求其繼續(xù)休息兩周，因此，在曾某受傷住院、休息期間實(shí)際存在誤工的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，誤工費(fèi)屬于人身損害賠償范圍，曾某請(qǐng)求侵害人賠償誤工費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，是對(duì)如何確定誤工費(fèi)金額進(jìn)行的規(guī)定，而不是對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)進(jìn)行的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故中認(rèn)定書中記載了原告鄧建國(guó)駕駛車輛在下車過程中受傷，本院予以采信。川AB9581號(hào)重型貨車在被告太保財(cái)險(xiǎn)成都公司投保了機(jī)動(dòng)車車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），原告鄧建國(guó)在下車過程中受傷，被告太保財(cái)險(xiǎn)成都公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧建國(guó)受傷住院治療，應(yīng)當(dāng)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)醫(yī)療發(fā)票確定醫(yī)療費(fèi)金額，其中，當(dāng)事人均認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)中的15%確定為自費(fèi)藥品，本院予以認(rèn)定。按上年度同類行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，從入院時(shí)起計(jì)算至出院后醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的休息期間屆滿時(shí)止。住院期間護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差補(bǔ)助費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上述費(fèi)用，以原告鄧建國(guó)請(qǐng)求為限。原告鄧建國(guó)因交通事故導(dǎo)致傷殘，在傷害中遭受痛苦，并對(duì)將來生活構(gòu)成不利影響，依法應(yīng)當(dāng)計(jì)算殘疾賠償金、精神損害撫慰金。殘疾賠償金依據(jù)上一年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平及原告鄧建國(guó)的傷情適當(dāng)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、原告侯某某與被告吳某某的責(zé)任承擔(dān)以及被告廣巴高速公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任；焦點(diǎn)二、被告永安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)是否免賠；焦點(diǎn)三、第三人是否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。本院針對(duì)以上焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條明確規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路”。作為具有完全民事行為能力的侯某某應(yīng)當(dāng)知道橫穿高速公路的危險(xiǎn)性，其采取就近的原則從被人為破損的防護(hù)缺口進(jìn)入并橫穿高速公路，與吳某某駕駛的車輛發(fā)生刮擦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公民因他人的侵權(quán)行為遭受身體傷害的，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。本案原告因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，因此原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分本院予以支持；張某因自己的過錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所遭受的損失，其辯稱事故車輛在被告太保廣元中心支公司投保，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院予以采納，但其辯稱，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的自己也不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因其在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故其辯解理由不符合機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款規(guī)定和約定，本院不予采納；被告張某駕駛的事故車輛在被告太保廣元中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，因此被告太保廣元中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告各項(xiàng)賠償款，其辯稱已經(jīng)墊付的部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在賠償款中予以扣減的理由符合法律規(guī)定，本院予以采納；其要求在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)預(yù)留另一名未參與本案訴訟的傷者的醫(yī)療費(fèi)因其已經(jīng)在該項(xiàng)費(fèi)用限額內(nèi)全部支付了原告的住院醫(yī)療費(fèi)，因此對(duì)該項(xiàng)意見不予采納；對(duì)于不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠的費(fèi)用，不予承擔(dān)的辯解意見亦符合保險(xiǎn)合同約定，本院予以采納；但其要求醫(yī)療費(fèi)按照20%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以扣除自費(fèi)藥品的意見，因雙方合同未約定，且其并未提供證據(jù)證實(shí)原告所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)中哪些屬于自費(fèi)藥品費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告劉某彬駕駛川WFJ788普通二輪摩托車，搭乘原告李某某從雷波縣溪洛米鄉(xiāng)往杉樹鄉(xiāng)方向行駛，因占道行駛且未保持安全車速，與被告宋某駕駛的川S52635重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告李某某受傷的交通事故。雷波縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某彬承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告宋某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，被告劉某彬、宋某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因宋某掛靠的海運(yùn)公司在被告保險(xiǎn)公司為川S52635車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分對(duì)原告因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任。故對(duì)原告因交通事故訴求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告熊興林退休后受傷是否應(yīng)當(dāng)享有誤工費(fèi)賠償；二、是否應(yīng)扣除自費(fèi)用藥；三、該次事故造成損失的計(jì)算；四、本案損失的責(zé)任確定。關(guān)于焦點(diǎn)一?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用?！薄Ｍ诵萑藛T受傷后造成退休工資之外的其他勞動(dòng)收入減少，屬于“因誤工減少的收入”。本案中，原告熊興林雖然是退休人員，但其提交的公司證明、租賃合同證明、派出所證明、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)均能證明其在受傷前仍在從事有償?shù)纳鐣?huì)勞動(dòng)，并也因此有一定的經(jīng)濟(jì)收入，不能因?yàn)樵嬗型诵莨べY而否認(rèn)其因本起交通事故造成實(shí)際收入減少的事實(shí)，為此，本院對(duì)原告熊興林有實(shí)際誤工損失的主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、該次事故造成損失的計(jì)算；三、本案損失的責(zé)任確認(rèn)。關(guān)于焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，……。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定，可見，本案中，原告馬某某系被扶養(yǎng)人馬作品、張運(yùn)年、馬麗君的法定扶養(yǎng)人之一，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人馬某某喪失勞動(dòng)能力的程度，確定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，扶養(yǎng)人馬某某系城鎮(zhèn)居民，故其承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)就應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。庭審中，被告平安財(cái)保成都市錦城支公司以被扶養(yǎng)人實(shí)際居住在農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律的保護(hù)，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告所主張的損失:1.醫(yī)療費(fèi)11，707.01元，2.護(hù)理費(fèi)23天×107.00元／天=2，461.00元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×20元／天=460.00元；4.誤工費(fèi)113天×95.00元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告賴某某駕駛其所有的川AE623A小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)此具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告賴某某為川AE623A小型轎車在被告平安保險(xiǎn)錦城公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失，被告平安保險(xiǎn)錦城公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由被告平安保險(xiǎn)錦城公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費(fèi)26243.80元，結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)為26243.80元；2.誤工費(fèi)8623.32元，結(jié)合原告提交的病例資料及出院診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告因傷住院治療17天，出院后仍需繼續(xù)治療，3＋月內(nèi)禁患肢負(fù)重行走及用力，并禁體力勞作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年2月19日，被告蒲某駕駛川AXXXXX小型客車，與原告白芝蘭發(fā)生碰撞，造成原告白芝蘭受傷的交通事故。經(jīng)巴中市公安局交通警察支隊(duì)特勤大隊(duì)作出的《第5119013201501513號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》：“蒲某負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人白芝蘭無責(zé)任”。雙方當(dāng)事人均對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采信。故本次交通事故應(yīng)由被告蒲某承擔(dān)全部責(zé)任。再者，事故車輛川AXXXXX號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額：30萬元，不計(jì)免賠率)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告羅某無責(zé)任，被告易某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告羅某要求被告魯易某某、被告古某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告古某某已就川Ｌ×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）1,000,000.00元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故賠付責(zé)任應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告羅某的人身損害賠償費(fèi)用，本院確認(rèn)：1.醫(yī)療費(fèi)，112，744.04元；2.二次手術(shù)費(fèi)8000.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由原告邵明權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任，被告許明偉承擔(dān)次要責(zé)任。被告余某系川QX號(hào)的登記車主，與許明偉系夫妻關(guān)系，對(duì)本次交通事故應(yīng)與被告許明偉共同承擔(dān)民事責(zé)任。邵明權(quán)雖系農(nóng)村戶口，但其于2012年便在長(zhǎng)寧縣古河街道租用陳貴平的房屋居住，住從事三輪貨物運(yùn)輸，其主要收入來源與生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，邵明權(quán)的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。平安保險(xiǎn)宜賓支公司提出，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除非基本醫(yī)療用藥部分或是按10%的比例予以扣除，未提供證據(jù)證明哪些屬非基本醫(yī)療用藥及按10%的比例予以扣除，對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱意見本院不予采信。綜合本案的事實(shí)和證據(jù)，本院對(duì)原告邵明權(quán)的訴訟請(qǐng)求支持如下:醫(yī)療費(fèi)5396元、續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元17天×30元天、護(hù)理費(fèi)1360元17天×80元天、誤工費(fèi)1360元17天×80元天、殘疾賠償金36872元30727元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某作為案涉車輛的二搭乘人之一，在機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)事故作出“由涉案中型客車駕駛員唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，搭乘人蔣某某、趙某某無責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告單方委托南充通正司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見，訴訟中被告南充市汽車運(yùn)輸三公司、信達(dá)保險(xiǎn)四川分公司雖對(duì)部分鑒定事項(xiàng)提出了異議，但未在法庭指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)或未提出相反證據(jù)及理由予以推翻，故本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度（2014年度）相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及鑒定意見確定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告?zhèn)笾委熎陂g的醫(yī)療費(fèi)結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)以及原告的住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告李成金具有合法資格的駕駛員，其駕駛車輛未按規(guī)定超車，造成此次交通事故，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易）》認(rèn)定:李成金負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告韋某某和被告李成金以及被告平安財(cái)保南充公司對(duì)南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，因此，對(duì)南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的由被告李成金負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，韋某某無責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信并據(jù)此確定本次交通事故所造成的損失。庭審中原告韋某某、被告李成金及被告平安財(cái)保南充公司達(dá)成的醫(yī)療費(fèi)按15%扣除自費(fèi)藥，本院予以認(rèn)可。二、原告韋某某因本次交通事故受傷后，南充鼎正司法鑒定所做出南鼎司鑒所《2016》法臨鑒字第442號(hào)鑒定書，結(jié)論為:1、被鑒定人韋某某之傷殘等級(jí)為十級(jí)；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告太平財(cái)險(xiǎn)成都分公司雖提出扣除15%自費(fèi)藥的異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，其異議不成立；鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持；對(duì)于原告的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原告提供了成都市青羊區(qū)黃瓦家政服務(wù)職業(yè)介紹有限公司的家政服務(wù)協(xié)議書，但無其他相關(guān)證據(jù)證明用工事實(shí)的存在，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。據(jù)此，本院對(duì)原告訴求的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失作如下核定：1、醫(yī)療費(fèi)5960.26元；2、護(hù)理費(fèi)3920元（49天×80元/人.天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告章建華駕駛川RJ7756號(hào)車與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷及車輛受損，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定章建華承擔(dān)事故全部責(zé)任，聶某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川RJ7756號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。本案原告孫某某相對(duì)于被告賀某某駕駛的車輛系交通事故中的“第三者”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由有過錯(cuò)機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告劉某某所有被告賀某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告劉某某作為車輛所有人及管理人，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為侵害了他人的民事權(quán)益，致使原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦妗Ｒ虼?，在交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，原告請(qǐng)求被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)被告賀某某共同承擔(dān)責(zé)任的理由不符合法律規(guī)定，被告賀某某作為侵權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某、鼎和保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告嚴(yán)某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告嚴(yán)某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告嚴(yán)某某無證駕駛車輛與被告周某某駕駛的大型拖拉機(jī)相撞，造成原告嚴(yán)某某與孫正林、車友芝、宋開恒四人受傷的交通事故。原告受傷后入宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)74853元。2016年7月19日，經(jīng)四川臨港司法鑒定所鑒定原告的傷殘等級(jí)為七級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，需續(xù)醫(yī)費(fèi)20700元。原告嚴(yán)某某系農(nóng)村戶口，其主張誤工標(biāo)準(zhǔn)按80元/天計(jì)算，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際收入水平，本院予以支持；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一日，共計(jì)150天，本院予以支持；關(guān)于原告的傷殘等級(jí)，四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見書，各方均無異議，本院予以采信，原告的傷殘等級(jí)本院認(rèn)定為七級(jí)、十級(jí)，原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)光松、周某某、中財(cái)保險(xiǎn)公司、鼎和保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告孫正林在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告孫正林主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，被告嚴(yán)光松無證駕駛車輛與被告周某某駕駛的大型拖拉機(jī)相撞，造成原告孫正林、車友芝、宋開恒、嚴(yán)光松四人受傷的交通事故。原告受傷后，于當(dāng)日入住珙縣人民醫(yī)院住院，住院24天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7284.3元。2016年5月24日原告經(jīng)四川鑫正司法鑒定所鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)700元。原告車友芝系農(nóng)村戶口，從事生豬養(yǎng)殖，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度四川省農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)38023元/年計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一日，共計(jì)99天，原告主張按93天計(jì)算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊青松駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告楊青松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告湯某某負(fù)次要責(zé)任，故被告楊青松應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告謝某出借車輛的行為無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但在企業(yè)務(wù)工已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求的住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、摩托車維修費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)確定為60元/天。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有 ...
閱讀更多...
