本院認為，本次交通事故的發(fā)生和造成原告毛某某受傷是事實，對彭州市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院予以確認。關于責任主體和責任方式的認定。被告王某作為機動車使用人，應當承擔賠償責任。根據(jù)《道路交通事故認定書》的責任劃分及事故雙方分別為機動車和非機動的事實，本院認定被告王某承擔本次交通事故造成損失的全部責任；因事故車輛川AHD238號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司應在保險合同責任限額內承擔賠償責任，超過保險合同賠償?shù)膿p失，由被告王某承擔。關于損失項目和損失數(shù)額的確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定并參照四川省統(tǒng)計局公布的2013年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合在案證據(jù)，本院對原告毛某某主張的損失及全案損失的項目和數(shù)額審核確認如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的票據(jù)，義齒加工費收據(jù)，確認為23514.81元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關于交通事故賠償責任承擔主體的問題。太平成都分公司首先應在交強險限額范圍內承擔責任。超過交強險部分，太平成都分公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔30%賠償責任。保險范圍之外的部分，王某承擔30%賠償責任。周會在本次交通事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。關于賠償適用標準、賠償范圍、賠償金額的問題。賠償項目如下：一、醫(yī)療費27439.66元，本院予以確認。納入保險賠償范圍為23323.71元［27439.66元×（1－15％）］，自費部分為4115.95元（27439.66元－23323 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃維華駕駛川A68538號大型普通客車與從灑水車下車準備作業(yè)的原告相撞發(fā)生交通事故，導致原告受傷。因原告系下車后被撞傷，被告魏明均駕駛的無號牌灑水車與川A68538號大型普通客車并無接觸，故該灑水車不是此次交通事故的參與者，與本次交通事故無因果關系，不應承擔賠償責任。被告黃維華駕駛川A68538號大型普通客車超越路邊停放的車輛時沒有盡到觀察行人的義務，導致交通事故的發(fā)生，應承擔主要責任；原告在道路中心線附近行走，違反了行人應靠右行走的交通規(guī)則，應承擔次要責任。原告趙天明和被告黃維華均違反交通安全法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?關于“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”和第二十六條 ?關于“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，本院確定減輕被告黃維華20%的損害賠償責任，其只承擔80%的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故致原告黎某某傷殘屬實。本次交通事故由于被告肖某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定發(fā)生的，被告肖某負有重大過失，應承擔本次交通事故的全部責任。本院根據(jù)審查理查明的事實對彭州市公安局交通警察大隊作出的由被告肖某負全部責任的交通事故責任認定，因與事實相符，本院予以確認。對于被告肖某承擔的責任，由于被告肖某系被告楊某某雇請的駕駛員，且被告肖某是在受雇駕駛車輛的活動中發(fā)生交通事故致原告受傷的，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條關于“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主承擔賠償責任”的規(guī)定，故被告肖某承擔的賠償責任應由被告楊某某承擔，但被告肖某對事故的發(fā)生負有重大過錯，故應承擔連帶責任。被告楊某某已將其車輛在第三人人保成都分公司購買了交強險和第三者責任險，故應根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，由第三人在機動車交強險和第三者責任險的的賠償限額內支付原告損失費。在本次交通事故中 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一、交通事故賠償責任承擔主體；二、原告主張的各項費用能否得到全額支持。對爭議焦點一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”的規(guī)定。都江堰市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，各方當事人均無異議，本院對《道路交通事故認定書》予以采信，并確認由車輛投保的人保都江堰支公司對原告的損失在超出交強險外承擔50%的賠償責任。對四川科博司法鑒定所出具的司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，關于交通事故賠償責任承擔主體的問題。人保成都分公司首先應在交強險限額范圍內承擔責任。同時，超過交強險限額部分，人保成都分公司應在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。保險范圍之外的部分，何某承擔賠償責任。關于賠償適用標準、賠償范圍和賠償金額的問題。賠償項目如下：一、醫(yī)療費。（一）醫(yī)療費87972.57元，本院予以確認。納入保險賠償范圍為72137.51元［87972.57元×（1－18％）］，自費部分為15835.06元（87972.57元－72137.51元）。（二 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生后，都江堰市公安局交通警察大隊于2014年11月20日作出《道路交通事故認定書》（都公交認字（2014）第3090號）對事故責任劃分符合法律規(guī)定，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信。本案的爭議焦點：一、交通事故賠償責任承擔主體；二、賠償適用標準、賠償范圍和賠償金額。以下針對爭議焦點逐一評析。關于交通事故賠償責任由誰承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、經(jīng)都江堰市交通警察大隊都公交認字（2013）第692號道路交通事故認定書確定，此次事故中原告余某承擔主要責任，被告羅某某承擔次要責任，故在交強險理賠范圍外原、被告雙方分別承擔70%和30%責任。2、受害人余某的損失認定。營養(yǎng)費：本院酌情根據(jù)住院時間計算為20元／天×13天=260元。住院伙食補助費：計算為20元／天×13天=260元。醫(yī)療費：被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司提出醫(yī)療費應當扣除自費藥部分20%，原、被告雙方均無異議，故本院對20%的扣除比例予以認可，扣除部分由原告余某與被告楊某某按比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。此次交通事故被告魯文武承擔事故的全部責任，原告胡顯龍不承擔此事故的責任，故被告魯文武應對原告所造成的損失承擔全部賠償責任，因川A73305重型貨車登記在被告四川運輸大邑公司名下，其是該事故車輛的所有人，故被告四川運輸大邑公司應與被告魯文武承擔連帶賠償責任。因川A73305重型貨車在被告中國人保錦江支公司投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告中國人保錦江支公司應當按照被告四川運輸大邑公司投保機動車交通事故強制保險責任限額及商業(yè)第三者責任險范圍內直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告四川運輸大邑公司與被告魯文武承擔連帶賠償責任。關于原告胡顯龍受傷，應獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、誤工費14850元，誤工天數(shù)計算到定殘的前一日為99天，根據(jù)原告自己的工資標準計算即，150×99＝14850元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊認定，被告劉洪良承擔此事故的全部責任。因被告劉洪良在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故強制保險和限額20萬的商業(yè)險和不計免賠險。被告太平洋保險公司應當按照被告劉洪良投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)險直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告劉洪良賠償。關于原告王廷良受傷，應獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、醫(yī)療費19483.49元（憑票據(jù)），由被告劉洪良墊付，其中包含被告太平洋保險公司已扣除的3615.46元自費藥；2、殘疾賠償金35798元，根據(jù)原告的傷殘等級為十級，賠償系數(shù)為10%，原告提供了胥家金勝村的證明、建材廠的證明，應按城鎮(zhèn)人口的標準計算殘疾賠償金。2011年四川省城鎮(zhèn)居民人均純收入17899元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊認定，被告柏躍兵承擔此次事故的全部責任。故被告柏躍兵應當承擔此次事故給原告造成各項損失的民事賠償責任。因被告柏躍兵在第三人平安天府支公司處投保了機動車交通事故強制保險和限額為20萬元商業(yè)第三人責任險及不計免賠險以及車損險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，第三人在責任限額范圍內直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告柏躍兵賠償。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“……機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！敝?guī)定，雖然被告嚴加榮不承擔此事故的責任，但根據(jù)交通事故責任認定書認定屬于多車事故并且相互接觸，第三人都江堰人保支公司承擔交強險限額10%賠償責任。關于原告姜云書受傷，應獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊認定，被告張杰承擔此次事故的全部責任，故被告張杰應當承擔此次事故給原告造成各項損失的民事賠償責任。因被告張杰在第三人平安蜀都支公司處投保了機動車交通事故強制保險、在第三人平安天府支公司購買了限額為20萬元商業(yè)第三人責任險及不計免賠險以及車損險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，第三人在責任限額范圍內直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告賠償。關于原告張德全受傷，應獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、誤工費8627.12元，計算到定殘前一日為100天，按四川省職工平均工資計算為31489元÷365天×100天＝8627.12元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內應當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。劉某駕駛機動車與行人何某某相撞致何某某受傷，劉某承擔事故主要責任，何某某承擔事故次要責任，雙方均對交警隊的事實認定及責任劃分均無異議，本院予以確認。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方承擔主要責任的承擔80%的賠償責任，故被告劉某應當承擔80%的賠償責任。被告劉某系幫鮑某某進行車輛審驗過程中發(fā)生交通事故，劉某系幫工人，劉某承擔的責任由鮑某某承擔。因劉某與鮑某某系事故車輛一方當事人，故劉某墊付的費用先行品迭，不足部分由被告鮑某某負擔，多出部分退還給被告劉某。品迭的部分由劉某與鮑某某自行協(xié)商處理，非本案處理范圍。川XX號車在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失，應先由被告保險公司在交強險限額內分項賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中，被告聶大海駕駛機動車致劉某某受傷，并承擔事故全部責任，各方當事人均對交警隊作出的事實認定及責任劃分均無異議，本院予以采信。川XX號車登記車主為建發(fā)公司，實際使用人為聶大海，無證據(jù)證明建發(fā)公司在車輛的管理上存在過錯，因此建發(fā)公司不承擔責任。川XX號車在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)三者責任險，故對原告的損失，先由被告保險公司在交強險限額內分項賠償，不足部分先由被告保險公司在商業(yè)險限額內賠償。自費藥、鑒定費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，由被告聶大海承擔。被告保險公司庭審中申請法院對原告居住情況調查取證，該申請不屬于法院調查取證范圍，本院不予準許。被告保險公司對原告兩處傷殘鑒定有異議，但并未提交反駁的證據(jù)，且不申請重新鑒定，故對原告提交的三處十級傷殘的鑒定意見書，本院予以采信。對雙方認可的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中被告孫某某駕駛機動車致原告康喜容受傷，被告孫某某承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，各方當事人對交警隊所作的事實認定及責任劃分無異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方承擔事故主要責任的，承擔80%的賠償責任，本案中孫某某駕駛的為機動車，康喜容所騎的為非機動車，故由原告康喜容與被告孫某某按2:8的比例承擔民事賠償責任。被告孫某某為其所有的車輛在被告保險公司外投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，故對原告的損失先由保險公司在交強險內分項賠償，不足部分在商業(yè)險內賠償80%。被告孫某某提出在本案中一并處理2850元的財產(chǎn)損失，由于該損失為被告孫某某的單方損失，并非為原告墊付的費用，且原告也不同意在本案中一并處理，故該損失不宜在本案中一并處理，被告孫某某可另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權致公民權益受到損害的，應當依法進行賠償。雙方當事人對交警部門所作出的責任認定無異議，本院予以采信。被告韓某承擔事故全部責任，應當承擔賠償責任。被告葉某某雖系川A068QP汽車車主，但其與被告韓某之間系借用關系，川A068QP汽車符合技術安全要求并投保了相應保險，被告韓某具有駕駛資格，故被告葉某某不承擔賠償責任。因川A068QP號汽車在被告人保龍泉驛支公司投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故應先由被告人保龍泉驛支公司在交強險責任限額內分項予以賠償，超出交強險部分由被告韓某承擔，被告人保龍泉驛支公司在商業(yè)險限額內予以賠償。關于原告的損失，庭審中，雙方當事人就原告的醫(yī)療費為98146.72元（未含人血白蛋白費用），后續(xù)治療費為9000元，住院伙食補助費為2010元，護理天數(shù)為150天形成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。雙方當事人就原告的醫(yī)療費中人血白蛋白費用、自費藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的，應當依法予以賠償。本案被告劉坤承擔事故的主要責任，原告陽某金承擔事故次要責任，對原告的損失由原告陽某金與被告劉坤按3:7的比例承擔。被告劉坤系被告龍泉公交公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務行為，被告劉坤承擔的賠償責任由被告龍泉公交公司承擔。同時由于被告公交公司為其所有的川A76992號車輛在被告安某財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，因此對原告的損失先由被告安某財保公司在交強險限額內分項賠償后，不足部分由被告龍泉公交公司承擔70%，原告陽某金承擔30%；被告龍泉公交公司承擔的70%，由被告安某財保公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。被告安某財保公司在庭審中提出，對原告的傷殘等級有異議，并申請重新鑒定，但未提交證據(jù)反駁，對其重新鑒定申請本庭不予采納。原告的損失有:一、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計8100.89元，其中自費藥970元龍泉公交公司自愿負擔，扣除后金額為7830.89元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的，應當依法予以賠償。本案中被告陳某駕車致原告朱某某受傷并承擔事故的全部責任，應當對原告的損失承擔全部賠償責任。被告陳某為其所有的川AU6V10號車在被告太平洋財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，因此對原告的損失應先由太平洋財保公司在交強險限額內分項進行賠償后，不足部分在商業(yè)險內予以賠償。審理中，太平洋財保公司對原告朱某某的傷殘等級有異議，并當庭申請重新鑒定，但未提交證據(jù)反駁，因此對其重新鑒定申請本庭不予準許。本案原告的損失有:1、醫(yī)療費，住院4610.42元，救護門診費用共計420.6元，有相應票據(jù)，本院予以確認，共計5031.02元，其中扣除15%的自費藥即754.65元，扣除后金額為4276.37元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的，應當依法予以賠償。本案中，被告余富勇駕駛機動車使駕駛非機動車的李含彬受傷，并且承擔事故主要責任，依法應當承擔相應的責任，由于被告為其車輛在保險公司處購買了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，原告的損失先由保險公司在交強險依法予以賠償，不足部分由原、被告按照責任比例承擔，被告承擔的部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。根據(jù)《四川省〈道路交通安全法〉實施辦法》的相關規(guī)定，機動車與非機動車一方發(fā)生事故，機動車一方承擔事故主要責任的，承擔80%的賠償責任。被告保險公司辯稱其在商業(yè)險限額內僅承擔70%的責任，被告保險公司提供的商業(yè)險保險條款第二十六條約定被保險人或被保險機動車駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%，但本次交通事故交警大隊已作出認定，不符合該條款的情形，故對保險的公司的辨稱意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益，應當依法承擔侵權賠償責任。本案被告羅閣在駕駛機動車過程中致原告雷紅麗受傷，并負事故的全部責任，羅閣應當賠償原告因此而遭受的全部損失。由于被告羅閣系被告民樂公司的員工，其在工作期間發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權賠償責任，依法應當由用工單位民樂公司承擔。因川AT4Q65號事故車在被告人保龍泉驛支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保龍泉驛支公司應當在交強險分項限額內先行賠償，不足部分由人保公司根據(jù)商業(yè)保險合同進行賠償，仍不足的由被告民樂公司予以賠償。對原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告雷紅麗住院期間的醫(yī)療費已由被告羅閣墊付，原告在本案中未主張，被告羅閣也明確表示在本案中不作處理，其之后自行向保險公司理賠。此系當事人對權利行使方式的選擇，且不違反相關法律規(guī)定，故對原告住院期間的醫(yī)療費在本案中不作處理。原告主張的后續(xù)治療費7500元有相應的醫(yī)囑證明證實且系必然會發(fā)生的，予以確認。后續(xù)治療費中自費藥的扣除比例酌定為15%。2、住院伙食補助費780元（38天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的應依法予以賠償。本案中，被告尹忠駕車致原告受傷，被告尹忠承擔全部責任，對原告的損失由被告尹忠承擔全部賠償責任。因被告尹忠為其車輛在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)險，被告承擔部分先由保險公司在交強險范圍內分項賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內進行賠償。因該事故發(fā)生后，保險公司已經(jīng)賠償部分費用，已賠償部分原告也未主張，本案不予處理。原告的損失有：1、營養(yǎng)費，住院20天，按每天20元計算，出院后根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑酌定800元，故營養(yǎng)費共計1200元。2、交通費，原告主張500元，但未提交證據(jù)證明，本院酌定200元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，唐某違反交通規(guī)則，致原告受傷，原告主張賠償，本院予以支持。對于本案的賠償項目、標準、金額，當事人之間有一定異議，本院依據(jù)相關法律規(guī)定及證據(jù)，確定如下：1.醫(yī)療費40986.22元（包括門診費用）。自費藥部分，當事人同意按15%予以扣除，為6147.93元。2.營養(yǎng)費1410元（94天×15元）。四川省人民醫(yī)院的出院病情診斷書上，雖然沒有對營養(yǎng)加強時間進行明確說明，但鑒于本案原告受傷時系未成年人，因此，其營養(yǎng)加強期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某騎自行車與原告所騎的自行車發(fā)生碰撞，致原告彭某受傷，經(jīng)公安部門認定被告李某某承擔此次事故的全部責任，因此，本次交通事故給原告造成的合理損失由被告李某某承擔全部的賠償責任。關于原告彭某的損失，本院酌定如下：1、醫(yī)療費：24049.65元，本院予以確認；2、后續(xù)治療費：8000元，根據(jù)醫(yī)囑為本次事故造成的傷害經(jīng)手術后需取內固定的必要支出，本院予以確認；3、護理費：720元（120元天×6天）；4、住院伙食補助費：180元（30元天×6天）；5、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬菊駕駛機動車輛與原告卓茂群騎行的非機動車輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)交通管理部門認定被告馬菊承擔事故的次要責任，原告承擔事故的主要責任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清事發(fā)時樂文彬和李某某哪一方未按照交通信號燈指示通行，但作為機動車駕駛人員的樂文彬和李某某在通過路口時均沒有充分履行安全注意義務，以至于本案事故的發(fā)生。綜合全案考慮，本院酌情確定本次事故由李某某承擔本次事故50%的民事賠償責任，由樂文彬承擔本次事故50%的民事賠償責任，黃小琴不承擔民事賠償責任。本案爭議焦點之二是本次交通事故致樂文彬受傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失是多少。關于樂文彬因交通事故受傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失本院作如下認定：1、醫(yī)療費219696.08元，有票據(jù)為據(jù)，各方當事人對此均無異議，本院依法予以確認。復查費840元，沒有票據(jù)，本院依法不予支持。人血白蛋白費用9350元過高，經(jīng)核實票據(jù)金額為8800元，本院依法支持人血白蛋白費用8800元。庭審中各方當事人一致同意本次醫(yī)療費總額扣除25%的自費藥即54924.02元。2、后續(xù)治療費8000元，有醫(yī)囑為據(jù) ...
閱讀更多...本院認為各方當事人對事故發(fā)生及責任認定均無異議，本院依法予以確認。本案爭議焦點為本次事故致陳某1受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失是多少以及各方當事人如何承擔賠償責任。庭審前，被告永安財險崇州支公司向本院提交重新鑒定申請，認為原告的傷情采用的鑒定標準不符，應采用新標準作為鑒定依據(jù)，請求重新鑒定。本院認為，原告受傷是在2016年12月12日，其采用的舊標準鑒定標準符合客觀情況，故對被告永安財險崇州支公司申請重新鑒定的申請，依法不予準許。對原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院作如下認定：1、醫(yī)療費總額為22281.37元，庭審中，各方當事人對自費藥部分未達成一致意見，也未申請重新鑒定，本院酌情扣除20%的自費藥即4456.27元。2、原告主張住院伙食費390元，原告實際住院12天，本院依法調整為360元（12天×30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。通過庭前證據(jù)交換，各方當事人對下列事實和賠償項目無爭議，本院依法予以確認：1、本次交通事故發(fā)生及責任劃分。2、林某某受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費47543.83元（其中程某某墊付3000元，保險公司墊付20000元，原告墊付24543.83元）。3、營養(yǎng)費930元。4、住院伙食補助費930元。5、精神損害撫慰金3300元。6、交通費300元。7、鑒定費1000元。對各方當事人有爭議的事項作如下認定：1、原告主張護理費7600元（院內100/天×31天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。本案中各方當事人對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分均無異議，本院依法予以確認。本案爭議焦點之一為原告的傷殘等級如何確定。首先從程序上看，四川鼎誠司法鑒定所的鑒定報告系原告起訴前單方面委托鑒定的。在案件審理過程中，被告平安財險天府支公司認為原告?zhèn)麣埖燃夁_不到評殘標準，向本院申請對原告的傷殘等級和二次手術費進行重新鑒定，本院依法征詢各方當事人的意見，各方當事人均一致同意進行重新鑒定，并制作了協(xié)商鑒定筆錄，各方當事人均在筆錄上簽字予以確認。本院依法委托四川華西法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷殘等級進行鑒定。因此，本院依法啟動重新鑒定程序符合法律規(guī)定，第二次鑒定結論應作為本案的定案依據(jù)。其次從實體上看，原告受傷出院的時間為2017年5月9日，原告自行委托四川鼎誠司法鑒定所進行鑒定的時間為2017年7月18日，距出院時間為69天，沒有達到醫(yī)囑載明的出院休息三個月恢復的時間。四川華西法醫(yī)學鑒定中心接受委托的時間為2018年1月11日，此時距原告出院已8個月，原告的傷情在不斷恢復中，經(jīng)檢測，原告的關節(jié)功能喪失9.92%更符合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告倪某某承擔事故全部責任，原告李某不承擔事故責任。各方當事人對該結論均無異議，本院對該責任認定結論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”之規(guī)定，本院依法確定被告倪某某對原告李某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的損失超過機動車交通事故責任強制保險限額部分承擔全部的民事賠償責任。關于原告李某的賠償項目和標準本院作如下認定：1、住院期間醫(yī)療費為87610.15元，門診治療和院外購藥金額為10266.26元，有醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，本院依法支持。后續(xù)醫(yī)療費原告主張32000元，因醫(yī)囑載明的后續(xù)治療費為7000元，本院依法支持7000元，其余后續(xù)治療費25000元無醫(yī)囑或者鑒定意見，本院依法不予支持。各方當事人一致同意住院期間醫(yī)療費按20%的比例扣除自費藥即20975.28元【（87610 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對崇州市公安局交通警察大隊以簡易程序作出第5101841201506995號《道路交通事故認定書》的認定無異議，本院予以確認。被告馬某某應對原告因本次交通事故造成的損失承擔全部民事賠償責任。由于被告馬某某駕駛的川XXX號小型轎車在被告錦泰財保四川分公司處投保了交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，故被告錦泰財保四川分公司應當在交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險的第三者責任險賠償限額范圍內向原告直接支付賠償費用，不足部分由被告馬某某承擔。關于原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失:1、醫(yī)療費35221.16元（住院費34491.36元+門診費729.8元），雙方當事人無異議，本院予以確認；對被告錦泰財保四川分公司要求在理賠時按20%比例扣除自費藥的意見，雙方當事人無法達成協(xié)議且雙方當事人均不申請對自費藥扣除比例進行鑒定，本院酌情按照16%比例扣除自費藥。2、住院伙食補助費840元，本院按實支持810元。3、護理費9440元，本院支持1620元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定牟崇明承擔本次事故主要責任，董學軍承擔本次事故次要責任。被告牟崇明對責任劃分有異議，但沒有向本院提交相反的證據(jù)，應承擔舉證不利的法律后果，故本院對該責任認定結論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告牟崇明對原告董學軍因本次交通事故致其受傷超過機動車第三者責任強制保險限額的部分承擔70%的民事賠償責任，其余30%的民事賠償責任由原告董學軍自行承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，原告董學軍因本次交通事故致傷產(chǎn)生的賠償項目依法應當有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定劉某全承擔本次事故主要責任，吳某某承擔本次事故次要責任，各方當事人對該結論均無異議，本院對該責任認定結論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車一方按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車負事故主要責任的，由機動車一方承擔80%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某仕駕駛川A925WP號小型客車與被告陳昌盛駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告吳韜及被告陳昌盛受傷的交通事故。交警部門認定：由被告黃某仕承擔本次事故的主要責任，被告陳昌盛承擔本次事故的次要責任。各方當事人對《道路交通事故認定書》均無異議，本院予以確認。被告黃某仕應對本次交通事故給原告造成的損害承擔主要民事賠償責任，被告陳昌盛應對本次交通事故給原告造成的損害承擔次要民事賠償責任。因被告黃某仕系被告李某某雇請的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五之規(guī)定，被告黃某仕造成的損害，應由雇主李某某承擔賠償責任。由于被告李某某所有的川A925WP號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司依法應當在交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內向原告直接支付賠償費用；對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司不予賠償部分費用按責任比例由被告李某某、陳昌盛分擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，對原告提出由被告黃某仕、李某某、陳昌盛承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。關于原告主張的賠償費用問題 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，陳昌建無證駕駛摩托車與違反道法規(guī)定駕駛貨車的李雪發(fā)生碰撞，釀成事故，結合本案具體案情，本院認為，本次交通事故的責任應由被告陳昌建、被告李雪各承擔50%為妥；被告平安保險四川分公司系川A6FJ48號車保險承保單位，事故發(fā)生在保險期內，被告平安保險四川分公司應依法在保險合同范圍內承擔賠付責任。對于原告蘇文學因本次事故造成的相關損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關法律、法規(guī)的規(guī)定確認如下:1、醫(yī)療費15938.93元，扣除15%自費藥；2、住院伙食補助費620元（20元／天×31天）；3、誤工費，原告蘇文學入院治療至評定傷殘等級期間均應視為其進行治療不能正常工作期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權導致?lián)p害的，應當依法予以賠償。被告鐘某甲駕駛機動車與案外人吳德勝搭載原告李某某駕駛非機動車發(fā)生碰撞致，致使原告李某某受傷，該事故經(jīng)成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊作出的被告鐘某甲承擔事全部責任的認定，事實清楚、程序合法，應當作為處理本案的依據(jù)。被告鐘某甲所駕肇事車川A971E0號“軒逸牌”小型轎車在被告平安財險錦城支公司處購買了交強險和商業(yè)第三者責任保險，故被告平安財險錦城支公司在所承保的保險責任項目和限額內承擔賠償責任。根據(jù)被告鐘某甲承擔事故全部責任的事故責任認定，本院認為原告李某某因本次交通事故遭受的損失應由被告鐘某甲全部承擔。原告訴請殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算22368元／年×20年×10%＝44736的主張，庭審中原告據(jù)以證明其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算而向法庭出示的證據(jù)有都江堰市聚源鎮(zhèn)張開明與原告簽訂的租房協(xié)議書、都江堰市聚源鎮(zhèn)羊橋社區(qū)居民委員會出具的居住證明、都江堰市萬福家具店與原告簽訂的勞動合同及聚源鎮(zhèn)五龍村十六組張開明的拆遷騰地安置協(xié)議等，被告平安財險錦城支公司當庭出示的照片載明原告據(jù)以證明其事發(fā)前在位于都江堰市聚源鎮(zhèn)南街68號的都江堰市萬福家具店工作的事實不屬實，該地址的實際店名是變色龍家私，而庭審中，原告本人在接受被告平安財險錦城支公司詢問及本庭詢問其事發(fā)前的工作單位及居住情況時，均陳述其事發(fā)前在位于新都的萬福家具廠工作并在新都租房居住，故本院對原告所舉其事發(fā)前在都江堰市工作及居住的事實不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，庭后胡某提交了成都市居住證，該證明確載明其居住地址為成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)蓉都大道南一段278號1棟1單元1樓1號，且該居住證的有效期自2013年5月8日至2018年3月3日止，并且結合成都市新都區(qū)新都街道五四社區(qū)居民委員會出具的居住地證明相互印證，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。2.胡某向本院提交了胡欣桐、胡欣怡、胡星磊的就讀證明，證明被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)就讀的證明。吳某、錦泰財險四川分公司質證認為，對就讀證明的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可。本院認為，胡某提交相關證據(jù)材料證明了自己的主張，吳某、錦泰財險四川分公司不予認可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月31日15時49分，吳某駕駛車牌號為川Ａ ...
閱讀更多...本院認為，護理費收據(jù)并非正式發(fā)票，且沒有其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)，本院不予采信。2.四川求實司法鑒定所鑒定意見書。該鑒定意見書載明：“1、被鑒定人梁某的致殘程序為十級、十級；2、被鑒定人梁某的護理期為60日，營養(yǎng)期為60日”。因被告太平財險成都分公司對該鑒定意見書中的傷殘等級提出重新鑒定，經(jīng)四川華西司法鑒定所重新鑒定，梁某的傷殘等級為十級、十級。故對四川求實司法鑒定所鑒定意見書，本院予以采信。3.交通費票據(jù)。原告提交了蓉城出租車有限責任公司的發(fā)票用以證明該次交通事故產(chǎn)生的交通費用，被告質證認為對該票據(jù)不予認可。本院認為，交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)轉院治療實際發(fā)生的費用計算，原告提交的發(fā)票系連號票據(jù)，且無法證明與本次交通事故具有關聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院不予采信。4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)門診票據(jù)上載明報銷聯(lián)（蓋章有效），故對無醫(yī)院印章的票據(jù)本院不予采信，對第二聯(lián)核算聯(lián)的相關票據(jù)本院不予采信。關于郭建華出院后的相關復查費用，根據(jù)醫(yī)囑：“術后1、3、5、7、9及12月復查X片”，即原告郭建華在出院后產(chǎn)生部分復查費用符合客觀事實，對該部分票據(jù)本院予以采信。2、護理費收據(jù)，被告李某提交了護理費收據(jù)用以證明護理費的支出。被告保險公司認為，該收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對該證據(jù)不予認可。本院認為，被告李某僅提交了護理費收據(jù)，并沒有提交其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)，本院不予采信。3、原告郭建華提交了勞務合同、工資表、工資銀行流水，用以證明郭建華收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。本次事故事實清楚，證據(jù)充分，原告胡德安要求被告李某某賠償因該事故造成的損失合理合法，其訴訟請求的合理部分本院應當予以支持。根據(jù)交警部門的責任認定，被告李某某承擔事故全部責任，系直接侵權人，應負本案全部民事賠償責任。被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司為被告李某某所駕車輛川Ａ×××××號小型客車承保了交強險和商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應在保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。關于原告胡德安的傷殘是否與本案交通事故具有關聯(lián)性的問題，本院認為，原告胡德安于2015年6月26日交通事故發(fā)生，2015年7月3日經(jīng)中國人民解放軍成都軍區(qū)總醫(yī)院診斷為“……L2-5腰椎橫突骨折……”。被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司對原告胡德安的傷殘與本案交通事故是否具有關聯(lián)性提出異議，但并未就其異議向本院提交相關證據(jù)予以佐證，也未向本院提出鑒定申請。故本院對四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具的法醫(yī)學鑒定意見書予以采信，并據(jù)此確認原告胡德安因本案交通事故造成十級傷殘。關于原告胡德安的殘疾賠償金適用標準，原告胡德安在本次交通事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作和居住。原告胡德安在事發(fā)前的收入已屬相對穩(wěn)定，消費水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警大隊作出的責任認定，張某承擔事故的全部責任，系直接侵權人，應承擔本案全部民事賠償責任。張某、王某自述系夫妻，王某應對張某應賠償謝某發(fā)款額部分承擔連帶賠償責任。太平財險新津支公司應在交強險限額內承擔謝某發(fā)損失的賠償責任、華安財險四川分公司在商業(yè)第三者責任險限額內依照保險合同及條款約定承擔謝某發(fā)損失的賠付責任。對于謝某發(fā)因本次事故造成的相關損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關法律、法規(guī)的規(guī)定確認如下：1．醫(yī)療費26867.35元，其自費藥應按17%的比例扣除為宜，金額為4567.45元；2．后續(xù)治療費10000元；3．住院伙食補助費30元/天×23天＝690元 ...
閱讀更多...本院認為，有關雙方當事人均無異議賠償項目的損失數(shù)額，本院依法予以確認。有關原告容某某傷殘等級問題，被告華泰財險四川分公司未在本院規(guī)定的時間內提交重新鑒定申請，其應當承擔舉證不利的法律后果，本院對于川求實鑒（2014）臨床鑒4862號法醫(yī)學鑒定意見書予以采信，對于原告容某某所受損害為十級傷殘的后果，予以確認。有關院外護理費問題，原告容某某舉出兩次在成都軍區(qū)總醫(yī)院住院的出院證明書，2014年7月26日的出院證明書出院醫(yī)囑有“加強護理，避免外傷、摔跤及不恰當?shù)墓δ苠憻拰е聞?chuàng)傷部位再骨折或加重病情”的描述，而2015年7月4日的出院證明書出院醫(yī)囑有:“加強營養(yǎng)及護理，全休1個月，3個月內左足勿過度負重及劇烈活動?！钡拿枋?，被告華泰財險四川分公司對于兩份出院證明的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，本院予以采信，因原告容某某未舉出第一次出院并未明確護理期限，本院根據(jù)其傷殘情況和出院情況，酌定第一次的院外護理期限為45日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，被告蔡朝俊承擔本次事故的主要責任，被告楊中四承擔事故的次要責任。故本案的賠償責任應由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號小型客車承保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司應在保險合同范圍內承擔保險賠償責任。關于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問題。對此本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，原告邱敏良為支持其主張，向本院提交了四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具的《法醫(yī)學鑒定意見書 ...
閱讀更多...
