本院認(rèn)為，本次交通事故的發(fā)生和造成原告毛某某受傷是事實(shí)，對(duì)彭州市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任主體和責(zé)任方式的認(rèn)定。被告王某作為機(jī)動(dòng)車(chē)使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任劃分及事故雙方分別為機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)的事實(shí)，本院認(rèn)定被告王某承擔(dān)本次交通事故造成損失的全部責(zé)任；因事故車(chē)輛川AHD238號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)保險(xiǎn)合同賠償?shù)膿p失，由被告王某承擔(dān)。關(guān)于損失項(xiàng)目和損失數(shù)額的確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并參照四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合在案證據(jù)，本院對(duì)原告毛某某主張的損失及全案損失的項(xiàng)目和數(shù)額審核確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)，義齒加工費(fèi)收據(jù)，確認(rèn)為23514.81元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題。太平成都分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，太平成都分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。保險(xiǎn)范圍之外的部分，王某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。周會(huì)在本次交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償適用標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、賠償金額的問(wèn)題。賠償項(xiàng)目如下：一、醫(yī)療費(fèi)27439.66元，本院予以確認(rèn)。納入保險(xiǎn)賠償范圍為23323.71元［27439.66元×（1－15％）］，自費(fèi)部分為4115.95元（27439.66元－23323 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃維華駕駛川A68538號(hào)大型普通客車(chē)與從灑水車(chē)下車(chē)準(zhǔn)備作業(yè)的原告相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。因原告系下車(chē)后被撞傷，被告魏明均駕駛的無(wú)號(hào)牌灑水車(chē)與川A68538號(hào)大型普通客車(chē)并無(wú)接觸，故該灑水車(chē)不是此次交通事故的參與者，與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃維華駕駛川A68538號(hào)大型普通客車(chē)超越路邊停放的車(chē)輛時(shí)沒(méi)有盡到觀察行人的義務(wù)，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告在道路中心線附近行走，違反了行人應(yīng)靠右行走的交通規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告趙天明和被告黃維華均違反交通安全法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?關(guān)于“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第二十六條 ?關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院確定減輕被告黃維華20%的損害賠償責(zé)任，其只承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故致原告黎某某傷殘屬實(shí)。本次交通事故由于被告肖某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生的，被告肖某負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。本院根據(jù)審查理查明的事實(shí)對(duì)彭州市公安局交通警察大隊(duì)作出的由被告肖某負(fù)全部責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定，因與事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告肖某承擔(dān)的責(zé)任，由于被告肖某系被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，且被告肖某是在受雇駕駛車(chē)輛的活動(dòng)中發(fā)生交通事故致原告受傷的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，故被告肖某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)，但被告肖某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊某某已將其車(chē)輛在第三人人保成都分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，由第三人在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)支付原告損失費(fèi)。在本次交通事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體；二、原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用能否得到全額支持。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定。都江堰市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采信，并確認(rèn)由車(chē)輛投保的人保都江堰支公司對(duì)原告的損失在超出交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)四川科博司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題。人保成都分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，人保成都分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)范圍之外的部分，何某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償適用標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍和賠償金額的問(wèn)題。賠償項(xiàng)目如下：一、醫(yī)療費(fèi)。（一）醫(yī)療費(fèi)87972.57元，本院予以確認(rèn)。納入保險(xiǎn)賠償范圍為72137.51元［87972.57元×（1－18％）］，自費(fèi)部分為15835.06元（87972.57元－72137.51元）。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生后，都江堰市公安局交通警察大隊(duì)于2014年11月20日作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（都公交認(rèn)字（2014）第3090號(hào)）對(duì)事故責(zé)任劃分符合法律規(guī)定，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體；二、賠償適用標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍和賠償金額。以下針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一評(píng)析。關(guān)于交通事故賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、經(jīng)都江堰市交通警察大隊(duì)都公交認(rèn)字（2013）第692號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定，此次事故中原告余某承擔(dān)主要責(zé)任，被告羅某某承擔(dān)次要責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍外原、被告雙方分別承擔(dān)70%和30%責(zé)任。2、受害人余某的損失認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：本院酌情根據(jù)住院時(shí)間計(jì)算為20元／天×13天=260元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：計(jì)算為20元／天×13天=260元。醫(yī)療費(fèi)：被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥部分20%，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院對(duì)20%的扣除比例予以認(rèn)可，扣除部分由原告余某與被告楊某某按比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故被告魯文武承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告胡顯龍不承擔(dān)此事故的責(zé)任，故被告魯文武應(yīng)對(duì)原告所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因川A73305重型貨車(chē)登記在被告四川運(yùn)輸大邑公司名下，其是該事故車(chē)輛的所有人，故被告四川運(yùn)輸大邑公司應(yīng)與被告魯文武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川A73305重型貨車(chē)在被告中國(guó)人保錦江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被告中國(guó)人保錦江支公司應(yīng)當(dāng)按照被告四川運(yùn)輸大邑公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，若有超過(guò)部分由被告四川運(yùn)輸大邑公司與被告魯文武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡顯龍受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)額有:1、誤工費(fèi)14850元，誤工天數(shù)計(jì)算到定殘的前一日為99天，根據(jù)原告自己的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即，150×99＝14850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉洪良承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因被告劉洪良在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額20萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照被告劉洪良投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)直接向原告進(jìn)行賠償，若有超過(guò)部分由被告劉洪良賠償。關(guān)于原告王廷良受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)額有:1、醫(yī)療費(fèi)19483.49元（憑票據(jù)），由被告劉洪良?jí)|付，其中包含被告太平洋保險(xiǎn)公司已扣除的3615.46元自費(fèi)藥；2、殘疾賠償金35798元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償系數(shù)為10%，原告提供了胥家金勝村的證明、建材廠的證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。2011年四川省城鎮(zhèn)居民人均純收入17899元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告柏躍兵承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。故被告柏躍兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故給原告造成各項(xiàng)損失的民事賠償責(zé)任。因被告柏躍兵在第三人平安天府支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為20萬(wàn)元商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)以及車(chē)損險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，第三人在責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，若有超過(guò)部分由被告柏躍兵賠償。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“……機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，雖然被告嚴(yán)加榮不承擔(dān)此事故的責(zé)任，但根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定屬于多車(chē)事故并且相互接觸，第三人都江堰人保支公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額10%賠償責(zé)任。關(guān)于原告姜云書(shū)受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)額有:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張杰承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告張杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故給原告造成各項(xiàng)損失的民事賠償責(zé)任。因被告張杰在第三人平安蜀都支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、在第三人平安天府支公司購(gòu)買(mǎi)了限額為20萬(wàn)元商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)以及車(chē)損險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，第三人在責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，若有超過(guò)部分由被告賠償。關(guān)于原告張德全受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)額有:1、誤工費(fèi)8627.12元，計(jì)算到定殘前一日為100天，按四川省職工平均工資計(jì)算為31489元÷365天×100天＝8627.12元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號(hào)車(chē)致原告廖某某受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車(chē)輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司抗辯被告黃某某準(zhǔn)駕車(chē)型不符，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告黃某某事發(fā)時(shí)持有B2駕照，不存在準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。庭審中各方當(dāng)事人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)及按2013年四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人何某某相撞致何某某受傷，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，何某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方均對(duì)交警隊(duì)的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任的承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告劉某系幫鮑某某進(jìn)行車(chē)輛審驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生交通事故，劉某系幫工人，劉某承擔(dān)的責(zé)任由鮑某某承擔(dān)。因劉某與鮑某某系事故車(chē)輛一方當(dāng)事人，故劉某墊付的費(fèi)用先行品迭，不足部分由被告鮑某某負(fù)擔(dān)，多出部分退還給被告劉某。品迭的部分由劉某與鮑某某自行協(xié)商處理，非本案處理范圍。川XX號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中，被告聶大海駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致劉某某受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均對(duì)交警隊(duì)作出的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以采信。川XX號(hào)車(chē)登記車(chē)主為建發(fā)公司，實(shí)際使用人為聶大海，無(wú)證據(jù)證明建發(fā)公司在車(chē)輛的管理上存在過(guò)錯(cuò)，因此建發(fā)公司不承擔(dān)責(zé)任。川XX號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分先由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告聶大海承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司庭審中申請(qǐng)法院對(duì)原告居住情況調(diào)查取證，該申請(qǐng)不屬于法院調(diào)查取證范圍，本院不予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告兩處傷殘鑒定有異議，但并未提交反駁的證據(jù)，且不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告提交的三處十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以采信。對(duì)雙方認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告康喜容受傷，被告孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所作的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，本案中孫某某駕駛的為機(jī)動(dòng)車(chē)，康喜容所騎的為非機(jī)動(dòng)車(chē)，故由原告康喜容與被告孫某某按2:8的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫某某為其所有的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司外投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償80%。被告孫某某提出在本案中一并處理2850元的財(cái)產(chǎn)損失，由于該損失為被告孫某某的單方損失，并非為原告墊付的費(fèi)用，且原告也不同意在本案中一并處理，故該損失不宜在本案中一并處理，被告孫某某可另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。被告韓某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葉某某雖系川A068QP汽車(chē)車(chē)主，但其與被告韓某之間系借用關(guān)系，川A068QP汽車(chē)符合技術(shù)安全要求并投保了相應(yīng)保險(xiǎn)，被告韓某具有駕駛資格，故被告葉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因川A068QP號(hào)汽車(chē)在被告人保龍泉驛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)先由被告人保龍泉驛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告韓某承擔(dān)，被告人保龍泉驛支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的損失，庭審中，雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費(fèi)為98146.72元（未含人血白蛋白費(fèi)用），后續(xù)治療費(fèi)為9000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2010元，護(hù)理天數(shù)為150天形成一致意見(jiàn)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費(fèi)中人血白蛋白費(fèi)用、自費(fèi)藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案被告劉坤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陽(yáng)某金承擔(dān)事故次要責(zé)任，對(duì)原告的損失由原告陽(yáng)某金與被告劉坤按3:7的比例承擔(dān)。被告劉坤系被告龍泉公交公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，被告劉坤承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告龍泉公交公司承擔(dān)。同時(shí)由于被告公交公司為其所有的川A76992號(hào)車(chē)輛在被告安某財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失先由被告安某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償后，不足部分由被告龍泉公交公司承擔(dān)70%，原告陽(yáng)某金承擔(dān)30%；被告龍泉公交公司承擔(dān)的70%，由被告安某財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告安某財(cái)保公司在庭審中提出，對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交證據(jù)反駁，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)本庭不予采納。原告的損失有:一、醫(yī)療費(fèi)，原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)8100.89元，其中自費(fèi)藥970元龍泉公交公司自愿負(fù)擔(dān)，扣除后金額為7830.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中被告陳某駕車(chē)致原告朱某某受傷并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某為其所有的川AU6V10號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失應(yīng)先由太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償后，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。審理中，太平洋財(cái)保公司對(duì)原告朱某某的傷殘等級(jí)有異議，并當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但未提交證據(jù)反駁，因此對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)本庭不予準(zhǔn)許。本案原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)，住院4610.42元，救護(hù)門(mén)診費(fèi)用共計(jì)420.6元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)，共計(jì)5031.02元，其中扣除15%的自費(fèi)藥即754.65元，扣除后金額為4276.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告余富勇駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)使駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的李含彬受傷，并且承擔(dān)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于被告為其車(chē)輛在保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)依法予以賠償，不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)《四川省〈道路交通安全法〉實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)一方發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)僅承擔(dān)70%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十六條約定被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，但本次交通事故交警大隊(duì)已作出認(rèn)定，不符合該條款的情形，故對(duì)保險(xiǎn)的公司的辨稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告羅閣在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中致原告雷紅麗受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，羅閣應(yīng)當(dāng)賠償原告因此而遭受的全部損失。由于被告羅閣系被告民樂(lè)公司的員工，其在工作期間發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由用工單位民樂(lè)公司承擔(dān)。因川AT4Q65號(hào)事故車(chē)在被告人保龍泉驛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人保龍泉驛支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人保公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍不足的由被告民樂(lè)公司予以賠償。對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告雷紅麗住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告羅閣墊付，原告在本案中未主張，被告羅閣也明確表示在本案中不作處理，其之后自行向保險(xiǎn)公司理賠。此系當(dāng)事人對(duì)權(quán)利行使方式的選擇，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)在本案中不作處理。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)7500元有相應(yīng)的醫(yī)囑證明證實(shí)且系必然會(huì)發(fā)生的，予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)中自費(fèi)藥的扣除比例酌定為15%。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告尹忠駕車(chē)致原告受傷，被告尹忠承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失由被告尹忠承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告尹忠為其車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，被告承擔(dān)部分先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因該事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償部分費(fèi)用，已賠償部分原告也未主張，本案不予處理。原告的損失有：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，住院20天，按每天20元計(jì)算，出院后根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑酌定800元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1200元。2、交通費(fèi)，原告主張500元，但未提交證據(jù)證明，本院酌定200元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，唐某違反交通規(guī)則，致原告受傷，原告主張賠償，本院予以支持。對(duì)于本案的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、金額，當(dāng)事人之間有一定異議，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及證據(jù)，確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)40986.22元（包括門(mén)診費(fèi)用）。自費(fèi)藥部分，當(dāng)事人同意按15%予以扣除，為6147.93元。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1410元（94天×15元）。四川省人民醫(yī)院的出院病情診斷書(shū)上，雖然沒(méi)有對(duì)營(yíng)養(yǎng)加強(qiáng)時(shí)間進(jìn)行明確說(shuō)明，但鑒于本案原告受傷時(shí)系未成年人，因此，其營(yíng)養(yǎng)加強(qiáng)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某騎自行車(chē)與原告所騎的自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告彭某受傷，經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，因此，本次交通事故給原告造成的合理?yè)p失由被告李某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告彭某的損失，本院酌定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：24049.65元，本院予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費(fèi)：8000元，根據(jù)醫(yī)囑為本次事故造成的傷害經(jīng)手術(shù)后需取內(nèi)固定的必要支出，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)：720元（120元天×6天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：180元（30元天×6天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬菊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告卓茂群騎行的非機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告馬菊承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清事發(fā)時(shí)樂(lè)文彬和李某某哪一方未按照交通信號(hào)燈指示通行，但作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T的樂(lè)文彬和李某某在通過(guò)路口時(shí)均沒(méi)有充分履行安全注意義務(wù)，以至于本案事故的發(fā)生。綜合全案考慮，本院酌情確定本次事故由李某某承擔(dān)本次事故50%的民事賠償責(zé)任，由樂(lè)文彬承擔(dān)本次事故50%的民事賠償責(zé)任，黃小琴不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是本次交通事故致樂(lè)文彬受傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失是多少。關(guān)于樂(lè)文彬因交通事故受傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)219696.08元，有票據(jù)為據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。復(fù)查費(fèi)840元，沒(méi)有票據(jù)，本院依法不予支持。人血白蛋白費(fèi)用9350元過(guò)高，經(jīng)核實(shí)票據(jù)金額為8800元，本院依法支持人血白蛋白費(fèi)用8800元。庭審中各方當(dāng)事人一致同意本次醫(yī)療費(fèi)總額扣除25%的自費(fèi)藥即54924.02元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元，有醫(yī)囑為據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本次事故致陳某1受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失是多少以及各方當(dāng)事人如何承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審前，被告永安財(cái)險(xiǎn)崇州支公司向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為原告的傷情采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定依據(jù)，請(qǐng)求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告受傷是在2016年12月12日，其采用的舊標(biāo)準(zhǔn)鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合客觀情況，故對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)崇州支公司申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)，依法不予準(zhǔn)許。對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)總額為22281.37元，庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)自費(fèi)藥部分未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院酌情扣除20%的自費(fèi)藥即4456.27元。2、原告主張住院伙食費(fèi)390元，原告實(shí)際住院12天，本院依法調(diào)整為360元（12天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。通過(guò)庭前證據(jù)交換，各方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)和賠償項(xiàng)目無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)：1、本次交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分。2、林某某受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)47543.83元（其中程某某墊付3000元，保險(xiǎn)公司墊付20000元，原告墊付24543.83元）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元。5、精神損害撫慰金3300元。6、交通費(fèi)300元。7、鑒定費(fèi)1000元。對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事項(xiàng)作如下認(rèn)定：1、原告主張護(hù)理費(fèi)7600元（院內(nèi)100/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本案中各方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原告的傷殘等級(jí)如何確定。首先從程序上看，四川鼎誠(chéng)司法鑒定所的鑒定報(bào)告系原告起訴前單方面委托鑒定的。在案件審理過(guò)程中，被告平安財(cái)險(xiǎn)天府支公司認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)達(dá)不到評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，向本院申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，本院依法征詢(xún)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，各方當(dāng)事人均一致同意進(jìn)行重新鑒定，并制作了協(xié)商鑒定筆錄，各方當(dāng)事人均在筆錄上簽字予以確認(rèn)。本院依法委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。因此，本院依法啟動(dòng)重新鑒定程序符合法律規(guī)定，第二次鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。其次從實(shí)體上看，原告受傷出院的時(shí)間為2017年5月9日，原告自行委托四川鼎誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行鑒定的時(shí)間為2017年7月18日，距出院時(shí)間為69天，沒(méi)有達(dá)到醫(yī)囑載明的出院休息三個(gè)月恢復(fù)的時(shí)間。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心接受委托的時(shí)間為2018年1月11日，此時(shí)距原告出院已8個(gè)月，原告的傷情在不斷恢復(fù)中，經(jīng)檢測(cè)，原告的關(guān)節(jié)功能喪失9.92%更符合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告倪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告倪某某對(duì)原告李某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的損失超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)本院作如下認(rèn)定：1、住院期間醫(yī)療費(fèi)為87610.15元，門(mén)診治療和院外購(gòu)藥金額為10266.26元，有醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，本院依法支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)原告主張32000元，因醫(yī)囑載明的后續(xù)治療費(fèi)為7000元，本院依法支持7000元，其余后續(xù)治療費(fèi)25000元無(wú)醫(yī)囑或者鑒定意見(jiàn)，本院依法不予支持。各方當(dāng)事人一致同意住院期間醫(yī)療費(fèi)按20%的比例扣除自費(fèi)藥即20975.28元【（87610 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)崇州市公安局交通警察大隊(duì)以簡(jiǎn)易程序作出第5101841201506995號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告馬某某應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于被告馬某某駕駛的川XXX號(hào)小型轎車(chē)在被告錦泰財(cái)保四川分公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，故被告錦泰財(cái)保四川分公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告直接支付賠償費(fèi)用，不足部分由被告馬某某承擔(dān)。關(guān)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)35221.16元（住院費(fèi)34491.36元+門(mén)診費(fèi)729.8元），雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)被告錦泰財(cái)保四川分公司要求在理賠時(shí)按20%比例扣除自費(fèi)藥的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議且雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)對(duì)自費(fèi)藥扣除比例進(jìn)行鑒定，本院酌情按照16%比例扣除自費(fèi)藥。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，本院按實(shí)支持810元。3、護(hù)理費(fèi)9440元，本院支持1620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定牟崇明承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，董學(xué)軍承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。被告牟崇明對(duì)責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有向本院提交相反的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，本院依法確定被告牟崇明對(duì)原告董學(xué)軍因本次交通事故致其受傷超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，其余30%的民事賠償責(zé)任由原告董學(xué)軍自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，原告董學(xué)軍因本次交通事故致傷產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目依法應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某全承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，吳某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某仕駕駛川A925WP號(hào)小型客車(chē)與被告陳昌盛駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成原告吳韜及被告陳昌盛受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定：由被告黃某仕承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告陳昌盛承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告黃某仕應(yīng)對(duì)本次交通事故給原告造成的損害承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，被告陳昌盛應(yīng)對(duì)本次交通事故給原告造成的損害承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任。因被告黃某仕系被告李某某雇請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五之規(guī)定，被告黃某仕造成的損害，應(yīng)由雇主李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某某所有的川A925WP號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司依法應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告直接支付賠償費(fèi)用；對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司不予賠償部分費(fèi)用按責(zé)任比例由被告李某某、陳昌盛分擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，對(duì)原告提出由被告黃某仕、李某某、陳昌盛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，陳昌建無(wú)證駕駛摩托車(chē)與違反道法規(guī)定駕駛貨車(chē)的李雪發(fā)生碰撞，釀成事故，結(jié)合本案具體案情，本院認(rèn)為，本次交通事故的責(zé)任應(yīng)由被告陳昌建、被告李雪各承擔(dān)50%為妥；被告平安保險(xiǎn)四川分公司系川A6FJ48號(hào)車(chē)保險(xiǎn)承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于原告蘇文學(xué)因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)15938.93元，扣除15%自費(fèi)藥；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（20元／天×31天）；3、誤工費(fèi)，原告蘇文學(xué)入院治療至評(píng)定傷殘等級(jí)期間均應(yīng)視為其進(jìn)行治療不能正常工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告鐘某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與案外人吳德勝搭載原告李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞致，致使原告李某某受傷，該事故經(jīng)成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的被告鐘某甲承擔(dān)事全部責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。被告鐘某甲所駕肇事車(chē)川A971E0號(hào)“軒逸牌”小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司在所承保的保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)目和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告鐘某甲承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為原告李某某因本次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告鐘某甲全部承擔(dān)。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算22368元／年×20年×10%＝44736的主張，庭審中原告據(jù)以證明其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而向法庭出示的證據(jù)有都江堰市聚源鎮(zhèn)張開(kāi)明與原告簽訂的租房協(xié)議書(shū)、都江堰市聚源鎮(zhèn)羊橋社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明、都江堰市萬(wàn)福家具店與原告簽訂的勞動(dòng)合同及聚源鎮(zhèn)五龍村十六組張開(kāi)明的拆遷騰地安置協(xié)議等，被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司當(dāng)庭出示的照片載明原告據(jù)以證明其事發(fā)前在位于都江堰市聚源鎮(zhèn)南街68號(hào)的都江堰市萬(wàn)福家具店工作的事實(shí)不屬實(shí)，該地址的實(shí)際店名是變色龍家私，而庭審中，原告本人在接受被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司詢(xún)問(wèn)及本庭詢(xún)問(wèn)其事發(fā)前的工作單位及居住情況時(shí)，均陳述其事發(fā)前在位于新都的萬(wàn)福家具廠工作并在新都租房居住，故本院對(duì)原告所舉其事發(fā)前在都江堰市工作及居住的事實(shí)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭后胡某提交了成都市居住證，該證明確載明其居住地址為成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)蓉都大道南一段278號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)，且該居住證的有效期自2013年5月8日至2018年3月3日止，并且結(jié)合成都市新都區(qū)新都街道五四社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住地證明相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2.胡某向本院提交了胡欣桐、胡欣怡、胡星磊的就讀證明，證明被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)就讀的證明。吳某、錦泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)就讀證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，胡某提交相關(guān)證據(jù)材料證明了自己的主張，吳某、錦泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月31日15時(shí)49分，吳某駕駛車(chē)牌號(hào)為川Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)收據(jù)并非正式發(fā)票，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。2.四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)。該鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：“1、被鑒定人梁某的致殘程序?yàn)槭?jí)、十級(jí)；2、被鑒定人梁某的護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日”。因被告太平財(cái)險(xiǎn)成都分公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)中的傷殘等級(jí)提出重新鑒定，經(jīng)四川華西司法鑒定所重新鑒定，梁某的傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)。故對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù)。原告提交了蓉城出租車(chē)有限責(zé)任公司的發(fā)票用以證明該次交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)用，被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，原告提交的發(fā)票系連號(hào)票據(jù)，且無(wú)法證明與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)門(mén)診票據(jù)上載明報(bào)銷(xiāo)聯(lián)（蓋章有效），故對(duì)無(wú)醫(yī)院印章的票據(jù)本院不予采信，對(duì)第二聯(lián)核算聯(lián)的相關(guān)票據(jù)本院不予采信。關(guān)于郭建華出院后的相關(guān)復(fù)查費(fèi)用，根據(jù)醫(yī)囑：“術(shù)后1、3、5、7、9及12月復(fù)查X片”，即原告郭建華在出院后產(chǎn)生部分復(fù)查費(fèi)用符合客觀事實(shí)，對(duì)該部分票據(jù)本院予以采信。2、護(hù)理費(fèi)收據(jù)，被告李某提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)用以證明護(hù)理費(fèi)的支出。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告李某僅提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)，并沒(méi)有提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。3、原告郭建華提交了勞務(wù)合同、工資表、工資銀行流水，用以證明郭建華收入來(lái)源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本次事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告胡德安要求被告李某某賠償因該事故造成的損失合理合法，其訴訟請(qǐng)求的合理部分本院應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)本案全部民事賠償責(zé)任。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司為被告李某某所駕車(chē)輛川Ａ×××××號(hào)小型客車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡德安的傷殘是否與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告胡德安于2015年6月26日交通事故發(fā)生，2015年7月3日經(jīng)中國(guó)人民解放軍成都軍區(qū)總醫(yī)院診斷為“……L2-5腰椎橫突骨折……”。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)原告胡德安的傷殘與本案交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未就其異議向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，也未向本院提出鑒定申請(qǐng)。故本院對(duì)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告胡德安因本案交通事故造成十級(jí)傷殘。關(guān)于原告胡德安的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告胡德安在本次交通事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作和居住。原告胡德安在事發(fā)前的收入已屬相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。張某、王某自述系夫妻，王某應(yīng)對(duì)張某應(yīng)賠償謝某發(fā)款額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平財(cái)險(xiǎn)新津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠償責(zé)任、華安財(cái)險(xiǎn)四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠付責(zé)任。對(duì)于謝某發(fā)因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1．醫(yī)療費(fèi)26867.35元，其自費(fèi)藥應(yīng)按17%的比例扣除為宜，金額為4567.45元；2．后續(xù)治療費(fèi)10000元；3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×23天＝690元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議賠償項(xiàng)目的損失數(shù)額，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)原告容某某傷殘等級(jí)問(wèn)題，被告華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對(duì)于川求實(shí)鑒（2014）臨床鑒4862號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)于原告容某某所受損害為十級(jí)傷殘的后果，予以確認(rèn)。有關(guān)院外護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告容某某舉出兩次在成都軍區(qū)總醫(yī)院住院的出院證明書(shū)，2014年7月26日的出院證明書(shū)出院醫(yī)囑有“加強(qiáng)護(hù)理，避免外傷、摔跤及不恰當(dāng)?shù)墓δ苠憻拰?dǎo)致創(chuàng)傷部位再骨折或加重病情”的描述，而2015年7月4日的出院證明書(shū)出院醫(yī)囑有:“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理，全休1個(gè)月，3個(gè)月內(nèi)左足勿過(guò)度負(fù)重及劇烈活動(dòng)?！钡拿枋?，被告華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)于兩份出院證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，本院予以采信，因原告容某某未舉出第一次出院并未明確護(hù)理期限，本院根據(jù)其傷殘情況和出院情況，酌定第一次的院外護(hù)理期限為45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車(chē)輛川A8KN81號(hào)小型客車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》能否作為本案的定案依據(jù)的問(wèn)題。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，原告邱敏良為支持其主張，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...
