本院認(rèn)為，王志喬駕車與駕駛電三輪的湯繼瓊發(fā)生交通事故并致湯繼瓊受傷是事實(shí)，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王志喬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司系事故車川A207AZ號(hào)車車的保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)湯繼瓊損失的賠償責(zé)任。關(guān)于湯繼瓊的傷殘等級(jí)是否應(yīng)重新鑒定的問(wèn)題，因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人依據(jù)湯繼瓊損傷當(dāng)時(shí)的情況，病歷資料以及查體結(jié)果，作出了湯繼瓊已構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀性、真實(shí)。雖然平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，并口頭申請(qǐng)重新鑒定，但平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司并未向本院提交充分證據(jù)證明相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中程序違法或該鑒定結(jié)論不真實(shí)，故平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議的理由不成立，其要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。湯繼瓊提供的鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。對(duì)于湯繼瓊因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)21292.59元，其自費(fèi)藥應(yīng)按17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛川A3ER86號(hào)車與原告吳某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致原告吳某某受傷是事實(shí)，并經(jīng)成都市新都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)做出事故認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《四川省（中華人民共和國(guó)道路交通安全法）實(shí)施辦法》的規(guī)定，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分及商業(yè)險(xiǎn)部分，由被告胡某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司系川A3ER86事故車保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)原告損失的賠付責(zé)任。對(duì)于原告因本次交通事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確定如下:1.殘疾賠償金10263.5元（7895元／年×13年×10%=10263.5元）。原被告雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告李東駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳永平駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞致原告陳永平受傷，車輛受損，該交通事故事實(shí)清楚。2013年2月6日旺蒼縣公安局交通警察大隊(duì)作出旺公交認(rèn)字（2012）第1124001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳永平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此原、被告均無(wú)異議。該道路交通事故認(rèn)定書定性準(zhǔn)確、合法，交通事故認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞，其責(zé)任比例依法確定為被告李東承擔(dān)30%，被告陳永平承擔(dān)70%。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍由被告長(zhǎng)途運(yùn)輸新都分公司、原告陳永平承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳永平在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)144789元，扣除20%的自費(fèi)藥28957.8元，扣減后的余額為115831.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告鄧開云所主張的交通事故事實(shí)、交警隊(duì)的責(zé)任劃分、原告鄧開云十級(jí)傷殘的損害后果、案涉被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保情況、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)的基本事實(shí)，被告陳杰、人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。對(duì)庭前證據(jù)交換中雙方當(dāng)事人無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金的損失金額，本院予以確認(rèn)。有關(guān)殘疾賠償金和鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)爭(zhēng)議，原告鄧開云主張分別按城鎮(zhèn)居民人均純收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，向本院提交了下列證據(jù):1.戶口簿，證明鄧之容系鄧開云之女，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx；2.成都市新樂(lè)出租汽車公司出具的證明以及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、成都市出租汽車駕駛員服務(wù)資格證，證明內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告余成杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告龍運(yùn)其承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故本案應(yīng)由被告余成杰承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告龍運(yùn)其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司為事故車輛川FS9168號(hào)“吉利”小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周模瓊訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，因原告周模瓊提交的出院證明中載明所需后續(xù)治療費(fèi)為16000元，故本院對(duì)原告周模瓊的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告周模瓊訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，原告周模瓊向本院提交的鑒定意見書中載明護(hù)理時(shí)間為90日（從受傷之日起算），本院依法予以認(rèn)可。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司雖對(duì)此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司的異議，本院不予采納。關(guān)于自費(fèi)藥扣除比例，本院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為按15%扣除為宜。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定和本院認(rèn)定的基本事實(shí)，參照四川省上年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本院對(duì)產(chǎn)生的費(fèi)用確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟各方對(duì)本案交通事故事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，被告張忠良承擔(dān)事故全部責(zé)任。第三人人保財(cái)險(xiǎn)五河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。案外人劉輝在本案中對(duì)原告張延米并無(wú)侵權(quán)行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險(xiǎn)公司不應(yīng)參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責(zé)任由被告張忠良承擔(dān)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費(fèi)為3717.22元，本院對(duì)原告張延米的主張予以支持。2、護(hù)理費(fèi)1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護(hù)理費(fèi)按100元／天計(jì)算過(guò)高，本院酌情認(rèn)定按80元／天計(jì)算。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問(wèn)題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述協(xié)議系原、被告雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本院另經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊某某于2019年3月8日從邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院治愈出院，出院診斷為：右股骨轉(zhuǎn)子間骨折、左內(nèi)外踝骨折、左腓骨上段骨折、左側(cè)恥骨上下支骨折等，出院醫(yī)囑及建議：繼續(xù)休息治療3月、期間需1人護(hù)理、適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、二次取除內(nèi)固定費(fèi)用約8000元等。事故發(fā)生后，楊某某自行支付了在邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)30511元及購(gòu)買輪椅、座便器的費(fèi)用820元，其余的醫(yī)療費(fèi)及轉(zhuǎn)院交通費(fèi)已全部由許永福墊付。2019年7月9日，經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定，楊某某因此次事故致殘程度為九級(jí)、十級(jí)。楊某某支付了鑒定費(fèi)1230元。此次事故發(fā)生前，楊某某長(zhǎng)期居住在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為49035.13元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)本地生活水平，本院確定為30元/天×24天=720元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，本院確定為720元。后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑，本院確定為10000元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情、醫(yī)囑意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定,本院酌情確定為：80元/天×24天（院內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為30336.80元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)本地生活水平，本院確定為30元/天×27天=810元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，本院確定為810元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情、醫(yī)囑意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，本院酌情確定為：80元/天×27天（院內(nèi)）+60元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無(wú)醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根椐過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告葉某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告張淑紅在該次交通事故，本案中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88963元，扣除不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1000元后，原告張淑紅的經(jīng)濟(jì)損失為87963元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)給付原告張淑紅后續(xù)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...劉某某與楊某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。廖某均駕車發(fā)生交通事故致鐘某某受傷。簡(jiǎn)陽(yáng)市交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定廖某均承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，該認(rèn)定書作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。廖某均系梟鵬辦公設(shè)備公司的職工，在履行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，廖某均駕車發(fā)生交通事故的侵權(quán)之債，應(yīng)由梟鵬辦公設(shè)備公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。唐俊彬駕車發(fā)生交通事故致朱某某受傷。簡(jiǎn)陽(yáng)市交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定唐俊彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，該認(rèn)定書作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。綜合雙方在交通事故中的過(guò)程及原因力大小，本院確定唐俊彬承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，朱某某自擔(dān)30%的賠償責(zé)任。雖然川Ａ×××××號(hào)小型轎車登記車主為京騰艦商務(wù)公司，但是唐俊彬自認(rèn)該車系唐俊彬向京騰艦商務(wù)公司購(gòu)買，因未付清全款所以未辦理過(guò)戶登記，原告主張京騰艦商務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，且無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告陳某某因本次交通事故致殘，應(yīng)獲得賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院確定楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的責(zé)任（原告陳某某自愿放棄）。一、關(guān)于賠償主體問(wèn)題。因被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合樂(lè)至支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元、不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張智中、被告人民財(cái)險(xiǎn)成都分公司承認(rèn)原告李某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某因交通事故遭受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償項(xiàng)目及賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)31887.73元（含住院醫(yī)療費(fèi)23097.73元、其他治療費(fèi)790元、后續(xù)治療費(fèi)用8000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16天×30元/天=480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)16天×25元/天=400元、護(hù)理費(fèi)90天×80元/天=7200元、交通費(fèi)酌定500元、殘疾賠償金11203元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊成山在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。由于其自身存在過(guò)錯(cuò)，故可減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。一、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告楊成山承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告都某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書依據(jù)充分并無(wú)不當(dāng)，且雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)并作為確定本案民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。本院綜合本案實(shí)際情況，確定被告都某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告楊成山自行承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告都某某駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)四川公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告吳某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某洪承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。因川A481NA號(hào)小型轎車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生抓扯，在抓扯發(fā)生前，原告能自由行走，并在被告車上交談了15分鐘，后原、被告下車，發(fā)生抓扯，原告受傷，被告在雙流區(qū)東升派出所的詢問(wèn)筆錄中，也對(duì)其打原告的事實(shí)予以了承認(rèn)，成都市雙流區(qū)公安局物證鑒定室出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》中也對(duì)原告受傷原因系被人打傷進(jìn)行了記載，綜上可以認(rèn)定，原告受傷系與被告間發(fā)生抓扯所致，本院對(duì)被告認(rèn)為原告受傷與其無(wú)關(guān)的抗辯不予認(rèn)可；同時(shí)，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其與他人發(fā)生抓扯的不良后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有盡可能避免，對(duì)其自身受傷存在過(guò)錯(cuò)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，原告對(duì)其自身受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）各方當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)。公安交警部門認(rèn)定被告徐學(xué)文與吳政均承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告尤某某不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)并無(wú)充分證據(jù)證明該認(rèn)定有所不當(dāng)，故本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。鑒于原告尤某某放棄對(duì)其夫吳政均的起訴，故由吳政均承擔(dān)50%的民事責(zé)任應(yīng)由原告尤某某自行承擔(dān)，另50%的民事責(zé)任由被告徐學(xué)文承擔(dān)。同時(shí)，因川A×××××號(hào)車向被告華安財(cái)保四川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元附加不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告尤某某的各項(xiàng)損失予以賠付；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額而應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的損失，則應(yīng)由該保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同在其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。對(duì)于超過(guò)或不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償限額或范圍的損失，應(yīng)由被告徐學(xué)文與原告尤某某按責(zé)任比例承擔(dān)。（二）關(guān)于原告尤某某因此次事故導(dǎo)致?lián)p失的認(rèn)定：1、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）：因原告尤某某從2014年6月起至此事故發(fā)生時(shí)一直在四川鵬升建筑勞務(wù)有限公司上班，并租住在雙流區(qū)西航港桂花堰社區(qū)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為52410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛川A×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，邛崍市公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)交通事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因川A×××××號(hào)轎車在被告鼎和財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告鼎和財(cái)保四川分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告黃某某系下班時(shí)間因私用車發(fā)生此次交通事故，無(wú)證據(jù)證明被告邛崍市水口中心敬老院作為川A×××××號(hào)轎車的所有人對(duì)此次交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告邛崍市水口中心敬老院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。原告在本次交通事故中人身受到損害，并造成傷殘，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。被告寧某某駕駛川A492AP號(hào)轎車與原告李延安相撞，致使李延安受傷。交管部門認(rèn)定被告寧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。川A492AP號(hào)東風(fēng)雪鐵龍轎車在平安財(cái)保錦城分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已在前次訴訟中使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東星巴士公司是經(jīng)營(yíng)城市公交運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，劉永先搭乘東星巴士公司運(yùn)營(yíng)的公交車后，雙方即形成客運(yùn)合同關(guān)系。東星巴士公司作為承運(yùn)人，應(yīng)履行將劉永先安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。但東星巴士公司在履行合同義務(wù)時(shí)致劉永先受傷，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款、第二款規(guī)定，“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療所支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許水波駕駛川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車，因觀察不夠，處置不當(dāng)，與行人胡某琳接觸，并造成胡某琳受傷。事發(fā)后，許水波違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，擅自將車自行移至路邊，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，交警部門認(rèn)定許水波承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，本院予以確認(rèn)。一、關(guān)于陳某作為肇事車輛所有人是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將其所有的川RU4021號(hào)東風(fēng)牌貨車在永某保險(xiǎn)四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同符合我國(guó)法律規(guī)定，系有效合同。因原告車輛發(fā)生本案訟爭(zhēng)交通事故，造成郎塔人身和財(cái)產(chǎn)損失，永某保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險(xiǎn)錦江支公司并未與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本案糾紛與永某保險(xiǎn)錦江支公司無(wú)關(guān)，永某保險(xiǎn)錦江支公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...
