本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次事故成因無法查清，故本院依法確認(rèn)對原告的損失被告廖某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告蔡某某在出借車輛過錯(cuò)中并無過錯(cuò)，故其對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑中并沒有明確院外需一人護(hù)理的情況，僅描述為加強(qiáng)護(hù)理，扶拐行走，故本院對其院外護(hù)理費(fèi)不予支持。原告主張的誤工費(fèi)因其公司在事故發(fā)生后繼續(xù)為其繳納社保費(fèi)，故按3122元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算224天（定殘前一天）。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，因未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。原告主張的輔助器具費(fèi)確系原告受傷后因方便生活產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，以最后一次醫(yī)囑的22000元計(jì)算。自費(fèi)藥92710.63元（90209.44元+1554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。因雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某系被告盧某某雇傭的駕駛員，故本案被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告盧某某承擔(dān)。被告盧某某與被告成都某某運(yùn)輸有限公司是掛靠關(guān)系，被告成都某某運(yùn)輸有限公司應(yīng)對原告劉某某受傷的損失與被告盧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川A＊＊＊21號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對原告劉某某的損失由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告劉某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告盧某某、成都某某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代為被告盧某某、成都某某運(yùn)輸有限公司賠付。原告劉某某在城鎮(zhèn)工作，其殘疾賠償金按2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告劉某某主張的后續(xù)治療費(fèi)12000元的訴訟請求，因經(jīng)鑒定，本院予以支持。對原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)2820元的訴訟請求，因門診醫(yī)療費(fèi)1367.6元經(jīng)原、被告當(dāng)庭確認(rèn)，本院予以支持；對藥費(fèi)1111元，因有發(fā)票為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交警大隊(duì)作出鄧某某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。并確定鄧某某承擔(dān)80%的責(zé)任，張某某承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。史某某應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而沒有投保，仍然應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。被告鄧某某明知該車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)而駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的由被告鄧某某賠償。張某某在城市居住務(wù)工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。張正全在交通事故發(fā)生時(shí)尚未到60周歲，本院依法不支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。對原告的損失，本院確定如下:醫(yī)療費(fèi)14014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的錢某某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。成都市某某出租汽車有限公司聘用錢某某從事出租汽車營運(yùn)服務(wù)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由成都市某某出租汽車有限公司承擔(dān)。原告縢小強(qiáng)在城鎮(zhèn)居住和工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由被告成都市某某出租汽車有限公司賠付給原告。營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予支持。原告因交通事故遭受的其他損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)307.8元、護(hù)理費(fèi)2160元（60元／天×36天）、住院伙食費(fèi)720元（20元／天×36天）、交通費(fèi)200元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)7023.55元（按照批發(fā)和零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，雖然四川科博鑒定所的鑒定意見存在瑕疵，但經(jīng)過更正，任某某的傷殘等級仍為十級，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，對人保成都分公司的重新鑒定申請不予同意，對該鑒定意見予以采信。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損害的，應(yīng)予以賠償。馮某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，任某某未實(shí)行右側(cè)通行均是造成事故的原因，交管部門認(rèn)定馮某某與任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。故此次事故造成的損失由馮某某承擔(dān)60%，任某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報(bào)警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復(fù)查，與高某某所訴證明目的并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道上行駛，雙方行為均具有過錯(cuò)，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認(rèn)定書》提出復(fù)核申請，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認(rèn)定存在不符合事實(shí)的情形，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信，對該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)，雙方對本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案交通事故的發(fā)生由王某某的違法行為所致，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對本次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因王某某系張維文的員工,事故發(fā)生時(shí)王某某為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由張維文承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。二、根據(jù)原告的訴訟請求，本院對本案損失作如下認(rèn)定：1.傷殘賠償金17899元/年×20年×10%＝30428元；2.精神損害撫慰金：根據(jù)杜某某的傷殘等級，本院酌定為2000元；3.護(hù)理費(fèi)：本案中杜某某雖未提交需要院外護(hù)理的鑒定結(jié)論，但鑒于病情證明書中病情摘要載明“腰椎體活動因疼痛受限、會陰部皮膚感覺異常”，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，醫(yī)囑建議由家屬護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由尹某某的違法行為所致，應(yīng)由尹某某對本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)馮淑瓊、馮某某、蘇某某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)218.50元（其中自費(fèi)藥自付比例為32.77元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天×18天＝360元；3、營養(yǎng)費(fèi)酌定180元；4、誤工費(fèi)3600元；5、護(hù)理費(fèi)50元/天×18天＝900元；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15461元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……；”之規(guī)定，被告毛某某應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與今盟經(jīng)營部之間依法形成勞動合同關(guān)系，王某某作為勞動者其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇?！蓖跄衬骋蚬な軅?，并經(jīng)成都市勞動能力鑒定委員會評定為8級傷殘，故應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。因今盟經(jīng)營部未為王某某辦理工傷保險(xiǎn)，王某某依法應(yīng)享有的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由今盟經(jīng)營部予以支付。今盟經(jīng)營部原為經(jīng)登記有字號的個(gè)體工商戶，經(jīng)營形式為個(gè)人經(jīng)營，其作為經(jīng)濟(jì)組織已于2017年5月23日辦理注銷登記，不再具有民事主體資格和訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)以經(jīng)營者的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，對個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，登記的個(gè)人經(jīng)營者的責(zé)任不因個(gè)體工商戶注銷而免除或消滅。故今盟經(jīng)營部作為用人單位已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的民事責(zé)任，王某某作為登記業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為王某某與今盟經(jīng)營部的勞動關(guān)系是否解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳萬山駕駛機(jī)動車輛與行人陳某某發(fā)生碰撞致程國芳受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，陳萬山、陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。陳某某主張陳萬山承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任并無不當(dāng)，法庭予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，劉某某應(yīng)當(dāng)在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對陳某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)對程國芳此次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下：一、訴訟中，因各方當(dāng)事人當(dāng)庭對下列事項(xiàng)及數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機(jī)動車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告因過錯(cuò)致原告遭受傷害，其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。庭審中當(dāng)事人一致確認(rèn)被告墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理、醫(yī)療費(fèi)中扣除15%的自費(fèi)藥、扣除的自費(fèi)藥部分由被告承擔(dān)、護(hù)理費(fèi)480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、鑒定費(fèi)1730元由被告承擔(dān)、交通費(fèi)500元的事實(shí)和意見，于法無違，本院予以確認(rèn)。針對審理中原告主張的各項(xiàng)賠償本院評析如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：庭審中，原告墊付醫(yī)療費(fèi)815元，扣除15%自費(fèi)藥即122.25元后，第三人應(yīng)賠付原告697.75元，扣除的122.25元由被告賠付給原告。根據(jù)被告提交的票據(jù)本院確認(rèn)被告墊付醫(yī)療費(fèi)為17666.52元，扣除各方同意的自費(fèi)藥15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。汪某某駕駛的川ATX＊＊＊號捷達(dá)牌小型轎車與干文才駕駛的川U＊＊＊＊＊號金旅牌大型普通客車發(fā)生碰撞，致汪某某受傷及車輛受損事實(shí)清楚，本次交通事故已由交警部門作出交通事故認(rèn)定，干文才承擔(dān)事故全部責(zé)任。九黃公司作為肇事車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)對干文才的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。覃某和駕駛川A＊＊＊B＊的速騰牌小型轎車與行人袁某某相撞，致袁某某受傷的事實(shí)清楚，本次事故交警部門作出交通事故認(rèn)定書，覃某和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告鐘某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案各項(xiàng)損失費(fèi)用由交強(qiáng)險(xiǎn)先予賠付后，不足部分應(yīng)由被告鐘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條之規(guī)定以及2010年度四川省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對原告周某某的相關(guān)損失費(fèi)用作如下認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi)，住院期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)26036.7元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，有住院醫(yī)療發(fā)票、出院證明、鑒定意見書等證明，本院予以確認(rèn)。對原告周某某主張的2011年3月2日的醫(yī)療費(fèi)25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。黃某某駕駛川ATV***號車致王某某受傷的事實(shí)清楚，本次事故交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告任某與原告之間發(fā)生的交通事故，原告因此受傷，任某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚。被告岷江造林局系川U11288號東風(fēng)牌重型普通貨車車主，任某系岷江造林局職工，發(fā)生交通事故時(shí)在任某工作期間，故此次交通事故給原告造成的損害后果，應(yīng)由岷江造林局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償?！北景副桓驷航炝志窒虻谌速徺I了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在駕車行駛過程中與原告駕駛的電動三輪車發(fā)生相碰，造成原告受傷，雙方車輛均受損，被告對此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原、被告雙方于2009年12月14日達(dá)成的《協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力。按協(xié)議約定，被告應(yīng)支付原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用49000元，如被告無法將三輪車交付原告則需另行賠償1800元，被告不向原告索要住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。原告在支付了25000元后拒絕支付余款24000元，已違反協(xié)議約定。被告以原告沒有向其出示醫(yī)療費(fèi)票據(jù)而質(zhì)疑賠償金額的合法性的抗辯理由不能成立。被告應(yīng)將余款24000元和三輪車賠償費(fèi)1800元付給原告。被告沒有協(xié)議履行，按約定應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。但協(xié)議約定的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，且原告主張的律師費(fèi)4000元，不是本次交通事故必然給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2009年12月8日，被告李某駕駛川ATZ***號轎車，與原告曾某某駕駛的自行車相碰，造成轎車、自行車受損，原告受傷。其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故被告李某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告李某系被告洪某公司的員工，其履行職務(wù)行為致人損害的應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告洪某公司在第三人人民保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告因本次交通事故的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2010年6月4日被告夏某某駕駛川AvF7號轎車，由于疏忽大意與原告向某某搭乘的由徐芳駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車受損，原告向某某與徐芳受傷。其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故被告夏某某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對原告損失予以理賠。都江堰市公安局交通警察大隊(duì)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。童忠之損失為醫(yī)療費(fèi)7055.38元（憑票據(jù)），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元×住院天數(shù)11天），護(hù)理費(fèi)660元（60元×住院天數(shù)11天），誤工費(fèi)1750元70元×住院天數(shù)11天＋醫(yī)囑休息14天。胥娟之損失為醫(yī)療費(fèi)13201.83元（憑票據(jù)），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元×住院天數(shù)22天），護(hù)理費(fèi)4920元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛四川怡森園林綠化工程有限公司所有的川AB619V號車致張某某傷殘，交警部門認(rèn)定陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告陳某應(yīng)當(dāng)對原告張某某的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。四川怡森園林綠化工程有限公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虮臼鹿拾l(fā)生在川ATZ983號車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，故第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第三人在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。鑒于被告陳某已調(diào)解賠償了原告張某某治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和車輛損失、施救費(fèi)共12000元，故本案中只處理尚未賠償?shù)膿p失。因原告張某某有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，故其殘疾賠償金應(yīng)采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年3月23日0時(shí)50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號車與原告康某所騎電動車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王祖軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)的行為，故超出保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費(fèi)用有：一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司在庭審中對上述款項(xiàng)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；二、鑒定費(fèi)820元系事故傷害必要發(fā)生之費(fèi)用本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告康某主張共計(jì)8835元，本院認(rèn)為原告康某主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動車在通過沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路時(shí)，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時(shí)有任何過錯(cuò)，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司承保了牌號為AR479R轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號為川ZT2761貨車車上人員險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司在車上人員險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動車在通過沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路時(shí)，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時(shí)有任何過錯(cuò)，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司承保了牌號為AR479R轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號為川ZT2761貨車車上人員險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司在車上人員險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...
