本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由當事人按照責任比例分擔。本案中，駕駛人邱文龍駕駛的蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了交強險，因此，被告人保賈汪公司應在交強險限額范圍內進行賠償。超過責任限額的部分，根據事故責任，本院確定由邱文龍負擔80%的責任。因蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了保險限額為100000元的商業(yè)第三者責任保險，未投保不計免賠。人保賈汪公司的商業(yè)第三者責任險賠償限額，參照事故責任，確定為85000元。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保賈汪公司對被告邱文龍所應承擔的賠償責任，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內優(yōu)先進行賠償。張某各項損失確定為：醫(yī)療費153606 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償。原告王某某的損失依法計算為：1、醫(yī)藥費4575.72元，有醫(yī)藥費票據予以證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費18元／天×39天=702元；3、營養(yǎng)費15元／天×39天=585元；4、誤工費，2011年7月、8月、9月王某某的工資分別為3706元、3680元、3433元，王某某的誤工期限約為14周 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同賠償；仍有不足的，由侵權人按相應責任承擔。就榮某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據，厲某治療共花費21064.77元，華泰財險徐州支公司在交強險醫(yī)療費限額內已預賠醫(yī)療費10000元，榮某某為此時事故共支付費用12154.54元（其中為厲某支付門診治療費用5335.54元、為厲某支付住院治療費用6500元，為牛鐳穎支付門診治療費用319元）。榮某某與華泰財險徐州支公司共為厲某墊付21835.54元，超出厲某醫(yī)療費花費770.77元，該費用已由原告領取。故原告并未實際支付醫(yī)療費，其主張醫(yī)療費損失本院不予支持。華泰財險徐州支公司關于醫(yī)療費應扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害民事權益依法應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由當事人按照責任比例分擔。本案中，王某駕駛的蘇Ｃ×××××號貨車在人壽財險賈某公司處投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間。因此，被告人壽財險賈某公司應在交強險限額范圍內進行賠償。超過責任限額的部分參照事故責任，本院確定由王某負擔70%的賠償責任。蘇Ｃ×××××號貨車在人保西藏公司投保了100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且投保不計免賠，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保西藏公司對王某應承擔的賠償責任在其商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償。本院核定原告楊某某的經濟損失如下：醫(yī)療費，原告楊某某主張63372.34元 ...
閱讀更多...本院認為，1.原告出示的員工住宿證、銀行卡對帳單相互印證，能夠證明原告于2012年下半年在無錫市工作的事實。2.原告出示的賬戶交易明細并未載明交易款項的性質，且在常熟市的交易時間不能反映工資發(fā)放的特點，因而，僅憑賬戶交易明細不能證明原告于2011年在城鎮(zhèn)工作的主張。3.原告出示的神洼村村民委員會證明，對于證明原告從2010年3月至2012年上半年在常熟、無錫打工的主張，系孤證，不足以證明原告上述主張。4.原告雖曾于2012年下半年在城鎮(zhèn)打工，但據此不足認定原告上述打工行為系以長期生活為目的在城鎮(zhèn)工作的行為；原告系農業(yè)戶口，又不存在承包地被國家征用的情形，因此，原告損害賠償費用包括誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金宜按農村居民標準計算。根據原告?zhèn)榧搬t(yī)囑等，本案原告主張的誤工期限宜計算180天，住院伙食補助費宜按住院期間16天計算。護理費宜按每天40元1人計算。根據原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，被告周某駕駛機動車上道路行駛操作不當，造成原告余某某受傷，及雙方財產受損。被告周某應承擔相應的（50%）責任。原告余某某駕駛電動三輪車上道路行駛，變更車道轉彎時影響正常行駛的機動車具有過錯，也應承擔50%的責任。經本院查明，原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費303431.73元（含被告墊付136195.3元）；2、原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工費為270天*110元/天=29700元；3、護理費120天*80元/天=9600元 ...
閱讀更多...本院認為受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的期限，但最長不能超過二十年。根據鑒定意見原告屬完全護理依賴，本院給予原告最長的護理期限20年，原告未提供護理人員收入，原告主張參照農村居民收入標準給予護理費，本院予以支持。故本院支持原告20年的護理費主張，合計244040元（20年×12202元／年）；另外原告住院期間，還雇傭王某參與護理，王某的特護費用5000元，此由淮陰地方稅務局的發(fā)票證明該費用的支出，本院認為原告屬于特重病人，給予該護理費也屬正當；綜上，原告的護理費合計249040元（244040元＋5000元）5、原告主張殘疾賠償金617281.6元［（100%＋2%＋1 ...
閱讀更多...本院認為，關于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實，王某某因“外傷性肝破裂”，術后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費用本院予以認可；關于762元的檢查費，王某某未能提供證據證實此費用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認可。關于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財產保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據予以證實，故要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實依據。本院確認醫(yī)療費為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費33526元。2、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為：被告保險公司提供的該照片不能對抗鑒定機構對原告受傷后實際檢查情況，故原告提供的鑒定意見應作為本案定案的依據。四、其他需要說明的問題庭審中，原告宋某某為證明其損失按城鎮(zhèn)標準予以計算，提供淮安市經濟開發(fā)區(qū)某路辦事處某村村民委員會于2016年12月29日出具的證明：該村村民宋某某耕地已被征完、房屋已被拆遷，現(xiàn)已安置在某花園居住?；窗彩薪洕_發(fā)區(qū)某路辦事處同日在該證明上加蓋印章予以證明。經質證，兩被告對原告提供的上述證據不予認可，但未提供相反證據予以證明。本院認為：原告提供的上述證據能夠證明原告宋某某事發(fā)前不以土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。五、原告宋某某各項損失情況1、醫(yī)療費：13408.06元（12868.06元+540元），由原告提供用藥明細、醫(yī)療費票據、門診收據予以證明，本院予以確認。對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告施某某駕駛機動車致原告受傷及車輛受損，負事故次要責任的事實清楚，證據充分，本院予以認定。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據前引規(guī)定，被告人壽財保新沂支公司先應在交強險責任限額內對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔賠償責任。超過交強險的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機動車，而被告施某某駕駛的是機動車，負事故次要責任，本院酌定被告施某某承擔30%的賠償義務。施某某承擔的賠償義務由人壽財保新沂公司根據保險合同予以賠償。依據保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體健康的，應根據過錯承擔相應的賠償責任。本案中，宋自然負該事故的全部責任，應賠償林某的損失。蘇Ｃ×××××號小型轎車在平安公司投保交強險及商業(yè)三者險，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應由保險公司在保險限額予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。關于林某的賠償標準問題。林某主張按城鎮(zhèn)標準計算損失。保險公司雖不認可，但其陳述事故發(fā)生后了解到林某在淮安市區(qū)從事手機銷售工作，結合原告提交的證據，本院對林某主張按城鎮(zhèn)標準計算損失予以支持。關于平安公司答辯要求扣除10%醫(yī)療保險外用藥問題，其未提交證據證明哪些屬醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，林某及宋自然均不同意承擔。故對此答辯不予支持。經確認林某的損失合計201386.5元，由平安公司支付林某117251.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高彬、中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司承認原告在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。一、原告吳某某各項損失的確定。原告吳某某系城鎮(zhèn)居民，原告各項損失應當依據城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。損失的具體數額依照相關規(guī)定認定如下:1、醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費為55911.97元，根據原告在庭審中向本院提交的醫(yī)療費發(fā)票及被告質證，其中有一張票據為案外人曹家衡支出的醫(yī)療費81元，另外一張為出院病歷復印費5元，對該兩張醫(yī)療費票據記載金額，本院不予支持，故本院認定原告支出醫(yī)療費為58686.67元，其中被告高彬支付醫(yī)療費52038.7元；2、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費18元＊60天=1080元，結合原告提交的沛縣華佗醫(yī)院司法鑒定所出具徐沛華醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第210號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為:沛縣誠昊運輸有限公司、沛縣恒通汽車貿易有限公司分別與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險及不計免賠、第三者商業(yè)責任險及不計免賠、車上人員責任險等保險合同，對雙方的權利、義務進行了約定，保險合同已經成立并生效。涉案事故發(fā)生在保險期間，雙方應當按照保險合同的約定享有權利并履行各自的義務。涉案事故發(fā)生在保險期間，原告解某某作為蘇C×××××號車輛的實際所有人及車輛駕駛員，已向受害方進行了賠償，有權向保險公司請求給付保險金。一、關于原告解某某的人身損失及保險理賠數額的確定。（一）、解某某人身損失的確定。1、醫(yī)療費。2014年5月31日至2015年6月8日，解某某因涉案交通事故受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費用6803.63元，有廣東省醫(yī)療收費票據、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細項目匯總表等證據予以證實，且被告太平洋保險公司對上述醫(yī)療費數額無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某駕駛無號牌普通二輪摩托車與駕駛車主為被告劉某的蘇C×××××號重型自卸貨車的解小洋發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷。經交警部門認定，解小洋、趙某某負此事故的同等責任?！督K省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償。被告劉明為蘇C×××××號車在人保徐州分公司購買交強險，人保徐州分公司應在交強險賠償限額內先行承擔責任，超出部分按照事故責任分擔。在此次事故中，原告趙某某與解小洋均負事故的同等責任，被告劉某作為登記車主、被告劉明作為被保險人同意共同承擔賠償責任，故二被告應在交強險限額外承擔50%的賠償責任。原告趙某某因治療產生的醫(yī)療費3535.1元，住院5天產生住院伙食補助費90元，本院予以支持。因人保徐州分公司已支付原告醫(yī)療費10000元，故此費用應在交強險賠償限額外按照事故責任分擔 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的醫(yī)療費12781.78元，本院根據醫(yī)療費發(fā)票及相關治療記錄，確認為12781.18元。對于原告主張的營養(yǎng)費1764元，本院根據鑒定結論予以確認。對于原告主張的第二次住院期間的住院伙食補助費378元，本院根據原告的住院情況予以確認。對于原告主張的誤工費14796.60元，本院認為雖然鑒定結論其誤工期限為26周左右，但由于在（2011）銅茅民初字第373號民事調解書中，已經賠償其90天的誤工費，故本案僅支持92天。其次，針對原告主張的誤工費標準，雖然被告認為應當按農村居民標準計算，但本院認為原告戶籍為城鎮(zhèn)戶口，雖然事發(fā)時在農村，但并不能因此即斷定其為農村戶口，故本院依法按照城鎮(zhèn)居民收入計算，綜合確認為7479.60元。對于原告主張的護理費7967.40元，本院對其主張的護理期限 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項 ?:“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守:（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，李某駕駛機動車在道路上行駛，轉彎時觀察不夠，未讓直行車先行，是造成此次事故的直接原因，李某應付此次事故的全部責任，朱某某無責任。徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對事故責任的認定，具有事實和法律依據，本院予以認可。根據原告提供的戶籍信息及淮北市朔里鎮(zhèn)羅里行政村村委會開具的證明可以證實，原告雖系農村居民，但其所有的土地被國家征收，現(xiàn)無法以農業(yè)為主要收入來源，相關賠償標準應參照城鎮(zhèn)居民人均收入和生活費標準進行計算。原告提供的鑒定費CT檢查費發(fā)票均系在事故發(fā)生鑒定期間發(fā)生的，被告對其真實性無異議，本院對原告提供的發(fā)票真實有效予以認可。原告提交徐州醫(yī)學院司法鑒定書一份，證明原告的傷殘鑒定為九級和十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按相應責任承擔。就本案而言，交警部門認定：周某負全部責任、梁中芳無責任、閆某某無責任。周某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型貨車在人保賈汪支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，并有不計免賠特約條款）、蘇Ｃ×××××號拖掛車在被告人保賈汪支公司處投保了商業(yè)第三者責任險（責任限額5萬元，并有不計免賠特約條款）；梁中芳駕駛的蘇Ｃ×××××號中型貨車在人保開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險。根據上述事實，原告的損失應首先由人保公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某因與被告周某某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應依法賠償原告的損失。被告太保徐州公司作為被告周某某所駕車輛交強險保險人，應在交強險賠償限額內依法承擔賠償責任，超出部分由被告周某某按責任承擔。因被告周某某所駕駛的車輛在被告太保徐州公司投保了商業(yè)三者險，依照《最高人法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告周某某應承擔部分應由被告太保徐州公司依照商業(yè)三者險保險合同向原告承擔賠償責任。原告受傷前經常居住地在市區(qū)，并經營蔬菜生意，應按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失。原告住院治療39天，產生醫(yī)療費53910.32元，產生住院伙食補助費702元，本院予以確認；經鑒定，原告誤工期限26周、護理期限均為14周，營養(yǎng)期限10周，本院支持誤工費14797.85元、營養(yǎng)費1050元、護理費4900元。原告構成十級傷殘，應支持殘疾賠償金59354元，酌定支持精神損害撫慰金2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宗某某因與被告樓文華超所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應依法賠償原告的損失。被告太保東陽公司作為被告樓文華所駕車輛交強險保險人，應在交強險賠償限額內依法承擔賠償責任，超出部分由被告樓文華按責任承擔。事故發(fā)生時，宗某某屬于非機動車方，負事故同等責任，按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，應減輕機動車方百分之十至百分之二十的責任，故被告樓文華在交強險賠付限額外應承擔65%的責任。被告樓文華所駕駛的車輛在被告人保東陽公司投保了商業(yè)三者險，應由樓文華按照事故責任承擔的賠償額，應由被告太保東陽公司依照商業(yè)三者險保險合同理賠并支付給原告，仍有不足的，由被告樓文華承擔。對于被告太保東洋公司關于原告不是合同一方當事人，不同意商業(yè)三者險一并處理的抗辯意見，《最高人法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告宗豐均因乘坐被告華金永所駕駛的車輛與郭某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應依法賠償原告的損失。被告人保徐州公司作為郭某所駕車輛交強險保險人，應在交強險賠償限額內依法承擔賠償責任，超出部分由被告郭某、華金永按責任承擔。被告郭某的受雇于被告劉某某，事故發(fā)生時正履行職務，相關責任應由雇主劉某某承擔。被告郭某承擔事故主要責任，屬于重大過失，應與雇主劉某某承擔連帶責任。被告劉某某的車輛在人保徐州公司投保商業(yè)三者險，劉某某、郭某的賠償責任應由被告人保徐州公司依照商業(yè)三者險保險合同理賠并支付給原告。被告郭某、華金永共同侵權造成原告受傷，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應承擔連帶責任。自（2010）銅民初字第1221號案件判決后，原告新產生醫(yī)療費129328.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，原告周某某因交通事故身體受傷，其相關損失應當獲得賠償。事故車輛在人保徐州分公司投保了交強險及第三者責任險，故由被告人保徐州分公司先行在交強險限額內承擔責任，交強險限額外的損失由其承擔30%。因原告周某某系被幫工人，被告周萬元系幫工人，原告周某某作為幫工行為的受益人，受到被告周萬元的無償幫助，且其明知周某某系酒后駕車，具有過錯，故應當減輕被告周某某的賠償責任，交強險限額外70%的損失，由二人各負擔50%、關于原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費，被告人保徐州分公司抗辯應扣除非醫(yī)保用藥。因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，且被告人保徐州分公司亦未提供任何證據證明，故對于被告保險公司的抗辯意見，本院不予采納。結合其提供的病案資料及醫(yī)療費票據 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任主體承擔的認定。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定。在本案中，事故車輛蘇C×××××客車在被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。故，對于原告的合理損失，首先，應由被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。其次，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司根據保險合同予以賠償。二、關于原告合理賠償數額和標準的認定。首先，是按城鎮(zhèn)居民還是按農村居民標準賠付的認定。原告家庭雖生活在農村，但，其承包地被國家征用，其家庭收入來源主要靠城鎮(zhèn)打工收入，故，對原告的人身傷害損失應按城鎮(zhèn)居民標準賠付，即按照我省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有健康權。侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及財產損失，賠償義務人應當予以賠償。本案系因機動車發(fā)生交通事故造成損害，經公安交警部門責任認定，蘇C×××××號小型轎車駕駛人即被告劉某負交通事故的同等責任，該車在被告中國某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司處僅投保機動車第三者責任強制保險，故先應由該被告在機動車第三者責任強制保險有責限額內予以賠償。對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的賠償責任承擔問題，經徐州市公安局交通巡邏警察支隊鼓樓大隊認定，被告喬某某負此次事故的全部責任，原、被告雙方對此責任劃分均未提出異議，因此該事故認定書應當作為定案依據。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依據道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本次交通事故中，被告喬某某負事故的全部責任，由于涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因此應先由永安保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；不足部分由永安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照責任比例承擔賠償責任；仍有不足的由被告喬某某承擔賠償責任。關于各項訴請數額認定問題 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車未投保機動車交強險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。投保人與侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額內承擔連帶責任的，法院應予支持。被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應當投保交強險卻未投保，故二被告應當在摩托車交強險責任限額內承擔連帶賠償責任。對于超過保機動車交強險的賠償部分，由機動車方承擔賠償責任。但是，有證據證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，應當按比例減輕機動車方的責任。對于超過摩托車交強險責任限額的賠償部分，因被告姜某某出借無號牌兩輪摩托車給被告高某某，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，故二被告應當承擔連帶賠償責任。原告孫某某在本次事故中負次要責任，存在一定的過錯，根據法律規(guī)定，依法確定二被告承擔超過交強險限額部70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按相應責任承擔。就本案而言，本起事故系機動車與行人之間發(fā)生交通事故，機動車駕駛人楊德某承擔事故的全部責任，因此，黃某某的損失應首先由某某保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內予以賠償，某某保險公司賠償不足的部分應由楊德某承擔。關于計算標準，黃某某戶籍所在地雖然為山東省曹縣，但其經常居住地為本市沈場村，且連續(xù)居住一年以上，故本案應按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其各項損失。關于各項損失的確認，黃某某主張的精神損害撫慰金、司法鑒定費、檢查費符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的賠償責任承擔問題，經徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認定，被告鄧某某負此次事故的全部責任任，雖被告對此責任劃分提出異議，但未提出相反的證據證實自己的主張，因此該事故認定書應當作為定案依據。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依據道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本次事故中，被告鄧某某負事故的全部責任，由于涉案車輛在被告人民財產保險公司投保了交強險，因此應先由人民財產保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；不足部分由人民財產保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內按照責任比例承擔賠償責任；仍有不足的由被告鄧某某承擔賠償責任。關于各項訴請數額認定問題 ...
閱讀更多...本院認為可以作為定案的依據；原、被告對司法鑒定機構出具的司法鑒定意見均無異議，本院認為該鑒定意見可以作為定案的依據。結合當事人的陳述，本院確定案件的相關事實。本院認為，關于本案的責任承擔問題。根據法律規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車未投保機動車交強險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。投保人與侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額內承擔連帶責任的，法院應予支持。對于超過保機動車交強險的賠償部分，由機動車方承擔賠償責任；但是，有證據證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，應當按比例減輕機動車方的責任。本案中，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應當投保交強險卻未投保，故二被告應當在摩托車交強險責任限額內承擔連帶賠償責任。對于超過摩托車交強險責任限額的賠償部分，因高某某與姜某某之間系借用關系，應當由機動車使用人高某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按相應責任承擔。本案肇事車輛已在某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，因此，對于王某某的損失首先應由某某保險公司承擔，不足部分由孫某某承擔。關于某某保險公司抗辯意見認為王某某系退休職工，不存在誤工費，且王某某未提供誤工損失證據的問題。本院認為，依舉證規(guī)則，王某某是否存在退休工資的情況應當由某某保險公司承擔舉證責任，某某保險公司未能提供相關證據，故應由其承擔舉證不能的法律后果，對其抗辯主張，本院不予支持。關于王某某的各項請求，其主張的誤工費13729.1元、交通費400元、鑒定費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車交通事故受到損害依法應得到賠償。關于原告請求各項賠償的數額確定問題。1、關于原告請求醫(yī)療費損失10891元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1400元等問題。被告保險公司同意在商業(yè)三者險范圍內支付原告8000元、被告蔣某同意支付1233元，原告表示同意，經本院審查，原、被告的意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認，故本院確定原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失數額為9233元。2、關于原告請求誤工費12521元。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。機動車一方應當承擔的賠償責任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同的約定予以賠償；保險賠償后仍不足的部分，由侵權人承擔賠償責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。本案中，被告張某駕駛被告徐州某某出租公司的機動車與被告祁某某駕駛的兩輪摩托車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故認定被告張某負主要責任，故應承擔70%的賠償責任，被告祁某某負次要責任，應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車一方應當承擔的賠償責任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的部分，由有過錯的機動車方承擔賠償責任。本案中，兩機動車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。因被告黃某某駕駛的事故車輛在被告某某公司投保了交強險，應當先由被告某某公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。本起事故經公安交警部門認定，被告黃某某負事故全部責任。故交強險賠償不足的部分應當由被告黃某某承擔。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險，故交強險賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險責任范圍內予以賠償，仍不足的由被告黃某某承擔賠償責任。又根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵害他人生命健康權的，應依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過部分由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據保險合同賠償，不足部分再由雙方當事人根據各自的過錯程度承擔責任。對于原告的損失范圍:本院根據查明的事實及《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，確認原告因本起交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費:以原告提交的醫(yī)療費票據為據計28620.3元，被告太平洋保險豐縣支公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥，但并沒有提交相關的證據予以證明，故本院對該主張不予采納；2、住院伙食補助費:原告本次事故住院54天，按照18元／天為標準，計972元（54天×18元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵害他人生命健康權的，應依法承擔賠償責任。一、關于原告李某的各項損失數額應如何確定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。根據本案查明的事實及原告的主張，原告李某的損失具體如下:1、醫(yī)療費:根據原告提供的票據及其主張，本院核準其醫(yī)療費為15822.7元；2、誤工費:鑒于原告系城鎮(zhèn)無固定收入人員，其要求按94元／天的標準計算誤工費，符合法律規(guī)定；關于其誤工期限，徐州醫(yī)學院司法鑒定所出具的鑒定意見書中確定 ...
閱讀更多...本院認為，1、對原某因案涉事故產生并在本案中主張的各項損失認定如下：①醫(yī)療費，根據原某提供票據和用藥清單等，確認數額為31124.32元；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，證據不足，本院不予支持。②住院伙食補助費，根據原某治療情況，其主張3050元有事實依據，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。③營養(yǎng)費，參照醫(yī)療機構和鑒定機構意見，按照36元天標準計算120天，數額為4320元。④護理費，參照醫(yī)療機構和鑒定機構意見，按照80元天標準計算180天，數額為14400元。⑤關于誤工損失，原某主張的誤工標準不超過上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準，本院予以采信，誤工天數參照鑒定機構意見確認311天，則誤工費數額為3500元30天×311天=36283 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告吳某某因交通事故受傷產生的護理費等費用應當獲得賠償。關于保險公司提出的應扣除10%非醫(yī)保用藥問題，因交通事故發(fā)生時，情況緊急，投保人、交通事故受害人均不可能要求醫(yī)療機構僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機構在救治過程中只要用藥合理，從維護傷者利益的角度出發(fā)，保險公司應予賠償。本案中，原告因交通事故造成身體多處組織傷害，事故發(fā)生后即被送入醫(yī)院治療，對住院期間的用藥非其所能控制，且保險公司未能舉證原告住院治療期間存在明顯不合理用藥部分，故保險公司應對原告因本次事故產生的全部醫(yī)療費予以賠償。醫(yī)療費36203元有原告提供的醫(yī)療費票據、用藥清單等證據證明，本院予以認定。住院伙食補助費按照每天50元的標準計算84天為4200元；營養(yǎng)費按每天34元計算60天為2040元；關于護理費，按照當地護工從事同級別護理的勞動報酬標準（80元天），結合護理期限60天計算為4800元；交通費酌情認定600元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為87244元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于原告徐某各項損失的確定：1、醫(yī)療費，原告提供了其接受治療的醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票且有相關的門診病歷等病案材料予以佐證，故對該7張發(fā)票相應金額26716.58元，本院予以確認；原告提供的2017年5月29日手寫記賬通知單50元，非醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費憑證，且無相對應的病案材料，故本院不予確認。雖然被告人壽財險上海分公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，但其并未提供證據證明其在與投保人簽訂保險合同時已經盡到必要的說明義務或者提示義務，且原告在交通事故受傷的緊急情況下，治療時的用藥均由其接受治療的醫(yī)療機構決定，故本院對被告人壽財險上海分公司的抗辯不予支持。2、住院伙食補助費，按照每天50元計算，計算期限限于實際住院的24天，由此計算住院伙食補助費為1200元。3、營養(yǎng)費，按照每天36元計算，酌定30天，由此計算營養(yǎng)費為1080元。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，根據本案交通事故發(fā)生、責任認定、車輛投保保險等情況，原告張某某因交通事故所致?lián)p失，應由被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任；超出交強險部分，由被告蔡某某按照事故責任比例承擔。涉案車輛已于2014年由被告舒某賣于他人，原告又未能舉證證實被告舒某對本起事故發(fā)生存在過錯，故本院對其要求被告舒某承擔賠償責任的意見不予采信。原告張某某因交通事故所致?lián)p失合計213434.9元，應由被告保險公司在交強險限額內賠償120000元，由被告蔡某某賠償93434.9元（213434.9元-120000元），被告蔡某某已賠償36000元，還應賠償57434.9元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定原告與被告陳某某承擔事故的同等責任并無不當，以減輕被告陳某某40%的賠償責任為宜。被告中國太平洋保險股份有限公司邳州支公司主張主張扣除15%非醫(yī)保用藥，其未提供就該免責條款向當事人進行提示并詳細說明的證據，也未提供非醫(yī)保用藥清單和醫(yī)保范圍內替代用藥的清單等相關證據，本院不予采信。原告的具體損失為：關于醫(yī)療費，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費22758.57元，有病歷、票據佐證，本院予以認定；關于營養(yǎng)費，根據鑒定意見，以10元/天計算30天為300元 ...
閱讀更多...本院認為:本案系因道路交通事故人身損害賠償引起的民事侵權糾紛，雙方爭議的焦點為：一、原告主張賠償的各項費用計算是否有事實與法律依據；二、原告所受損失責任應如何承擔。關于原告主張賠償的各項費用計算是否有事實與法律依據問題。本案事故發(fā)生在2016年5月17日，一審法庭辯論時間為2017年1月25日，原告主張損失賠償應根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條關于“上一年度”的解釋及參照適用海南省公安廳交警總隊發(fā)布的《2017年度海南省交通事故賠償最新標準》予以確定，本院予以支持。因原告陳某某是農業(yè)戶口，居住生活在農村，各項賠償標準應按照農村居民計算。1.醫(yī)療費。陳某某的醫(yī)療費25682.04元，有相應醫(yī)療費發(fā)票為憑，被告蔣某某已予以支付，本院對該部分費用予以支持。2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告的傷情經鑒定治愈困難，其作為一名年輕男子，必然需要進行下一步的治療，如此時放棄治療，對于原告的身心健康和未來的生活會產生巨大的影響，并且該后續(xù)治療費用已經由有資質的鑒定機構出具專業(yè)的鑒定意見予以證明，因此本院予以支持。因侵權人陶飛系被告陶某某雇傭的駕駛員，因此由被告陶某某賠償原告單傳超后續(xù)醫(yī)療費27200元以及鑒定費用1340元。由于被告陶某某在被告保險公司投保了不計免賠商業(yè)險50萬元，因此，該醫(yī)療費用27200元由被告保險公司代為賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司睢寧支公司于本判決生效后十日內給付原告單傳超27200元。二、被告陶某某于本判決生效后十日內給付原告單傳超1340元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告魏紫某因該事故所造成的人身傷害損失，依法有權獲得賠償。關于原告主張的醫(yī)療費7816.2元，原告提供了的醫(yī)療費票據及用藥清單中含流質費131元，因原告已主張了住院伙食補助費，該費用屬重復主張，系不合理性支出，故本院對該費用應當予以扣除，剩余損失7685.2依法予以認定和支持；關于原告主張的護理費，因原告既未提供相關護理人員的證明，也未提供護理人員的收入狀況證明，故本院可按照護工人員35元/天的工資標準，以其實際住院8天時間予以計算和支持；關于原告主張的誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民，應當按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20552元/年的標準予以支持。對于誤工天數，可自上次判決支持誤工截止之日起即自2009年8月26日起至2010年10月19日鑒定的前一天止，即共計予以認定和支持413天的誤工時間；關于原告主張的殘疾賠償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均純收入的標準予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金3萬元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，經徐州市公安局交通巡邏警察支隊鼓樓大隊認定被告尤某某負事故的主要責任，被告尤某某應對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案中，根據交警機關出具的道路交通事故認定書及事故發(fā)生時的狀態(tài)、作用力方向等因素，本院綜合認定，被告尤某某對原告程某某的損失承擔70%的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，徐某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。被告人壽財保徐州支公司對鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院認為，該鑒定結論的鑒定主體、材料、程序、步驟、結果等均未有證據證明有違法律規(guī)定，故對該抗辯意見不予采納。關于護理費，因徐某某未提供充分證據證明護理人員的收入狀況，本院結合徐某某傷情情況酌情按照70元/天計。關于誤工費，因徐某某已達退休年齡，且未提供充分證據證明其近三年平均收入狀況，故本院對徐某某誤工費的主張不予支持。關于殘疾賠償金，因徐某某系拆遷戶，結合其提供的戶口本、房產證、身份證等證據可以證明其居住在鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)陽光康居園19幢405室，故本院確定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于賠償年限，本院依法酌情從事故發(fā)生之日起計算傷者的年齡，即徐某某事故發(fā)生時是62周歲 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、身體健康權受法律保護，柏某某因交通事故致傷所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。本案中，案涉交通事故的事實與責任已由公安部門依法作出認定，且雙方當事人均無異議，公安部門作出的交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信，朱某某負事故的全部責任，柏某某無責任。因朱某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽徐州支公司投保了交強險和100萬元計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內，故柏某某因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在保險責任范圍內賠償。關于醫(yī)療費，中國人壽徐州支公司要求扣除10%非醫(yī)保費用，但其未提供充分證據予以證明，本院不予支持。關于中國人壽徐州支公司對鑒定意見的“三期”有異議，因其未能提供充分證據證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序、步驟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超出保險限額的賠償部分，由交通事故當事人按責任承擔。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，經公安機關事故認定，王維負此事故的主要責任，李某負事故的次要責任，史升無責任。本院經審查認為該事故認定符合法律規(guī)定，依法予以確認。因蘇C12973號大型普通客車在華泰保險公司投有交強險，故被告華泰保險公司應在交強險限額范圍內承擔上述賠償責任。對超出保險限額的賠償部分，由王維、李某按責任承擔 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告金某某與被告程某發(fā)生交通事故，經交巡警部門認定，被告程某負事故的全部責任。由于肇事車輛已在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生于保險期間內，故被告平安保險公司應在該車投保的交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。被告程某駕駛機動車輛上道路行駛，操作不當是造成此次事故的原因，故應由程某承擔超出交強險責任限額的賠償責任。對于原告要求的各項損失，本院作如出下認定:一、關于醫(yī)療費用損失:原告主張醫(yī)療費16205.71元，事實清楚，證據確實充分，二被告均無異議，故本院對該費用予以支持。原告主張住院伙食補助費按照每天18元標準計算其住院期間29天為522元，有事實及法律依據，二被告亦均無異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某啟與被告王某某發(fā)生交通事故，經交警部門認定，被告王某某負事故的全部責任。由于被告王某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交通事故責任強制保險，故被告太平洋保險公司應在交通事故責任強制保險的責任限額內承擔賠償責任。超過交通事故責任強制保險責任限額的損失，應由被告王某某承擔賠償責任。被告王某某墊付的修車費及醫(yī)療費可另行依法向太平洋保險公司理賠。對于原告主張的各項損失，本院進行如下認定:一、對于醫(yī)療費用損失:原告主張住院伙食補助費360元，營養(yǎng)費3600元。因原告實際住院17天，出院醫(yī)囑“原告臥床休息1個月，增強營養(yǎng)”，本院支持原告住院伙食補助費306元（18元/天），營養(yǎng)費705元（每天15元計算47天），以上費用共計1011元，應由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償。二、對于其他損失:原告主張誤工費19740元（每月2990元計算198天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報告形成證據鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務工，存在實際誤工損失，故本院對于原告主張的誤工費用予以支持。對于誤工費計算標準可按事故發(fā)生前一年的平均工資標準計算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計算）。七、就原告的請求，本院認為應予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費。根據原告提供的票據及相關治療材料 ...
閱讀更多...本院認為應否支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費42106.51元，由入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費收費收據等予以證實，有事實依據；2、住院伙食補助費450元，兩次治療住院期間25日，每日18元；3、營養(yǎng)費1800元，營養(yǎng)期限180日，每日10元，共計1800元；4、殘疾賠償金80240元（47200×17×0.1）；5、精神損害撫慰金，根據原告?zhèn)椤⑹鹿守熑吻闆r，本院確定為4000元；6 ...
閱讀更多...
