本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王保業(yè)負(fù)事故全部責(zé)任，事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)銅山支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，因此原告李某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告王保業(yè)賠償。原告李某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)276.67元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天*90天）、護(hù)理費(fèi)5400元（60元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審中，被上訴人陳某某提供的漣水縣天豐紡織品有限公司的證明上有證明人張?zhí)炜『灻奥?lián)系方式，一審法院也向張?zhí)炜∵M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。從張?zhí)炜〉年愂鰞?nèi)容以及張?zhí)炜?shí)際持有漣水縣天豐紡織品有限公司印章的情況看，張?zhí)炜∈菨i水縣天豐紡織品有限公司的實(shí)際控制人。上訴人沒有提供相反證據(jù)否定被上訴人陳某某從2011年起到涉案事故發(fā)生前在漣水縣天豐紡織品有限公司工作的事實(shí)，因此，上訴人關(guān)于不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)，以及被上訴人陳某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。被上訴人在涉案交通事故發(fā)生時(shí)雖已超過法定退休年齡，但是當(dāng)時(shí)被上訴人年滿59周歲，仍然具有勞動(dòng)能力，一審法院判決支持被上訴人的誤工費(fèi)用和殘疾賠償金，符合相關(guān)規(guī)定，并不矛盾。根據(jù)當(dāng)前被上訴人所在地的經(jīng)濟(jì)生活水平，一審判決的80元/天的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不過高，期限也是根據(jù)鑒定意見確定，并不過長。被上訴人在涉案交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，一審判決酌定精神撫慰金為5000元，并無不當(dāng)。被上訴人因涉案交通事故受傷到2016年7月17日才治療結(jié)束，相關(guān)賠償費(fèi)用到此時(shí)才能確定，因此，被上訴人的起訴并未超過訴訟時(shí)效。本案訴訟費(fèi)用并不是從交強(qiáng)險(xiǎn)限額中支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民人身健康應(yīng)受到法律保護(hù)，遭受的損害應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。肇事機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，受害方的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人依照有關(guān)的法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求撤回對王某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告劉某某的損失依法計(jì)算為:1、原告訴訟中主張醫(yī)療費(fèi)16430元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天），本院依法予以確認(rèn)；3、營養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)司法鑒定意見，本院認(rèn)定原告營養(yǎng)期限120天，每天按34元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為4080元（120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，由于原被告雙方發(fā)生的通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定被告史某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告李建蘭的損失應(yīng)由被告史某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于被告史某某駕駛的蘇CCCXXXX號小型轎車發(fā)生事故時(shí)在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告李建蘭的損失應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告李建蘭主張醫(yī)療費(fèi)48548元，提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)；原告李建蘭主張護(hù)理費(fèi)14000元（140天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)5712元（24周×7天×34元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元）、傷殘賠償金80304元（按江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即40152元×2年）、殘疾用具費(fèi)1530元、交通費(fèi)693元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州分公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務(wù)過程中，因操作車輛不當(dāng)，致原告受傷，作為接受勞務(wù)一方的呂某某應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告何開封因本次交通事故受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告的病案資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)用14237元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照50元/天計(jì)算住院期間8天，即400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照34元/天結(jié)合鑒定報(bào)告意見計(jì)算84天即2856元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不能證明因本次事故實(shí)際減少的收入也不能證明其最近三年的平均收入狀況，故本院支持按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)89.14元/天計(jì)算168天，即14975.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告吳計(jì)科因交通事故身體受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)藥費(fèi)，結(jié)合其提供的病案資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)為67427.62元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確認(rèn)18元／天計(jì)算住院期間30.5天即549元。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚?5元／天計(jì)算60天即900元。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張按100元／天計(jì)算，但未提供證據(jù)證明，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算60天即3000元。5、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，蘇某某駕駛的蘇Ｃ×××××號轎車在被告太保徐州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告太保徐州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分參照事故責(zé)任，本院確定由蘇某某負(fù)擔(dān)100%賠償責(zé)任。蘇Ｃ×××××號小型轎車在太保徐州公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，太保徐州公司對蘇某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某的各項(xiàng)損失依法計(jì)算為：原告主張醫(yī)療費(fèi)52787.44元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛皖Ｌ×××××號負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因人保公司已經(jīng)支付了原告周某某和另一傷者李寒秋各5000元醫(yī)療費(fèi)，在醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)人保公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某某和另一傷者李寒秋對交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)11萬元進(jìn)行了分配，由原告周某某使用4萬元，李寒秋使用7萬元。對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的原告方損失，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。原告主張：1.醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持171780.23元。救助基金墊付的91723.87元款項(xiàng)可由救助基金另案主張權(quán)利；2.誤工費(fèi)18720元、護(hù)理費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、營養(yǎng)費(fèi)3060元未超過法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費(fèi)，本院支持300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王春花因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司抗辯認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同載明的條款，保險(xiǎn)公司的賠償范圍限于被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身或財(cái)產(chǎn)直接損失對于駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，對于后排乘客的責(zé)任保險(xiǎn)公司不予賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第五十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。駕駛員靠邊停車下客時(shí)須確保安全，是法定注意義務(wù)，且無論是從道路觀察能力、專業(yè)知識還是風(fēng)險(xiǎn)防控能力，駕駛員都較乘客更強(qiáng)，而乘客下車時(shí)亦應(yīng)有相應(yīng)的注意義務(wù)。本案中被告張某某、袁某某在停車下車時(shí)均應(yīng)具有注意義務(wù)，忽視了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，系共同過失，故構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南京正泓司法鑒定所關(guān)于員工傷殘等級以及護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期的鑒定，委托人系邳州市公安局交通警察大隊(duì)鐵富中隊(duì)，且被告也未申請重新鑒定，因此，對于該份鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。對于原告提供的邳州市價(jià)格認(rèn)證中心出具的關(guān)于原告的電動(dòng)自行車損失的鑒定結(jié)論書，被告認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》規(guī)定，價(jià)格認(rèn)證中心是國務(wù)院及地方各級人民政府價(jià)格主管部門設(shè)立、并經(jīng)同級政府編制主管部門批準(zhǔn)成立的從事價(jià)格鑒定、價(jià)格認(rèn)證、價(jià)格服務(wù)的事業(yè)單位，具有相應(yīng)監(jiān)管制度和主管部門；價(jià)格認(rèn)證中心接受司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的委托，對刑事、民事、行政、經(jīng)濟(jì)等案件中涉及的各類標(biāo)的進(jìn)行價(jià)格鑒定；接受當(dāng)事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標(biāo)的進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。因此，邳州市價(jià)格認(rèn)證中心是依法設(shè)立的估價(jià)鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。被告謝書明駕駛蘇C×××××號大型客車在左轉(zhuǎn)彎時(shí)與夏磊磊駕駛的無號牌摩托車發(fā)生事故，致使乘坐在摩托車上的原告楊某受傷。在本次事故中被告謝書明負(fù)事故主要責(zé)任，夏磊磊負(fù)事故的次要責(zé)任。因發(fā)生事故時(shí)被告謝書明駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。因此對于原告楊某遭受的人身損害所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由渤海保險(xiǎn)徐州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由夏磊磊及被告公交公司按照被告謝書明應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案系兩機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告謝書明負(fù)主要責(zé)任，夏磊磊負(fù)事故的次要責(zé)任。故對于原告的損失，被告公交公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的賠償責(zé)任應(yīng)由夏磊磊承擔(dān)。原告楊某因傷分別至徐州市第一人民醫(yī)院、銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，合計(jì)83389.02元有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告陳某某因交通事故受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)賠償：1、醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，故對于該抗辯意見，本院不予采納。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病案資料，本院確認(rèn)原告治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6391元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照50元/天計(jì)算住院期間13天，即650元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院支持按照34元/天計(jì)算60天，即2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、邳州市公安交通巡邏警察大隊(duì)邳公交認(rèn)字【2015】第452號交通事故認(rèn)定書的效力如何認(rèn)定？二、涉案電動(dòng)三輪車屬誰所有？三、原告的脾破裂與本次交通事故是否具有因果關(guān)系？四、被告丁某某、夏士芹在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？一、關(guān)于邳州市公安交通巡邏警察大隊(duì)作出的邳公交認(rèn)字【2015】第452號交通事故認(rèn)定書的效力如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，1、被告丁某在收到交通事故認(rèn)定書后，未在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議；2、被告丁某雖然辯稱其與原告應(yīng)付事故的同等責(zé)任，但未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，即對被告丁某的該辯稱意見不予采納；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，雖然紀(jì)某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀(jì)某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會(huì)證明、紀(jì)某父親紀(jì)立明暫住證、紀(jì)某兩個(gè)孩子的兒童預(yù)防接種證等證據(jù)，能夠證明紀(jì)某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于紀(jì)某誤工費(fèi)問題，因紀(jì)某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀(jì)某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過2016年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資表中關(guān)于道路運(yùn)輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算紀(jì)某誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工期問題，本院認(rèn)為，經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定，紀(jì)某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對司法鑒定意見書無異議，故一審判決確定紀(jì)某的誤工期為180日亦無不當(dāng)。關(guān)于人保濰坊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，首先、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由人壽財(cái)保銅山支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的人壽財(cái)保銅山支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故認(rèn)定情況，本院確定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告依法所受的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)27970.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元（18元/天×28天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1470元（15元/天×98天）；4、護(hù)理費(fèi)3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，丁某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。4.陳某某駕駛的肇事車輛在永安財(cái)保徐州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故丁某某因該交通事故造成的損失先應(yīng)由永安財(cái)保徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償；不足部分，應(yīng)由陳某某按事故責(zé)任承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。5.丁某某受傷前居住在射陽縣城，且從事服裝整燙服務(wù)行業(yè)，故其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)可按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對丁某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。本案中，被告張豐收駕駛機(jī)動(dòng)車與他人的車輛發(fā)生碰撞，后其他車輛與原告盧某某及原告所有的車輛發(fā)生碰撞，致盧某某的健康及財(cái)產(chǎn)受到損傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定張豐收應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法及有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告盧某某的各項(xiàng)損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)確定，同時(shí)應(yīng)扣除張豐收已墊付的20000元（該款張豐收可與被告人民財(cái)險(xiǎn)晉城公司另行結(jié)算），依原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定醫(yī)療費(fèi)為61224.01元；2、誤工費(fèi)，原告的誤工期經(jīng)鑒定為14周，對于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了租房協(xié)議及證明，可以證實(shí)原告在本轄區(qū)七里溝街道七里溝村居住超過一年，原告經(jīng)常居住地七里溝村即是其住所，因此應(yīng)當(dāng)按照原告住所地上年度城鎮(zhèn)居民人民可支配收入32538元計(jì)算誤工損失，計(jì)款8736.23元；3、護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為10周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)泉山大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，且事故車輛蘇C×××××號轎車已在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告太平洋保險(xiǎn)公司對于原告李某某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告王某予以賠償。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)10799.17元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2160元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限為10周左右，扣除其已得到賠償?shù)臓I養(yǎng)期限62天，本院酌定支持120元（15元／天×（10周-62天））；原告主張的護(hù)理費(fèi)12104元，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期限為14周左右，扣除其已得到賠償?shù)淖o(hù)理期限62天，本院酌定支持4450元（89元／天×（16周-62天））；原告主張的交通費(fèi)500元，本院酌定支持200元；原告主張的殘疾賠償金17895.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)泉山大隊(duì)認(rèn)定，李某某與張某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且事故車輛蘇Ｃ×××××號機(jī)動(dòng)車已在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，因此被告人民保險(xiǎn)公司對于原告韓某某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險(xiǎn)公司根據(jù)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某某賠償，被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)66094.57元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證明，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16750元（50元天×335天），本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4032元（36元天×16周），本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)27720元（110元天×36周），根據(jù)其誤工時(shí)間和收入情況，本院酌定支持10080元（1200元月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民人身健康應(yīng)受到法律保護(hù)，遭受的損害應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。肇事機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，受害方的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人依照有關(guān)的法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保公司關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10％非醫(yī)保用藥部分的辯解，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告劉某某的損失依法計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)21097.56元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元/天），本院依法予以確認(rèn)；3、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1267元（35天×36.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，則由侵權(quán)人依照法律規(guī)定予以賠償。本案中，被告胡某某駕駛皖Ｌ×××××的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某與原告王某某負(fù)同等責(zé)任，該證據(jù)來源客觀、真實(shí)，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告胡某某投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)宿州支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告胡某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)11701.58元，有相應(yīng)的病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但原告住院期間，其同意其姐夫劉同生代為處理事故賠償相關(guān)事宜，故劉同生與被告胡某某于2015年11月27日簽訂的調(diào)解協(xié)議書依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，該協(xié)議書約定由被告胡某某一次性給付原告醫(yī)療費(fèi)30000元，被告胡某某已于當(dāng)日將錢給付原告，且原告舉證發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用11701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)用、因護(hù)理減少的收入和財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)費(fèi)用。被告陳某某駕駛R×××××號車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，財(cái)產(chǎn)損壞。因被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對于本次事故原告所受到的損失，應(yīng)先由該車輛在中國財(cái)保北京分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陳某某賠付。一、原告因交通事故受傷治療而實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)為32628.27元（51628.27元－19000元），有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查核實(shí)的情況，原告主張誤工費(fèi)用，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所作出徐醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，被告不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費(fèi)，本院酌定500元；4、原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計(jì)算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉三份鑒定報(bào)告如何采信的問題。阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院主持下?lián)u號選擇的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論本應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，但劉長某對上述鑒定報(bào)告關(guān)于傷殘程度的認(rèn)定有異議，并提供同樣具備鑒定資質(zhì)的鹽城市第一人民醫(yī)院作出的鑒定報(bào)告予以佐證，申請對傷殘程度重新鑒定。故本院依法委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對劉長某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定中心及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，故其作出的鑒定報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認(rèn)劉長某的傷殘程度為十級。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院已委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對劉長某的傷情進(jìn)行鑒定后，由江蘇月朗律師事務(wù)所再自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)，故本院對該所出具的鑒定報(bào)告不予采信。綜上，本院確認(rèn)劉長某的傷殘程度為十級傷殘，誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限分別為150天、90天、90天。二、關(guān)于劉長某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金適用何種標(biāo)準(zhǔn)的問題。劉長某在事故發(fā)生前從事瓦工工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當(dāng)事人對自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方主張所依據(jù)的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)予以證實(shí)，不能提供證據(jù)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。道路交通事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)出具，被告太平洋保險(xiǎn)公司對事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對該辯稱不予采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人未在事故發(fā)生后48小時(shí)報(bào)案，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對此進(jìn)行過約定或者對此免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款向被保險(xiǎn)人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，故對該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故超過保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠?，由被告騰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達(dá)建設(shè)公司有法律上的因果關(guān)系，且交警部門出具的事故認(rèn)定書中亦未涉及被告先達(dá)建設(shè)公司，故對原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)由該公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額外應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因交通事故發(fā)生時(shí)，情況緊急，交通事故受害人不可能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在救治傷者過程中只要用藥合理，從維護(hù)傷者的利益出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。且被告保險(xiǎn)公司未能舉證魏某某存在明顯用藥不合理的情況，應(yīng)對原告的合理醫(yī)療費(fèi)予以賠償，故對保險(xiǎn)公司的該辯稱意見不予采納；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)18832元，原告已提供了相關(guān)醫(yī)療文正及票據(jù)予以證明，故本院對原告的該項(xiàng)訴請予以支持 ...
閱讀更多...
