本院認為，原告白志強與被告劉某某之間的借貸關系成立，有原告提交的證據在案佐證。根據原告提交的證據，現被告劉某某向原告白志強借款本金共計50000元。原告要求被告劉某某歸還借款的主張，根據法律規(guī)定，本院予以支持。根據法律規(guī)定，債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。這一規(guī)定的列外情形為：如果夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。綜上，被告劉某某與被告高某某應共同向原告還款，并互負連帶清償責任。被告劉某某、高某某經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告宗某某、趙某某出具的借條，被告宗某某亦認可向原告借款的事實，應確認原告與二被告之間存在借貸關系。關于雙方爭議的借款本金數額問題，最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。因此，民間借貸中出借人對大額現金交付事實的證明標準應達到上述的“高度蓋然性”標準。具體到本案，原告通過中國農業(yè)銀行給被告夫婦轉款38萬元，剩余2萬元恰好系按借條上的借款數額40萬元及雙方約定利率計算的利息數額，與被告主張原告預留一個月利息數額相吻合，故對原告是否實際交付被告40萬元借款讓人產生合理懷疑，而原告只提供了借條及38萬元轉款明細單，沒有進一步提供其他證據予以補強，未能達到證據的 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告郎某出具的借條及郎某與其妻董某某出具的還款協(xié)議書，應確認原告與二被告之間存在借貸關系。雙方在還款協(xié)議書中約定的利息，不違反法律規(guī)定，本院應予支持。二被告在還款協(xié)議書中承諾了還款期限，現已逾期，原告有權要求二被告履行還款義務，故對原告要求二被告歸還借款本息的請求，本院依法應予支持。二被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應視為放棄質證的權利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系，受法律保護。原告向被告主張兩筆欠款共計220000元，并提交被告出具的兩張借條予以證實。雙方爭議的焦點是被告到底借原告是一筆錢還是倆筆錢。對此，原告稱：第一張欠款明細所欠的110000有達飛貸款公司的貸款本金100000元，其它幾筆扣除被告以前給過的27000元，最后算出的欠原告110000元；第二張借條是原告借給被告的現金110000元，被告說是用來還貸款的。被告稱：打倆張條，其實是一筆錢，在其打第二張借條的時候，沒有把第一張欠款明細收回來。針對雙方的爭議，本院依據舉證責任分配原則，被告對原告舉證的兩筆借款220000元，予以否認的，應負有舉證證明其沒有借原告款的義務，因其未提交相應證據予以證實其主張，故本院依法對原告的主張予以支持。針對原告主張借款利息的訴求，因雙方未有書面約定，且被告亦不認可利息。故本院對原告主張的利息不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告融信公司與被告正大公司簽訂的借款合同，屬于雙方當事人的真實意思表示且不違反法律強制性規(guī)定，應當予以保護。原告在2015年9月28日，將1000萬元打入被告正大公司賬戶，該時間應視為正式借款時間，利息起算時間也應該以該時間為準。在合同約定的借款期限屆滿后，被告正大公司應當按期償還借款，如未能償還建張公司對借款本金及利息承擔連帶保證責任。原、被告對償還利息1013333元均無異議，本院予以確認，該利息視為按照雙方約定的月利率2.5%計息，被告利息支付到2016年1月底。關于被告正大公司提出的2015年9月支付過利息，但未向法院提供證據且原告不予認可，本院無法采信。原、被告之間約定的逾期支付利息違約金、逾期支付本金違約金連同利息不得超過月利率2%。對原告超過該利率標準的主張，本院不予支持。被告未支付利息部分，從2016年2月1日開始直到被告實際給付之日止，按照月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告王某某向原告陳某某借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，被告王某某應償還原告借款本金及利息。庭審中原告稱被告所打借條寫錯日期，不是2016年12月10日，應為2015年12月10日。被告對原告所稱不認可，原告也無證據證明,且原告起訴狀“事實和理由”中所寫和提交的借條借款時間都是2016年12月10日，故本院認定借款時間為2016年12月10日。庭審中原告稱2015年12月至2016年3月被告每個月給付1400元利息，被告稱利息給付到2017年6月，期間有5個月沒給付，原、被告雙方均無證據予以佐證。雖然原告所稱的被告支付利息時間是在借款時間2016年12月10日前發(fā)生的，但是原告認可被告已支付過三個月的利息，故本院對被告支付過三個月利息給原告的事實予以確認。原、被告在借條上約定月利息為1400元，超過了法律規(guī)定，故本院不予支持。被告已給付的利息按年利率36%計算，超出部分沖減本金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告王某某向二原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，被告王某某應償還二原告借款本金及利息。被告稱給付原告一年的利息，從2015年9月到2016年9月。原告不認可，稱給過9個月利息，每個月2000元，從2015年9月到2016年5月。原、被告雙方均無證據予以佐證，故本院對原告的主張予以支持。原、被告在借條上約定利息為5分，超過了法律規(guī)定，本院不予支持。被告已給付的利息按年利率36%計算，超出部分沖減本金。故從2015年9月至2016年5月被告每月實際給付原告利息2000元，9個月共計18000元，按年利率36%計算，2015年9月本金40000元，應給付原告利息1200元（本金40000元*3 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某因經商需資金周轉向原告借款，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，依法應受法律保護，原告要求被告歸還欠款100000元本金及利息的訴訟請求本院予以支持。被告郝某某經本院公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是自動放棄訴訟權利義務的行為，不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郝某某于本判決生效后，十日內償還原告借款本金100000元及利息（利息按年利率24%從2013年1月6日起計算至全部借款實際償還之日止）。案件受理費2300元，由被告負擔。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為,主張合同關系成立的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。原告劉銀某提供賬戶轉款手機短信以及銀行卡消費通知短信主張借款20000元于被告張某某、李某英，被告張某某對其中的17450元表示收到過，但出示銀行卡流水明細證實該款系眾籌資金用于張家口天女散花公司，對其中的2550元不予認可。原告劉銀某未能提供借款憑條，僅憑賬戶轉款手機短信以及銀行卡消費通知短信主張與被告張某某、李某英個人形成借貸關系，證據不足，本院無法予以確認，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉銀某的訴訟請求。案件受理費174元，減半收取87元，由原告劉銀某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告內部員工的身份與被告簽訂借款合同，向被告出借資金用于生產經營，雙方的借貸關系有效合法，受法律保護，被告應當給付原告借款本息。對原告主張的借款本金110萬元，因有借款合同及收款收據證實，本院應予支持；對原告主張的借款利率按月息2分計算，因雙方有約定且符合法律規(guī)定，應予支持；對原告方主張的將2011年12月31日前的利息363219.6元計入本金，再以該本金主張利息，不符合法律規(guī)定的“借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和?！保时驹翰挥枰灾С?。對被告方提出被告公司是利息稅的扣繳義務人，在給付被告利息時，應依法扣繳，如不依法扣繳，將受到稅務機關的處罰抗辯理由。因民間借款產生的利息當然屬于納繳個人所得稅的范圍，出借方為納稅義務人，而借入方則為扣繳義務人。且依法納稅是每個公民應盡的義務 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告霍某某與被告趙某借貸關系成立，被告趙某應按照借款時的約定，如期歸還借款。原告霍某某主張借款1400000元，被告辯稱只有700000元，因有被告為原告出具的借條證實，而被告未能提供證據證明，故對原告的主張予以支持，對被告的辯解意見不予采納。被告提供還款證據，證明已經歸還原告1140000元，原告對其中趙某轉賬給王曉靜的200000元不予認可，對現金存入霍某某賬戶的20000元不予認可，對其他款項真實性沒異議，但表示不是歸還的1400000元中的款項，并且收條中款項與銀行憑證上款項有重復。本院對于轉給王曉靜的200000元，被告不能提供相應證據證明該款給付了霍某某，不予支持；對于現金存入霍某某賬戶的20000元，被告持有存款憑條，認定是被告所存比較客觀真實，予以支持；對于其他款項，原告的意見無證據證實，不予支持。綜上，被告趙某向原告霍某某借款1400000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告房寶華與被告李某某之間的借貸關系成立，有原告提交的借據、銀行轉賬憑證在案佐證。根據原告提交的證據，現被告李某某向原告房寶華借款本金共計950000元。原、被告約定的借款利率為月利率2%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故被告李某某應償還原告房寶華借款本金共計950000元及相應利息，利息應分段計算：第一筆本金550000元的利息按月利率2%從2014年6月20日計算至該筆本金實際付清為止；第二筆本金400000元的利息按月利率2%從2015年2月7日計算至該筆本金實際付清為止。關于原告稱被告以上款項本金及利息均未償還，且被告經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，原告房寶華要求被告李某某償還借款本金950000元及相應利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告趙星星與被告谷某某、閆某某簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，被告谷某某向原告借款的事實客觀存在，雙方債權債務關系成立。被告谷某某應按合同約定償還原告剩余借款本金330000元及利息。關于雙方約定的月利率24.9‰（實際按27‰履行至2014年9月），被告已經履行的，未超過法律規(guī)定年利率36%。雙方均同意未支付利息從2014年9月1日起計算，本院依法支持按年利率24%計算利息。對于原告要求被告閆某某承擔連帶還款保證責任的主張，本案中被告閆某某保證期間為2014年4月27日到2014年10月27日止。原告未提供此期間向其主張權利的證據。法律規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。故被告閆某某的保證責任免除。案經調解無效，據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某及其經營的張北縣機動車駕駛員培訓學校向原告借款，并為原告出具了借條，故雙方間的民間借貸合同關系成立并生效。根據《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，個體工商戶的債務，個人經營的以個人財產承擔。張北縣機動車駕駛員培訓學校系被告崔某某個人經營的個體工商戶，其債務以崔某某個人財產承擔。故原告有權要求被告崔某某按約定償還二次借款本金、期內利息及自逾期還款之日起按照期內利率支付資金占用期間的利息。原告主張被告給付至2017年1月15日的利息70000元本院予以確認。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據，本院予以支持。案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告張某某建宇鋼結構工程有限公司之間的借貸關系成立，有原告提交的協(xié)議、收條、收據在案佐證。根據原告提交的證據，被告張某某建宇鋼結構工程有限公司向原告王某借款本金共計1300000元。庭審中，原告稱雙方書面沒有記載，但口頭約定了月息2分的利息，所以要求被告支付從2015年1月1日起至本金給付之日止的利息；本院認為，原告提交的證據中，雙方未約定借款利息，根據法律規(guī)定，對于原告的該主張本院無法支持。原、被告約定借款于2015年12月30日一次性還清，故根據法律規(guī)定，本院支持出借人原告王某的逾期利息，借款人被告張某某建宇鋼結構工程有限公司從逾期還款之日2015年12月31日起按照年利率6%支付占用資金期間利息。被告經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系合法有效，被告欠原告的借款應予歸還。本案中，原告提供的證據足以證明被告借款的事實，由于本案雙方約定的利息過高，根據法律規(guī)定，本院支持按照年利率36%計算。對于被告郝某已經支付的利息因超過法律規(guī)定，故本院認為超出的部分按照年利率36%抵頂未支付的利息。按月利率3.5%計算，200000元借款從2015年4月20日到2015年11月5日的利息可以折換成按照年利率36%從2015年4月20日計算至2015年12月8日。故該筆借款利息已結算至2015年12月8日?，F對于原告向被告主張人民幣200000元借款本金及利息（應從2015年12月9日按本金人民幣200000年利率24%計算至實際給付之日止），符合法律規(guī)定，故本院予以支持。案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告系完全民事行為能力人，其承認有向原告借款的事實，且借款未違反法律禁止性規(guī)定，盡管原、被告雙方沒有借款及還款結算憑據或欠條，但被告在電話中承認還欠原告24000元借款，應屬被告的自認行為?，F被告雖主張是為緩和與原告的戀愛關系才承認欠原告借款，因不能提交證據證實已還清借款，對其上述抗辯主張本院不予認定，故對原告要求被告歸還借款24000元的請求，本院依法應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告田某借款24000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交借款協(xié)議，均有原被告的簽字，約定了借款用途、數額、利率、期限和還款方式等條款，內容完整，當天的銀行轉賬記錄可以證實借款協(xié)議已經實際履行，原被告之間借款關系合法有效，對原告的訴訟請求本院予以支持，被告經合法傳喚未到庭，視為放棄答辯的權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告張某某于本判決生效后十五日內給付原告張某某借款本金500000元及利息37500元。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4542元（已減半），保全費3207元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某與被告孫某某雙方存在借貸關系，被告孫某某于2017年6月1日給原告高某某出具借據，被告共向原告高某某價款467500元，并約定了利息。被告孫某某向原告高某某借款在被告孫某某與被告陳某夫妻關系存續(xù)期間。二被告對此筆借款應當共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理婚姻法的解釋》（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、陳某于判決生效后七日內償還原告高某某借款467500元。案件受理費4156元，由被告孫某某、陳某負擔。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認定趙某某、彌全勇在庭審中自認簽訂上述《合作經營協(xié)議》前后，二人為“合伙關系”，期間所產生的糾紛，系合伙內部事務，故原告主張為二被告支付承包費和墊支承包啟動資金不構成不當得利，原告訴訟請求無事實與法律依據，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財產，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告趙某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系合法有效，被告欠原告的借款應予歸還。對于原告向被告主張人民幣100萬元借款本金，由于原告在向被告李某某轉款時，預先在本金中扣除利息人民幣3萬元，故本院將實際出借的人民幣97萬元作為本金予以支持。對于原告向被告主張的利息，雙方一致認可共計給付利息人民幣33萬元，本院予以支持。本院對已支付的利息，按年息36%計算，被告李某某已支付該筆借款利息至2015年11月27日（每月利息2.91萬元，33萬元／2.91萬元，合計11個月11天利息）。對未支付的利息即2015年11月28日以后的利息按年息24%計算支付，本院予以支持。另外，被告張某、王某某系該筆借款的連帶保證人，故對該筆借款被告張某、王某某應承擔連帶清償責任。案經調解無效 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系合法有效，被告欠原告的借款應予歸還。對原告向被告主張人民幣2560000元借款本金，有原告提供的借款收據、借條、銀行個人業(yè)務憑證、結賬單予以佐證，本院予以支持。對原告主張本金2560000元的利息（按月息2分計算，從2014年1月1日計算至實際給付之日止），符合法律之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的2013年本金2560000元的利息597800元（2560000元＊0.02÷30天＊360天-16600元），因按月息2分計算，一年的利息為614400元，扣除結算單上顯示利垣房開左某分公司與張桂榮2013年給付的16600元利息后為597800元，不違反法律之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的結帳單上還差287550元的利息，因該筆利息系扣除2013年給付的16600元利息所得，故該筆利息為304150元，因該筆利息按月息4分計算所得 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某持有被告楊某、門某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關系，應受法律保護。雙方約定借款期限為三個月，借款期限屆滿后，原告有權利向被告催要借款。雙方約定利息的月利率為30%，違反法律相關規(guī)定，應按照年利率24%計算利息為宜。原告自述二被告支付利息到2015年2月5日，故從2015年2月6日起按照年利率24%計算至實際給付之日止。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某、門某某于本判決書生效之日起十日內償還原告周某借款本金200000元及相應利息（利息按照年利率24%計算，從2015年2月6日起至二被告實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告出具的借條，應確認原、被告之間存在借貸關系。雙方在借條上約定了借款期限，現已逾期，原告有權要求被告履行還款義務。故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應予支持。雙方約定月利率為2%，符合法律規(guī)定，本院依法應予支持。借條中約定的逾期違約金為日百分之一，超出了年利率24%的規(guī)定，現原告請求按年利率24%支付逾期利息，本院應予支持。被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應視為放棄質證的權利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系合法有效，被告欠原告的借款應予歸還。對原告要求被告償還借款本金220000元及相應利息的主張，有借條為證，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱已償還部分本息，但其沒有提供反證，本院不予采信。案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告樊江于本判決生效后十日內一次性給付原告高某某、曲某某借款本金為人民幣220000元及相應利息（其中本金人民幣150000元借款利息，按年利率24%計算，從2013年11月5日計算至實際給付之日時止；本金人民幣70000元的借款，按年利率24%計算，從2014年5月19日計算至實際給付之日止）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，二被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應視為放棄質證的權利?，F原告持有二被告出具的協(xié)議書，應確認原告與二被告之間存在借貸關系。雙方在協(xié)議書中未約定利息，應視為不支付利息。二被告約定了還款期限，現已逾期，原告要求二被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告應某某向原告郭某某借款的事實客觀存在，雙方債權債務關系成立。對原告方主張的借款本金419443.66元，因原告提供的打款憑證為326700元，剩余借款原告雖稱為現金支付，但未向本院提供相應的證據，故本院認定借款本金為326700元；對原告方主張的月利率2.34‰、罰息日3‰、違約金為日2‰，三項總計超過了法律規(guī)定的年利率24%，超過部分不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對原告自訴被告歸還本金63791.44元、利息15560.48元及最后一期還款時間為2016年8月15日，本院予以認定。據此，依照《中華人民共和國合同法》一百九十六條，第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。根據原告提供的證據，被告向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，合法有效。被告在該案審理期間對原告主張借款的事實未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權利。現原告要求被告償還借款本金及自2015年4月15日至判決確定的給付之日的利息（按月息1.5%），其訴求合法有據，本院應予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告劉某于本判決書生效后十日內一次性償還原告張家口市山某潤滑油經銷處借款本金人民幣100000元及相應利息（利息自2015年4月15日起按月息1.5%計算至本判決確定的償還之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應當按照借款合同的約定返還借款本金及利息。本案中，原告要求二被告返還借款本金共計140000元并依法支付利息的主張應予支持。對于尚欠本金40000元的借款合同，原告主張如法院判決后被告在法定期限內仍不歸還，則要求二被告按照年利率6%支付資金占用期間的利息直至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于尚欠本金100000元的借款合同，原告要求二被告返還借款本金100000元，并按照年利率24%支付利息，利息從2015年4月3日至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張在2015年4月2日后曾將現金給付原告以償還利息，但當庭未能提交證據，故對被告的主張本院無法支持。案經調解無效，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當及時清償。被告馬某某、張某某分兩次向原告借款125萬元，雙方形成民間借貸關系。本案中，被告馬某某、張某某為籌集資金，利用被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司的公章、資質，從而獲得了原告提供的借款，其應當在合理期限內向原告償還借款并支付相應利息。原告主張被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司以其開發(fā)的房屋作為抵押物為被告馬某某借款提供擔保，根據原告提供的證據，無法證明房屋抵押清單所列房屋為被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司所有，但借款合同抵押人簽字處加蓋有被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司的公章，且被告馬某某持有被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司的資質，雙方簽有掛靠協(xié)議，以上證據證明被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司為被告馬某某的借款行為提供了信用擔保，故被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司對被告馬某某、張某某無法償還到期借款及相應利息應當承擔連帶責任。被告張炳龍在借款合同保證人處簽名捺印并向原告出具擔保承諾書，是承擔保證責任的意思表示，依照約定其應當對上述借款承擔連帶保證責任。因被告馬某某在本院限定的舉證期限內對利息的支付情況未提交相應證據，本院采信原告所述。對被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司以其不知借款的事實，公司既不是借款人也不是擔保人為由不承擔還款責任進行抗辯，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當及時清償。被告馬某某、張某某向原告借款事實成立，雙方形成民間借貸關系。本案中，被告馬某某、張某某為籌集資金，利用被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司的公章、資質，從而獲得了原告提供的借款，其應當在合理期限內向原告償還借款并支付相應利息。原告主張被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司以其開發(fā)的房屋作為抵押物為被告馬某某借款提供擔保，根據原告提供的證據，無法證明房屋抵押清單所列房屋為被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司所有，但借款合同抵押人簽字處加蓋有被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司的公章，且被告馬某某持有被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司的資質，雙方簽有掛靠協(xié)議，以上證據證明被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司為被告馬某某的借款行為提供了信用擔保，故被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司對被告馬某某、張某某無法償還到期借款及相應利息應當承擔連帶責任。被告張炳龍、張志強在借款合同保證人處簽名捺印并向原告出具擔保承諾書，是承擔保證責任的意思表示，依照約定二人應當對上述借款承擔連帶保證責任。因被告馬某某在本院限定的舉證期限內對利息的支付情況未提交相應證據，本院采信原告所述。對被告蔚縣萬盛房地產開發(fā)有限責任公司以其不知借款的事實，公司既不是借款人也不是擔保人為由不承擔還款責任進行抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某持有被告李某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關系，應受法律保護?，F借款期限屆滿，被告應當及時償還借款本金及利息。雙方約定借款月息3分，違反法律限制借款利息的相關規(guī)定，應按照月利率2%計算。原告主張被告自借款之后從未還過本金及利息，因被告無故未到庭應訴，應視為放棄答辯權利，本院對原告主張予以采信。借款利息從2013年9月15日起計算至被告實際給付之日止。被告李某某作為該欠款的擔保人，在被告李某某不能及時還清欠款時，應當承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁某某持有被告張麗某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關系，應受法律保護。借條未書面約定還款期限，原告可以催告借款人在合理期限內返還借款。雙方約定借款利息為月利率1%，不違反相關法律規(guī)定的利息限定，本院予以支持。原告自述被告償還4600元利息，按照雙方約定，該利息應支付到2014年4月4日。因被告未到庭應訴，應視為放棄答辯權利，本院對原告主張予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告張麗某于本判決書生效之日起十日內償還原告袁某某借款本金30000元（利息按照月利率1%從2014年4月5日計算至被告實際給付之日）。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告李某給原告馬某出具借條的行為系其真實意思表示，借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，合法有效。被告李某在該案審理期間對原告主張借款的事實未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權利?，F原告要求被告償還借款本金及利息，其訴求合法有據，本院應予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某于本判決書生效后十日內一次性償還原告馬某借款本金人民幣共計230000元及利息（月利率2%，本金50000元利息計算期限為2013年12月23日至借款實際給付之日；借款70000元利息計算期限為2014年4月4日至借款實際給付之日；借款110000元利息計算期限為2015年1月20日至借款實際給付之日；）。案件受理費4750元，本院減半收取2375元，保全費2170元，合計4545元由被告李某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告提供借款不違反法律規(guī)定，其向被告追償該筆借款合法有效，被告應當按照約定返還借款。雖然二被告又于2014年與原告簽訂了四份借款擔保合同作為借款展期手續(xù)，但返還的借款數額應以實際借款數額為準，雖原告稱借款本金實為6400000元，轉賬憑證上只有5995520元是因為以前劉某甲借的錢欠一部分利息，所以把以前的利息扣除了，但未提供證據證實自己的主張，故原告借款時預先扣除的利息，本院不予支持，應以實際交付的款額5995520元作為借款本金。另雙方于四份借款擔保合同中約定的利息固定利率為25‰，綜合服務管理費均為14‰，超過法定關于利息的規(guī)定，應按實際借款本金5995520元的年利率24%來計算，從簽訂擔保合同之日起以最后一筆時間計算為宜。案經調解無效，根據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二零七，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：惠婕與原告之間轉讓債權的行為系其真實意思表示，且已通知被告，轉讓行為合法有效，本院予以認定。原、被告之間欠款事實清楚、證據充分，原告的合法權益應得到法律保護。對原告主張的工程款641萬元，因有施工合同為證且被告表示認可，本院予以支持；對原告主張的逾期付款利息，本院支持按照年利率6%計算。案經調解無效，據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某金華鼎房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內一次性支付原告張某某崇景園林綠化工程有限公司工程款6410000元及相應逾期付款利息（利息按照年利率6%從2015年1月1日計算至被告實際支付之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應當按照借款合同的約定返還借款本金。本案中，被告向原告借款30000元，原、被告系借款合同的相對人，雙方存在民間借貸關系，由于被告至今未能履行還款義務，故對原告的主張本院予以支持。關于被告主張是替王某項目部領的錢，但橋東法院（2015）東商初字第656號民事判決書已確定原、被告之間存在借貸關系。另原告主張要求被告還款的時間為2015年1月1日，但被告認為原告至起訴之日才向其要求還款，由于原告無證據提供，對原告的該主張本院不予支持。原告主張被告應按照月息2分支付利息，但無證據提供，由于雙方未書面約定借款利息，故對原告的該主張本院不予支持案。經調解無效，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，依法應受法律保護。借款期限屆滿后，債務人被告未如約履行還款義務，故對原告要求被告歸還借款本金并支付利息的請求，本院依法應予支持。但因雙方約定的利率高于年利率24%，超出部分本院不予支持。被告雖在協(xié)議中寫明借款370000元，但因原告預先扣除了利息20000元，原告實際付給被告350000元，應按實際出借金額予以認定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告趙某某借款，并為原告出具了借條，而且，原告趙某某也通過銀行向被告張某某賬號轉款850000元，故雙方間的民間借貨合同關系成立并生效。原告要求被告償還借款本金，本院予以支持，但應當以實際出借的金額認定為本金，即本金為850000元。對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因雙方對借款利息約定不明，故不予支持。被告張某某已歸還原告的72900元，視為其支付了本金。被告岳某在庭審中提交通過河北省農村信用社給宋雅靜賬戶打款50000元的回單，主張該宋雅靜賬戶為原告趙某某指定賬戶，原告對此辯稱不予認可，被告岳某因無證據證明其主張，故本院不予采信。被告岳某應對張某某向原告借款中的200000元承擔連帶清償責任。案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條、第二十七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受到法律的保護。2013年5月13日原告雷海軍通過張某某市城郊農村信用合作聯(lián)社商務橋分社向被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司負責人卓盛軍轉賬280萬元，二原告無異議，本院對此予以確認。該款系卓盛軍本人借款，還是其代表唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司借款，本院認為，卓盛軍作為當時分公司負責人，其本人書寫承諾“唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司開發(fā)的盛景麗園小區(qū)項目，因資金短缺向李光海、李某某、雷海軍三人借款500萬元，借期三個月，如到期還不了，就以6號樓一層至六層作為抵押”。同時被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司與原告簽訂五份商品房買賣合同，且被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司出具購房款收據上均加蓋公章作為借款抵押的一系列行為，卓盛軍作為被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司原負責人，其行為符合職務行為的特征，由此產生的法律后果應當由唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司承擔。因此可以印證此280萬元借款系被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司為開發(fā)盛景麗園小區(qū)經營所用，故原告雷海軍與被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司形成借貸關系。被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司應承擔償還借款的義務。2013年5月13日由被告唐某順達房地產開發(fā)有限公司張某某分公司蓋章且有其負責人卓盛軍簽名出具的收條“收到李光海、李某某、雷海軍現金50萬元”。被告否認其真實性 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告劉某某向原告借款并出具借條是其真實意思表示，原、被告之間形成合法的民間借貸關系，應當依法予以保護。根據我國婚姻法司法解釋的相關規(guī)定，債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。這一規(guī)定的例外情形為:如夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定的情形的除外。該款規(guī)定的例外情形需要通過當事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質證等訴訟程序。具體到本案，被告劉某某、高某某夫妻二人在上述程序中均未能證明上述例外情形的存在，因此被告劉某某以個人名義所負債務應為夫妻共同債務，被告劉某某、高某某應共同向原告還款，并互負連帶清償責任。對原告訴求二被告償還借款本金500000元的主張，因有借條為證，且被告劉某某無異議，該借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間，本院予以支持。對被告高某某辯稱劉某某向原告借款時，其與劉某某已分居，沒有共同舉債的合意 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖主張自己沒有拿到借款，但其自愿給原告出具借條，應確認原告與被告之間存在借貸關系。被告主張向原告的借款系為其及名叫翟菲菲的人提供的賭資，但因被告未提交證據證實，本院不予認定。另外，雖然在被告出具的借條上未注明利率及還款期限，但被告表示當時口頭約定借款期限為三、四個月，現已經超過了四個月的期限，故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應予支持。雙方口頭約定的月利率為4%超出了年利率不超過24%的法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持。被告主張給付了原告嫂子利息4000元，原告僅認可給付利息1000元，因被告不能提交證據，對其該給付利息的主張本院不予認定，應確認被告已給付原告利息1000元。根據借款本金并按月利率2%計算，1000元應為兩個月的利息，故原告主張的利息應從2015年6月12日算起。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張家口市西沙商務賓館與被告陸某某、王和義簽訂的保證擔保借款合同是雙方真實的意思表示，被告陸某某向原告借款的事實客觀存在，雙方債權債務關系成立。被告陸某某委托代理人當庭對合同、借據真實性及被告陸某某簽字捺印行為認可，但否認收到借款。庭后被告陸某某對銀行個人業(yè)務憑證認可，承認收到借款，稱實際收到借款1440000元。借款合同和借據上都是1500000元，原因是由于原告預扣利息60000元。原告對此否認，稱除轉賬1440000元外，還通過現金方式借給被告60000元。在雙方借款合同中約定的結息日為每月31日，沒有預扣利息的約定?，F實中，小額民間借貸行為大額借款一般通過轉賬方式，小額也存在現金支付的行為，故對被告的質證意見本院不予采信，被告陸某某應按合同約定償還原告借款本金1500000元及利息。關于雙方約定的月利率4%，超過法律規(guī)定部分不受保護，本院依法支持按年利率24%計算利息。根據借款合同第七條“保證擔保約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與借款人韓福全、李麗華的借貸關系成立，被告趙某某對該筆600000元的借款承擔連帶保證責任，雖被告苑某某與被告趙某某為夫妻關系，但被告趙某某僅為該筆借款的擔保人，并未實際使用該借款，亦未用于夫妻共同生活，故被告苑某某不承擔責任，有原告提交的借款合同、銀行轉賬憑證、補充協(xié)議為證。原告自認借款人韓福全償還了2013年5月7日至2013年7月7日的利息共計30000元的事實；被告趙某某稱借款人韓福全償還了2013年5月7日至2013年8月7日的利息45000元，但未提供證據加以證明，故對被告趙某某的主張，本院不予支持。現該借款合同到期后，合同借款人未歸還借款本金及利息，原告要求被告趙某某承擔連帶保證責任償還借款本金600000元及相應利息的主張，本院予以支持。原告要求被告趙某某按照合同約定的月利率2.5%繼續(xù)支付利息，根據法律規(guī)定，利率應按照年利率24%計算，利息從2013年7月8日起計算至本判決書確定的給付之日止。被告苑某某經合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄相應的訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定為有效合同，被告所欠原告借款200000元及利息，被告應予償還。關于被告肖某某稱已過擔保期限的抗辯，因擔保合同約定“擔保期限為本合同項下貸款到期之日起兩年內”，故對被告肖某某的主張本院不予支持。被告肖某某對此筆借款應承擔連帶清償責任。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李大全于本判決生效后十日內償還原告張某某、張某借款200000元及利息（利息按年利息24%從2013年5月11日起到判決書確定的給付之日止）。二、被告肖某某對此筆借款本息承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告父親耿萬屯之間的借款合同合法有效，借款義務人應當按照借款合同的約定返還借款。本案中，借款人耿萬屯未在合同約定的還款期限償還原告借款，故原告要求返還借款本金的主張應予支持。因耿萬屯已去世，所以被告王耕耘作為其唯一的繼承人，應在其遺產的繼承范圍內對耿萬屯生前所欠債務予以償還。依照相關法律規(guī)定，喪葬費和撫恤金不屬于遺產。耿萬屯現留有住房公積金21000元和養(yǎng)老保險個人賬戶上29530.86元以及中國銀行股份有限公司銀行卡上的應有現金余額2922.22元（耿萬屯去世后該卡現金總額應為37482.22元，扣除死亡撫恤金3100元、喪葬費24660元、他人取得6800元），故應將以上款項償還原告。案經調解無效，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百九十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王耕耘于本判決生效后10日內給付原告史某某人民幣2922 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告范某某與被告順達分公司、卓某某簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，借貸關系依法成立。被告卓某某作為當時的分公司負責人，在借款時抵押分公司建設開發(fā)的房屋、在借款協(xié)議上加蓋公章、接收借款的一系列行為符合職務行為的特征，由此產生的法律后果應當由順達分公司承擔。順達分公司不享有獨立法人資格，其債務清償應當由順達公司承擔。被告順達公司及順達分公司認為卓某某的借款行為屬于個人行為，涉嫌詐騙犯罪的答辯意見本院依法不予采信，故卓某某個人對該借款不承擔責任。庭審中，二被告對原告采用現金方式出借的借款20萬元不認可，但現實借貸行為中，轉賬不是唯一出借方式，故對于二被告此意見本院不予采信。就原告主張700萬元借款的訴求，本院認為實際借款數額應將原告自認的包含所欠利息152200元扣除，本金應認定為6847800元。被告支付的113萬元利息中，在（2015）西商初字第116號原、被告民間借貸案件中利息計算為749120元，剩余380880元利息原告認可是本案中借款所產生的利息。就雙方約定的利率 ...
閱讀更多...
