本院認(rèn)為，原告白志強(qiáng)與被告劉某某之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的證據(jù)在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，現(xiàn)被告劉某某向原告白志強(qiáng)借款本金共計(jì)50000元。原告要求被告劉某某歸還借款的主張，根據(jù)法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。這一規(guī)定的列外情形為：如果夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。綜上，被告劉某某與被告高某某應(yīng)共同向原告還款，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。被告劉某某、高某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告宗某某、趙某某出具的借條，被告宗某某亦認(rèn)可向原告借款的事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。關(guān)于雙方爭議的借款本金數(shù)額問題，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。因此，民間借貸中出借人對大額現(xiàn)金交付事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到上述的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行給被告夫婦轉(zhuǎn)款38萬元，剩余2萬元恰好系按借條上的借款數(shù)額40萬元及雙方約定利率計(jì)算的利息數(shù)額，與被告主張?jiān)骖A(yù)留一個月利息數(shù)額相吻合，故對原告是否實(shí)際交付被告40萬元借款讓人產(chǎn)生合理懷疑，而原告只提供了借條及38萬元轉(zhuǎn)款明細(xì)單，沒有進(jìn)一步提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，未能達(dá)到證據(jù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告郎某出具的借條及郎某與其妻董某某出具的還款協(xié)議書，應(yīng)確認(rèn)原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。雙方在還款協(xié)議書中約定的利息，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。二被告在還款協(xié)議書中承諾了還款期限，現(xiàn)已逾期，原告有權(quán)要求二被告履行還款義務(wù)，故對原告要求二被告歸還借款本息的請求，本院依法應(yīng)予支持。二被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系，受法律保護(hù)。原告向被告主張兩筆欠款共計(jì)220000元，并提交被告出具的兩張借條予以證實(shí)。雙方爭議的焦點(diǎn)是被告到底借原告是一筆錢還是倆筆錢。對此，原告稱：第一張欠款明細(xì)所欠的110000有達(dá)飛貸款公司的貸款本金100000元，其它幾筆扣除被告以前給過的27000元，最后算出的欠原告110000元；第二張借條是原告借給被告的現(xiàn)金110000元，被告說是用來還貸款的。被告稱：打倆張條，其實(shí)是一筆錢，在其打第二張借條的時候，沒有把第一張欠款明細(xì)收回來。針對雙方的爭議，本院依據(jù)舉證責(zé)任分配原則，被告對原告舉證的兩筆借款220000元，予以否認(rèn)的，應(yīng)負(fù)有舉證證明其沒有借原告款的義務(wù)，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其主張，故本院依法對原告的主張予以支持。針對原告主張借款利息的訴求，因雙方未有書面約定，且被告亦不認(rèn)可利息。故本院對原告主張的利息不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告融信公司與被告正大公司簽訂的借款合同，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。原告在2015年9月28日，將1000萬元打入被告正大公司賬戶，該時間應(yīng)視為正式借款時間，利息起算時間也應(yīng)該以該時間為準(zhǔn)。在合同約定的借款期限屆滿后，被告正大公司應(yīng)當(dāng)按期償還借款，如未能償還建張公司對借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原、被告對償還利息1013333元均無異議，本院予以確認(rèn)，該利息視為按照雙方約定的月利率2.5%計(jì)息，被告利息支付到2016年1月底。關(guān)于被告正大公司提出的2015年9月支付過利息，但未向法院提供證據(jù)且原告不予認(rèn)可，本院無法采信。原、被告之間約定的逾期支付利息違約金、逾期支付本金違約金連同利息不得超過月利率2%。對原告超過該利率標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予支持。被告未支付利息部分，從2016年2月1日開始直到被告實(shí)際給付之日止，按照月利率2%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告王某某向原告陳某某借款的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告王某某應(yīng)償還原告借款本金及利息。庭審中原告稱被告所打借條寫錯日期，不是2016年12月10日，應(yīng)為2015年12月10日。被告對原告所稱不認(rèn)可，原告也無證據(jù)證明,且原告起訴狀“事實(shí)和理由”中所寫和提交的借條借款時間都是2016年12月10日，故本院認(rèn)定借款時間為2016年12月10日。庭審中原告稱2015年12月至2016年3月被告每個月給付1400元利息，被告稱利息給付到2017年6月，期間有5個月沒給付，原、被告雙方均無證據(jù)予以佐證。雖然原告所稱的被告支付利息時間是在借款時間2016年12月10日前發(fā)生的，但是原告認(rèn)可被告已支付過三個月的利息，故本院對被告支付過三個月利息給原告的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告在借條上約定月利息為1400元，超過了法律規(guī)定，故本院不予支持。被告已給付的利息按年利率36%計(jì)算，超出部分沖減本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告王某某向二原告借款的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告王某某應(yīng)償還二原告借款本金及利息。被告稱給付原告一年的利息，從2015年9月到2016年9月。原告不認(rèn)可，稱給過9個月利息，每個月2000元，從2015年9月到2016年5月。原、被告雙方均無證據(jù)予以佐證，故本院對原告的主張予以支持。原、被告在借條上約定利息為5分，超過了法律規(guī)定，本院不予支持。被告已給付的利息按年利率36%計(jì)算，超出部分沖減本金。故從2015年9月至2016年5月被告每月實(shí)際給付原告利息2000元，9個月共計(jì)18000元，按年利率36%計(jì)算，2015年9月本金40000元，應(yīng)給付原告利息1200元（本金40000元*3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某因經(jīng)商需資金周轉(zhuǎn)向原告借款，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告要求被告歸還欠款100000元本金及利息的訴訟請求本院予以支持。被告郝某某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是自動放棄訴訟權(quán)利義務(wù)的行為，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郝某某于本判決生效后，十日內(nèi)償還原告借款本金100000元及利息（利息按年利率24%從2013年1月6日起計(jì)算至全部借款實(shí)際償還之日止）。案件受理費(fèi)2300元，由被告負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告劉銀某提供賬戶轉(zhuǎn)款手機(jī)短信以及銀行卡消費(fèi)通知短信主張借款20000元于被告張某某、李某英，被告張某某對其中的17450元表示收到過，但出示銀行卡流水明細(xì)證實(shí)該款系眾籌資金用于張家口天女散花公司，對其中的2550元不予認(rèn)可。原告劉銀某未能提供借款憑條，僅憑賬戶轉(zhuǎn)款手機(jī)短信以及銀行卡消費(fèi)通知短信主張與被告張某某、李某英個人形成借貸關(guān)系，證據(jù)不足，本院無法予以確認(rèn)，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉銀某的訴訟請求。案件受理費(fèi)174元，減半收取87元，由原告劉銀某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以被告內(nèi)部員工的身份與被告簽訂借款合同，向被告出借資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，雙方的借貸關(guān)系有效合法，受法律保護(hù)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告借款本息。對原告主張的借款本金110萬元，因有借款合同及收款收據(jù)證實(shí)，本院應(yīng)予支持；對原告主張的借款利率按月息2分計(jì)算，因雙方有約定且符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；對原告方主張的將2011年12月31日前的利息363219.6元計(jì)入本金，再以該本金主張利息，不符合法律規(guī)定的“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間的利息之和?！保时驹翰挥枰灾С?。對被告方提出被告公司是利息稅的扣繳義務(wù)人，在給付被告利息時，應(yīng)依法扣繳，如不依法扣繳，將受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰抗辯理由。因民間借款產(chǎn)生的利息當(dāng)然屬于納繳個人所得稅的范圍，出借方為納稅義務(wù)人，而借入方則為扣繳義務(wù)人。且依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告霍某某與被告趙某借貸關(guān)系成立，被告趙某應(yīng)按照借款時的約定，如期歸還借款。原告霍某某主張借款1400000元，被告辯稱只有700000元，因有被告為原告出具的借條證實(shí)，而被告未能提供證據(jù)證明，故對原告的主張予以支持，對被告的辯解意見不予采納。被告提供還款證據(jù)，證明已經(jīng)歸還原告1140000元，原告對其中趙某轉(zhuǎn)賬給王曉靜的200000元不予認(rèn)可，對現(xiàn)金存入霍某某賬戶的20000元不予認(rèn)可，對其他款項(xiàng)真實(shí)性沒異議，但表示不是歸還的1400000元中的款項(xiàng)，并且收條中款項(xiàng)與銀行憑證上款項(xiàng)有重復(fù)。本院對于轉(zhuǎn)給王曉靜的200000元，被告不能提供相應(yīng)證據(jù)證明該款給付了霍某某，不予支持；對于現(xiàn)金存入霍某某賬戶的20000元，被告持有存款憑條，認(rèn)定是被告所存比較客觀真實(shí)，予以支持；對于其他款項(xiàng)，原告的意見無證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，被告趙某向原告霍某某借款1400000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告房寶華與被告李某某之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，現(xiàn)被告李某某向原告房寶華借款本金共計(jì)950000元。原、被告約定的借款利率為月利率2%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故被告李某某應(yīng)償還原告房寶華借款本金共計(jì)950000元及相應(yīng)利息，利息應(yīng)分段計(jì)算：第一筆本金550000元的利息按月利率2%從2014年6月20日計(jì)算至該筆本金實(shí)際付清為止；第二筆本金400000元的利息按月利率2%從2015年2月7日計(jì)算至該筆本金實(shí)際付清為止。關(guān)于原告稱被告以上款項(xiàng)本金及利息均未償還，且被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，原告房寶華要求被告李某某償還借款本金950000元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告趙星星與被告谷某某、閆某某簽訂的借款合同是雙方真實(shí)的意思表示，被告谷某某向原告借款的事實(shí)客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告谷某某應(yīng)按合同約定償還原告剩余借款本金330000元及利息。關(guān)于雙方約定的月利率24.9‰（實(shí)際按27‰履行至2014年9月），被告已經(jīng)履行的，未超過法律規(guī)定年利率36%。雙方均同意未支付利息從2014年9月1日起計(jì)算，本院依法支持按年利率24%計(jì)算利息。對于原告要求被告閆某某承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任的主張，本案中被告閆某某保證期間為2014年4月27日到2014年10月27日止。原告未提供此期間向其主張權(quán)利的證據(jù)。法律規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。故被告閆某某的保證責(zé)任免除。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某及其經(jīng)營的張北縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告借款，并為原告出具了借條，故雙方間的民間借貸合同關(guān)系成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的以個人財產(chǎn)承擔(dān)。張北縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校系被告崔某某個人經(jīng)營的個體工商戶，其債務(wù)以崔某某個人財產(chǎn)承擔(dān)。故原告有權(quán)要求被告崔某某按約定償還二次借款本金、期內(nèi)利息及自逾期還款之日起按照期內(nèi)利率支付資金占用期間的利息。原告主張被告給付至2017年1月15日的利息70000元本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與被告張某某建宇鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的協(xié)議、收條、收據(jù)在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告張某某建宇鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向原告王某借款本金共計(jì)1300000元。庭審中，原告稱雙方書面沒有記載，但口頭約定了月息2分的利息，所以要求被告支付從2015年1月1日起至本金給付之日止的利息；本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，雙方未約定借款利息，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的該主張本院無法支持。原、被告約定借款于2015年12月30日一次性還清，故根據(jù)法律規(guī)定，本院支持出借人原告王某的逾期利息，借款人被告張某某建宇鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司從逾期還款之日2015年12月31日起按照年利率6%支付占用資金期間利息。被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。本案中，原告提供的證據(jù)足以證明被告借款的事實(shí)，由于本案雙方約定的利息過高，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持按照年利率36%計(jì)算。對于被告郝某已經(jīng)支付的利息因超過法律規(guī)定，故本院認(rèn)為超出的部分按照年利率36%抵頂未支付的利息。按月利率3.5%計(jì)算，200000元借款從2015年4月20日到2015年11月5日的利息可以折換成按照年利率36%從2015年4月20日計(jì)算至2015年12月8日。故該筆借款利息已結(jié)算至2015年12月8日?，F(xiàn)對于原告向被告主張人民幣200000元借款本金及利息（應(yīng)從2015年12月9日按本金人民幣200000年利率24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止），符合法律規(guī)定，故本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系完全民事行為能力人，其承認(rèn)有向原告借款的事實(shí)，且借款未違反法律禁止性規(guī)定，盡管原、被告雙方?jīng)]有借款及還款結(jié)算憑據(jù)或欠條，但被告在電話中承認(rèn)還欠原告24000元借款，應(yīng)屬被告的自認(rèn)行為?，F(xiàn)被告雖主張是為緩和與原告的戀愛關(guān)系才承認(rèn)欠原告借款，因不能提交證據(jù)證實(shí)已還清借款，對其上述抗辯主張本院不予認(rèn)定，故對原告要求被告歸還借款24000元的請求，本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告田某借款24000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交借款協(xié)議，均有原被告的簽字，約定了借款用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款，內(nèi)容完整，當(dāng)天的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證實(shí)借款協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，原被告之間借款關(guān)系合法有效，對原告的訴訟請求本院予以支持，被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某借款本金500000元及利息37500元。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4542元（已減半），保全費(fèi)3207元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與被告孫某某雙方存在借貸關(guān)系，被告孫某某于2017年6月1日給原告高某某出具借據(jù)，被告共向原告高某某價款467500元，并約定了利息。被告孫某某向原告高某某借款在被告孫某某與被告陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。二被告對此筆借款應(yīng)當(dāng)共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理婚姻法的解釋》（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、陳某于判決生效后七日內(nèi)償還原告高某某借款467500元。案件受理費(fèi)4156元，由被告孫某某、陳某負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認(rèn)定趙某某、彌全勇在庭審中自認(rèn)簽訂上述《合作經(jīng)營協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費(fèi)和墊支承包啟動資金不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1650元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對于原告向被告主張人民幣100萬元借款本金，由于原告在向被告李某某轉(zhuǎn)款時，預(yù)先在本金中扣除利息人民幣3萬元，故本院將實(shí)際出借的人民幣97萬元作為本金予以支持。對于原告向被告主張的利息，雙方一致認(rèn)可共計(jì)給付利息人民幣33萬元，本院予以支持。本院對已支付的利息，按年息36%計(jì)算，被告李某某已支付該筆借款利息至2015年11月27日（每月利息2.91萬元，33萬元／2.91萬元，合計(jì)11個月11天利息）。對未支付的利息即2015年11月28日以后的利息按年息24%計(jì)算支付，本院予以支持。另外，被告張某、王某某系該筆借款的連帶保證人，故對該筆借款被告張某、王某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對原告向被告主張人民幣2560000元借款本金，有原告提供的借款收據(jù)、借條、銀行個人業(yè)務(wù)憑證、結(jié)賬單予以佐證，本院予以支持。對原告主張本金2560000元的利息（按月息2分計(jì)算，從2014年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止），符合法律之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的2013年本金2560000元的利息597800元（2560000元＊0.02÷30天＊360天-16600元），因按月息2分計(jì)算，一年的利息為614400元，扣除結(jié)算單上顯示利垣房開左某分公司與張桂榮2013年給付的16600元利息后為597800元，不違反法律之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的結(jié)帳單上還差287550元的利息，因該筆利息系扣除2013年給付的16600元利息所得，故該筆利息為304150元，因該筆利息按月息4分計(jì)算所得 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某持有被告楊某、門某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方約定借款期限為三個月，借款期限屆滿后，原告有權(quán)利向被告催要借款。雙方約定利息的月利率為30%，違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照年利率24%計(jì)算利息為宜。原告自述二被告支付利息到2015年2月5日，故從2015年2月6日起按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某、門某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告周某借款本金200000元及相應(yīng)利息（利息按照年利率24%計(jì)算，從2015年2月6日起至二被告實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告出具的借條，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系。雙方在借條上約定了借款期限，現(xiàn)已逾期，原告有權(quán)要求被告履行還款義務(wù)。故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。雙方約定月利率為2%，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。借條中約定的逾期違約金為日百分之一，超出了年利率24%的規(guī)定，現(xiàn)原告請求按年利率24%支付逾期利息，本院應(yīng)予支持。被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對原告要求被告償還借款本金220000元及相應(yīng)利息的主張，有借條為證，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱已償還部分本息，但其沒有提供反證，本院不予采信。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告樊江于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告高某某、曲某某借款本金為人民幣220000元及相應(yīng)利息（其中本金人民幣150000元借款利息，按年利率24%計(jì)算，從2013年11月5日計(jì)算至實(shí)際給付之日時止；本金人民幣70000元的借款，按年利率24%計(jì)算，從2014年5月19日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。現(xiàn)原告持有二被告出具的協(xié)議書，應(yīng)確認(rèn)原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。雙方在協(xié)議書中未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。二被告約定了還款期限，現(xiàn)已逾期，原告要求二被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告應(yīng)某某向原告郭某某借款的事實(shí)客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。對原告方主張的借款本金419443.66元，因原告提供的打款憑證為326700元，剩余借款原告雖稱為現(xiàn)金支付，但未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院認(rèn)定借款本金為326700元；對原告方主張的月利率2.34‰、罰息日3‰、違約金為日2‰，三項(xiàng)總計(jì)超過了法律規(guī)定的年利率24%，超過部分不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對原告自訴被告歸還本金63791.44元、利息15560.48元及最后一期還款時間為2016年8月15日，本院予以認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》一百九十六條，第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告向原告借款的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。被告在該案審理期間對原告主張借款的事實(shí)未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權(quán)利?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金及自2015年4月15日至判決確定的給付之日的利息（按月息1.5%），其訴求合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告劉某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告張家口市山某潤滑油經(jīng)銷處借款本金人民幣100000元及相應(yīng)利息（利息自2015年4月15日起按月息1.5%計(jì)算至本判決確定的償還之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金及利息。本案中，原告要求二被告返還借款本金共計(jì)140000元并依法支付利息的主張應(yīng)予支持。對于尚欠本金40000元的借款合同，原告主張如法院判決后被告在法定期限內(nèi)仍不歸還，則要求二被告按照年利率6%支付資金占用期間的利息直至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于尚欠本金100000元的借款合同，原告要求二被告返還借款本金100000元，并按照年利率24%支付利息，利息從2015年4月3日至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)?015年4月2日后曾將現(xiàn)金給付原告以償還利息，但當(dāng)庭未能提交證據(jù)，故對被告的主張本院無法支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。被告馬某某、張某某分兩次向原告借款125萬元，雙方形成民間借貸關(guān)系。本案中，被告馬某某、張某某為籌集資金，利用被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章、資質(zhì)，從而獲得了原告提供的借款，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向原告償還借款并支付相應(yīng)利息。原告主張被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其開發(fā)的房屋作為抵押物為被告馬某某借款提供擔(dān)保，根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法證明房屋抵押清單所列房屋為被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有，但借款合同抵押人簽字處加蓋有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章，且被告馬某某持有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的資質(zhì)，雙方簽有掛靠協(xié)議，以上證據(jù)證明被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為被告馬某某的借款行為提供了信用擔(dān)保，故被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對被告馬某某、張某某無法償還到期借款及相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張炳龍?jiān)诮杩詈贤ＷC人處簽名捺印并向原告出具擔(dān)保承諾書，是承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，依照約定其應(yīng)當(dāng)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告馬某某在本院限定的舉證期限內(nèi)對利息的支付情況未提交相應(yīng)證據(jù)，本院采信原告所述。對被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其不知借款的事實(shí)，公司既不是借款人也不是擔(dān)保人為由不承擔(dān)還款責(zé)任進(jìn)行抗辯，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。被告馬某某、張某某向原告借款事實(shí)成立，雙方形成民間借貸關(guān)系。本案中，被告馬某某、張某某為籌集資金，利用被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章、資質(zhì)，從而獲得了原告提供的借款，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向原告償還借款并支付相應(yīng)利息。原告主張被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其開發(fā)的房屋作為抵押物為被告馬某某借款提供擔(dān)保，根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法證明房屋抵押清單所列房屋為被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有，但借款合同抵押人簽字處加蓋有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章，且被告馬某某持有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的資質(zhì)，雙方簽有掛靠協(xié)議，以上證據(jù)證明被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為被告馬某某的借款行為提供了信用擔(dān)保，故被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對被告馬某某、張某某無法償還到期借款及相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張炳龍、張志強(qiáng)在借款合同保證人處簽名捺印并向原告出具擔(dān)保承諾書，是承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，依照約定二人應(yīng)當(dāng)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告馬某某在本院限定的舉證期限內(nèi)對利息的支付情況未提交相應(yīng)證據(jù)，本院采信原告所述。對被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其不知借款的事實(shí)，公司既不是借款人也不是擔(dān)保人為由不承擔(dān)還款責(zé)任進(jìn)行抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某持有被告李某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)借款期限屆滿，被告應(yīng)當(dāng)及時償還借款本金及利息。雙方約定借款月息3分，違反法律限制借款利息的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照月利率2%計(jì)算。原告主張被告自借款之后從未還過本金及利息，因被告無故未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯權(quán)利，本院對原告主張予以采信。借款利息從2013年9月15日起計(jì)算至被告實(shí)際給付之日止。被告李某某作為該欠款的擔(dān)保人，在被告李某某不能及時還清欠款時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁某某持有被告張麗某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。借條未書面約定還款期限，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還借款。雙方約定借款利息為月利率1%，不違反相關(guān)法律規(guī)定的利息限定，本院予以支持。原告自述被告償還4600元利息，按照雙方約定，該利息應(yīng)支付到2014年4月4日。因被告未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯權(quán)利，本院對原告主張予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告張麗某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告袁某某借款本金30000元（利息按照月利率1%從2014年4月5日計(jì)算至被告實(shí)際給付之日）。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某給原告馬某出具借條的行為系其真實(shí)意思表示，借款的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。被告李某在該案審理期間對原告主張借款的事實(shí)未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權(quán)利?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金及利息，其訴求合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某借款本金人民幣共計(jì)230000元及利息（月利率2%，本金50000元利息計(jì)算期限為2013年12月23日至借款實(shí)際給付之日；借款70000元利息計(jì)算期限為2014年4月4日至借款實(shí)際給付之日；借款110000元利息計(jì)算期限為2015年1月20日至借款實(shí)際給付之日；）。案件受理費(fèi)4750元，本院減半收取2375元，保全費(fèi)2170元，合計(jì)4545元由被告李某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告提供借款不違反法律規(guī)定，其向被告追償該筆借款合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照約定返還借款。雖然二被告又于2014年與原告簽訂了四份借款擔(dān)保合同作為借款展期手續(xù)，但返還的借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額為準(zhǔn)，雖原告稱借款本金實(shí)為6400000元，轉(zhuǎn)賬憑證上只有5995520元是因?yàn)橐郧皠⒛臣捉璧腻X欠一部分利息，所以把以前的利息扣除了，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故原告借款時預(yù)先扣除的利息，本院不予支持，應(yīng)以實(shí)際交付的款額5995520元作為借款本金。另雙方于四份借款擔(dān)保合同中約定的利息固定利率為25‰，綜合服務(wù)管理費(fèi)均為14‰，超過法定關(guān)于利息的規(guī)定，應(yīng)按實(shí)際借款本金5995520元的年利率24%來計(jì)算，從簽訂擔(dān)保合同之日起以最后一筆時間計(jì)算為宜。案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二零七，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：惠婕與原告之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為系其真實(shí)意思表示，且已通知被告，轉(zhuǎn)讓行為合法有效，本院予以認(rèn)定。原、被告之間欠款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告的合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。對原告主張的工程款641萬元，因有施工合同為證且被告表示認(rèn)可，本院予以支持；對原告主張的逾期付款利息，本院支持按照年利率6%計(jì)算。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某金華鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告張某某崇景園林綠化工程有限公司工程款6410000元及相應(yīng)逾期付款利息（利息按照年利率6%從2015年1月1日計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金。本案中，被告向原告借款30000元，原、被告系借款合同的相對人，雙方存在民間借貸關(guān)系，由于被告至今未能履行還款義務(wù)，故對原告的主張本院予以支持。關(guān)于被告主張是替王某項(xiàng)目部領(lǐng)的錢，但橋東法院（2015）東商初字第656號民事判決書已確定原、被告之間存在借貸關(guān)系。另原告主張要求被告還款的時間為2015年1月1日，但被告認(rèn)為原告至起訴之日才向其要求還款，由于原告無證據(jù)提供，對原告的該主張本院不予支持。原告主張被告應(yīng)按照月息2分支付利息，但無證據(jù)提供，由于雙方未書面約定借款利息，故對原告的該主張本院不予支持案。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。借款期限屆滿后，債務(wù)人被告未如約履行還款義務(wù)，故對原告要求被告歸還借款本金并支付利息的請求，本院依法應(yīng)予支持。但因雙方約定的利率高于年利率24%，超出部分本院不予支持。被告雖在協(xié)議中寫明借款370000元，但因原告預(yù)先扣除了利息20000元，原告實(shí)際付給被告350000元，應(yīng)按實(shí)際出借金額予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某向原告趙某某借款，并為原告出具了借條，而且，原告趙某某也通過銀行向被告張某某賬號轉(zhuǎn)款850000元，故雙方間的民間借貨合同關(guān)系成立并生效。原告要求被告償還借款本金，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，即本金為850000元。對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因雙方對借款利息約定不明，故不予支持。被告張某某已歸還原告的72900元，視為其支付了本金。被告岳某在庭審中提交通過河北省農(nóng)村信用社給宋雅靜賬戶打款50000元的回單，主張?jiān)撍窝澎o賬戶為原告趙某某指定賬戶，原告對此辯稱不予認(rèn)可，被告岳某因無證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告岳某應(yīng)對張某某向原告借款中的200000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條、第二十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)。2013年5月13日原告雷海軍通過張某某市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社商務(wù)橋分社向被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓盛軍轉(zhuǎn)賬280萬元，二原告無異議，本院對此予以確認(rèn)。該款系卓盛軍本人借款，還是其代表唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司借款，本院認(rèn)為，卓盛軍作為當(dāng)時分公司負(fù)責(zé)人，其本人書寫承諾“唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司開發(fā)的盛景麗園小區(qū)項(xiàng)目，因資金短缺向李光海、李某某、雷海軍三人借款500萬元，借期三個月，如到期還不了，就以6號樓一層至六層作為抵押”。同時被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司與原告簽訂五份商品房買賣合同，且被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司出具購房款收據(jù)上均加蓋公章作為借款抵押的一系列行為，卓盛軍作為被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司原負(fù)責(zé)人，其行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司承擔(dān)。因此可以印證此280萬元借款系被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司為開發(fā)盛景麗園小區(qū)經(jīng)營所用，故原告雷海軍與被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司形成借貸關(guān)系。被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。2013年5月13日由被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司蓋章且有其負(fù)責(zé)人卓盛軍簽名出具的收條“收到李光海、李某某、雷海軍現(xiàn)金50萬元”。被告否認(rèn)其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告劉某某向原告借款并出具借條是其真實(shí)意思表示，原、被告之間形成合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。根據(jù)我國婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。這一規(guī)定的例外情形為:如夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定的情形的除外。該款規(guī)定的例外情形需要通過當(dāng)事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質(zhì)證等訴訟程序。具體到本案，被告劉某某、高某某夫妻二人在上述程序中均未能證明上述例外情形的存在，因此被告劉某某以個人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告劉某某、高某某應(yīng)共同向原告還款，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。對原告訴求二被告償還借款本金500000元的主張，因有借條為證，且被告劉某某無異議，該借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間，本院予以支持。對被告高某某辯稱劉某某向原告借款時，其與劉某某已分居，沒有共同舉債的合意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖主張自己沒有拿到借款，但其自愿給原告出具借條，應(yīng)確認(rèn)原告與被告之間存在借貸關(guān)系。被告主張向原告的借款系為其及名叫翟菲菲的人提供的賭資，但因被告未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。另外，雖然在被告出具的借條上未注明利率及還款期限，但被告表示當(dāng)時口頭約定借款期限為三、四個月，現(xiàn)已經(jīng)超過了四個月的期限，故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。雙方口頭約定的月利率為4%超出了年利率不超過24%的法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持。被告主張給付了原告嫂子利息4000元，原告僅認(rèn)可給付利息1000元，因被告不能提交證據(jù)，對其該給付利息的主張本院不予認(rèn)定，應(yīng)確認(rèn)被告已給付原告利息1000元。根據(jù)借款本金并按月利率2%計(jì)算，1000元應(yīng)為兩個月的利息，故原告主張的利息應(yīng)從2015年6月12日算起。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告張家口市西沙商務(wù)賓館與被告陸某某、王和義簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)的意思表示，被告陸某某向原告借款的事實(shí)客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告陸某某委托代理人當(dāng)庭對合同、借據(jù)真實(shí)性及被告陸某某簽字捺印行為認(rèn)可，但否認(rèn)收到借款。庭后被告陸某某對銀行個人業(yè)務(wù)憑證認(rèn)可，承認(rèn)收到借款，稱實(shí)際收到借款1440000元。借款合同和借據(jù)上都是1500000元，原因是由于原告預(yù)扣利息60000元。原告對此否認(rèn)，稱除轉(zhuǎn)賬1440000元外，還通過現(xiàn)金方式借給被告60000元。在雙方借款合同中約定的結(jié)息日為每月31日，沒有預(yù)扣利息的約定?，F(xiàn)實(shí)中，小額民間借貸行為大額借款一般通過轉(zhuǎn)賬方式，小額也存在現(xiàn)金支付的行為，故對被告的質(zhì)證意見本院不予采信，被告陸某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金1500000元及利息。關(guān)于雙方約定的月利率4%，超過法律規(guī)定部分不受保護(hù)，本院依法支持按年利率24%計(jì)算利息。根據(jù)借款合同第七條“保證擔(dān)保約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與借款人韓福全、李麗華的借貸關(guān)系成立，被告趙某某對該筆600000元的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雖被告苑某某與被告趙某某為夫妻關(guān)系，但被告趙某某僅為該筆借款的擔(dān)保人，并未實(shí)際使用該借款，亦未用于夫妻共同生活，故被告苑某某不承擔(dān)責(zé)任，有原告提交的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、補(bǔ)充協(xié)議為證。原告自認(rèn)借款人韓福全償還了2013年5月7日至2013年7月7日的利息共計(jì)30000元的事實(shí)；被告趙某某稱借款人韓福全償還了2013年5月7日至2013年8月7日的利息45000元，但未提供證據(jù)加以證明，故對被告趙某某的主張，本院不予支持?，F(xiàn)該借款合同到期后，合同借款人未歸還借款本金及利息，原告要求被告趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還借款本金600000元及相應(yīng)利息的主張，本院予以支持。原告要求被告趙某某按照合同約定的月利率2.5%繼續(xù)支付利息，根據(jù)法律規(guī)定，利率應(yīng)按照年利率24%計(jì)算，利息從2013年7月8日起計(jì)算至本判決書確定的給付之日止。被告苑某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定為有效合同，被告所欠原告借款200000元及利息，被告應(yīng)予償還。關(guān)于被告肖某某稱已過擔(dān)保期限的抗辯，因擔(dān)保合同約定“擔(dān)保期限為本合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年內(nèi)”，故對被告肖某某的主張本院不予支持。被告肖某某對此筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李大全于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某、張某借款200000元及利息（利息按年利息24%從2013年5月11日起到判決書確定的給付之日止）。二、被告肖某某對此筆借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告父親耿萬屯之間的借款合同合法有效，借款義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款。本案中，借款人耿萬屯未在合同約定的還款期限償還原告借款，故原告要求返還借款本金的主張應(yīng)予支持。因耿萬屯已去世，所以被告王耕耘作為其唯一的繼承人，應(yīng)在其遺產(chǎn)的繼承范圍內(nèi)對耿萬屯生前所欠債務(wù)予以償還。依照相關(guān)法律規(guī)定，喪葬費(fèi)和撫恤金不屬于遺產(chǎn)。耿萬屯現(xiàn)留有住房公積金21000元和養(yǎng)老保險個人賬戶上29530.86元以及中國銀行股份有限公司銀行卡上的應(yīng)有現(xiàn)金余額2922.22元（耿萬屯去世后該卡現(xiàn)金總額應(yīng)為37482.22元，扣除死亡撫恤金3100元、喪葬費(fèi)24660元、他人取得6800元），故應(yīng)將以上款項(xiàng)償還原告。案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百九十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王耕耘于本判決生效后10日內(nèi)給付原告史某某人民幣2922 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告范某某與被告順達(dá)分公司、卓某某簽訂的借款合同是雙方真實(shí)的意思表示，借貸關(guān)系依法成立。被告卓某某作為當(dāng)時的分公司負(fù)責(zé)人，在借款時抵押分公司建設(shè)開發(fā)的房屋、在借款協(xié)議上加蓋公章、接收借款的一系列行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由順達(dá)分公司承擔(dān)。順達(dá)分公司不享有獨(dú)立法人資格，其債務(wù)清償應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司承擔(dān)。被告順達(dá)公司及順達(dá)分公司認(rèn)為卓某某的借款行為屬于個人行為，涉嫌詐騙犯罪的答辯意見本院依法不予采信，故卓某某個人對該借款不承擔(dān)責(zé)任。庭審中，二被告對原告采用現(xiàn)金方式出借的借款20萬元不認(rèn)可，但現(xiàn)實(shí)借貸行為中，轉(zhuǎn)賬不是唯一出借方式，故對于二被告此意見本院不予采信。就原告主張700萬元借款的訴求，本院認(rèn)為實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)將原告自認(rèn)的包含所欠利息152200元扣除，本金應(yīng)認(rèn)定為6847800元。被告支付的113萬元利息中，在（2015）西商初字第116號原、被告民間借貸案件中利息計(jì)算為749120元，剩余380880元利息原告認(rèn)可是本案中借款所產(chǎn)生的利息。就雙方約定的利率 ...
閱讀更多...
