本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負事故次要責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告吳某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費73453.28元、住院伙食補助費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，劉某2應(yīng)負事故次要責(zé)任，死者劉某3無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費17560元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負事故次要責(zé)任，原告呂永豐無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告呂永豐因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費63663.74元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費46007.46元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告賈松松與鄭建新均負事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告于某某負事故的全部責(zé)任，原告牛某某無責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了強制責(zé)任險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，不足部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護理費7200元（120元/天×60天），住院伙食補助費1050元（30元/天×35天），營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，蘇有宏負本次事故的全部責(zé)任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計算其他費用的基礎(chǔ)上，三原告與陳憲軍達成了賠償協(xié)議金額遠未達到三原告因其親人王權(quán)死亡所應(yīng)得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險制度的損失填補原則，當(dāng)保險事故發(fā)生時，賠償金額一般不應(yīng)少于實際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時、充足的救濟，保險公司應(yīng)對賠償不足的部分在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司主張（1）實際侵權(quán)人已與三原告達成了賠償協(xié)議，保險公司可不予代為賠償?shù)睦碛?；主張?）賠償協(xié)議對保險公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認定，被告曹某某負事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應(yīng)予認定。原告外購接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，應(yīng)予支持。對原告二次手術(shù)費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護椅費306元，因?qū)僮o理費賠償范圍，不應(yīng)獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張曉輝負事故的主要責(zé)任，張利軍負次要責(zé)任。該認定書事實清楚，程序合法，本院予以認定。張曉輝負事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。司法鑒定意見，當(dāng)事人無異議，予以確認。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應(yīng)在機動車強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購樓合同，物業(yè)費收據(jù)，足以認定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應(yīng)予支持。原告提交醫(yī)療費票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告忻加發(fā)應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被告溫某某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告溫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其余70%的損失，由原告自負。原告主張的醫(yī)療費89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費1510元、鑒定費3792元（鑒定費3784元+掛號費8元）、住院伙食補助費810元（30元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認定，惠利文負事故主要責(zé)任，滑啟負事故次要責(zé)任?；瑔⑴c被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動中致惠利文損害，應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負有依法交納機動車強制責(zé)任保險義務(wù)，因郭俊平未投保機動車強制責(zé)任保險，被告郭俊平應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失的30%部分應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準計算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，惠利文喪葬費應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙力加應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告張某先無責(zé)任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了強制責(zé)任險和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天）、護理費7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費200元，二被告均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責(zé)任，原告龔某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責(zé)任險應(yīng)當(dāng)在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔(dān)部分外，應(yīng)由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應(yīng)采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，簡樣應(yīng)負事故的次要責(zé)任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成簡樣死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負。原告主張的搶救簡樣的醫(yī)療費171.10元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，簡樣應(yīng)負事故的次要責(zé)任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留簡樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，原告可向其他義務(wù)人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費166元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實成立。被告主張是原告擅自強行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告的訴訟請求已超法定訴訟時效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對該請求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機未盡到安全保護之責(zé)，負事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費54811.19元，鑒定費2808元，檢查費2507元，住院伙食補助費480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認可，均予認定。原告主張誤工費24000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告邊某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邊某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費3500元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×39天=1170元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費2500元/月×4個月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費28188元、住院伙食補助費54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費54天×30元/天=1620元、護理費3260元/30天×54天=5868元、誤工費54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關(guān)納稅證明，故對其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費1218元予以支持，以上損失共計人民幣44814元。因張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故對于原告的損失張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致盧某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告盧某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費71289元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費30元/天×27天=810元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、護理費100元/天×60天=6000元、交通費2456元、誤工費166元/天×90天=14940元、殘疾賠償金28249元/年×20年×20%=112996元、精神損害撫慰金酌情支持6000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告張某駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生碰撞，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某負事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。由于事故車輛（冀Ｇ×××××）在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告楊某某因交通事故造成其醫(yī)療費損失10000元、傷殘賠償金62147.8元（28249元/年×11年×20%）、精神損失撫慰金6000元、護理費6000元（60天×100元/天）、誤工費7584.6元（28249元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認定，惠利文負事故主要責(zé)任，滑啟負事故次要責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償?；瑔⑺劳鲑r償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，滑啟喪葬費應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認定，惠利文負事故主要責(zé)任，滑啟負事故次要責(zé)任。袁河明知四輪拖拉機不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機，對事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯，酌情認定減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，袁河喪葬費應(yīng)為28493 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)人因過錯行為導(dǎo)致受害人人身及財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費4017.54元，營養(yǎng)費480元，護理費700元，交通費500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認可，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費4815元，系按照交通運輸業(yè)標準計算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標準，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，祝小三應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告云河應(yīng)負事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告云河人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。不足部分，由被告北京朝順通國際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余30%的損失，由原告自負。原告主張的醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，李樹蓮等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，薛秀林等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，曹某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告曹某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，李某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，曹進元等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告兒子曹進元因交通事故死亡所造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告韓某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)其人身損傷所造成的各項損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強制保險賠償?shù)氖芎θ耍粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，方寧霞應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告王某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分損失由被告白某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無異議，應(yīng)予認定。原告主張的交通費1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實際，本院酌情認定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，交通費數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認可其中500元，其余部分不予認可的理由 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認定，張兵負事故次要責(zé)任，喬盟付事故主要責(zé)任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標準，死亡賠償金應(yīng)為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據(jù)河北省2015年度職工月平均工資52409元標準，喪葬費應(yīng)為26205元（52409元/年÷12個月×6個月=26205元）。根據(jù)處理喪事實際需要，酌情認定處理喪事誤工費為2000元、交通費1000元，對超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費用共計582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應(yīng)負事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責(zé)任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告董某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強制責(zé)任險，故原告劉某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費49843.01元、住院伙食補助費870元（30元/天×29天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對方給付賠償款150萬元，其中有原告應(yīng)分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費。被告將原告應(yīng)得的賠償款全部占有，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬元，但是并未提供分割死亡賠償金的計算標準及依據(jù)，因此本院依據(jù)本案的實際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內(nèi)蒙古自治區(qū)，故參照內(nèi)蒙古2016年交通事故賠償標準認定原告張鳳銀依法應(yīng)得張鵬死亡賠償金等各項費用共計178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標準，認定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標準4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標準，以六個月總額計算，喪葬費應(yīng)認定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據(jù)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責(zé)任，趙玉祥負事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司投保了強制責(zé)任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費但是并未提供證據(jù)加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責(zé)任，趙玉祥負事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了強制責(zé)任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖?；ā⑿ずＭ?、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實，其中肖海旺、肖海花、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告劉某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告蘇文娟無責(zé)任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告蘇文娟人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請撤回對被告劉某的起訴，本院準許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費979元和251醫(yī)院醫(yī)療費48781.53元，計49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，原告的醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告董建國與被告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告董建國應(yīng)負事故的次要責(zé)任。由于被告張某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責(zé)任險，故原告董建國人身損傷及電動三輪車損壞所造成的各項合理損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分損失由被告張某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告董建國承擔(dān)次要責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費票據(jù)丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書證明該2份丟失的票據(jù)（1612569號、26414492號）與原票據(jù)一致，且有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)的用藥清單佐證，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書，但因其不能提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，對原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費4164.75元不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費148元，有相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，應(yīng)予認定。被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告樊東應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告羅某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告樊東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1732.82元和張家口煤機醫(yī)院醫(yī)療費15765.71元，計17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，對原告在張家口煤機醫(yī)院的醫(yī)療費無異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購藥藥費211 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認定，被告李某負事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告李某應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。對尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費20447.62元，予以認定。對二次手術(shù)費6000元，因有司法鑒定意見書，應(yīng)予認定。醫(yī)療費用共計為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐?fù)查、一次鑒定，五次交通費用共計1859元，符合實際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個月，共計180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費應(yīng)為23503 ...
閱讀更多...本院認為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝志光應(yīng)負事故的全部責(zé)任，忻家君無責(zé)任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司分別投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，而中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費260.43元、死亡賠償金110000元，計110260.43元，剩余的死亡賠償金應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結(jié)合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據(jù)，因無當(dāng)?shù)嘏沙鏊木幼∽C明和暫住證，無法證明其在天津市居住的事實，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，而應(yīng)按河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。由于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權(quán)。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開支，剩余的賠償款應(yīng)平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費用及其他費用共計146122元，三原告僅承認花費41450元，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)?shù)貑试嶂С龅膶嶋H，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認可花費的款數(shù)，依據(jù)本案的實際情況，本院應(yīng)認定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應(yīng)分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產(chǎn)5000元，因缺乏證據(jù)，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時親朋好友給付禮款15000元的訴訟請求，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，忻家君無責(zé)任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司分別投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司應(yīng)在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告郝某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運輸有限公司作為從事出租汽車客運服務(wù)的單位，且為個體出租客運經(jīng)營者提供各種方式的有償運輸服務(wù)經(jīng)營活動，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運輸有限公司的個體出租客運經(jīng)營者之一，故被告張某某廣立道路運輸有限公司應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過程中，并無過錯，故被告李海寧、王某某不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對該出租車具有完全的運輸經(jīng)營權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運輸有限公司的運輸經(jīng)營權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立道路運輸有限公司的名義運營，被告廣立道路運輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務(wù)關(guān)系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運輸有限公司并非是掛靠關(guān)系，而被告郝某某與被告廣立道路運輸有限公司無任何關(guān)系，因此，被告廣立道路運輸有限公司依法不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...
