本院認為，公民的合法權益應受到法律保護。對殘疾輔助器具因屬于傷者確實需要，其主張應得到支持。但對原告的護理費因張家口市已經調整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據。對財產損失本院酌情認定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應屬于合理請求，本院應予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應先在交強險內賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，所以應由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔30%的責任。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法去權益應受到法律保護。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告保險公司應先在保險范圍內醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，財產項下賠償原告2000元。對于原告不足的損失124879.16元，本次事故岳某某負主要責任，應承擔70%的責任，即賠償原告87415.41元。被告岳某某在被告保險公司投有50萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠。因被告岳某某存在超載現象，被告保險公司免賠10%，因此，被告保險公司賠償原告78673.87元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛自有的車牌號為津Ｋ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門對此次事故處理認定被告王某某負事故全部責任，被告王某某應對原告因本次事故產生的合理損失承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險限額內承擔賠償責任。此次事故導致原告受傷并住院治療，產生了醫(yī)療費及住院伙食補助費，故對于原告請求的醫(yī)療費及住院伙食補助費，本院予以支持。關于原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，依據鑒定意見，均應當按照119天計算。關于交通費，原告主張數額過高，本院根據其就診情況酌定為2800元。關于復查費1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費59616.88元；2、誤工費9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險公司投保交強險一份，因此被告太平保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強險責任限額范圍內賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。本案中，關于事故責任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導致本次交通事故的發(fā)生，而事故現場位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關系，故應承擔同等的過錯責任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號貨車的實際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應當承擔連帶責任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機動車交強險和商業(yè)三者險。故應先由被告紫金公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的太平洋公司在商業(yè)三者險限額范圍內對原告的損失予以賠償。關于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒有連續(xù)達到一年，無法證明事故發(fā)生前三個月其收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護,行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任,被告桂永新駕駛自有的車牌號為冀Ｇ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門認定桂永新負此次事故全部責任。故被告桂永新應當對原告焦某某因此次事故產生的合理費用承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險。故保險公司應當在機動車第三者責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔保險責任。因此,作為賠償義務人,被告保險公司應先第三者責任強制保險范圍的醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，共計賠償原告120000元。對于原告不足的損失，由被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償原告200498.67元。對于原告焦某某主張的財產損失,因其未向法庭提供充分的證據證明,本院依法不予支持。對于原告提出的部分外購藥的費用應當由被告賠償的主張，因原告未能向法庭提供相關醫(yī)囑,且不能充分證明相關花銷的合理性和必要性，本院依法不予支持。同時,因原告焦某某于xxxx年xx月xx日出生,司法鑒定意見是2017年5月16日作出的 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳建國駕駛車牌號蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致劉某死亡，交管部門對此次事故處理認定被告吳建國負事故次要責任，故被告吳建國應對原告因本次事故產生的合理損失承擔30％的賠償責任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應當與被告吳建國共同承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險，故保險公司應在機動車交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險限額內承擔賠償責任。原告與被告吳建國經交管部門主持調解，雙方達成了協(xié)議，被告吳建國承諾配合原告聯系被告保險公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國未舉證證明自己已履行了該項義務。關于交通費，原告主張數額過高，本院根據實際情況酌定為940元。關于處理事故人員的誤工費，本院酌定為每人每天60.23元。關于原告主張的鑒定費1200元，因原告未提交有效票據，本院無法認定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告承認賀金某在本案中主張的事實，故對賀金某主張的事實予以確認。本院認為，二次手術已經實際發(fā)生，應當以實際發(fā)生為準。被告保險公司主張腸梗阻與二次手術無關聯性，與長期的治療存在關聯性，對保險公司的主張不予采信。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽公司應先在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告32488元，對于原告不足的損失65454.31元，本次事故王某某負全部責任，因此被告人保公司在商業(yè)險范圍內賠償原告65454.31元。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯建軍、被告保險公司經合法傳喚未到庭，對原告主張的事實未否認，并放棄答辯主張。經審查認為原告所訴事實確充分。故對原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實予以確認。該事故因在保險期間，故被告保險公司應承擔保險責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司在保險責任范圍內賠償三原告保險金5萬元。于判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中國人民財產保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司應當在交強險范圍內對原告的損失進行賠償，即交強險范圍內賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金110000元。對于原告不足的損失800133.5元，因被告耿海軍和李海江就次事故負對等責任，應承擔50%責任，即賠償400067元，除去被告耿海軍為各原告墊付喪葬費26300元，還需支付373767元。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。針對本案肇事車輛的車主，經詢問魯世英證實，該事故車輛車主已經轉賣給魯世英，但沒有過戶。本次事故，魯世英作為車主及司機應負全部責任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。對于保險公司在庭后提交重新鑒定申請，因本次鑒定三方通過搖號決定的鑒定機構，且被告提交的申請依據不足，本院不予支持。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當先在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，財產項下賠償原告1000元。對于原告不足部分的損失101259.97元，在本次事故中，被告葉某某應負事故的全部責任，因此被告保險公司賠償原告101259.97元。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。對于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費，因原告主張的證據不足，本院不予認定。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當先在交強險范圍內賠償原告，即在醫(yī)療項下賠償原告3948.63元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應各負同等的責任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導致交通事故，被告是否應予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準駕駛機動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關規(guī)定，合同關系中提供格式性條款的一方對免責事項是否履行了明確告知對方的義務負有舉證責任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實告知義務的相關材料，即沒有證據證明被告對張某丁關于飲酒的免責條款已經盡到明確告知和提示義務，故本案的免責條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責任，加重投保人責任，排除投保人權利的，該條款無效。綜上，對被告依據相關免責條款拒絕對原告進行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償的死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費，證據不充分，且死者盧佃明與任某某均已達到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應當在交強險保險范圍內對三原告的損失在各分項下進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償三原告680元，在死亡傷殘項下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。依據《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車交強險限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的責任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強險，沒有過錯，被告崔建國不承擔責任。因此被告保險公司首先在交強險范圍內賠償原告，即在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負本次事故的全部責任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經為原告墊付了52000元醫(yī)療費，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強險，中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司應在交強險范圍內醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費、住宿費83527元，共計93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強險，原告周某某要求其在交強險范圍內承擔賠償責任并無不當，予以支持，因此被告趙錦春在交強險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費10000元、誤工費5952.6元、護理費4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費1400元，合計77808.5元。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結構貨車在被告民安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險1份，因此，被告民安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）110000元，合計114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機未投保交強險，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強險范圍內承擔賠償責任并無不當予以支持，因此被告楊某某在交強險范圍內賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國人民財產保險股份有限公司營口市老邊支公司、于某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本次事故發(fā)生時，李清泉的車輛未停靠在指定的停車位，也未放置明顯的停車標準，應當承擔事故的次要責任。就本次事故而言，以承擔25%的責任為宜。因此民安保險公司應當在其承保的交強險和三者險范圍內對原告的損失進行賠償。根據交警隊的記載，冀Ｇ×××××號車輛碰撞了李清泉的車輛，受害人曲秀艷系冀Ｇ×××××號車輛乘員，因此華安保險公司不承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告民安保險公司應當在其承保的交強險保險范圍內對另一名傷者李某某、本案原告的損失按照損失比例進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償李某某10000元、死亡傷殘項下賠償李某某47855.67元，死亡傷殘項下賠償受害人曲秀艷家屬62144.33元。受害人曲秀艷家屬不足的損失為652711.78元，李某某不足的損失為621429 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币约案鶕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險公司投保交強險1份，因此被告保險公司在交強險范圍內賠償三原告搶救費2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產損失（拖拉機）2000元，合計114061.77元。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部投保交強險1份，因此被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告喬萬某醫(yī)療費10000元、護理費8800元、誤工費5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費3000元，合計52709.33元。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強險1份，先由被告中保高某某支公司在交強險范圍內賠償，即被告中保高某某支公司在交強險范圍內賠償三原告醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。根據法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的損失進行賠償，即被告華農保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，根據內蒙古自治區(qū)內公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據證明，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下損失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下損失為486437元。被告保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償另案原告牛亞春、牛亞東58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對于另案原告牛亞春、牛亞東不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據內蒙古自治區(qū)內公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據證明，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下損失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下損失為486437元。被告保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、冀G×××××號重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車車主翁燕東達成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內蒙人，其戶籍所在地為內蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費的計算應按照內蒙古自治區(qū)的相關標準計算。根據《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認。本案中原告的父母子女均為農業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費應以農村居民人均年生活消費支出為計算標準，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應以農村居民標準計算。原告主張的誤工費，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護三個月，臥床休息為主，且經司法鑒定，原告的醫(yī)療終結期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費以支持三個月為宜。原告主張的交通費1000元，未向法庭提交任何交通費證據予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經交警部門作出的道路交通事故認定書認定，被告承擔事故的全部責任，原告武玉花無責任，故被告李某某依法應當對原告因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告英大保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告英大保險公司依法在保險限額范圍內對原告進行理賠。針對原告主張的醫(yī)療費56031.38元，患者年事已高且患有糖尿病和高血壓，住院期間所用藥為治療損傷必要，外購藥品320.10元無相關醫(yī)囑不予支持，故本院依法支持醫(yī)療費55711.28元；對原告主張的護理費15600元，根據鑒定意見，本院予以支持；對原告主張的營養(yǎng)費2700元，根據鑒定意見營養(yǎng)期90日，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費1050元，根據住院病歷顯示35天，本院予以支持；對原告主張的殘疾賠償金30548元，根據鑒定意見九級傷殘，本院予以支持；對原告主張的二次取內固定物手術費用10000元，二次手術護理費3600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。依據相關法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應先由泰山保險在交強險范圍內賠付，不足賠償部分由原、被告按責任比例負擔。結合本案實際情況，本院酌情認定被告周某承擔事故的70%責任，原告自行負擔30%責任。綜上所述，泰山保險應負責賠償部分為：醫(yī)療費10000元、誤工費10500元、護理費10800元、交通費500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計105905.2元。其余醫(yī)療費17803.81元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元、二次手術費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、徐志全對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字[2016]第00000113號道路交通事故認定書不予認可，認為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無責任，但經邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標識不符合國家相關技術標準的要求，故本院對交警隊事故認定書責任認定予以認可。本次事故被告車輛雖車身反光標識不符合國家相關技術標準的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應付大部分責任，被告徐志全以承擔20%的責任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費26204.5元(52409元/年÷12×6個月)；被扶養(yǎng)人生活費女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告邊某某負事故責任，本院予以確認。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財險公司投有交強險及商業(yè)險。按照有關法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告國任財險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告國任財險公司進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據證明其花費醫(yī)療費12754.72元。應由被告國任財險公司在交強險的范圍內承擔10000元（已先行賠付），在商業(yè)險范圍內賠償2754.72元。2、住院伙食補助費660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、人身權受法律保護。因事故車輛在中保財險公司投保了交強險，且該事故發(fā)生在保險期間，中保財險公司應在交強險的責任限額內對二原告的損失承擔賠償責任，被告南志強對二原告的損失承擔交強險以外不足部分的賠償責任。被告張運公司對被告南志強的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務費，不享有其經營收入，不是該車的實際受益人，故原告要求其承擔連帶責任的請求，本院不予支持。本院對二原告的合理損失認定如下：郝連花：1、醫(yī)療費：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費1280元，證據充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭墏麣?，按照張家口?016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運送工作，應認定其二人之間系雇主、雇員關系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務過程中發(fā)生事故，交警部門認定陳自然負全部責任，陳自然存在重大過失，故對造成王某死亡應由陳自然與李某連帶承擔民事賠償責任。張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某簽有《網絡加盟經營合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無快遞運營資質，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司給李某派送業(yè)務，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某之間關系的本質是該公司將其經營項目發(fā)包給無相應資質的李某經營，故對李某的雇員陳自然的侵權行為造成原告父親王某死亡應由張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某承擔連帶賠償責任。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據總額為5524元，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告白海旺負本次事故的全部責任，原告侯某某無責任，故被告白海旺應承擔本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。本院對原告所遭受的各項經濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據并結合診斷證明等相關證據確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費944.6元、扣除救護車費60元）。2、二次手術費。根據鑒定意見取出內固定所需費用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補助費。結合其住院天數，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案雙方對事故發(fā)生及責任認定情況均無異議，本院予以確認。被告謝某某駕駛的肇事車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強險，應由該保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由收取事故統(tǒng)籌費的被告張某某通泰運輸集團有限公司在第三者責任統(tǒng)籌賠償限額內予以賠償。本院對原告所遭受的各項經濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原、被告所提交的由醫(yī)療機構出具的正式票據總額為70878.03元，本院依法予以確認。2、護理費。司法鑒定意見書確定一人護理90日，本院支持護理費9000元（100元/天×90天））。3、交通費。原告受傷住院治療及進行傷殘鑒定必然實際發(fā)生交通費用，但原告主張家屬探望的交通費用，本院不予支持，故本院酌情支持原告交通費1000元。4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經公安交警直屬二大隊認定，被告牛某負事故的全部責任，原告惠某某無責任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據、住院病歷、費用清單證明，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標準30元，計算的依據及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張營養(yǎng)費2700元、護理費7200元、傷殘賠償金15274元，因其計算的標準和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張鑒定費2368元，因有鑒定機構的收費票據 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經公安交警直屬二大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，原告張某某無責任。因李某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據、住院病歷、費用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關聯，是必要的費用，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2190元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金73315.2元，計算的依據及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張護理費120天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告楊欣慰在中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，應先由該公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據總額為56320.99元，藥店購藥票據額為1580.6元，合計57901.59元，本院依法予以確認。2、誤工費。根據原告提交的單位證明及工資表證實原告月工資為2600元，結合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費10400元（2600元/月×4個月）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，交強險系國家強制保險，其立法初衷在于保護被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險公司都應當賠付。本案中，在交強險合同有效期內車輛所有權人由林延輝變更為被告北京北京福譽商貿有限責任公司，車牌號由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險合同的效力。機動車轉讓的，基于保險合同的權利、義務隨著轉讓。保險公司主張由于車輛轉讓導致保險標的危險程度顯著增加，對因此發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任，但并未就此進行舉證，故對其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對其行為存有過錯，依照交警部門出具的事故認定書應承擔全部賠償責任。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對原告的合理損失，被告平安保險應在交強險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。被告韓國清駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經公安交警直屬二大隊認定，被告韓國清負事故的全部責任，原告張某某無責任。被告韓國清提出對原告駕駛摩托車在事故發(fā)生時的車速進行鑒定，因被告韓國清所提的鑒定理由和證據不足，經本院審委會決定，不予鑒定，被告韓國清應按事故認定書負此次事故的全部責任。該賠償責任先由保險公司在交強險范圍內賠付，不足部分在第三者責任保險范圍內賠付，再不足部分由被告韓國清賠償。因該事故造成另一乘車人柳春花受傷，在保險公司賠償時，應當預留對柳春花的賠償份額，根據其傷情及醫(yī)療費用花費情況，本院酌情在第三者責任保險內預留15000元。對原告主張醫(yī)療費379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據、門診費票據、住院病歷、費用清單、用藥明細證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告李某某承擔事故的全部責任，原告朱某某無責任，本院予以確認。因被告李某某駕駛的車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠付，仍有不足的，由被告李某某進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當事人各方均無異議且有住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告閆某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，故被告閆某某、萬某農商行依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在保險限額范圍內應對原告進行理賠。對于被告人保公司認可的醫(yī)療費43474.4元，其中被告萬某農商行墊付了20000元，雙方當事人均無異議，且有證據證明，以上費用本院予以支持。關于住院伙食補助費1230元，被告人保財險公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，被告人保財險公司認可營養(yǎng)費1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營養(yǎng)費1230元。關于交通費，被告人保財險公司認可150元，本院酌情支持原告交通費150元。原告主張護理費7940元，被告人保財險公司認可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬某農商行墊付的護理費3360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告李某某承擔事故的全部責任，原告劉某某無責任。故被告李某某依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告平安保險公司投有交強險，故被告平安保險公司依法在保險限額范圍內應對原告進行理賠，超出的部分由被告李某某負擔，因該起事故未發(fā)現被告李某某在出借車輛時有過錯，故被告李某某不承擔責任。本案在審理過程中，被告平安保險公司保留申請重新鑒定的權利，本院給其三日時間，但平安保險公司未在期限內提出，故本院對司法鑒定意見予以認可。針對原告主張的醫(yī)療費47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經本院核實票據，數額為47631.68元，確系原告受傷后的實際花費，有醫(yī)療費票據予以證實，本院予以認定；原告主張住院伙食補助費1500元（每天30元*50天）、營養(yǎng)費1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，段志強醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強作為完全民事行為能力人，應當具有對自己醉酒駕車的行為可能產生后果的預見能力，其對自己死亡的后果應當承擔重要責任。被告趙珈與段志強一同赴宴并參與喝酒，在段志強駕駛車輛時，應當勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險的情況下仍乘坐其車，存在明顯過失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應當對段志強因醉駕導致死亡的后果承擔一定的責任。本院考慮被告的過失程度，認定被告對原告提出的損失承擔5%的責任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計算依據符合法律規(guī)定，本院予以認可；原告主張的交通費、住宿費，因未說明具體發(fā)生的時間、人員及事由，本院酌情認定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，以三人誤工七天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告鄭某某負此事故主要責任，原告尚某彬負次要責任，本院予以確認。因被告鄭某某駕駛的車輛在被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險、在被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司投保商業(yè)三者險，按照有關法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司根據保險合同在商業(yè)三者險限額內賠付，仍有不足的，由原告尚某彬、被告鄭某某按責任比例分擔。原告的合理損失認定如下：1、原告主張的醫(yī)療費60049元（其中包括被告鄭某某墊付醫(yī)療費5500元），扣除復印病歷等費用27元外，尚有60022元，因有住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據 ...
閱讀更多...本院認為，投保人梅海帥與保險人安某公司簽訂的保險合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成乘車人楊某某受傷的事實，經內蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊和林格爾大隊現場勘查并作出事故認定書確認，事實清楚，本院對交通事故發(fā)生經過及責任認定予以認可，被告安某公司以投保人事發(fā)時未報案為由拒絕賠償的理由，本院不予支持。關于投保險種的理賠范圍問題，按照投保單記載，并沒有明確具體的賠償項目，只是約定了保險金額和特別約定事項，被告安某公司提交的保險條款也未對該內容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應當對合同中約定的內容作出明確的解釋，如合同雙方對條款產生爭議，應作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對被告安某公司提出的只承擔原告醫(yī)療費和傷殘賠償金的主張不予支持。關于被告安某公司提出的對鑒定意見書適用的鑒定標準問題，缺乏法律依據，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費均有醫(yī)療機構出具的證據、司法鑒定意見書證實，本院予以認可 ...
閱讀更多...
