本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無異議，本院予以確認(rèn)。被告萬某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬某與李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定由萬某承擔(dān)70%，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。本院對原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)33543元/年結(jié)合司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，支持原告誤工費(fèi)8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門出具的認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。本案被告姚某某在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的理賠，考慮原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)以及原告作為行人的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定原告馮某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告姚某某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金，因其長期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產(chǎn)證證實(shí)，其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對原告主張的殘疾賠償金認(rèn)可109838.40元（26152元*20年*21%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2954.8元，護(hù)理費(fèi)1700元，合計(jì)4654.8元。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告白某某①醫(yī)療費(fèi)15537.7元、②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費(fèi)9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告翁志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。對原告張某某的合法損失，本院認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護(hù)理費(fèi)2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天*25天*1人）、⑸營養(yǎng)費(fèi)750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合傷殘等級酌情支持6000元、⑺租床費(fèi)90元應(yīng)當(dāng)包括在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目內(nèi)，對該主張本院不予支持、⑻交通費(fèi)酌情支持200元、⑼精神損失費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對原告的合理損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司雖然對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費(fèi)32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)7000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；因無加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)6000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)1800元，有相應(yīng)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告主張的醫(yī)療費(fèi)88336元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費(fèi)300元，符合有關(guān)法律規(guī)定且被告方表示認(rèn)可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；對原告主張的誤工費(fèi)10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資收入證明為證，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)21240元，符合本地通常標(biāo)準(zhǔn)，且有司法鑒定意見書、聘請護(hù)工協(xié)議書、收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費(fèi)2091元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)3060元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費(fèi)15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。故被告羅某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告華安公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。關(guān)于重新鑒定問題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對此意見本院不予采納。對于被告華安公司及羅某認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)65217.75元（包含復(fù)印費(fèi)26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費(fèi)1751.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。殘疾輔助器具費(fèi)用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情支持200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分?jǐn)傎r償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對原告鄧某某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45096.70元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定意見“十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個(gè)月，護(hù)理期120日1人，二次手術(shù)費(fèi)約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門的認(rèn)定書為證。雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故本案應(yīng)先由中國平安保險(xiǎn)公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告梁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院對原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費(fèi)720元），本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽雨商貿(mào)有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個(gè)體經(jīng)營戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例，由原、被告分擔(dān)。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)80884.87元，其中對中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單，且被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)38944.56元，因有鑒定報(bào)告在第四項(xiàng)分析說明中陳述“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，仍需要進(jìn)一步治療，費(fèi)用以××醫(yī)院治療費(fèi)用為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和殘疾生活輔助器具費(fèi)。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的原告王某某無責(zé)任，被告果彪承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告果彪駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告果彪負(fù)責(zé)賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)54440元（其中包括被告果彪墊付醫(yī)療費(fèi)32000元、墊付救護(hù)費(fèi)用95元），因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元，因原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)醫(yī)囑單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在從事雇傭活動中受傷，應(yīng)由雇主溫守軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告溫守軍主張?jiān)嫱跄衬澄幢M到安全注意義務(wù)，對事情的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)減輕其賠償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證實(shí)原告在本案中存在過錯(cuò)，故本院對被告主張不予采信。原告王某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)53852.48元；2.二次手術(shù)費(fèi)12000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元；4.營養(yǎng)費(fèi)3150元；5.護(hù)理費(fèi)20400元；6.誤工費(fèi)47409元；7殘疾賠償金163980.27元；8.精神損害撫慰金6000元；9.交通費(fèi)4255元；10.鑒定費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告戴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定均無異議，本院對事故認(rèn)定予以認(rèn)定。戴某某的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，孫某的損失首先應(yīng)由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)19054.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二、誤工費(fèi)11400元（120元/日×95日），孫某主張?jiān)谑Ⅺ惒书_的小冀農(nóng)具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營業(yè)執(zhí)照，對孫某的誤工費(fèi)損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)密云支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由車輛實(shí)際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33564.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)欒城公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)欒城公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計(jì)免賠項(xiàng)目，根據(jù)保險(xiǎn)條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬元不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)27096.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)237元、交通費(fèi)500元，共計(jì)110664.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定及河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見、河北假肢輔助器具司法鑒定中心司法鑒定意見無異議，本院予以采信。被告對原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)54554.58元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元天×43天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)9000元（120元天·人×75天）；5、誤工費(fèi)9610.5元（64.07元天×150天）；6、殘疾賠償金92743 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯(cuò)，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司處辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)14412.21元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費(fèi)2343元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)開魯公司處辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)開魯公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)16070.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.交通費(fèi)700元，何某某上述損失共計(jì)26460.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費(fèi)35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；護(hù)理費(fèi)10200元（3400元月×3個(gè)月）；誤工費(fèi)213226.05元（2987元月×7個(gè)月+20212元月×7個(gè)月+5745.24元+20212元月×2個(gè)月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對張北縣公安交通警察大隊(duì)第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度交通事故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元（30元/天×47天）；營養(yǎng)費(fèi)1800元【60天×30元/天】；護(hù)理費(fèi)7200元【60天×120元/天】；交通費(fèi)酌情支持500元；原告主張誤工費(fèi)每月按3480元計(jì)算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費(fèi)13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)長春中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)情況及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)長春中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元天×21天）；營養(yǎng)費(fèi)3960元【（117+15）天×30元天】；護(hù)理費(fèi)15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對喬某某為劉某某提供勞務(wù)的事實(shí)及喬某某受傷過程陳述一致，本院予以確認(rèn)。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號起重車將原告撞落受傷，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口公司作為冀Ｇ×××××號起重車的承保人，應(yīng)在承保險(xiǎn)種的理賠限額內(nèi)代為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18784.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元/天×10天）；3、營養(yǎng)費(fèi)900元（30元/天×30天）；4、護(hù)理費(fèi)1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某對關(guān)某某主張的事實(shí)及事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)某某與史某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務(wù)過程中受到損害，史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)某某作為司機(jī)因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可依法減輕史某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，史某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，關(guān)某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對關(guān)某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為126603.80元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在人壽保險(xiǎn)張家口分公司投保的人身意外傷害保險(xiǎn)，原告因該交通事故的發(fā)生，人壽保險(xiǎn)張家口分公司給付的保險(xiǎn)金1萬元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。該規(guī)定表明人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，交通事故賠償是可以兼容人身意外傷害保險(xiǎn)賠償?shù)模侗Ｈ丝梢灾貜?fù)投保，可以獲得兩份以上的保險(xiǎn)賠償金。故二被告保險(xiǎn)公司辯稱適用補(bǔ)償原則從醫(yī)療費(fèi)用中剔除賠償?shù)?萬元，不予支持。原告提供的傷殘等級鑒定意見不包括原告左側(cè)其他肋骨骨折的既往傷情，鑒定機(jī)構(gòu)以本次事故造成原告的右側(cè)第2-8肋骨骨折，左側(cè)第9肋骨骨折，作出的九級傷殘鑒定意見符合相關(guān)規(guī)定，鑒定意見客觀、真實(shí)，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，不予采納。原告雖然已屆國家公職人員退休年齡，但其在住所地仍從事田地耕種，未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。人壽財(cái)險(xiǎn)海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，對李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，在雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費(fèi)6285.29元、病歷費(fèi)10元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費(fèi)2777.45元，僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。陳某某系張北宏運(yùn)中巴公司雇傭司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營運(yùn)車輛為由拒絕賠付，本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運(yùn)行業(yè)的一種資格認(rèn)定，并不屬于國家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資格，故人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個(gè)子女，兩保險(xiǎn)公司雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對溫國彬的該主張予以支持。對于溫國彬的合法損失，燕趙財(cái)險(xiǎn)張家口支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對溫國彬主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28784.98元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務(wù)將三原告安全送達(dá)目的地，在承運(yùn)途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對三原告的損失二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。……”同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定：“……人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21349.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)6000元；5.誤工費(fèi)11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費(fèi)300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯(cuò)程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險(xiǎn)人，對于原告的合法損失首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實(shí)是否實(shí)際花費(fèi)，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費(fèi)票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費(fèi)用明細(xì)主張醫(yī)療費(fèi)15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險(xiǎn)人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)158248.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中其中治療疾病部分的費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費(fèi)用1546元，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊(duì)城陽大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償，不予支持。被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時(shí)許、下午17時(shí)許、晚上19時(shí)許其先后三次與羅文淵飲酒的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時(shí)許、晚上19時(shí)許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時(shí)間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機(jī)動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時(shí)相處較好，其二人在事發(fā)當(dāng)天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險(xiǎn)性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護(hù)送其到安全地點(diǎn)，但其放任羅文淵醉酒后獨(dú)自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)張某某公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽某財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費(fèi)26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)2100元；6.處理事故人員交通費(fèi)1500元。上述損失共計(jì)116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝生輝應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某應(yīng)對郝生輝死亡所造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其余的主要損失，應(yīng)由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為6:4，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任；被告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為9:1，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告10%的賠償責(zé)任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費(fèi)45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間是2014年10月15日，發(fā)票時(shí)間與出院時(shí)間不符，不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：喪葬費(fèi)26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費(fèi)酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元/天×16天）；護(hù)理費(fèi)7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費(fèi)3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費(fèi)10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告民安財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責(zé)任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)學(xué)證明書、病歷、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費(fèi)120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致原告人身損害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實(shí)施了左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯(cuò)位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費(fèi)用為叁萬至肆萬元；②選用進(jìn)口內(nèi)固定物總體費(fèi)用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)50000元，酌情認(rèn)定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬福喜負(fù)事故主要責(zé)任，被告高蒙、潘某某均負(fù)事故次要責(zé)任，金艷國無責(zé)任。雙方對事故認(rèn)定，無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責(zé)任比例應(yīng)為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請復(fù)議，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理損失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。趙俊明負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見，當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍，無事實(shí)和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認(rèn)定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)予支持。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），原告便為保險(xiǎn)合同的受益人，受益人按照保險(xiǎn)合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司認(rèn)為本案案由不應(yīng)定為保險(xiǎn)合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對造成事故無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運(yùn)車輛，而車輛在營運(yùn)過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，此主張為格式合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確告知投保人并有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人已對免責(zé)條款向投保人作了說明，保險(xiǎn)人對此未能提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)不能舉證法律后果，故免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），原告便為保險(xiǎn)合同的受益人，受益人按照保險(xiǎn)合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司認(rèn)為本案案由不應(yīng)定為保險(xiǎn)合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對造成事故無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運(yùn)車輛，而車輛在營運(yùn)過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，此主張為格式合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確告知投保人并有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人已對免責(zé)條款向投保人作了說明，保險(xiǎn)人對此未能提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)不能舉證法律后果，故免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王登云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死李某振無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳大某無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告陳大某因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)315587.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5580元 ...
閱讀更多...
