本院認(rèn)為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認(rèn)為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實(shí)不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)得的各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告給付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡易程序減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告孫某某辯稱其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為孫某某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某對事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由孫某某賠償50%。原告提交的證據(jù)足以證實(shí)死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定其相關(guān)損失。被告孫某某辯稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民核定損失的主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。張某主張其誤工損失3000元無證據(jù)證實(shí)，中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張按15天每天50元計(jì)算合情合理，本院予以認(rèn)定。原告主張的車輛公估費(fèi)應(yīng)與車輛損失一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成楚默資住院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楚默資承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故的主要責(zé)任車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，楚默資駕駛的車輛屬非機(jī)動(dòng)車，商業(yè)三者險(xiǎn)按85%賠償原告。車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額外的損失，由白某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，被告白某某提出按2015年計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實(shí)俞飛因護(hù)理原告而造成實(shí)際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司主張?jiān)婺赣H劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告表示同意。5、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋振國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀G×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓海波與馬春洋承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告對投保提示的證據(jù)有異議成立，對此該證據(jù)沒有證據(jù)效力，人保財(cái)險(xiǎn)懷來支公司提供的其他證據(jù)，均具有證據(jù)效力。本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成劉進(jìn)枝當(dāng)場死亡，原告鄒某某受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄒某某、李某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)懷來支公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，商業(yè)三者險(xiǎn)按70%賠償原告。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告李某、季利及迅捷運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，路口停車，開車門妨礙其他車輛通行。王玉山違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)姚某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王玉山承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。王玉山對該認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，王玉山異議本院不予采納。被告平安張某某支公司作為姚某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王玉山按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。王玉山墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除，姚某某墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還。原告要求處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)數(shù)額，無充分理由及證據(jù)證實(shí)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民3人8天計(jì)算，超出部分本院不予支持。平安張某某支公司和姚某某均對杜某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告無充分證據(jù)證實(shí)杜某系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳某某要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛駕駛?cè)吮桓婧履衬尺`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司作為事故車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費(fèi)原告實(shí)際已支出，本院酌情交通費(fèi)按2300元計(jì)算、住宿費(fèi)按3000元計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認(rèn)為9000元，由人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司在開庭時(shí)提出對司法鑒定意見書傷殘級別有意見，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孔廣輝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，致發(fā)生交通事故造成孫某1損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司作為孔廣輝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被害人孫某1承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)減輕孔廣輝一方的賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司賠償70%。田某作為孔廣輝駕駛的事故車輛的車主，投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司承保了孫某1駕駛的事故車輛車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車未確保安全。交警確認(rèn)劉某某擔(dān)事故的全部責(zé)任，侯仲無責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為劉某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侯仲戶籍雖為農(nóng)村居民，卻一直在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告楊某香主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)本院按城鎮(zhèn)居民3人7天計(jì)算。侯仲因交通事故死亡，給二原告造成精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告的精神撫慰金，保險(xiǎn)公司主張不賠償精神撫慰金無充分理由及證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告莊某某、渠文強(qiáng)在本次交通事故中均有責(zé)任，對損害的發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司系渠文強(qiáng)駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被害人紀(jì)文培橫過機(jī)動(dòng)車道未確認(rèn)安全，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故其交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司賠償60%。渠文強(qiáng)投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，其已支付給原告的30000元原告應(yīng)予返還。承保莊某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，本院以調(diào)解方式另行處理，本判決不再贅述。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由莊某某賠償30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求的輸血費(fèi)用6000元，無法律依據(jù)證實(shí)，且無票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中煤財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司、中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應(yīng)對原告承擔(dān)賠償義務(wù)；本次事故另一死者董桂軍的賠償權(quán)利人已明確表示放棄了交強(qiáng)險(xiǎn)部分的索賠權(quán)利，故中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，對原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請求數(shù)額低于該比例，故對張全喜的訴訟請求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額有誤，對超過法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認(rèn)為5000元。王菲、李進(jìn)榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出法律規(guī)定的限額，對超出部分本院不予支持。鑒定費(fèi)是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，被告中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司不賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不足，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車，其行駛證登記車主為被告王某某，行駛中沒有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車牌號海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，段某及駕駛海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車的司機(jī)無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對此肇事車輛駕駛?cè)送跄衬硲?yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，作為肇事車輛車主王某某應(yīng)和王某某共同賠償原告損失，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司作為海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照無責(zé)賠付標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)382.2元、誤工費(fèi)9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費(fèi)12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)，應(yīng)按每天30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉有權(quán)駕駛的解放牌重型廂式貨車與被告陳某某駕駛的歐曼重型半掛車（行駛證登記車主為被告滄州市新華區(qū)誠悅運(yùn)輸隊(duì)），發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉有權(quán)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉有權(quán)死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對此事故車輛駕駛?cè)岁惸衬臣皽嬷菔行氯A區(qū)誠悅運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告安某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及三者商業(yè)險(xiǎn)的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，沒有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故死亡賠償金應(yīng)按戶籍農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均平均工資每人每天42元標(biāo)準(zhǔn)3人10天計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費(fèi)、住宿費(fèi)本院酌情確認(rèn)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠(yuǎn)駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開元運(yùn)輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠(yuǎn)承擔(dān)事故的次要，本院予以確認(rèn)。事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對此事故車主開元運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某中心支公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及三者商業(yè)險(xiǎn)的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標(biāo)準(zhǔn)2人10天計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費(fèi)本院酌情確認(rèn)為500元，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃銀軍駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故，造成原告父親林曉峰死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，作為黃銀軍的雇主，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情定為1人7天，按每日100元工資核算為700元。事故發(fā)生時(shí)，鞠愛紅與林曉峰已離異，其并非林曉峰的親屬，故對其誤工損失的訴訟請求，本院不予支持。原告未提供尸檢費(fèi)票據(jù)，對其主張本院不予支持。林曉峰死亡給原告造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。本次事故尚造成與死者林曉峰同車乘坐的劉文利受傷，劉文利已向本院提起賠償訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)按兩案受害人的死亡賠償金及殘疾賠償金數(shù)額的比例為劉文利保留適當(dāng)?shù)姆蓊~。綜上所述，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金74200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動(dòng)自行車相撞，致李曉昉及電動(dòng)自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李亞臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會(huì)江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。葉會(huì)江雇傭的司機(jī)劉超在事故中同時(shí)受傷，其就賠償問題已向本院提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下限額應(yīng)按比例為其保留一定的份額。根據(jù)葉會(huì)江死亡的事實(shí)結(jié)合劉超自述的可能的傷殘程度，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計(jì)款84700元，連同財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下限額2000元共計(jì)86700元由人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司對本案原告進(jìn)行賠償。劉超對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故四原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司賠償30%。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費(fèi)按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無證據(jù)證實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司自認(rèn)按5000元計(jì)算該損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實(shí)，具有證據(jù)效力。②紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司對劉建軍簽名的交通費(fèi)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費(fèi)證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費(fèi)確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費(fèi)為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時(shí)，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷行人，應(yīng)按全責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告人保涿鹿支公司承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。人保涿鹿支公司認(rèn)為原告?zhèn)椴粔蚴墏麣?，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對該觀點(diǎn)提供相應(yīng)依據(jù)，對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其丈夫?yàn)槠髽I(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險(xiǎn)公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應(yīng)將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛車輛未降低行駛速度，碰撞行人翟永，致其死亡，負(fù)有一定過錯(cuò)，對給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。京YF9159北京現(xiàn)代轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金90000元、精神損害撫慰金20000元。對交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%為160044元。對二原告要求被告按50%責(zé)任比例賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院予以支持。對二原告主張以城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的訴訟請求，因翟永居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，符合有關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。因本事故致翟永死亡，給二原告精神造成一定傷害，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。參照劉某某承擔(dān)的事故責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏剑桓姹ｋU(xiǎn)公司賠償二原告精神損害撫慰金20000元為宜。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)48099.33元由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達(dá)成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當(dāng)庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)37506元由人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失共計(jì)7486.3元由孫某賠償50%計(jì)款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)中沖抵，此款孫某可另行向人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財(cái)產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致二原告的親屬死亡，作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，陽某財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后二原告與被告王某某、劉某某經(jīng)協(xié)商就交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已實(shí)際履行，故陽某財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對二原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司賠償原告黃某某、周某某因黃義生死亡產(chǎn)生的死亡賠償金11萬元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工損失每天50元無證據(jù)證實(shí)，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計(jì)算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達(dá)成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費(fèi)400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系公安交警部門出具，來源合法，能夠證實(shí)相關(guān)交通事故事實(shí)及責(zé)任，原告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)，故具有證據(jù)效力。2、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口登記卡復(fù)印件、祁×身份證復(fù)印件、曹××身份證復(fù)印件，被告提出，曹××身份證顯示其住址系大堡鎮(zhèn)祁家洼村，但不能對抗曹××現(xiàn)住址為涿鹿鎮(zhèn)禮拜寺街1號，故為有效證據(jù)。3、××鎮(zhèn)××村委會(huì)證明、王××、肖××?xí)C、趙×、張××證、身體條件證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中住宿費(fèi)票據(jù)金額10360元，金額過高與實(shí)際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護(hù)人員必然會(huì)產(chǎn)生住宿費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照國家機(jī)工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在北京住院50天，每天按300元計(jì)算住宿費(fèi)為15000元，故對住宿費(fèi)以15000元予以確認(rèn)。對原告主張的租床費(fèi)1110元，收據(jù)中的時(shí)間與原告就醫(yī)時(shí)間一致，且根據(jù)實(shí)際情況在醫(yī)院租床不開具正規(guī)發(fā)票，故對原告提供的收據(jù)予以采信對租床費(fèi)予以支持。根據(jù)鑒定意見對后期治療費(fèi)以12000元予以確認(rèn)。原告主張后期治療期間的其他費(fèi)用，因未提交證據(jù)且未實(shí)際發(fā)生本院不予支持。 本院認(rèn)為，張淼駕駛機(jī)動(dòng)車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)對原告的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張淼駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的實(shí)際損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)至原告起訴時(shí)，已超過2年訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結(jié)期430日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與溫某提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成王吉海死亡，被告方賠償原告方多少金錢，仍不能挽回死者的生命，經(jīng)濟(jì)的賠償僅是對賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的添補(bǔ)，無法安慰巨大的內(nèi)心傷痛。本次事故中，王吉海承擔(dān)同等責(zé)任，白某某承擔(dān)次要責(zé)任，張春林承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)肇事各方在事故中的過錯(cuò)程度，本院對王吉海與白某某、張春林的賠償責(zé)任比例按5：2.5：2.5予以確認(rèn)。因白某某和張春林駕駛的車輛均在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告方221133元。剩余135578元，因張春林駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)替代張春林按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894.5元。白某某駕駛的車輛登記車主為侯素梅，根據(jù)白某某與侯素梅簽訂的合同協(xié)議書，侯素梅已將車輛轉(zhuǎn)讓給白某某并實(shí)際交付，故侯素梅不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由白某某按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹嬷鲝埍景甘橇x務(wù)幫工的法律關(guān)系，證據(jù)為證人孫某及呂某的證言，屬于間接證據(jù)。被告答辯是車輛借用關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“…判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中被告答辯的車輛借用關(guān)系屬于當(dāng)事人陳述，其證明力應(yīng)大于兩個(gè)證人證言形成的間接證據(jù)的效力，故本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為車輛借用關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在北京就診所支出的費(fèi)用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據(jù)，但卻為實(shí)際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會(huì)導(dǎo)致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費(fèi)用卻要大于發(fā)票數(shù)額，與經(jīng)濟(jì)比例原則相悖。故其以收據(jù)主張賠償應(yīng)予支持。但對平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應(yīng)有阻礙，卻應(yīng)能獲取而未獲取，屬于對自身利益的保護(hù)不周。其支出的36元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。原告劉某某主張護(hù)理費(fèi)19440元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告劉某某為十級傷殘，其住院期間鑒定結(jié)論要求二人護(hù)理，顯系超標(biāo)護(hù)理，應(yīng)按一人護(hù)理為宜。本院認(rèn)為，患者住院期間的護(hù)理人員雖與傷殘等級有一定的關(guān)連，但醫(yī)療終結(jié)后的等級評定非決定因素，現(xiàn)從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無不當(dāng)。故本院對其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。對于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險(xiǎn)公司對其主張年限及標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)其各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)110980.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費(fèi)6990元[30元/天×233天]、護(hù)理費(fèi)32900元、住宿費(fèi)1830元、鑒定費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)盡管有瑕疵，但是原告住院治療必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，根據(jù)原告居住地和就醫(yī)地的距離以及住院天數(shù)，對交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元。被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告有舊傷，對傷殘等級事故參與度80%存疑。因鑒定意見書是鑒定人依據(jù)原告的相關(guān)檢查材料，并依據(jù)專業(yè)技術(shù)得出的結(jié)論意見，具有科學(xué)性、合理性的特點(diǎn)，故對本次事故參與度按照80%計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提供的租房協(xié)議、社區(qū)證明以及原告女兒就讀小學(xué)出具的證明證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，故對殘疾賠償金105590.4元予以支持。原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告提供的其父母及女兒的戶口及身份證證實(shí)原告父母及女兒的年齡，故對其父親生活費(fèi)17702元、其母親生活費(fèi)28322元、其女兒生活費(fèi)19472元予以支持。根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)，對原告主張的鑒定費(fèi)2958元予以支持。本院認(rèn)為，何某某駕駛機(jī)動(dòng)車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，通泰公司負(fù)有將原告安全運(yùn)送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時(shí)必要的檢查費(fèi)用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費(fèi)362元，系原告住院期間陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)2086元，不能證實(shí)均為合理費(fèi)用，考慮原告住院期間其家人往返陪護(hù)及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故為肇事雙方駕駛電動(dòng)車所致，根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，從而根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯(cuò)程度，原告門某某和被告裴媛媛的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)按3：7予以承擔(dān)。故被告裴媛媛應(yīng)當(dāng)按照70%的賠償責(zé)任比例賠償原告門某某各項(xiàng)損失共計(jì)101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償門某某101671元（匯入中國建設(shè)銀行，戶名：門某某，帳號：62×××46）；二、駁回門某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在交通事故中的過錯(cuò)程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證證實(shí)，保險(xiǎn)公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費(fèi)46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認(rèn)。吳某某的護(hù)理費(fèi)采信安誠保險(xiǎn)公司的意見按每日120元，給付60日，共計(jì)7200元、吳某某的交通費(fèi)根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時(shí)間，酌情確定500元。屈某某主張的電動(dòng)車修理費(fèi)雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實(shí)際受損，確定車輛修理費(fèi)為200元，屈某某交通費(fèi)酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故安誠保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項(xiàng)合理損失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項(xiàng)合理損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由保險(xiǎn)公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費(fèi)17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失2000元無據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持，但交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，故本院對其交通費(fèi)酌情支持300元，對其財(cái)產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請求的合理合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持，被告張某某應(yīng)賠付原告張某某各項(xiàng)損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇有霞在交通事故中死亡，給其近親屬造成了極大的精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，對原告的上述主張依法予以支持；6、原告主張?zhí)幚韱试崾鹿嗜藛T3人誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)10000元，本院認(rèn)為，蘇有霞死亡，其近親屬辦理喪葬事宜必然會(huì)有一定誤工和交通費(fèi)的產(chǎn)生，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣對處理喪葬事宜以3人7天予以認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)?shù)厮秸`工費(fèi)以每天100元認(rèn)定為宜，即誤工費(fèi)為2100元，參考事故發(fā)生地和蘇有霞近親屬的居住地距離，對原告主張交通費(fèi)1000元予以支持。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金457804元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200184元）、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事故人員誤工費(fèi)2100元、交通費(fèi)1000元。 本院認(rèn)為，因被告楊某勝和白立國的過失行為導(dǎo)致交通事故，造成楊某勝駕駛車輛乘車人蘇有霞死亡的后果，對本次交通事故的發(fā)生楊某勝和白立國均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告作為蘇有霞死亡后的賠償權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據(jù)和醫(yī)務(wù)科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復(fù)因交通事故受損牙齒花費(fèi)10618.8元的事實(shí)，故對此些證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對另外兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書以主張誤工費(fèi)20700元。被告對以上證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)中公司的成立時(shí)間與證人陳述到該公司工作的時(shí)間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開工資應(yīng)有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認(rèn)為，原告的當(dāng)庭陳述與張某某市誠藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當(dāng)庭證言多處相互矛盾，事實(shí)陳述不清，且沒有其他確實(shí)有效證據(jù)能證實(shí)原告在張某某市誠藝古建工程有限公司工作產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，故本院對原告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月29日14時(shí)許，李某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××號宇通牌大客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，適用無過錯(cuò)責(zé)任，推定機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)，如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)的可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險(xiǎn)公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...
