本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)按照實(shí)際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因根據(jù)最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身?yè)p害死亡賠償金計(jì)算的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身?yè)p害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人在本院庭審中提供了對(duì)死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報(bào)告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會(huì)的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告是上訴人自己的報(bào)告，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)村委會(huì)出具的證明認(rèn)為沒(méi)有主管負(fù)責(zé)人的簽字，村委會(huì)只能證明吳清峰在南口村確實(shí)有個(gè)家，但居住地在化稍營(yíng)鎮(zhèn)政府所在地，這個(gè)證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營(yíng)鎮(zhèn)讀書上學(xué)，對(duì)方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營(yíng)鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實(shí)向南口村村委會(huì)進(jìn)行了核實(shí)，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問(wèn)，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時(shí)起大約是2013年后全家即在化稍營(yíng)鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學(xué)，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來(lái)源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時(shí)候。上訴人出具的村委會(huì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽(yáng)原縣公安局東城派出所、陽(yáng)原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會(huì)出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽(yáng)原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用》復(fù)函的意見(jiàn)，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司在二審期間也沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無(wú)異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無(wú)不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問(wèn)題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無(wú)不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
