本院認(rèn)為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對地面情況觀察不夠，導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運輸職業(yè)司機，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導(dǎo)致自己受傷，對此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機動車道路交通事故強制責(zé)任保險賠償范圍，故對被告保險公司提出的交強險不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險保險合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款，保險公司應(yīng)當(dāng)對案涉事故中被保險車輛責(zé)任部分承擔(dān)保險給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事責(zé)任糾紛案件，王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責(zé)時發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司均投有交強險及商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費2700元、誤工費31828元、護(hù)理費7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見書，被告二五一醫(yī)院對張東明的診療行為存在醫(yī)療過錯，故被告二五一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實，對其辯解不予采信。對于張東明的醫(yī)療費用，結(jié)合原告提供的病歷、診斷證明、住院費用收據(jù)能夠認(rèn)定，原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費220131.01元；在武警醫(yī)院花費263321.72元；在北京博愛醫(yī)院花費1039253.36元；在西紅門醫(yī)院的住院日期，因中途辦理過多次出、入院手續(xù)對于住院日期按照診斷證明并結(jié)合住院費用收據(jù)中的日期予以認(rèn)定，共花費165793.18元，醫(yī)療費用合計1688499.27元。張東明的住院日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動自行車，與原告韻國某所騎電動車發(fā)生交通事故，造成原告韻國某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊城區(qū)一大隊認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韻國某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號劉文會訴許光、程紀(jì)軍、中國平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費票據(jù)15張（計款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費24.8元、門診費393元系手寫，三張醫(yī)療費票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照交警隊出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)??中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失先由被告人保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書無異議，本院對該鑒定書予以支持。根據(jù)鑒定意見：原告為十級傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護(hù)理期為1人60日，護(hù)理費按每日120元計算，護(hù)理費應(yīng)為7200元；原告的營養(yǎng)期90日，按每日30元計算，營養(yǎng)費應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王愛紅無責(zé)任，案外人于薇薇無責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。對于無責(zé)機動車駕駛?cè)擞谵鞭?，其?yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對有責(zé)方損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)方不對車外財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告保險公司作為王某某駕駛的機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保公司，應(yīng)首先在交強險和商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費7655.41元，依據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的護(hù)理費1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張某無證據(jù)證明該認(rèn)定書錯誤，本院對該認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，張某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實際支出醫(yī)療費24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費每天100元，營養(yǎng)費每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費和營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費用。住院治療期間伙食補助費應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計算，原告實際住院75天，住院伙食補助費以30元/天計算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計賠，按100元/天計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告與楊某1發(fā)生交通事故，造成楊某1死亡，被告作為侵權(quán)責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，故原告主張的死亡賠償金225992元、喪葬費28493.5元、辦理喪事人員誤工費3278.7元、醫(yī)療費6120元應(yīng)屬被告賠償范圍，對于醫(yī)療費中被告提出異議的沒有正規(guī)發(fā)票的220元，考慮搶救受害人過程中的實際需要，存在親屬購買相關(guān)必須用品而沒有發(fā)票的情形，故酌情對該費用予以認(rèn)定，對被告的意見不予采納。對于原告主張營養(yǎng)費30元、伙食補助費30元、護(hù)理費100元，因受害人被送入ICU病房后至確認(rèn)死亡并未出來，客觀上并不產(chǎn)生以上費用，故對原告的相應(yīng)主張不予支持。對于原告主張辦理喪事支出費用4115元，因以上已經(jīng)支持其主張的喪葬費，不應(yīng)再另行支持相應(yīng)費用。對于精神撫慰金30000元，因受害人死亡對其親屬造成精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當(dāng)造成受傷的事實，已經(jīng)對譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由實際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車輛在平安財險張市支公司投保了司乘人員責(zé)任險，故譚某某所受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財險張市支公司在司乘人員責(zé)任險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負(fù)擔(dān)。公交公司在平安財險張市支公司投有司乘人員責(zé)任保險險種，保險金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認(rèn)證意見確定譚某某在本次事故中所受到的各項損失為醫(yī)藥費716元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費720元、護(hù)理費6000元、誤工損失費17000元、二次手術(shù)費6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費及為鑒定所支出的合理必要檢查費共計2751元、交通費240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計為87502.46元。被告平安財險張市支公司應(yīng)當(dāng)在保險金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。扣除保險公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項費用，無法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費2102元無異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認(rèn)可，該費用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費于本案訴請之外的其它事項。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項費用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對于原告主張的裝修費和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告蘇某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定書程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失，先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔(dān)。原告住院治療，醫(yī)療費用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院治療8天，住院伙食補助費應(yīng)以30元/天計算為宜，住院伙食補助費為240元。鑒定結(jié)論營養(yǎng)期限60日，營養(yǎng)費以30元/天計算為1800元。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)鑒定一人護(hù)理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事責(zé)任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告保險公司提出異議，認(rèn)為程序違法，但雙方對事故發(fā)生的事實無異議，對此事故是由勝利路派出所移交事故均無異議，保險公司亦未提供反駁證據(jù)，故對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，并予采信。陳某某在保險公司投有交強險及商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補助費應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因王某某系賓堡公司職員，且在履行職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故造成安某某財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由賓堡公司承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，中華聯(lián)合保險公司作為機動車強制保險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)首先在交強險和商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某受損車輛的維修費用為8050元。上述費用由中華聯(lián)合保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。對于安某某主張的車輛租賃費，由于其提交的證據(jù)不足以證明其因本次交通事故產(chǎn)生車輛租賃費300元/日，本院不予支持。但因安某某在交通事故發(fā)生后車輛修理期間，確實造成其車輛無法繼續(xù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機動車交強險及第三者責(zé)任險的承保公司，應(yīng)首先在其保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告常曉彤進(jìn)行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費，被告均無異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補助費應(yīng)按每天30元計算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見書護(hù)理期30日1人、營養(yǎng)期60日，護(hù)理費按照每人每天100元計算為3000元，營養(yǎng)費按每天30元計算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責(zé)任，根據(jù)保險條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險車輛方無事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書，而道路交通事故認(rèn)定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔(dān)了不超過10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔(dān)的訴訟費430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔(dān)。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事責(zé)任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告溫某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險公司投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險公司依照保險合同進(jìn)行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計產(chǎn)生醫(yī)療費31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛由被告保險公司承保的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊認(rèn)定武某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，許某某無責(zé)任。原、被告雙方對認(rèn)定均無異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費67553.22元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費14850元、護(hù)理費6000元、交通費300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費2948元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛的機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。丁某某駕駛的事故車輛在中保財險投保了機動車強制責(zé)任保險，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由機動車投保的保險公司在機動車強制責(zé)任保險的限額內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由被告丁某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，被告楊麗娜雖是該事故車的車主，但無證據(jù)證明楊麗娜對損害的發(fā)生有過錯，故楊麗娜不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費用，應(yīng)予支持，故認(rèn)定為原告田某某醫(yī)療費為30740.85元。對于護(hù)理費，依據(jù)鑒定意見原告的護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理七個月，根據(jù)實際護(hù)理需要，以及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告田某某的護(hù)理費為120元／天×1人×36天＋80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號出租車在保險公司投保有交強險和最高200000元限額商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費、門診治療費55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無異議，故本院予以認(rèn)定。二次手術(shù)費，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告王秀娟母親承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鮑英某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，鮑英某與福濱金屬公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應(yīng)與鮑英某的父母承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。剩余部分按照責(zé)任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。原告王秀娟、楊某某主張的誤工費，應(yīng)按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、護(hù)理費、伙食補助費、車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某睿駕駛其所有的車輛與楊存朋駕駛的兩輪摩托車相撞，造成楊存朋經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司依據(jù)徐某睿投保的機動車交通事故責(zé)任強制險，在責(zé)任限額內(nèi)向楊存朋的家屬賠償保險金110500元。因徐某睿駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司有權(quán)向徐某睿追償。綜上所述，對原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司要求被告徐某睿賠償損失110500元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決如下： 被告徐某睿于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司損失110500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方并未提供證據(jù)證實如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費的各類用藥；交通費系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實；鑒定費是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費用,應(yīng)得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對以上損失的意見無證據(jù)證實，本院不予采納，原告的主張本院予以認(rèn)定。原告按每天100元主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費，不符合本地司法實際，住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定以下事實：2018年3月5日，閆志強駕駛冀Ｇ×××××號轎車行至，與原告騎行的電動車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，閆志強負(fù)事故的全部責(zé)任。閆志強的車輛在聯(lián)合財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，三者險保額30萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定孫長海負(fù)主要責(zé)任，薛寶龍負(fù)次要責(zé)任，乘車杜某亮無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由孫長海按責(zé)任比例對原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任杜某亮戶籍為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定孫長海負(fù)主要責(zé)任，薛寶龍負(fù)次要責(zé)任，乘車人杜某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由孫長海按責(zé)任比例對原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償數(shù)額未超過本院核定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權(quán)利，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責(zé)任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證實死者王某系涿鹿礦業(yè)公司員工，其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口確定其身份。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某當(dāng)場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王某經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負(fù)事故的主要責(zé)任；謝某無駕駛證醉酒駕駛機動車負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)張家口市公安交通警察支隊復(fù)核，維持原道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定。死者王某系原告王某某、王迎春、王永雷的弟弟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有證據(jù)證實與謝某2同時死亡的王迎明系涿鹿礦業(yè)公司員工，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口確定其身份。本案原告提供的證據(jù)也證實死者居住在城鎮(zhèn)，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)確定本案原告的損失，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)損失，本院予以采納。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某2駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某2當(dāng)場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王迎明經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負(fù)事故的主要責(zé)任；謝某2無駕駛證醉酒駕駛機動車負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司在交通事故發(fā)生后，拒不承擔(dān)理賠責(zé)任的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司關(guān)于駕駛?cè)颂右輵?yīng)不予賠償?shù)闹鲝?，不符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，不屬于法定的不予賠償或不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本院對其主張不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條,《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、第三十一條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告侯某某給付機動車交通事故責(zé)任強制保險的理賠款110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對損害的發(fā)生負(fù)全部過錯責(zé)任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承保有肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險和保額為50萬元不計免賠的商業(yè)保險，該肇事車輛因發(fā)生交通事故造成陳某死亡，故被告保險公司應(yīng)先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，根據(jù)肇事司機責(zé)任按照商業(yè)保險合同予以賠償。鑒于在事故中陳某負(fù)同等責(zé)任，故依法適當(dāng)減輕機動車的賠償責(zé)任。原告請求被告按70%的比例進(jìn)行賠償，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告對原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金計算方法及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為原告提出的交通費過高，但未提出反證。結(jié)合三原告實際情況及其舉證，本院認(rèn)為三原告交通費1000元合理，故予以確認(rèn)。 綜上所述，三原告的訴訟請求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喬建國違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，喬建國對損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕被告方的賠償責(zé)任，故原告交強險限額外的損失由喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故致多人傷亡，保險賠償限額應(yīng)在所有賠償權(quán)利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人周某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，雖在事故發(fā)生時被甩出車外，但無證據(jù)證實周某離開客車后，身體又與客車有過接觸，故周某不是該車的第三者，不能適用三者險賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人楊某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人劉某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計算60日確認(rèn)為護(hù)理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術(shù)費7000元），交通費600元，護(hù)理費11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費用是原告在此次事故住院期間實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用，予以確認(rèn)。3.原告提交1張涿鹿縣麗都批發(fā)部收據(jù)，證實購買坐便花費180元。被告唐某某無異議，被告人保財險涿鹿公司認(rèn)為無正式票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告系“左股骨頸骨折”，配備坐便屬實際需要，對此予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：2017年6月10日10時許，被告唐某某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××比亞迪牌轎車由西向東行至高杏公路五堡村路段時，碰撞同向原告騎行的自行車，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，由于搶救受傷人員現(xiàn)場變動，交管部門未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。該次交通事故造成原告九級傷殘，原告的損失有：住院醫(yī)療費46903.34元，營養(yǎng)費2700元、伙食補助費為570元，交通費200元、誤工費為2687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊確認(rèn)任某某、呂某2、呂某1承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院予以認(rèn)定。任海明與任某某在2014年6月10日達(dá)成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對于原告的損失，任海明不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告方與華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司達(dá)成賠償協(xié)議，保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過交強險范圍外的損失，由被告任某某按責(zé)任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費，無證據(jù)證實，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某年駕駛的車輛與被告李某某駕駛的車輛尾部碰撞后側(cè)翻，后于永偉駕駛的車輛行至事故地點，與側(cè)翻在行車道內(nèi)的張某年駕駛的車輛相撞，致張某年駕駛的車輛受力前移碰撞劉光，導(dǎo)致劉光搶救無效死亡。本次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張某某支隊涿鹿大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次事故中張某年承擔(dān)主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，第二次事故中于永偉承擔(dān)主要責(zé)任，劉光、張某年、李某某、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，胥某某、樊全軍無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉光死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉光系下車行人，對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機動車方的賠償責(zé)任，故原告交強險范圍外的損失應(yīng)由被告天安財險武某支公司賠償20%、人保財險陽原支公司50%、聯(lián)合財險保定支公司10%，被告萬某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故屬于多案，本案與其他案有直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應(yīng)視為夫妻共有，故被告顧某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告經(jīng)濟損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經(jīng)濟損失548130元，阜新和利汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標(biāo)準(zhǔn)計算張寶永的經(jīng)濟損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標(biāo)準(zhǔn)明確賠償?shù)捻椖亢徒痤~，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，趙小某應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)全部過錯責(zé)任。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費2486元，減半收取計1243元，原告負(fù)擔(dān)63元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董建平、被告唐某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成洪某3當(dāng)場死亡。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告唐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董建平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，洪某3無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。人保財險張家口市分公司作為事故車輛所有人古郡商砼公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按30%在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險范圍外的損失由唐某某依法承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告古郡商砼公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神撫慰金本院酌情確認(rèn)為30000元，由人保財險張家口市分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告提出原告的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險張家口市分公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)訴訟費的主張于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
