本院認(rèn)為，被告劉金河駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告張玉某受傷，二被告應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車又在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)20000無法律依據(jù)，不予支持。鑒定費(fèi)2000元，是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)23264.95元（包括劉金河墊付的8114.1元）；2、誤工費(fèi)3901.8元（13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方學(xué)兵與被告新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司為運(yùn)輸?shù)氖芤嫒?，?duì)雇員的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告方學(xué)兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求給付為乘客墊付的醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險(xiǎn)合同中明確約定不予賠償，故對(duì)精神撫慰金中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學(xué)兵與新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司承擔(dān)。對(duì)原告方學(xué)兵的損失本院認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)103191.46元；2、誤工費(fèi)68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護(hù)理費(fèi)120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告何某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持800元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費(fèi)21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×30元天=600元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系蒙Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費(fèi)15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)60天×30元天=1800元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中幫工人肖某某在幫工活動(dòng)中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)費(fèi)用為：一、醫(yī)療費(fèi)59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險(xiǎn)合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實(shí)本次交通事故確實(shí)實(shí)際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告進(jìn)行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費(fèi)未超出保險(xiǎn)限額本院予以支持。鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)528元、交通費(fèi)4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時(shí)搶救發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費(fèi)1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)**元，予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。5、誤工費(fèi)30，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費(fèi)2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)77449.13元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）⑷護(hù)理費(fèi)10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系晉Ｂ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其事發(fā)時(shí)在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對(duì)此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認(rèn)可，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯(cuò)程度，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故認(rèn)定原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告柴文龍?jiān)诒敬问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術(shù)費(fèi)20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個(gè)月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對(duì)原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個(gè)月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個(gè)月，但仍應(yīng)按休假前12個(gè)月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個(gè)月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告賈某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)9654元⑵營養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元⑷鑒定費(fèi)2000元⑸誤工費(fèi)11181元（33543元/12月×4月）⑹護(hù)理費(fèi)6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費(fèi)500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系京Ｎ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)65777.44元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)8000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢校桓鏃钅衬吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)193343.2元⑵營養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元⑷護(hù)理費(fèi)13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費(fèi)1400元⑹二次手術(shù)費(fèi)15000元⑺交通費(fèi)2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機(jī)張某行為的過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：武某⑴醫(yī)療費(fèi)13107.44元⑵營養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元⑷護(hù)理費(fèi)6000元⑸誤工費(fèi)18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)，故被告對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)53271.47元，予以支持。2、誤工費(fèi)13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護(hù)理費(fèi)8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費(fèi)6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費(fèi)900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梅松永、倪建東應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書佐證且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任責(zé)任。”被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告祁志國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告谷淑萍損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告倪建東、梅松永承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告谷淑萍交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)且雙方對(duì)事故責(zé)任劃分亦無異議，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為冀G×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對(duì)于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)8505.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對(duì)陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費(fèi)為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)79580.6元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（原告主張住院33天，每天按30元計(jì)算，計(jì)990元。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費(fèi)10000元（原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，依法應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過錯(cuò)程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××號(hào)車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額以外的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司雖主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，故對(duì)其主張不予支持，鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍。因原告的各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費(fèi)115143.41元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險(xiǎn)車輛，該車向被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口市高新區(qū)支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)???強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險(xiǎn)車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財(cái)險(xiǎn)萬全公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中保財(cái)險(xiǎn)萬全公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)萬全公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴(kuò)大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（原告主張住院20天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)67402.98元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見證實(shí)。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費(fèi)過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)10000元）。5、護(hù)理費(fèi)10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)藥費(fèi)均為因本次事故發(fā)生，且提供證據(jù)證實(shí)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)59568.87元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（原告主張住院92天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2760元。被告張家口中心支公司認(rèn)為住院92天時(shí)間過長，應(yīng)把沒有住院治療的期間剔除。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費(fèi)7000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，提供鑒定報(bào)告證實(shí)。被告張家口中心支公司認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見證實(shí)，故支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告康某主張為原告張某某在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)藥費(fèi)1919.68元，提供票據(jù)2張，原告及被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)，原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)37478.02元）。 2、后期治療費(fèi)5000元（原告主張后期治療費(fèi)5000元，提供鑒定意見證實(shí)。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計(jì)算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費(fèi)5400元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)180日，每天按30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失169607）。2、后續(xù)治療費(fèi)16000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)16000元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。二被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠償。本院認(rèn)為，原告的主張有鑒定意見書予以證實(shí)，故對(duì)原告的主張予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3630元（原告主張住院121天，每天按30元計(jì)算。二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無異議，本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費(fèi)3630元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)121日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)3630元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。二被告認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑、鑒定意見上只有加強(qiáng)營養(yǎng)時(shí)間，但沒有明確需加強(qiáng)營養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失55504.16元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（原告主張住院26天，每天按30元計(jì)算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費(fèi)11600元（原告主張護(hù)理費(fèi)11600元，住院26天2人護(hù)理，出院1人護(hù)理64天，每人每天按100元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論。被告方無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)7923.92元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（原告主張住院24天，每天按30元計(jì)算，計(jì)720元。被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)60日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1800元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費(fèi)8400元（原告主張護(hù)理費(fèi)8400元，住院2人護(hù)理24日，出院1人護(hù)理36天，主張每人每天按100元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生時(shí)年齡雖已超過60周歲，但村委會(huì)證明證實(shí)其事故發(fā)時(shí)從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和皮毛加工，故支持原告誤工費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/365天計(jì)算161天，共計(jì)9698元。）。6、交通費(fèi)1500元（原告主張2000元，原告到張某某醫(yī)院住院、出院、檢查、鑒定發(fā)生的交通費(fèi)，無票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)等實(shí)際情況，酌情支持1500元）。7、殘疾賠償金20262.3元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元*18年*10%=21454元，提供證據(jù)有鑒定報(bào)告1份以及戶口本。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。認(rèn)為鑒定報(bào)告中傷殘鑒定依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不對(duì)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)頒布的最新標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見為法院依法委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)6000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，提供鑒定意見書證實(shí)。被告認(rèn)為后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（原告方主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，住院90天，每天按30元計(jì)算，證據(jù)有：病歷證實(shí)。被告請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算，被告請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失10000元）。2、護(hù)理費(fèi)8400元（鑒定結(jié)論證實(shí)，24天2人護(hù)理，36天1人護(hù)理，原告主張每天按100元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司保留重新鑒定權(quán)利，七日內(nèi)提出重新申請(qǐng)，逾期視為認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見書證實(shí)，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、誤工費(fèi)3251元（原告主張誤工費(fèi)9374元，根據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元/365元*173天=9374元，提供證據(jù)有鑒定報(bào)告1份以及戶口本。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)可誤工期2個(gè)月。本院認(rèn)為，原告年齡達(dá)71周歲，故采信被告保險(xiǎn)公司主張，支持誤工費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的以上主張符合法律規(guī)定，經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)藥費(fèi)為39367.8，本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療費(fèi)18000（原告主張后續(xù)治療費(fèi)18000元,提供鑒定意見書予以證實(shí)需要繼續(xù)治療，后續(xù)治療費(fèi)約18000元。被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，在報(bào)告中描述二次手術(shù)費(fèi)可能需要15000元，報(bào)告中也不確定是否需要二次手術(shù)，可在原告實(shí)際發(fā)生后另行主張。另被告不認(rèn)可鑒定意見要求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書是本院經(jīng)合法程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告要求重新鑒定的主張不予支持，鑒定意見明確原告需要二次手術(shù)，后續(xù)治療費(fèi)用約18000元，故依法支持原告主張，確定后續(xù)治療費(fèi)18000。）3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（原告主張住院伙食補(bǔ)助2200元，住院22天，每天按100元計(jì)算。被告認(rèn)為按相關(guān)規(guī)定伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為被告主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助為660元）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，被告也認(rèn)可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對(duì)其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)32294.89元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，住院29天，每天按30無計(jì)算，證據(jù)有：病歷。被告認(rèn)為應(yīng)按每天15元計(jì)算29天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定意見書證實(shí)，需加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告認(rèn)為，營養(yǎng)日時(shí)間過長，應(yīng)按每天15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費(fèi)13600元（原告主張護(hù)理費(fèi)13600元，護(hù)理90日，其中46天2人護(hù)理，44天1人護(hù)理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
