本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費(fèi)16566元（原告主張誤工費(fèi)21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計(jì)算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實(shí)性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費(fèi):3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2285元，車票14張。被告認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實(shí)際就醫(yī)和復(fù)查花費(fèi)，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，提供鑒定報告證實(shí)，被告認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際發(fā)生情況賠付，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（原告主張住院103天，每天按30元計(jì)算。被告請法院酌情支持賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算，提供鑒定報告1份。被告方認(rèn)為無醫(yī)囑不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實(shí)不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)13407.82元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，住院16天，每天按30元計(jì)算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費(fèi)用清單各一份。被告認(rèn)為每天應(yīng)按15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，加強(qiáng)營養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論證實(shí)。被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實(shí)際花費(fèi)，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費(fèi)30000元，提供鑒定報告證實(shí)，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)實(shí)際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元（原告主張住院57天，每天按30元計(jì)算。被告保險公司認(rèn)可住院期間每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費(fèi)54750元（原告主張加強(qiáng)營養(yǎng)5年，每天按30元計(jì)算，提供鑒定報告1份。被告保險公司認(rèn)為司法鑒定營養(yǎng)項(xiàng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)以醫(yī)院醫(yī)囑為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，鑒定報告證實(shí)原告需長期加強(qiáng)營養(yǎng)，原告主張5年?duì)I養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的拐杖、坐便器的收據(jù)雖不規(guī)范，但也確實(shí)需要，故支持原告醫(yī)療費(fèi)1066元，對被告陽原支公司2015年8月7日逾期提出的重新鑒定申請，認(rèn)為鑒定傷殘等級與實(shí)際傷情不符，但無相關(guān)證據(jù)提供。本院認(rèn)為該司法鑒定書系經(jīng)本院司法技術(shù)室按照司法委托程序鑒定的，且鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，所以不予支持被告陽原支公司申請重新鑒定的請求）。被告高會明為原告支付醫(yī)療費(fèi)15644元，提供票據(jù)1張，原告和被告陽原支公司無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費(fèi)8800元（原告主張護(hù)理費(fèi)8800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費(fèi)范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實(shí)確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費(fèi)18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結(jié)論證實(shí)。被告保險公司認(rèn)可10000元。本院認(rèn)為，原告有司法鑒定結(jié)論予以證實(shí)后續(xù)治療費(fèi)用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計(jì)算。被告保險公司無異議。本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告保險公司無異議。本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費(fèi)12000元（鑒定結(jié)論證實(shí)，120天1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實(shí)際花費(fèi)，支持原告主張39385.91元）。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，提供鑒定報告證實(shí)，被告方無異議，本院依法予以確認(rèn)）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元（原告主張住院78天，每天按30元計(jì)算。被告方認(rèn)為應(yīng)按病歷顯示實(shí)際住院77天計(jì)算，本院經(jīng)核實(shí)病歷，支持原告住院77天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2310元）。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算，提供鑒定報告1份。被告方認(rèn)為按法律規(guī)定賠償，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護(hù)理費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告皇某建朝駕駛車輛與原告賈某某駕駛電動車碰撞，發(fā)生交通事故，皇某建朝承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，賈某某無責(zé)任，該車輛在永某財險張某某中心支公司投保交強(qiáng)險和30萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于誤工費(fèi)，保險公司認(rèn)為原告提交的工資表上蓋的是尋味一家的發(fā)票章，不是財務(wù)章或者公章，前期去看望原告的時候，原告說每月工資3500元，且傷勢不重，認(rèn)可期限90天，每天100元。原告在飯店工作，本院認(rèn)可按照餐飲行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所必需支出的費(fèi)用，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償。被告永某財險張某某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告86759.91元，財產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告300元，共計(jì)賠償原告97059.91元。醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下超出11821.03元由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)，即賠償原告11821.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告王某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強(qiáng)險和50萬元的第三者責(zé)任保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險石某某分公司認(rèn)為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實(shí)際收入減少，不應(yīng)該支持其誤工費(fèi)。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費(fèi)的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認(rèn)為，應(yīng)按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期6個月計(jì)算王某的誤工費(fèi)。被告人保財險石某某分公司認(rèn)為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告韓某某駕駛機(jī)動車與原告乘坐的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予以支持，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡但是在外面有實(shí)際收入的，可以認(rèn)定誤工費(fèi)，被告辯稱原告有退休工資，并且誤工沒有證據(jù)的意見不予支持，本院按照河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)為每日83.7元。被告韓某某為原告墊付的22280.71元予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣141617.99元扣除被告韓某某前期已經(jīng)墊付的22280.71元，被告韓某某于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉某某119337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛車輛與原告馬志強(qiáng)駕駛摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，唐某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，馬志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任。該車輛在平安財險張某某中心支公司投保交強(qiáng)險和50萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二次手術(shù)費(fèi)及期間營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，保險公司認(rèn)為二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生不予認(rèn)可，本院認(rèn)為有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，本院予以支持。對于家政公司護(hù)理費(fèi)一天180元，保險公司認(rèn)為沒有提交相關(guān)陪護(hù)人員的證件和簽訂的協(xié)議書不予認(rèn)可，原告只提供陪護(hù)費(fèi)收據(jù)，沒有其他相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)可護(hù)理費(fèi)一天120元標(biāo)準(zhǔn)。對于誤工費(fèi)，保險公司認(rèn)為沒有提交公司的營業(yè)執(zhí)照，誤工證明上無經(jīng)辦人簽字，工資表沒有注明發(fā)放工資日期，原告提供的工資表是事故發(fā)生當(dāng)月的工資表，無法證明原告的工資金額，故本院認(rèn)可按照2017年餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，保險公司認(rèn)為原告提交證據(jù)無法證明其獨(dú)生子的事實(shí)，原告庭下補(bǔ)充提交張某某市下花園區(qū)新立街社區(qū)居委會證明，證明其系獨(dú)生子的事實(shí)，本院予以支持。對于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告董創(chuàng)新駕駛機(jī)動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險公司投保交強(qiáng)險與第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告都某保險公司認(rèn)為原告的護(hù)理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應(yīng)當(dāng)按照每天50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為保險公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護(hù)理費(fèi)120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告前期墊付醫(yī)療費(fèi)3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險10000元限額的部分由第三者責(zé)任保險按照全部責(zé)任承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告任某某駕駛冀Ｇ×××××號小型客車，在張某某市下花園區(qū)水岸華庭小區(qū)1號樓下倒車時將范某某撞傷，發(fā)生事故。對于責(zé)任認(rèn)定，被告任某某在小區(qū)倒車時未注意路人，沒有盡到安全行駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且巡警特警大隊(duì)證明事故發(fā)生，二被告對于承擔(dān)同等責(zé)任的意見不予認(rèn)可。被告任某某駕駛的車輛在陽某財險張某某中心支公司投保交強(qiáng)險和100萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于張某某市第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)799元，是鑒定檢查支出，系原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司提出根據(jù)原告提供的住院病例，出院及入院診斷均為右側(cè)4、5肋骨骨折，并未提及鑒定書中所述的第2至8肋骨骨折，且在病例中已經(jīng)明確了原告有陳舊性骨折，這在鑒定意見書上有所體現(xiàn)，故我公司對于原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金不予認(rèn)可，且原告提供的戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，未提供在下花園區(qū)進(jìn)行居住或者暫住的證明，故對其賠償標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。2017年11月21日下花園區(qū)醫(yī)院CT檢查報告上已診斷右側(cè)第2-8肋骨骨折伴骨痂形成，且在張某某市第二醫(yī)院鑒定檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告孫某某駕駛機(jī)動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告華農(nóng)保險公司認(rèn)為原告在事故發(fā)生時就滿75周歲，沒有過生日也應(yīng)當(dāng)按照75周歲計(jì)算，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生時還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計(jì)算6年。被告保險公司認(rèn)為原告的傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為28249元/年，不應(yīng)當(dāng)按照30548元/年計(jì)算，本院認(rèn)為河北省統(tǒng)計(jì)公報已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照最新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下各項(xiàng)損失共計(jì)18338.45元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔(dān)。被告前期墊付醫(yī)療費(fèi)5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告杜某某發(fā)生交通事故，被告杜某某在橫穿馬路時沒有讓直行的原告張某某通過，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，原告張某某騎行電動自行車，攜帶土豆、暖壺等物品，在沒有確保安全通行的原則下通過，對事故的發(fā)生亦存在過錯。原告的損失共計(jì)120902.57元，被告杜某某賠償90676.93元，為原告墊付的6500元醫(yī)療費(fèi)予以抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告杜某某賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90676.93元，扣除墊付的6500元醫(yī)療費(fèi)，于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失人民幣84176.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛車輛與步行的原告吳某某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該車輛在人保財險張家口市下花園支公司投保交強(qiáng)險和50萬元的第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司對原告的護(hù)理費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照法醫(yī)鑒定確定的時間給予護(hù)理費(fèi)，原告?zhèn)蟮结t(yī)院住院治療，在重癥監(jiān)護(hù)病房時間為22日，且因其年齡較大，損傷部位在腰椎、骨盆等處，鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，法醫(yī)鑒定確定的75日護(hù)理期略有不足，本院依據(jù)其實(shí)際住院時間（扣除3天掛床時間），給予109天的護(hù)理期，計(jì)10900元護(hù)理費(fèi)；同時按照109天時間給付其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)用為26136.37元，超出交強(qiáng)險10000元額度，其超出的16136.37元按照80%的比例計(jì)12909.1元由保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，其余20%由原告自行負(fù)擔(dān)；死亡傷殘費(fèi)用32834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛車輛將原告孫某某刮碰，發(fā)生交通事故，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。該事故車輛在人壽財險張家口支公司投保了交強(qiáng)險，在太平財險張家口支公司投保了50萬元的第三者責(zé)任險，兩個保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險張家口支公司保險公司對于誤工費(fèi)，認(rèn)為原告年齡大，且已經(jīng)享受國家的社保政策，同時原告提交的誤工證明不足以證明原告每個月穩(wěn)定的收入和損失的數(shù)目，所以對于誤工費(fèi)不認(rèn)可，原告提交了雇傭保姆合同、中介公司和雇主證明，符合給付誤工費(fèi)的條件，故對原告主張誤工費(fèi)的請求本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司認(rèn)為原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交居住在下花園區(qū)濱河?xùn)|社區(qū)的證明，證實(shí)原告長期居住在城鎮(zhèn)，原告發(fā)生事故的時候年滿61周歲，本院認(rèn)可殘疾賠償金53673.1元（28249元/年×19年×10%）。鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所必需支出的費(fèi)用，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在中華聯(lián)財險張某某支公司投保交強(qiáng)險和50萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動能力，對原告的誤工費(fèi)提出異議，原告雖然提交了村委會證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費(fèi)的條件，故對原告主張誤工費(fèi)的請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計(jì)算，故本院認(rèn)可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所必需支出的費(fèi)用，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閃麗娟駕駛的車輛與原告發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成王某某受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定被告閃麗娟負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，基于事故一方是行人，故責(zé)任比例由原、被告按照2：8較為合適。原告王某某在下花園德康藥店所購買的跌打紅藥膠囊系治療和恢復(fù)傷病的必要支出，對于保險公司認(rèn)為此費(fèi)用需要有醫(yī)囑支持的質(zhì)證意見不予采納。原告王某某事故發(fā)生前與女兒章繼榮合作生產(chǎn)經(jīng)營燒餅，并持續(xù)多年，保險公司認(rèn)為原告年事已高，不應(yīng)賠付該項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)為年事已高并不必然導(dǎo)致勞動能力的喪失，而且原告提供了證人證言予以證實(shí)，但原告方主張?jiān)擁?xiàng)請求的時間計(jì)算錯誤，根據(jù)司法鑒定意見書誤工期計(jì)算截止時間為鑒定受理之日，應(yīng)為134天。原告王某某事故發(fā)生后經(jīng)鑒定構(gòu)成三個十級傷殘，精神撫慰金以3600元為宜。二次手術(shù)的住院時間，本院結(jié)合本案原告需要取三個內(nèi)固定以及年事已高的實(shí)際情況，認(rèn)可30日。對于原告方基于王某某年事已高，主張二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)高于司法鑒定意見書所確定部分的意見，本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論所考量的因素之一就是受害人的年齡及相關(guān)疾病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責(zé)任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊(duì)沒有做出責(zé)任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實(shí)性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實(shí)。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實(shí)。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當(dāng)時情形，認(rèn)可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應(yīng)推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機(jī)動車，超車時應(yīng)該減速，進(jìn)入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結(jié)果。綜上所述，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團(tuán)的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責(zé)任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務(wù)，被告陳某、趙某對該事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，陳某系職務(wù)行為，趙某系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告張礦集團(tuán)、被告孫貴軍承擔(dān)責(zé)任，其車輛投保的保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張礦集團(tuán)辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險，賠償適用填平原則，所以有些項(xiàng)目是重復(fù)計(jì)算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險進(jìn)行填充賠償，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費(fèi)中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計(jì)算；醫(yī)療輔助器具費(fèi)有2000元押金不予計(jì)算；原告在北京住院治療，應(yīng)當(dāng)給付其住宿費(fèi)13900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某在發(fā)生事故后，未保護(hù)現(xiàn)場、及時報警，導(dǎo)致事故無法認(rèn)定，同時沒有依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上道路行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其申請復(fù)核，仍然維持原責(zé)任認(rèn)定，被告辯稱其是沒有駕駛證，我從下花園回興隆山，往右轉(zhuǎn)，打開右轉(zhuǎn)向燈，減速、減檔，我聽見有東西碰了我的車，原告是喝醉酒撞上我的車，我認(rèn)為我是正常行駛，我是受害者的辯解理由，經(jīng)對事故現(xiàn)場視頻當(dāng)庭播放、質(zhì)證，無明確證據(jù)證明被告陳某采取相應(yīng)措施，其辯解理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，即57997.13元。被告李某將無法進(jìn)行車輛登記手續(xù)的車輛賣給陳某，其在車輛交易過程中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應(yīng)當(dāng)由雇主張世德承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該主、掛車在保險公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損失超出交強(qiáng)險部分按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失醫(yī)療費(fèi)用為33223.21元，財產(chǎn)損失32814元，超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額20000元、財產(chǎn)損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費(fèi)用13223.21元、財產(chǎn)損失28814元，共計(jì)42037.21元，由被告張世德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，計(jì)12611.16元，其余由原告自行負(fù)擔(dān)。原告?zhèn)麣堩?xiàng)下86740.9元未超出交強(qiáng)險22萬元的額度，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。被告保險公司委托代理人對醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍(lán)色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導(dǎo)致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認(rèn)定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認(rèn)定被告柴某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強(qiáng)險，故該公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費(fèi)用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費(fèi)628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費(fèi)確實(shí)發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費(fèi)550元。對原告代理人主張財產(chǎn)損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對原告代理人主張誤工費(fèi)15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆萬某駕駛機(jī)動車、先后與彭海、王文棟駕駛的汽車相撞，致使原告等行人受傷，被告閆萬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，彭海、王文棟不承擔(dān)責(zé)任，其所投保的保險公司中保財險涿鹿支公司、下花園支公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付，其已經(jīng)對本次事故另一受害人無責(zé)賠付醫(yī)療費(fèi)1000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償550元，應(yīng)當(dāng)分別對本案原告谷某某在死亡傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付9450元。被告陽某保險張某某支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償本次事故另一受害人2949元，應(yīng)當(dāng)對本案原告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償7051元，原告超出交強(qiáng)險范圍的醫(yī)療費(fèi)用29417.64元及鑒定費(fèi)由被告閆萬某承擔(dān)，原告在死亡傷殘項(xiàng)下的損失38900.55元，減去兩家保險公司無責(zé)賠付的18900元，還有20000.55元由被告陽某保險張某某支公司承擔(dān)。被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)予以抵扣。被告中保財險委托代理人提到的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題，我院調(diào)取了該鑒定中心的司法鑒定許可證，系在有效期限內(nèi)，對其辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在8月30日不再進(jìn)行治療，10月10日出院，該段時間不應(yīng)給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)給付51天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即1530元，保險公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費(fèi)性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實(shí)際支出交通費(fèi)200元，超出正常范圍，該次交通費(fèi)酌定為100元。原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過交強(qiáng)險和第三者的賠償額度，均應(yīng)由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告白建國應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，并不計(jì)免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告王某某的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)調(diào)整后護(hù)理費(fèi)賠償上限120元/天/人，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)、或者聘請護(hù)工費(fèi)用作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農(nóng)，應(yīng)按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經(jīng)驗(yàn)，失控闖入人群，構(gòu)成危害原告王某某安全的直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)主責(zé)。被告趙某某開設(shè)游樂場，對車輛管理不善，對卡丁車活動區(qū)域劃定不規(guī)范，對造成的事故也負(fù)有一定的責(zé)任。原告王某某隨團(tuán)旅游，集體下車等候引導(dǎo)旅游路線，沒有脫離團(tuán)隊(duì)，對事故不能預(yù)測或預(yù)判，不負(fù)事故責(zé)任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹(jǐn)慎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費(fèi)沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進(jìn)行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運(yùn)輸土豆，雙方之間形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動過程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機(jī)完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了第三者強(qiáng)制保險，永誠財保應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)31976.9元，在財產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告430元，共計(jì)42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了商業(yè)三者險50萬元，對于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實(shí)需要，其主張應(yīng)得到支持。但對原告的護(hù)理費(fèi)因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)或聘請護(hù)工費(fèi)作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為2000元。對住宿費(fèi)因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應(yīng)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬元和傷殘損失11萬元，及財產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元。因被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛自有的車牌號為津Ｋ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門對此次事故處理認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告王某某應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告受傷并住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對于原告請求的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見，均應(yīng)當(dāng)按照119天計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關(guān)于復(fù)查費(fèi)1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)59616.88元；2、誤工費(fèi)9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)13400元；3.交通費(fèi)300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計(jì)32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費(fèi)38738.99元；2.住院伙食費(fèi)750元；3.營養(yǎng)費(fèi)4020元；4.鑒定費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強(qiáng)險，沒有過錯，被告崔建國不承擔(dān)責(zé)任。因此被告保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告，即在交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負(fù)本次事故的全部責(zé)任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經(jīng)為原告墊付了52000元醫(yī)療費(fèi)，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)83527元，共計(jì)93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強(qiáng)險，原告周某某要求其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以支持，因此被告趙錦春在交強(qiáng)險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5952.6元、護(hù)理費(fèi)4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)1400元，合計(jì)77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保交強(qiáng)險1份，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告喬萬某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8800元、誤工費(fèi)5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個月為宜。原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)先由泰山保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告邊某某負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險。按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由被告國任財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告國任財險公司進(jìn)行賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12754.72元。應(yīng)由被告國任財險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已先行賠付），在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償2754.72元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在中保財險公司投保了交強(qiáng)險，且該事故發(fā)生在保險期間，中保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南志強(qiáng)對二原告的損失承擔(dān)交強(qiáng)險以外不足部分的賠償責(zé)任。被告張運(yùn)公司對被告南志強(qiáng)的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務(wù)費(fèi)，不享有其經(jīng)營收入，不是該車的實(shí)際受益人，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。本院對二原告的合理損失認(rèn)定如下：郝連花：1、醫(yī)療費(fèi)：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭墏麣?，按照張家口?016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計(jì)算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告白海旺負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任，故被告白海旺應(yīng)承擔(dān)本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)944.6元、扣除救護(hù)車費(fèi)60元）。2、二次手術(shù)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見取出內(nèi)固定所需費(fèi)用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告牛某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告惠某某無責(zé)任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標(biāo)準(zhǔn)30元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、傷殘賠償金15274元，因其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張鑒定費(fèi)2368元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。因李某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關(guān)聯(lián)，是必要的費(fèi)用，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金73315.2元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張護(hù)理費(fèi)120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊欣慰在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本院對原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購藥票據(jù)額為1580.6元，合計(jì)57901.59元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實(shí)原告月工資為2600元，結(jié)合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費(fèi)10400元（2600元/月×4個月）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險系國家強(qiáng)制保險，其立法初衷在于保護(hù)被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險公司都應(yīng)當(dāng)賠付。本案中，在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)車輛所有權(quán)人由林延輝變更為被告北京北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，車牌號由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險合同的效力。機(jī)動車轉(zhuǎn)讓的，基于保險合同的權(quán)利、義務(wù)隨著轉(zhuǎn)讓。保險公司主張由于車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加，對因此發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未就此進(jìn)行舉證，故對其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對其行為存有過錯，依照交警部門出具的事故認(rèn)定書應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對原告的合理損失，被告平安保險應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
