本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，原、被告雙方同為機動車，原告認為自身車輛直行，被告應先行避讓；被告認為原告車輛是從其車輛左側越過中線后撞向其已經(jīng)拐彎后的車輛后輪發(fā)生事故，雙方認為對方均有過錯，但均未提供充分證據(jù)證實自有觀點，亦未證實各自在事故中不存在過錯，因此本次事故中，原、被告雙方應承擔事故的同等責任，故被告許天富應對原告的損失承擔50%的賠償責任。另據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，被告許天富應在交強險范圍內對原告的損失予以賠償。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費75903.56元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費450元⑷護理費6000元（含護工費用 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔事故的全部責任，因此被告姬某某應根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔全部賠償責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關法律規(guī)定，被告姬某某應先在交強險責任限額內對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案，苗永濤承擔事故的主要責任，姚某承擔事故的次要責任，因此被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國郵政速遞物流股份有限公司張某某市物流分公司對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費26921.64元⑵營養(yǎng)費1800元⑶護理費6000元⑷殘疾賠償金8474 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案，王某承擔事故的主要責任、張某承擔事故的次要責任，谷海某無責任，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告王某對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金，該款項被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達成賠償協(xié)議，即由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險范圍內一次性給付三原告經(jīng)濟賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，原告張某某受傷系由第二次交通事故造成，事故中，朱某某承擔事故的主要責任，李彥軍承擔事故的次要責任，岳振東承擔事故的次要責任，董軍承擔事故的次要責任。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司、大地財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任余額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對原告的損失分別承擔70%、10 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔主要責任，原告劉某有承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系黑Ｍ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告張某承擔70%賠償責任，先由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金，仍不足部分由被告張某承擔賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費313，079元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×27天=1350元，予以支持。3、殘疾賠償金40，278元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告張某某承擔主要責任，被告劉某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內向原告支付保險賠償金。原告主張結合其提供證據(jù)材料并考慮其實際支出情況認定如下：1、醫(yī)療費80,685.26元；2、誤工費15,274元；3、護理費14,400元；4、營養(yǎng)費3600元；5、住院伙食補助費900元；6、交通費425元；7、殘疾賠償金61 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，懷來縣公安交通警察大隊就該事故發(fā)生的時間地點車輛以及當事人的情況出具了道路交通事故證明，對此次事故發(fā)生的事實本院予以確認。被告張鵬程做為機動車駕駛人員，在交通事故發(fā)生后除搶救傷員外，應當保護事故現(xiàn)場，導致現(xiàn)場變動有過錯，應負事故主要責任，原告未對自身交通安全引起足夠注意，負事故次要責任。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告張鵬程承擔70%賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費72,535.6元，二次手術費9000元，予以支持。2、住院伙食補助費30元天×25天=750元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，徐宏利、被告ＸＸ承擔此次事故的同等責任，原告劉某某、李濤無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系津Ｃ×××××/津Ｃ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費10,182.1元，予以支持。2、誤工費8646.5元/月×4個月=34,586元，予以支持。3、護理費150元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告劉某某承擔次要責任，原告承擔主要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。交強險不足部分原告表示與被告劉某某自行協(xié)商解決，本院準許。原告主張：1、醫(yī)藥費55,219.43元，予以支持。2、鑒定費1600元，檢查費150元，非強險支付項，不予支持。3、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元，予以支持。4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為本次交通事故，被告吳某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告吳某某承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費94,825.09元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×14天=700元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元/天×13天=390元予以支持。3、誤工費5000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告趙建明承擔全部責任，原告張某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告趙建明承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費75,451元，其中金額115.59元未提供證據(jù)加以證明，故按照75,335.41元予以支持。2、二次手術費15,000元，予以支持。3、住院伙食補助費300元，予以支持。4、營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，常某某承擔事故的主要責任，魏某某承擔事故的次要責任，李洪芝無責任，因此被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分由被告常某某對原告的損失承擔70%的賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費9609.6元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費1800元⑷護理費6000元⑸誤工費13504元（3376元/月×4月 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，高金文、董衛(wèi)某就事故發(fā)生的時間、地點、行駛方向及事故過程無異議，被告董衛(wèi)某行至路口欲超越前方車輛時應確保車距減速慢行，亦應充分應變周邊車輛的行駛情況；原告高金文左拐彎時應確保前后車輛距離，能安全通過且明示行駛方向方可拐彎通過，且原告車輛位于被告車輛右前方行駛，應考慮后方車輛的避讓，雙方均為盡安全注意義務，亦未提供充分證據(jù)反駁對方抗辯，故高金文、董衛(wèi)某以承擔事故同等責任為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公應根據(jù)上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某系經(jīng)車輛所有人允許的具有合法駕駛資格的駕駛員，在煤炭場內其操作車輛過程中發(fā)生本次意外事故致原告郝某某受傷，屬交通事故，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定予以賠償。本次事故中，原告郝某某無過錯，被告黃某某挪動車輛時未盡到安全注意義務，應負全部責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分按各自的過錯比例分擔責任”。根據(jù)此規(guī)定，被告中華保險公司應在交強險責任限額內對原告承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告黃某某賠償，被告中華保險公司根據(jù)黃某某所負的賠償責任，在商業(yè)第三者責任保險限額內向原告郝某某履行支付賠償款的義務。關于原告請求的數(shù)額認定上，醫(yī)療費131895.03元、誤工費（交通運輸業(yè)60548元/年×240天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告李某某承擔主要責任，原告劉某某承擔次要責任，原告許建平無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。對被告保險公司提出的對原告許建平傷情重新鑒定的申請，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告李某某承擔70%的賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內向原告支付保險賠償金。原告許建平主張：1、醫(yī)療費24399.87元，其中金額60元未提供證據(jù)證實，故按照24339.87元予以支持。2、二次手術費6000元，證據(jù)不足不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴。3、住院伙食補助費660元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告岑某某承擔主要責任，被告李增魁承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告李增魁承擔30%賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險保險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費2491.68元，其中金額,775.84元未提供證據(jù)加以證明，故按照1715.84元予以支持。2、鑒定費1608元，被告保險公司表示不認可，但未提供免責證據(jù)，故予以支持。3、營養(yǎng)費210元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告屈某某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河西支公司系被告屈某某所駕駛車輛交強險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告屈某某承擔全部賠償責任，并由被告中航安盟財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險保險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費44942.4元，其中126元系收據(jù)，按照44816.4元予以支持。2、住院伙食補助費630元，予以支持。3、營養(yǎng)費1800元，予以支持。4、法醫(yī)鑒定費2166元，予以支持。5、護理費5045元/月 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊北辛堡大隊作出的冀公高交張北認字（2017）第201706001號交通事故認定書認定了事故經(jīng)過，原、被告雙方對該認定均無異議，本院予以確認。事故車輛蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××福田牌重型半掛牽引車在被告處投保了車上人員險（司機），保險限額為500000元，原、被告對該保險均無異議，本院予以確認。被告承保的車輛在運行過程中發(fā)生事故，致原告受傷，被告應在其承保的車上人員險限額內予以賠付。原告劉某主張醫(yī)療費131397.48元、住院期間伙食補助費4920元、營養(yǎng)費3600元、護理費15000元，二次手術費8000元，向法庭提供了相應證據(jù)，被告未表異議，且計算符合相關規(guī)定及標準，本院予以支持；主張傷殘賠償金56498元，被告對按照城鎮(zhèn)居民標準計算提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告唐某某承擔主要責任，原告湯長文承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司表示不認可司法鑒定意見書并提出重新鑒定申請，經(jīng)查，該鑒定意見書并無違法之處，故對其申請不予支持。被告保險公司系被告唐某某所駕駛車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險責任限額內承擔70%的賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費31063.73元，其中懷來縣骨玉醫(yī)院票據(jù)金額為120元記載名稱與原告姓名不一致，不予支持；金額為462元的票據(jù)為鑒定檢查費用，另項計算，故按照30529.73元予以支持。2、營養(yǎng)費1800元，予以支持。3、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，被告孫某某承擔事故的次要責任，原告郝某某承擔事故的主要責任，因此被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告孫某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，原告未舉證被告宋文廣在事故中存在過錯，故其不承擔本案的賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費68478 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，被告尹某星承擔事故的主要責任，原告黃某某承擔事故的次要責任，劉某某無責任，因此被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告尹某星對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告承擔賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：黃某某⑴醫(yī)療費37903 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，結合以上質證意見，原告的合理損失確定如下：1、醫(yī)療費15532.98元。2、誤工費15273元（30548元÷365天×180天）。3、護理費7200元（120元×60天）。4、營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、5、住院伙食補助費480元（30元×6天）。6、殘疾賠償金54986.4元（30548元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告段某某應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。由于被告段某某駕駛的吉j967f9號肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金和財產(chǎn)損失62012元，賠付原告醫(yī)療費10000元，以上各項損失共計72012元。原告其余的經(jīng)濟損失32615.76元，由保險公司在第三者責任險限額內承擔70%的賠付責任，計款22831元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告史海象應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。由于被告史海象駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內賠付原告殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、精神損害撫慰金91264元，賠付原告醫(yī)療費10000元，以上各項損失共計101264元。原告其余的經(jīng)濟損失37297.83元，由保險公司在第三者責任險限額內予以賠付。被告史海象墊付的各項費用47223.72元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新陽駕駛的京Ａ×××××號中型廂式貨車在被告北京紫金財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險50萬元及不計免賠險，原告的損失首先應當由被告北京紫金財保公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，即賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（按照同車各被侵權人的損失比例確定）計6952.79元，賠償原告孟某某護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定檢查費、精神損害撫慰金計50612元。其次，按照赤城公安交通警察大隊對本案事故做出的責任認定，原告的其他損失應當由被告北京紫金財保公司在第三者責任險限額范圍內賠償70%，即賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計6116.22元。再次，被告田某駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告張家口陽光財保公司投保了駕乘無憂保險，投保五座，保險條款約定意外傷害醫(yī)療免賠額為100元，給付比例為90%，故原告醫(yī)療費用損失的不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告張某某和鴻運順捷運輸公司作為肇事者和肇事車輛所有者，應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。由于被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號輕型廂式貨車在被告安華保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金和財產(chǎn)損失92249元，賠付原告醫(yī)療費10000元，以上各項損失共計102249元。原告其余的經(jīng)濟損失36154.04元，由安華保險公司在第三者責任險限額內賠付34474.04元。停車費1680元，由被告張某某和鴻運順捷運輸公司連帶賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告時龍某作為京Ｂ×××××號二輪摩托車的所有人應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。原告張某某的損失為：1.醫(yī)療費：以實際票據(jù)計算，計款121698.77元。2.護理費：護理期按鑒定意見60天（1人），每天按100元計算，計款6000元。3.交通費：酌定7300元。4.住院伙食補助費：每天按30元計算，住院58天，計款1740元。5.營養(yǎng)費：營養(yǎng)期60天，每天按30元計算，計款1800元。6 ...
閱讀更多...本院認為，依照中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的診斷證明顯示，術后6周、3月、6月定期復查，故對于中保財險赤城支公司的辯解不予支持，徐某某復查的醫(yī)療費票據(jù)本院予以認定。2.對于徐某某提交的外購藥品的票據(jù)，中保財險赤城支公司認為沒有醫(yī)囑，不予認可，本院認為，許美珍提交的病歷及診斷證明中沒有顯示需要外購藥品，故該證據(jù)與本案的關聯(lián)性無法確定，對上述證據(jù)本院不予認定。3.對于徐某某提交的輔助器具費票據(jù)，系正式發(fā)票，該證據(jù)本院予以認定。4.對于交通費證明，中保財險赤城支公司對交通費10月15號的票據(jù)、10月18號的票據(jù)、11月3日的證明及收到車費的證明不予認可，本院認為，根據(jù)徐某某提交的證據(jù)和徐某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定交通費為3300元。5 ...
閱讀更多...本院認為，高友與胡金梅發(fā)生機動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定被告胡金梅負本次事故次要責任，高友負主要責任；李某某、高友、張鳳書因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定為：1、醫(yī)藥費范圍內的20524.72元（含鑒定費、營養(yǎng)費、伙食補助費），2、財產(chǎn)損失40000元，3其他各項損失共計102785.62元；應由被告胡金梅負次要責任，因被告胡金梅在燕趙財產(chǎn)保險公司處投保有交強險及商業(yè)險，故被告燕趙財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內賠償原告李某某、高友、張鳳書因傷造成的經(jīng)濟損失114781.62元，其余部分48524.72元(含鑒定費2572元)在商業(yè)險范圍內賠償30%計14557.42元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，梁某某應該按照事故責任對張某某的損失承擔賠償責任。由于梁某某駕駛的肇事車輛在泰山保險肥鄉(xiāng)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，該承保公司在交強險責任限額內賠付原告殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失共計99658元，原告其余的經(jīng)濟損失85142.99元，由被告梁某某承擔70%的賠付責任，計款59600元，減去為張某某墊付的2715.21元，實際賠付張某某56885元。其余經(jīng)濟由張某某自己負擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，但原告在陽原中醫(yī)院實際住院17天，故對住院醫(yī)療費項目中護理費核減39天，共計390元，對住院床位費核減39天，共計858元，本院確認原告醫(yī)藥費損失15910.63元）。2、住院伙食補助費510元（原告主張住院56天，每天按30元計算，共計1680元。被告方認可伙食補助12天，陽原中醫(yī)院的病歷記錄了原告離院外出檢查未歸多日。本院根據(jù)原告在陽原中醫(yī)院的實際住院及外出就診情況，支持原告實際住院治療17天，每天按30元計算，共計510元）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認）。4、護理費10700元（原告主張護理費14600元 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、住院伙食補助費780元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90日，每天按30元。被告對鑒定結論保留重新鑒定權利，如不申請重新鑒定視為認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。5、護理費8600元（原告主張住院期間26天2人護理，出院后1人護理34天，每人每天100元，共計8600元，提供鑒定結論證實。被告對計算標準無異議，如不申請重新鑒定對護理天數(shù)認可。本院認為，鑒定結論是我院司法鑒定部門依法委托有鑒定資質的機構做出的司法鑒定結論，庭審中被告沒有提供重新鑒定的證據(jù)，本院對鑒定結論予以認可。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)可以證實其醫(yī)藥費均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告呂某某主張為原告張某某墊付醫(yī)療費1053.16元，提供5張票據(jù)證實，原告張某某和被告保險公司均無異議，本院予以確認。本院確認原告醫(yī)藥費損失共計108000.69元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見書證實。被告對后續(xù)治療費不認可，酌情認可3000元。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費4320元（原告主張住院144天，每天按30元計算，共計4320元。被告保險公司對伙食補助費認可80天。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定結論予以證實。被告保險公司認為在交強險10000元內承擔，被告王某某請法院依法認定。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、住院伙食補助費690元（原告主張住院23天，每天按30元計算，原告提供了診斷證明、病例、費用清單各一份予以證實。被告保險公司認為在交強險10000元內承擔，被告王某某請法院依法認定。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、營養(yǎng)費2100元（原告主張營養(yǎng)費2100元，提供鑒定結論證實需加強營養(yǎng)70天，每天按30元計算。被告保險公司認為在交強險10000元內承擔，被告王某某請法院依法認定。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...
