本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告徐某某因本次事故各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任，其駕駛的事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告徐某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預(yù)防控制中心出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷、費(fèi)用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為肖某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)70271.31元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×167天=16700元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無(wú)事故責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車(chē)在華農(nóng)財(cái)保樂(lè)某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財(cái)保樂(lè)某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車(chē)輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
