本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字[2017]第50030號交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)23128.65元、擇期手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)約8000元、前臂支具200元、租陪護(hù)椅費(fèi)用125元（5元/天×25天），被告王某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)無異議，原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見書證實(shí)，本院予以認(rèn)定，因原告右尺骨莖突、橈骨骨折，前臂支具及租陪護(hù)椅費(fèi)用均系實(shí)際必要支出，本院應(yīng)予認(rèn)定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補(bǔ)償金56498元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣140836元、鑒定檢查費(fèi)人民幣2008元、殘疾輔助器具費(fèi)人民幣2712元予以支持。本院對原告訴求的誤工費(fèi)人民幣16583元（2500元／月÷30天×199天）、護(hù)理費(fèi)人民幣2700元（100元／天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1050元（30元／天×35天）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元／天×90天）、二次手術(shù)費(fèi)人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù)，本院確定為24％，本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元（28249元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告支付的醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）人民幣17804元、鑒定檢查費(fèi)人民幣2543元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1260元（30元／天×42天），以及其訴求的誤工費(fèi)人民幣10800元（3600元／月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)人民幣7600（100元／天×60天）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（30元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣9023元（父：9023元／年×5年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)、檢查費(fèi)）共計(jì)人民幣41330元予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康保縣××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費(fèi)人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護(hù)理費(fèi)人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某的健康權(quán)受法律的保護(hù)，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣應(yīng)為15785.31元，其中：康某縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)和救護(hù)車費(fèi)共計(jì)158.25元，河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)15627.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣應(yīng)為330元，按每天人民幣30元計(jì)算，根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用收費(fèi)票據(jù)顯示原告住院11天；3、營養(yǎng)費(fèi)人民幣應(yīng)為1800元，按每天人民幣30元計(jì)算，營養(yǎng)期60天；4、護(hù)理費(fèi)人民幣應(yīng)為6000元，按每天人民幣100元計(jì)算，護(hù)理期60天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個(gè)月的工資發(fā)放情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊志軍的健康權(quán)受法律的保護(hù)，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣應(yīng)為78802.24元（其中康某縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)為158.25元，河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)78643.99元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣應(yīng)為1050元（按每天人民幣30元計(jì)算，根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用收費(fèi)票據(jù)顯示原告住院35天）；3、營養(yǎng)費(fèi)人民幣應(yīng)為2700元，按每天人民幣30元計(jì)算，營養(yǎng)期90天；4、護(hù)理費(fèi)人民幣應(yīng)為9000元，按每天人民幣100元計(jì)算，護(hù)理期90天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個(gè)月的工資發(fā)放情況，故本庭對原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告的醫(yī)療費(fèi)人民幣77367元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元（30元／天×19天）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（30元／天×60天）、護(hù)理費(fèi)人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費(fèi)人民幣718元、鑒定費(fèi)人民幣2600元、后期治療費(fèi)人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來源，符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費(fèi)為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告裴某無責(zé)任，故被告王某應(yīng)對原告裴某的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛在被告中國人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費(fèi)25226.84元、檢查費(fèi)540元、交通費(fèi)396元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某平支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)，且醫(yī)療費(fèi)的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi):人民幣8500元（住院期間一人護(hù)理，出院后一人護(hù)理二個(gè)月）。五、誤工費(fèi):原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)人民幣8556元，被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人主張?jiān)娆F(xiàn)年58歲，超過法定職工的退休年齡，對原告主張的誤工費(fèi)不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原告未喪失勞動(dòng)能力，對其主張誤工費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。誤工期限計(jì)算至定殘日前一天，誤工費(fèi)即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30566元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會(huì)和商都縣某居民委員會(huì)及租房房東張某某出具的書面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對原告請求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費(fèi)按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯(cuò)，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對于中國財(cái)保以提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財(cái)保投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財(cái)保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無號牌輪式裝載機(jī)械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊(duì)宣化二大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理，結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元，石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費(fèi)，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)可49495元，本院計(jì)算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對地面情況觀察不夠，導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運(yùn)輸職業(yè)司機(jī)，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導(dǎo)致自己受傷，對此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，故對被告保險(xiǎn)公司提出的交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項(xiàng)作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對案涉事故中被保險(xiǎn)車輛責(zé)任部分承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司均投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)31828元、護(hù)理費(fèi)7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動(dòng)自行車，與原告韻國某所騎電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告韻國某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)城區(qū)一大隊(duì)認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韻國某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計(jì)款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)??中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失先由被告人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書無異議，本院對該鑒定書予以支持。根據(jù)鑒定意見：原告為十級傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護(hù)理期為1人60日，護(hù)理費(fèi)按每日120元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元；原告的營養(yǎng)期90日，按每日30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張某無證據(jù)證明該認(rèn)定書錯(cuò)誤，本院對該認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，張某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項(xiàng)目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，按100元/天計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當(dāng)造成受傷的事實(shí)，已經(jīng)對譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由實(shí)際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車輛在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投保了司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，故譚某某所受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司在司乘人員責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負(fù)擔(dān)。公交公司在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投有司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認(rèn)證意見確定譚某某在本次事故中所受到的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)716元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工損失費(fèi)17000元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費(fèi)4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)及為鑒定所支出的合理必要檢查費(fèi)共計(jì)2751元、交通費(fèi)240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費(fèi)21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計(jì)為87502.46元。被告平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。扣除保險(xiǎn)公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告蘇某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定書程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔(dān)。原告住院治療，醫(yī)療費(fèi)用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院治療8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元/天計(jì)算為宜，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元。鑒定結(jié)論營養(yǎng)期限60日，營養(yǎng)費(fèi)以30元/天計(jì)算為1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定一人護(hù)理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其公司記錄的報(bào)案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險(xiǎn)利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司對該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險(xiǎn)理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費(fèi)4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為程序違法，但雙方對事故發(fā)生的事實(shí)無異議，對此事故是由勝利路派出所移交事故均無異議，保險(xiǎn)公司亦未提供反駁證據(jù)，故對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，并予采信。陳某某在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告常曉彤進(jìn)行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費(fèi)，被告均無異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費(fèi)用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見書護(hù)理期30日1人、營養(yǎng)期60日，護(hù)理費(fèi)按照每人每天100元計(jì)算為3000元，營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告溫某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號出租車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和最高200000元限額商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)、門診治療費(fèi)55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無異議，故本院予以認(rèn)定。二次手術(shù)費(fèi)，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方并未提供證據(jù)證實(shí)如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的各類用藥；交通費(fèi)系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實(shí)；鑒定費(fèi)是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用,應(yīng)得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對以上損失的意見無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，原告的主張本院予以認(rèn)定。原告按每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，不符合本地司法實(shí)際，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年3月5日，閆志強(qiáng)駕駛冀Ｇ×××××號轎車行至，與原告騎行的電動(dòng)車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，閆志強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。閆志強(qiáng)的車輛在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額30萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度部分，由被告財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯(cuò)責(zé)任比例，財(cái)保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對損害的發(fā)生負(fù)全部過錯(cuò)責(zé)任。被告作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財(cái)保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會(huì)證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個(gè)人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會(huì)證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險(xiǎn)阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，無證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)任某某、呂某2、呂某1承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院予以認(rèn)定。任海明與任某某在2014年6月10日達(dá)成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對于原告的損失，任海明不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告方與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司達(dá)成賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失，由被告任某某按責(zé)任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費(fèi)，無證據(jù)證實(shí)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，趙小某應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2486元，減半收取計(jì)1243元，原告負(fù)擔(dān)63元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實(shí)俞飛因護(hù)理原告而造成實(shí)際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司主張?jiān)婺赣H劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告表示同意。5、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋振國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀G×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求的輸血費(fèi)用6000元，無法律依據(jù)證實(shí)，且無票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中煤財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司、中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應(yīng)對原告承擔(dān)賠償義務(wù)；本次事故另一死者董桂軍的賠償權(quán)利人已明確表示放棄了交強(qiáng)險(xiǎn)部分的索賠權(quán)利，故中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，對原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請求數(shù)額低于該比例，故對張全喜的訴訟請求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額有誤，對超過法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認(rèn)為5000元。王菲、李進(jìn)榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出法律規(guī)定的限額，對超出部分本院不予支持。鑒定費(fèi)是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，被告中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司不賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不足，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車，其行駛證登記車主為被告王某某，行駛中沒有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車牌號海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，段某及駕駛海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車的司機(jī)無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對此肇事車輛駕駛?cè)送跄衬硲?yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，作為肇事車輛車主王某某應(yīng)和王某某共同賠償原告損失，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司作為海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照無責(zé)賠付標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)382.2元、誤工費(fèi)9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費(fèi)12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)，應(yīng)按每天30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動(dòng)自行車相撞，致李曉昉及電動(dòng)自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實(shí)，具有證據(jù)效力。②紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司對劉建軍簽名的交通費(fèi)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費(fèi)證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費(fèi)確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費(fèi)為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時(shí)，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷行人，應(yīng)按全責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告人保涿鹿支公司承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。人保涿鹿支公司認(rèn)為原告?zhèn)椴粔蚴墏麣?，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對該觀點(diǎn)提供相應(yīng)依據(jù)，對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其丈夫?yàn)槠髽I(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險(xiǎn)公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應(yīng)將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)48099.33元由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達(dá)成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當(dāng)庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)37506元由人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失共計(jì)7486.3元由孫某賠償50%計(jì)款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)中沖抵，此款孫某可另行向人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財(cái)產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工損失每天50元無證據(jù)證實(shí)，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計(jì)算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達(dá)成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費(fèi)400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...
