本院認(rèn)為，其中住宿費票據(jù)金額10360元，金額過高與實際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護人員必然會產(chǎn)生住宿費用，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照國家機工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計算，原告在北京住院50天，每天按300元計算住宿費為15000元，故對住宿費以15000元予以確認(rèn)。對原告主張的租床費1110元，收據(jù)中的時間與原告就醫(yī)時間一致，且根據(jù)實際情況在醫(yī)院租床不開具正規(guī)發(fā)票，故對原告提供的收據(jù)予以采信對租床費予以支持。根據(jù)鑒定意見對后期治療費以12000元予以確認(rèn)。原告主張后期治療期間的其他費用，因未提交證據(jù)且未實際發(fā)生本院不予支持。 本院認(rèn)為，張淼駕駛機動車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)對原告的實際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張淼駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的實際損失。保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生時至原告起訴時，已超過2年訴訟時效。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結(jié)期430日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在北京就診所支出的費用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據(jù)，但卻為實際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會導(dǎo)致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費用卻要大于發(fā)票數(shù)額，與經(jīng)濟比例原則相悖。故其以收據(jù)主張賠償應(yīng)予支持。但對平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應(yīng)有阻礙，卻應(yīng)能獲取而未獲取，屬于對自身利益的保護不周。其支出的36元應(yīng)從醫(yī)療費中扣除。原告劉某某主張護理費19440元，被告保險公司認(rèn)為，原告劉某某為十級傷殘，其住院期間鑒定結(jié)論要求二人護理，顯系超標(biāo)護理，應(yīng)按一人護理為宜。本院認(rèn)為，患者住院期間的護理人員雖與傷殘等級有一定的關(guān)連，但醫(yī)療終結(jié)后的等級評定非決定因素，現(xiàn)從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無不當(dāng)。故本院對其主張的護理費應(yīng)予支持。對于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險公司對其主張年限及標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對于超出保險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)其各項損失如下：醫(yī)療費110980.29元、住院伙食補助費6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費6990元[30元/天×233天]、護理費32900元、住宿費1830元、鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運輸合同關(guān)系，通泰公司負(fù)有將原告安全運送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時必要的檢查費用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費用，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費362元，系原告住院期間陪護人員實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張交通費2086元，不能證實均為合理費用，考慮原告住院期間其家人往返陪護及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故為肇事雙方駕駛電動車所致，根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，從而根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度，原告門某某和被告裴媛媛的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)按3：7予以承擔(dān)。故被告裴媛媛應(yīng)當(dāng)按照70%的賠償責(zé)任比例賠償原告門某某各項損失共計101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償門某某101671元（匯入中國建設(shè)銀行，戶名：門某某，帳號：62×××46）；二、駁回門某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，并結(jié)合機動車與非機動車在交通事故中的過錯程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證證實，保險公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認(rèn)。吳某某的護理費采信安誠保險公司的意見按每日120元，給付60日，共計7200元、吳某某的交通費根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時間，酌情確定500元。屈某某主張的電動車修理費雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實際受損，確定車輛修理費為200元，屈某某交通費酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險公司投有交強險，故安誠保險公司應(yīng)首先在交強險保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項合理損失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，交強險之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。因本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強險之外的損失由保險公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護理費7200元、誤工費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定及鑒定檢查費3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費500元、財產(chǎn)損失2000元無據(jù)證實，本院不予全部支持，但交通費和財產(chǎn)損失是客觀存在的事實，故本院對其交通費酌情支持300元，對其財產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請求的合理合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持，被告張某某應(yīng)賠付原告張某某各項損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據(jù)和醫(yī)務(wù)科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復(fù)因交通事故受損牙齒花費10618.8元的事實，故對此些證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對另外兩張醫(yī)療費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書以主張誤工費20700元。被告對以上證據(jù)材料的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)中公司的成立時間與證人陳述到該公司工作的時間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開工資應(yīng)有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認(rèn)為，原告的當(dāng)庭陳述與張某某市誠藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當(dāng)庭證言多處相互矛盾，事實陳述不清，且沒有其他確實有效證據(jù)能證實原告在張某某市誠藝古建工程有限公司工作產(chǎn)生誤工損失的事實，故本院對原告提供的以上證據(jù)的真實性依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月29日14時許，李某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××號宇通牌大客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，適用無過錯責(zé)任，推定機動車一方有過錯，如果有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的可以適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖沒有提交房主房產(chǎn)信息，但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致，雖然居委會證明沒有經(jīng)辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù)，并結(jié)合原告收入來源情況，對原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金61096元，本院予以認(rèn)定。3、對原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費，因該項費用與受害人情況密切相關(guān)，故對其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予以支持，對該項主張5150元予以認(rèn)定。對原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)該具備同時兩個標(biāo)準(zhǔn)，即無勞動能力和無生活來源，結(jié)合當(dāng)庭詢問，其父母有承包土地，原告僅提供村委會證明未能提供其父母因疾病而導(dǎo)致喪失勞動能力的其他證據(jù)，故證據(jù)不足，對原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)定。4、對原告主張的交通費，被告認(rèn)為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會產(chǎn)生一定的交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為吳某提交的證據(jù)證明因事故實際花費的醫(yī)療費數(shù)額，是否報銷醫(yī)保與保險公司理賠并不沖突，且中國人民財保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報銷及報銷比例，關(guān)于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù)，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，綜上確認(rèn)醫(yī)療費為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護理，出院后1人護理3個月；給付2個月營養(yǎng)費，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復(fù)印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原、被告提交的證據(jù)，二被告對其真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認(rèn)定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可查明下列事實:2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機動車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊認(rèn)定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定人按照傷者的相關(guān)病歷檢查材料結(jié)合其傷情依據(jù)其專業(yè)的技術(shù)和知識對傷者做出的具有專門性的結(jié)論，符合客觀事實，具有適當(dāng)性和科學(xué)性的特點，被告保險公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其觀點，故對該份鑒定意見書做出的鑒定意見予以認(rèn)定。2、對于二次手術(shù)費用被告請法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，后續(xù)治療費用可以待實際發(fā)生后另行主張也可以根據(jù)鑒定意見在本次訴訟中一并主張，故結(jié)合鑒定意見書對原告主張的二次手術(shù)費8000元予以認(rèn)定。3、對原告主張殘疾賠償金56498元（28249元/年×20年×10%）被告對標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，因?qū)﹁b定意見書不認(rèn)可故對此提出異議。本院認(rèn)為，對原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見書是十級傷殘，結(jié)合原告提交的證據(jù)及保險公司認(rèn)可的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的殘疾賠償金予以認(rèn)定。4、對原告主張誤工費30000元（6000元/月×150天），被告認(rèn)為工資超過3500元應(yīng)當(dāng)有繳稅證明，沒有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無異議，該證據(jù)均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費因金額不能確定，故原告可待實際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據(jù)證實該鑒定存在錯誤，故本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無法確定其真實性及關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)該證據(jù)為無效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實際居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟損失和精神損害，其訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)藨?yīng)對韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其對韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任，故對于韓某某的損失應(yīng)由平安保險公司在保險賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費780元、護理費11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費5000元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費500元，雖無據(jù)證實，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費，本院酌情支持其交通費300元；其主張財產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實造成了當(dāng)事人的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郭某甲對此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟損失，賈某訴訟請求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車牌號為冀G×××××號輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，張東清負(fù)事故全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險公司已向原告支付30000元，故保險公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建宇負(fù)此次事故主要責(zé)任，冀某負(fù)此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級傷殘的損害后果，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財險河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財險河北分公司對于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當(dāng)在交強險中賠付的辯稱，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費部分，張某某主張理療費3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補助費部分，張某某住院12天，按每天30元計算，應(yīng)當(dāng)為360元。營養(yǎng)費部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計算營養(yǎng)費2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宣某公司汽車駕駛員駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告尹某某身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：1、誤工費24848元（3106元＊8），2、住院伙食補助費6630元（30元＊221），3、營養(yǎng)費3600元（30元＊120），4、傷殘賠償金101392.2元（24141元＊20＊21%），5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某與陳某某達成的協(xié)議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。2.保險公司對鄭某某主張護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可，但對司法鑒定意見書認(rèn)定的護理期限、殘疾等級不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案委托的司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質(zhì)證意見無據(jù)證實，且經(jīng)法庭示明后保險公司未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對鄭某某主張的護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險公司對鑒定費數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費。本院認(rèn)為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對其真實性均無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，對此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，對此主張本院不予支持，認(rèn)定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對證據(jù)4、10、11二被告認(rèn)為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對原告提交的證據(jù)7中，停車費、拖車費票據(jù)系收據(jù)，且該費用應(yīng)列入施救費范圍，原告并無證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費用，故拖車費、停車費屬重復(fù)計算，對原告提交的收據(jù)本院不予確認(rèn)，認(rèn)定施救費為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某作為肇事車輛車主應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故全部的賠償責(zé)任。因其肇事車輛已向中華財險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，曹某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費為128247.69元、二次手術(shù)費15000元、鑒定檢查費為2230.4元、住院伙食補助費按每天30元計算50天為1500元、營養(yǎng)費按每天30元計算50天為1500元、護理費按每天100元計算，住院50天2人護理、出院后1人護理3個月，護理費為19000元、住宿費430元、誤工費按每月3300元計算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開始計算至出具鑒定意見之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；因曹某某系農(nóng)業(yè)戶口，按照河北省2013年農(nóng)村居民人均純收入9102元為基數(shù)計算雙十級殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費按照河北省2013年人均消費性支出6134元為基數(shù)計算，考慮被扶養(yǎng)人超過75周歲，依據(jù)雙十級4人撫養(yǎng)計算被扶養(yǎng)人生活費為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給朱某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，孫某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法賠償朱某某各項合理損失；因京A×××××號桑塔納小型客車在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，對于朱某某的各項損失計270721.32元應(yīng)由保險公司按照合同約定全額理賠。因?qū)O某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費，此費用應(yīng)由保險公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，任某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號小型客車在保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，任某某的各項損失應(yīng)由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任給予賠償，經(jīng)計算保險公司的賠償數(shù)額為61406元（醫(yī)療費8380元、護理費1890元、誤工費4100元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1010元、交通費200元、殘疾輔助器械費120元）；對于超出保險公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費，應(yīng)由侵權(quán)人劉建成按照90%的責(zé)任比例賠償，數(shù)額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某駕駛自己的車輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因李某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應(yīng)當(dāng)由李某賠償。李某的車輛在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，仲某某的損失應(yīng)先由保險公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費46916元，因李某已支付1200元，保險公司應(yīng)直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費11897元）、住院伙食補助費6270元、營養(yǎng)費1800元、誤工費14700元、被扶養(yǎng)人生活費11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2000元、住宿費297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護理費15000元，依照司法鑒定意見書確定護理期為60日，應(yīng)當(dāng)按照每天100元計算60日為6000元。仲某某主張的交通費800元，但其提交的交通費票據(jù)僅有424元，本院支持交通費424元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛津N×××××號轎車，在行駛過程中，將步行橫過道路的成海龍碾壓致傷。此事故經(jīng)張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投保交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費7150.26元、住院伙食補助費2910元、營養(yǎng)費2910元、鑒定費1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費，依照鑒定醫(yī)療終結(jié)期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車與呂某駕駛的停放在道路北側(cè)的冀G×××××號牌重型貨車后部相撞，造成其自身嚴(yán)重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認(rèn)字（2014）第021號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉肇事車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險，都某財險張某某營銷部依法應(yīng)首先在機動車交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)過錯程度應(yīng)由陳某某按70%承擔(dān)主要責(zé)任，呂某按30%承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)，都某財險張某某營銷部應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付陳某某醫(yī)療費10000元，剩余部分應(yīng)由呂某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補助費認(rèn)定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費認(rèn)定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?，醫(yī)療終結(jié)期三個月，一人護理一個月，擇期取出內(nèi)固定費用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結(jié)期，護理人數(shù)及期限等沒有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費待實際發(fā)生時再行主張。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書對二次手術(shù)費的鑒定結(jié)論真實可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對二次手術(shù)費9000元予以認(rèn)定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機械廠三份證明，用以證明原告的誤工費為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個九級、兩個十級傷殘的損害后果，其負(fù)事故同等責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財險張某某中心支公司是承保肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費91960.49元，被告平安財險張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負(fù)擔(dān)40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應(yīng)再承擔(dān)19980.25元。二被告雖然對原告第二次住院治療右膝關(guān)節(jié)的傷情不予認(rèn)可，但原告第一次住院時已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當(dāng)時做了股骨及尺骨手術(shù)，出院時，醫(yī)院建議就右膝關(guān)節(jié)繼續(xù)進行?？浦委?，故又辦理二次住院手續(xù)，而中間原告實際并未出院，醫(yī)院也證實原告在第一次住院期間未下地也無住院期間外傷史，故應(yīng)認(rèn)定右膝關(guān)節(jié)的治療費用為交通事故導(dǎo)致的損失，因此，本院對二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個月的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，所駕肇事車輛在大地財險張某某支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險，大地財險張某某支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對宋志強的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由霍某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費11374元、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院藥費171.6元、河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院252元應(yīng)予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門診收費收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予支持；2、誤工費為11700元；3、護理費為5280元；4、住院伙食補助費參照每天30元計算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強營養(yǎng)的證明，宋志強主張的營養(yǎng)費不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。在本次交通事故中，侯建春負(fù)此次事故主要責(zé)任，任玉花負(fù)次要責(zé)任，本院酌定侯建春承擔(dān)80%的責(zé)任，任玉花承擔(dān)20%的責(zé)任。侯建春駕駛的冀G×××××號輕型貨車在都某財險張某某營銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，都某財險張某某營銷部應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理中，都某財險張某某營銷部已與任玉花達成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于任玉花主張的的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、自行車損等項目，已由都某財險張某某營銷部理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機動車未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認(rèn)字（2012）第122號”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機動車交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車交強險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對王某某的侵權(quán)行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給張某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號長安轎車在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，因張某某的各項損失均未超出機動車交通事故責(zé)任強制保險的理賠限額，故保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任比例的履行賠償義務(wù)。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項費用計11200.16元，此款應(yīng)在保險公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給孫某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號大眾轎車在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，對于孫某某的各項損失92426.85元應(yīng)由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)直接給予賠償，超出部分由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照80%的比例賠償。經(jīng)過計算，保險公司應(yīng)賠償孫某某各項損失的數(shù)額為86872.67元，保險公司賠償陳某某的修車費數(shù)額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費及護理費6963.4元，且孫某某應(yīng)賠償陳某某修車費120元，此兩項費用應(yīng)由保險公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項折抵后，保險公司最終賠償孫某某的理賠款數(shù)額為79789.27元，保險公司最終直接給付陳某某的各類款項數(shù)額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經(jīng)濟損失，楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳同安負(fù)次要責(zé)任，陳同安訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。陳同安的經(jīng)濟損失總計為112074.38元，因車牌號為冀G×××××號夏利車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費9000元、誤工費12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費400元，以上總計77136元。該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊勘驗認(rèn)定被告楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，超出交強險部分的醫(yī)療費33738.38元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為楊軍平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為合理。因肇事車輛冀Ｇ×××××奧拓牌小型轎車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償50%。綜上，本院確認(rèn)原告的各項損失共計239341元。因被告申請重新鑒定原告花去的1680元，因重新鑒定機構(gòu)沒有做出明確的與原司法鑒定意見書意見不一致的結(jié)論，故此費用應(yīng)由保險公司自行承擔(dān)，不計算在原告的損失之中。依據(jù)保險法相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、電動車損失1500元，共計121500元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某（239341元-121500元）×50%=58920.5元；保險理賠款共計180420.5元。在原告治療期間，被告保險公司先行支付醫(yī)療費10000元及現(xiàn)金5000元-1680元=3320元折抵后，被告保險公司應(yīng)給付原告保險理賠款167100.5元。因被告保險公司足以賠償原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告永安財險承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護18000元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失為：1.醫(yī)療費83935元；2.住院伙食補助費3650元；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為原告魏某某負(fù)70%的責(zé)任，被告郭某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1000元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調(diào)查證實，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:張東月負(fù)此次事故主要責(zé)任；宋海林負(fù)此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費專用章，故能確認(rèn)該票據(jù)真實性且有藥費清單相佐證，本院予以確認(rèn)。張東月外購藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭冬冬與被告李志峰、銀聯(lián)運輸、平安財險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告郭冬冬與被告李志峰負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張某某、孔某某無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。本案中，被告銀聯(lián)運輸系冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的登記車主，被告李志峰系直接侵權(quán)人，因二被告未到庭參加訴訟，亦未提供任何證據(jù)，致使本院無法查清冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的權(quán)屬及二被告之間的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故被告李志峰、銀聯(lián)運輸應(yīng)對本次事故給原告郭冬冬造成的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車在被告平安財險處投保交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，原告主張的合理合法的損失應(yīng)由被告平安財險在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
