本院認(rèn)為原告的解釋有醫(yī)囑證實(shí)，結(jié)合曹強(qiáng)的傷情，該數(shù)額較為合理，對(duì)該主張予以支持。以上共計(jì)811.2元。五、關(guān)于顏付東的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)1623.10元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定50元。對(duì)于一次性處理事故費(fèi)用550元，被告不予認(rèn)可，原告解釋系顏付東在未治愈情況下主動(dòng)出院，由此給付的后期費(fèi)用，原告的該解釋有顏付東出院證證實(shí)，結(jié)合其傷情，數(shù)額較為合理，本院予以支持。以上共計(jì)2223.1元。六、關(guān)于王東生的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)5505 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車所承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案是一起因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。交警部門未對(duì)該起交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。一審法院根據(jù)本起交通事故發(fā)生的經(jīng)過，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依照相關(guān)法律規(guī)定，綜合分析認(rèn)定本起交通事故的責(zé)任分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。另一審判決賠付的各項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定，判決賠償金額適當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2400元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告葛某遭受人身?yè)p害是因道路交通事故造成，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認(rèn)定被告徐某、原告葛某在本起事故負(fù)同等責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告葛某主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告李某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告李某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，李某某駕駛的陜AE3183－陜A1966掛號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)合同內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。被告李某某系被告鄭某駕駛員，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告寶雞希某商貿(mào)有限公司與與被告鄭某所有的車輛陜AE3183－陜A1966掛號(hào)重型半掛牽引車沒有掛靠關(guān)系，該公司辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，本院予以采納。原告林某某合理?yè)p失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因身體受到傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，羅某某負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告雒建春采取分期付款、保留車輛所有權(quán)的形式從被告金城公司購(gòu)得D95766／陜C1289掛號(hào)半掛牽引車，系該車輛的實(shí)際所有人，并作為被告郭某某的雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告羅某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第六十九條之規(guī)定，本院確定被告雒建春對(duì)原告的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告人保淳化支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分依據(jù)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告羅某某的損失，本院作如下確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對(duì)該起交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信，原告主張的車輛損失及人身?yè)p害等合理費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。被告財(cái)保海安支公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同對(duì)原告的損失直接予以賠償，超出部分再由蘇FD6273／蘇F5169掛號(hào)重型半掛貨車所有人達(dá)某某公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告陳某某作為被告達(dá)某某公司的雇員，在駕駛車輛中存在重大過失，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告袁某某所有的陜C37629／陜C2129掛號(hào)重型半掛貨車的損失，本院作如下確認(rèn):1、施救費(fèi):原告袁某某提交的6000元施救費(fèi)發(fā)票，符合證據(jù)的法定形式要件，被告對(duì)該發(fā)票均無(wú)異議，本院依法認(rèn)定施救費(fèi)為6000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。留壩縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，袁某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告陳某某因傷造成的損失，其中留壩縣醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)1140.5元，經(jīng)查系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)于陳某某購(gòu)買人血白蛋白針花費(fèi)的4200元，經(jīng)查系其為康復(fù)按醫(yī)囑所必需購(gòu)買的藥品花費(fèi)，故以上費(fèi)用本院予以認(rèn)定；對(duì)于解放軍五三七醫(yī)院的急救費(fèi)票據(jù)4000元，經(jīng)查不符合該證據(jù)的形式要件，不具有真實(shí)性，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)，經(jīng)查并參照護(hù)理級(jí)別及寶雞市護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定為100元／天，共計(jì)85天；誤工費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)確定為100元／天，原、被告對(duì)此均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李軍軍駕車轉(zhuǎn)彎時(shí)占道行駛，且未保持安全車速，導(dǎo)致本起交通事故發(fā)生，經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊(duì)留公交認(rèn)字（2011-3-30］號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李軍軍負(fù)全部責(zé)任，王某和無(wú)責(zé)任，被告平安財(cái)保寶雞支公司對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，本院予以采信。王某和因此次事故所造成的損失，系李軍軍的侵權(quán)行為所致，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十七條 ?一、二款之規(guī)定，原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告荔國(guó)社駕駛被告閆某某所有的機(jī)動(dòng)車，因未實(shí)行右側(cè)通行占道行駛與原告周某駕駛執(zhí)行公務(wù)的車輛碰撞，致五原告受傷及車輛受損，發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通亊故全部責(zé)任，其與被告閆某某應(yīng)對(duì)五原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞渭濱支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告損失；其余損失由被告荔國(guó)社、閆某某賠償，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞渭濱支公司按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定直接賠償給原告，不足部分由荔國(guó)社、閆某某承擔(dān)。各原告各項(xiàng)損失當(dāng)依法據(jù)實(shí)酌情確定，同時(shí)對(duì)各原告應(yīng)得保險(xiǎn)賠償款當(dāng)結(jié)合其損失情況及保險(xiǎn)理賠的相關(guān)規(guī)定合理確定。對(duì)原告周某主張的車輛損失，因其是在執(zhí)行公務(wù)中發(fā)生的事故，車輛所有權(quán)人是洋縣交警大隊(duì)，因此其個(gè)人請(qǐng)求賠償不能支持。被告荔國(guó)社、閆某某在審理中對(duì)原告梁某某傷情鑒定申請(qǐng)重新鑒定但最終放棄，故對(duì)梁某某提交的鑒定結(jié)論本院予以采信。各被告認(rèn)為洋縣交警大隊(duì)是事故一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)回避，并對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議；在此，洋縣交警大隊(duì)直接處理本次交通事故的確有違交通管理相關(guān)規(guī)定之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因本案肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)直接在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)不予理賠，應(yīng)扣除15%至20%，被告既未提交證據(jù)證明對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，也未提交證據(jù)證明發(fā)生了超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，故該請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。誤工費(fèi)原告主張48853÷365×635天（注:計(jì)算至第二次定殘前一日）=84990.84元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按在崗職工平均工資計(jì)算于法無(wú)據(jù)，誤工期應(yīng)為實(shí)際住院147天。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，因此，對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理?yè)p失，被告王某某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司系事故車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司辯稱原告主張部分訴訟請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定，對(duì)其辯稱二次手術(shù)住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)之觀點(diǎn)，予以采納，對(duì)其辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之觀點(diǎn)，因庭審查明原告馬春生的戶籍登記地雖在農(nóng)村，但其自2013起，在大河坎米蘭印象整體衣柜店工作至本次交通事故發(fā)生時(shí)，并自2013年8月起即連續(xù)居住于南鄭縣大河坎鎮(zhèn)，至本次事故發(fā)生時(shí)已逾一年，原告以在城區(qū)內(nèi)從事工作為其主要生活來(lái)源，故原告訴請(qǐng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，于軍駕駛的車牌號(hào)為陜C0315的重型廂式半掛車及拖掛的陜C18057號(hào)重型半掛牽引車與原告謝某某駕駛的車牌號(hào)為陜FKG742的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告謝某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，于軍負(fù)事故次要責(zé)任。因原告謝某某違反《道路交通安全法》的行為對(duì)其自身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度和事故責(zé)任，本院確定原告謝某某承擔(dān)70%的責(zé)任。被告李某輝與千陽(yáng)縣瑞通運(yùn)業(yè)有限公司系掛靠經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告千陽(yáng)縣瑞通運(yùn)業(yè)有限公司與李某輝對(duì)本次交通事故中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的30%的責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶賠償義務(wù)。中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司系該事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車所投機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出部分按照傷者和車方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項(xiàng)目及金額為:醫(yī)療費(fèi)39849.81元，續(xù)治費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，誤工費(fèi)18000元（180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的問題。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告白某剛應(yīng)承擔(dān)本案事故全部責(zé)任，被告白某剛、龔文靜、人民財(cái)保瑞金公司對(duì)此提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)交警部門事故認(rèn)定予以采信，并予以確認(rèn)。因被告白某剛駕駛贛02／×××××變型拖拉機(jī)在被告人民財(cái)保瑞金公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保瑞金公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由被告白某剛予以賠償。被告何冬林駕駛的贛Ｂ×××××輕型普通貨車在被告大地財(cái)保南康公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因被告何冬林在本案事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此被告大地財(cái)保南康公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告龔文靜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因被告何冬林在本案事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此原告主張其承賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告損失數(shù)額認(rèn)定及承擔(dān)的問題。原告的醫(yī)療費(fèi)25553.11元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及用藥清單證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1.原告受雇于誰(shuí)，對(duì)于原告的損害后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及過錯(cuò)責(zé)任的劃分；3.原告訴請(qǐng)的賠償請(qǐng)求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實(shí)際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對(duì)原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：平安財(cái)險(xiǎn)平某支公司上訴提出王某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失一審計(jì)算不當(dāng)?shù)囊庖娂皼]有核減邵建忠已承擔(dān)護(hù)理費(fèi)的意見。對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因王某某長(zhǎng)期居住中衛(wèi)城區(qū)，并有其參加工作單位加蓋印章的工資表印證，能夠確認(rèn)一審按照寧夏地區(qū)在職職工平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是合理的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，由于王某某雇傭護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為無(wú)固定收入的人員，應(yīng)參照寧夏地區(qū)護(hù)理行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審參照寧夏地區(qū)在職職工平均工資計(jì)算，也是適當(dāng)?shù)?，且一審扣減了邵建忠母親護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)，一審對(duì)此計(jì)算亦正確；對(duì)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一審按照每天50元計(jì)算，也基本合理；對(duì)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)，一審考慮到當(dāng)事人自行鑒定和平安財(cái)險(xiǎn)平某支公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果差異，分配負(fù)擔(dān)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；對(duì)于王某某的財(cái)產(chǎn)損失，平安財(cái)險(xiǎn)平某支公司沒能及時(shí)核定，當(dāng)事人之間的確認(rèn)也符合受損自行車的市場(chǎng)價(jià)值，一審予以認(rèn)定正確。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費(fèi)用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院予以采納。3、交通費(fèi)票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復(fù)查實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進(jìn)行傷殘鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案的賠償責(zé)任規(guī)則。（一）原、被告雙方之間的賠償責(zé)任劃分。交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定被告衡平在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。庭審中，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，據(jù)此本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此事故認(rèn)定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險(xiǎn)情況下，確定該案中原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)比例。（二）三被告之間的賠償責(zé)任劃分。被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應(yīng)對(duì)其的工作人員被告衡平在為其工作期間對(duì)原告造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告衡平對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1和9互相印證，可以證明其電動(dòng)車確實(shí)受到損失，故本院酌情認(rèn)定原告電動(dòng)車的損失為2000元。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)本院根據(jù)案件情況酌情認(rèn)定部分。被告薛某提交的證據(jù)，原告有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明薛某的主張，故本院對(duì)被告薛某提供的證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月1日19時(shí)54分,被告海某駕駛×××號(hào)奔馳小型越野客車沿渾源縣迎賓街由東向西行駛至移動(dòng)大樓東側(cè)，與迎面張某駕駛的雅迪電動(dòng)二輪車相撞，致原告張某及無(wú)牌雅迪電動(dòng)二輪車乘車人王某1受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定原告張某、被告海某負(fù)事故同等責(zé)任，原告王某1無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某、王某1經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)大同市第三人民醫(yī)院治療共計(jì)住院36天。經(jīng)診斷原告張某骨盆骨折、左側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)骶骨骨折，雙側(cè)恥骨上下支多發(fā)骨折、膀胱破裂修補(bǔ)術(shù)后、膀胱造瘺術(shù)后 ...
閱讀更多...
