本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷造成其經濟損失，已構成侵權。被告陽某財險寶雞支公司是道路交通事故強制保險的保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第76條，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險范圍內予以賠償”之規(guī)定，應當由被告陽某財險寶雞支公司在該肇事車輛交強險投保金額120000元范圍內先予賠償，不足部分根據(jù)事故責任劃分由被告張某某及鄭某某承擔。對原告主張的各項費用，本院逐一確認如下：1、醫(yī)療費，對原告主張的住院醫(yī)療費136179.50元及門診醫(yī)療費409.9元，兩被告沒有異議，本院依法支持。對外購藥4788元，被告提出了異議，本院認為，原告外購的藥品均是為了治療及加強營養(yǎng)所用且有醫(yī)囑，應當予以支持。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通安全法規(guī)是每個公民出行時必須嚴格遵守的行為準則。發(fā)生道路交通事故致人損害的，侵權人應當賠償受害人因本次事故產生的醫(yī)療費、誤工費等合理損失。本案中，被告徐某某駕駛機動車在道路上行駛時觀察不周、采取措施不當造成交通事故，負主要責任，應對原告李利群的合理損失承擔賠償責任。因陜CBL123號轎車在陳某保險公司投有交強險，故原告的損失應先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償。本院依法認定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，雖然原告提供的醫(yī)療費票據(jù)證實支出醫(yī)療費24772.62元，但原告只主張24669.62元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費，原告主張以其本人月平均工資5743.6元計算10個月，誤工時間計算過長，經審理查明原告住院22天，出院時其脛骨骨折、內踝骨折均已治愈，且醫(yī)囑全休3個月，故本院綜合認定原告誤工時間為113天 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，因肇事車輛在第二被告處投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，故第二被告應在交強險保險限額內承擔無過錯賠償責任，超出交強險部分按責任比例在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。第二被告關于交強險分項 ?賠償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)，本院不予支持。第一被告司機張文錄駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的車輛通行是造成事故的一方面原因，對交通事故的發(fā)生具有一定的過錯，由此給原告造成的損害應按責任比例承擔賠償責任。第一被告辯稱肇事車輛是掛靠車輛，應由實際車主承擔賠償責任，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告因交通事故身體受到損害，賠償義務人應依法賠償權利人的各項損失。本案被告韓海軍駕駛車輛遇行人橫過道路時未有效避讓，是造成事故的主要原因，應負事故的主要責任，應當承擔主要的賠償責任。被告程某某系肇事車輛登記車主，實際車主為被告韓海軍，原告各項損失依法應由實際車主韓海軍承擔賠償責任。肇事車輛在發(fā)生交通事故時在被告平安財保寶雞中心支公司投保有交強險，依法被告平安財保寶雞中心支公司應當先行在交強險責任限額內承擔賠償責任。經審查，原告孫某清因本起交通事故遭受的損失范圍為：1、醫(yī)療費，原告住院期間醫(yī)療費已有被告韓海軍墊付并在被告平安財保寶雞中心支公司理賠完畢，出院后門診花去醫(yī)療費3025.60元，有醫(yī)療費票據(jù)在卷，本院予以確認；2、護理費，原告住院15天，由高春霞護理，有單位證明為證，護理費每天100元，醫(yī)囑需1人護理，護理費確認為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當由侵權人賠償醫(yī)療費、護理費等合理損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經公安交警部門認定，被告申某應負本起事故的全部責任，原告楊某某無責任，該事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告申某因駕駛不當而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經濟損失應由被告申某承擔賠償責任。因事故車輛在第三被告處辦理有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，第三被告應在交強險保險限額內承擔賠償責任，超出賠償限額的部分應由被告申某承擔超過責任限額部分損失的全部責任。故駁回原告對被告馬某某的訴訟請求。原告楊某某的損失有：1.醫(yī)療費20963.90元；2.住院伙食補助費12天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經公安交警部門認定，被告方會平應負本起事故的主要責任，被告史雪某應負事故的次要責任，原告蔡某某本起事故無責任。該事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告方會平、被告史雪某因駕駛不當而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經濟損失應由被告方會平及被告史雪某承擔賠償責任。因事故車輛在第二被告人民財險渭濱支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第二被告應在交強險保險限額內承擔賠償責任，超出賠償限額的部分應分別由被告方會平、被告史雪某承擔超過責任限額部分損失的主要責任及次要責任?；谏虡I(yè)保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經公安交警部門認定，被告胡某某應負事故的全部責任，原告馬某某無責任，該事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告胡某某因駕駛不當而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經濟損失應由被告胡某某承擔賠償責任。因事故車輛在第一被告處辦理有交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第一被告應在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出賠償限額的部分應由被告胡某某承擔超過責任限額部分損失的全部責任。原告馬某某的損失有:1.殘疾賠償金18245元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經公安交警部門認定，原告張某負主要責任，被告李某某負次要責任，該事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告李某某在履行職務過程中因駕駛不當而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經濟損失應由駕駛不當?shù)脑鎻埬臣氨桓娼鹉吵鲎廛嚬境袚r償責任。故駁回原告對被告李某某的訴訟請求。因事故車輛在第三被告處辦理有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，第三被告應在交強險保險限額內承擔賠償責任，超出賠償限額的部分應由原告張某承擔超過責任限額部分損失的主要責任，被告金某出租車公司承擔超過責任限額部分損失的次要責任。原告張某的損失有：1.殘疾賠償金8210元；2.護理費1860元；3.誤工費9850元 ...
閱讀更多...本院認為，《侵權責任法》第十六條規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中因被告周紅寶駕駛不當而造成原告身體受到傷害，其應對原告的經濟損失承擔賠償責任。肇事車輛在第一被告處辦理有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，其應承擔在交強險保險限額內的賠償責任，超出賠償限額的部分應由周紅寶承擔。對于原告的訴訟請求本院認為:一、醫(yī)療費:原告的住院費27003元，門診費1368元，共計28371元（包括周紅寶支付的15000元）均有票據(jù)證明，系原告因本次事故產生的損失，本院予以認定。二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，本案楊建新因交通事故受傷，其有權利要求賠償義務人進行賠償。對于楊建新因交通事故所受合理的經濟損失，本院逐項認定如下：一、醫(yī)療費原告主張的醫(yī)療費損失為96803.99元。經本院審查，剔除與與原告?zhèn)椴环拈T診費115元，以及根據(jù)陜華大鑒（2019）臨鑒字第16號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書的鑒定結論，剔除非交通事故傷情醫(yī)療費792.15元，本院確認原告的醫(yī)療費損失為95886.84元，其中：住院醫(yī)療費96444.99元（63808元+32636.99元-792.15元）、門診醫(yī)療費234元。有住院病案、醫(yī)療費費票據(jù)、鑒定結論相佐證；二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，本案張某某因交通事故受傷，其有權利要求賠償義務人進行賠償。對于張某某因交通事故所受合理的經濟損失，本院逐項認定如下：一、醫(yī)療費原告主張的醫(yī)療費損失為9000.48元，為其第二次住院自己支付的醫(yī)療費。加上被告趙永恒墊付的第一次住院醫(yī)療費用39674.04元，原告的醫(yī)療費合計應為48674.52元。但根據(jù)陜中金司鑒中心（2018）臨鑒字第1536號司法鑒定意見書的鑒定結論，非醫(yī)保用藥費用3506.13元不應計算在保險公司的理賠范圍之內，但該費用確系原告實際支出，應由其他被告予以承擔；與交通事故無關的醫(yī)療費用為1255.70元，應由原告自行承擔。故本院確認原告應計算在保險公司理賠范圍內的醫(yī)療費損失應為43912.69元（48674.52元-3506.13元-1255.70元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，本案王桂某因交通事故受傷，其有權利要求賠償義務人進行賠償。對于王桂某因交通事故所受合理的經濟損失，本院逐項認定如下：一、醫(yī)療費原告主張的醫(yī)療費損失為23934.65元，對此被告永安財險公司不予認可，并申請對原告非交通事故事故傷情用藥數(shù)額進行了鑒定。根據(jù)鑒定結論，原告王桂某住院醫(yī)療費中與本次交通事故外傷無關的費用合計金額為1006.14元，該部分費用應從醫(yī)療費總額中予以剔除。故本院確認原告的醫(yī)療費損失應為22928.51元，有住院病案、醫(yī)療費費票據(jù)、鑒定結論相佐證。其中被告永安財險公司墊付原告醫(yī)療費8000元，被告王某墊付原告醫(yī)療費4000元；二、住院伙食補助費原告主張的住院伙食補助費為3600元，是以原告住院45天、每天按80元計算的。根據(jù)司法實踐，本院酌定每日伙食補助費按60元計算。故本院確認原告的住院伙食補助費損失為2700元；三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，被告馬某作為電動車駕駛人，與騎自行車的原告張有立相撞發(fā)生交通事故，且雙方負同等事故責任，應該對原告的合理經濟損失承擔一定的賠償責任。對于給原告造成的合理經濟損失，本院逐項認定如下：一、醫(yī)療費原告主張的醫(yī)療費為8807.50元，包括原告醫(yī)療報銷后自負費用8392.95元及門診醫(yī)療費414.55元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療保險住院費用結算單等相佐證，本院予以認定；二、住院伙食補助費原告主張的住院伙食補助費為1520元，是以原告住院19天、每天按80元計算的。本院認為，住院伙食費應每日按60元計算為宜，故本院認定原告的住院伙食補助費損失應為1140元；三、營養(yǎng)費原告主張的營養(yǎng)費損失為2700元，是以鑒定結論的營養(yǎng)期90天、每天按30元標準計算的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，本案原告司某因交通事故遭受損害，其有權要求賠償義務人進行賠償。對原告司某的合理經濟損失本院認定如下：（1）醫(yī)療費：原告為治療共計產生醫(yī)療費38408元（38019元+389元），其中由被告楊某墊付5389元；有醫(yī)療費票據(jù)和住院病案佐證，本院對此予以確認；（2）住院伙食補助費：原告主張的住院伙食補助費為2160元（27天×80元/天），本院認為住院伙食補助費每天應以60元計算為宜，故本院確認原告的住院伙食補助費損失應為1620元（27天×60元/天）；（3）護理費:原告主張的護理費損失為9000元（90天×100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保車上人員責任保險100000元，機動車損失保險114790元，原、被告之間的保險合同成立，被告應當在其承保的保險責任限額范圍內，就原告在本案所涉及的交通事故中的合理損失被告應當承擔相應的保險責任。一、關于羅記成的人身損失。1、醫(yī)療費羅記成支出住院費45533元，支出藥費等共計2828.70元，共支出48361.70元，有票據(jù)為證，本院予以支持。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定結論，羅記成后期取除內固定物費用共約需16000元，本院予以確認。3、住院伙食補助費羅記成住院28天，住院伙食補助費應為1680元（60元×28天）。4、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結論，羅記成營養(yǎng)期限應評定為60天。本院酌情認定營養(yǎng)費為每日20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，損害公民身體造成傷害的，應當承擔相應民事賠償責任。本案中被告楊某具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告楊某應當承擔相應民事賠償責任；其次，被告所駕駛的車輛購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽某保險寶雞支公司應當在車輛所購買的機動車交通事故責任強制保險責任險額122000元內及商業(yè)第三者險100000元限額內承擔民事賠償責任?；谠诘谝淮卧V訟中，被告陽某保險寶雞支公司已將交強險限額內的醫(yī)療費10000元商業(yè)第三者限額內的80000元進行了賠付，被告楊某投保時未購買不計免賠，商業(yè)保險限額已全部用完，故被告陽某保險寶雞支公司應在交強險110000元的限額內予以賠償，其余部分應由被告楊某進行賠償。原告汶發(fā)常所主張的具體經濟損失，逐項認定如下:一、醫(yī)療費:原告在治療傷情過程中，有相應病歷及醫(yī)療票據(jù)，第一次住院產生的醫(yī)療費225734.43元由二被告賠償了224916.77元，尚余817.66元未予賠償，第二次住院后產生的相關費用經核算為4484 ...
閱讀更多...本院認為，關于對上訴人劉揪子的上訴請求：至上訴人劉揪子定殘之日，其已66歲，原審法院酌情認定誤工費每日50元，合理，上訴人劉揪子主張每日誤工費80元，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決被上訴人賈某某承擔4800元護理費，符合上訴人劉揪子的傷情及相關規(guī)定，其主張6000元護理費，缺乏依據(jù)。關于交通費，上訴人劉揪子沒有提交相應票據(jù)，原審法院酌情300元，適當。精神損害撫慰金原審法院判決被上訴人賈某某承擔1000元，并不違反法律規(guī)定，上訴人劉揪子要求被上訴人賈某某承擔2000元，也沒有充足理由。關于貨物損失，上訴人劉揪子僅提交了其進貨的清單，其也沒有提交其貨物被被上訴人賈某某侵占的證據(jù)，原審法院酌情讓被上訴人賈某某承擔2000元貨物損失，適當，上訴人劉揪子主張14300元貨物損失，證據(jù)不足。三輪車損失原審法院酌情認定400元修理費，符合車輛損失的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，原、被告雙方對事故的發(fā)生過程和事故責任認定均無異議，且有交警部門的事故責任認定書予以佐證，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，根據(jù)過錯的程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等費用。本案中原告的損失應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定計算：原告要求的醫(yī)療費13835.6元、營養(yǎng)費20元×60天=1200元、護理費80元×60天=4800元、鑒定費1600元、交通費200元、殘疾賠償金52840元，有證據(jù)佐證，被告也予認可，故本院予以確認。原告要求的住院伙食補助費60元×17天=1020元、誤工費1800元÷30天×120天=7200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等費用。本案中原告的損失應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定計算：原告要求的醫(yī)療費7405.99元、住院伙食補助費60元×17天=1020元、護理費80元×60天=4800元、營養(yǎng)費20元×90天=1800元、殘疾賠償金52840元、鑒定費1600元、交通費200元，符合法律規(guī)定，被告也予認可，本院予以確認。本案中責任承擔。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，合同應當誠信全面履行。原、被告對雙方之間存在保險合同關系，且在保險期內發(fā)生保險事故的基本事實無異議，本院予以認定。本案爭議的焦點為保險事故給原告造成的損失大小，對此本院逐項認定如下：1、乘客劉紅偉的損失。原告請求賠償劉紅偉損失9057元。責任保險中第三人受損時，投保人請求保險人支付保險金須以第三人的客觀損失為限，且必須已經對第三人進行了實際賠償。在仲裁階段雙方協(xié)商認定被告劉紅偉損失為8257元，經本院審查，各項損失均有證據(jù)佐證，被告對該部份損失亦無異議，本院予以認定。原告已經實際全額支付了乘客劉紅偉的賠償款，乘客劉紅偉的權利得以充分保障，被告應當依保險合同約定及時支付原告該部分賠償款8257元。2、駕駛員王偉的損失。（1）雙方無異議的損失。原告主張駕駛員王偉的醫(yī)療費5477.57元、營養(yǎng)費（30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。對于原告損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費23224.43元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。被告羅某某主張原告上述醫(yī)療費中包含其墊付的10000元，原告不持異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費720元（24天×30元/天），符合有關規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）。原告主張的營養(yǎng)費期限有司法鑒定意見為證，但營養(yǎng)費標準應為每日20元，原告營養(yǎng)費應為1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權，侵害他人人身的應當承擔民事責任。本案原告因交通事故身體遭受損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。本案事故發(fā)生的經過和事故責任認定，有寶公交認字（2014）第0322號道路交通事故認定書為證，本院予以確認。對原告主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告主張住院及門診復查期間共花費醫(yī)療費89581.78元，經審查，有相應診療資料佐證的醫(yī)療費票據(jù)金額共計為89576.98元，故原告的醫(yī)療費認定為89576.98元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費原告先后住院治療65天，其主張住院伙食補助費1950元（65日×30元／日），營養(yǎng)費1200元（60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案原告因交通事故遭受人身損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。關于本案交通事故的發(fā)生及責任劃分，有寶雞市公安局交通警察支隊高新大隊寶公交高新認字（2013）第114號道路交通事故認定書為證，且原、被告對事故認定均無異議，本院予以確認。對于原告因交通事故所造成的經濟損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費23790元，并提交了住院結算票據(jù)、門診費票據(jù)及住院病案、診斷證明書等為證，本院予以支持。被告白某某提交原告所打收條證明上述醫(yī)療費均由其墊付，原告予以認可，本院予以確認。2、住院伙食補助費原告主張的住院伙食補助費1020元（34天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，損害公民身體造成傷害的，應當承擔相應民事賠償責任。本案中原告程某強與被告劉某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告劉某應當承擔一定民事賠償責任。其次，被告劉某所駕駛的事故車輛在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險公司應當在車輛所購買的機動車交通事故責任強制保險責任險額122000元內承擔民事賠償責任?；诒ｋU公司對本次事故具有賠償義務，事故發(fā)生后，被告劉某先行墊付的賠償款10000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險公司應當予以返還。被告劉某在訴訟中所主張修車費5773元，雖然與本案并非同一法律關系，但基于原告程某強與被告劉某已達成賠付協(xié)議，該協(xié)議內容不違反法律規(guī)定，一次性解決雙方所涉及的賠付問題，也利于減少雙方的訴訟成本，故對該賠付協(xié)議予以認可。原告程某強所主張的具體經濟損失，逐項認定如下：一、醫(yī)療費：原告住院治療傷情，有相應病歷及醫(yī)療票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護。本案事故發(fā)生的經過和事故責任的認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告丁某成因交通事故造成的各項損失應按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額12.2萬元范圍內予以賠償，不足部分由責任方承擔賠償責任。關于原告丁某成的賠償范圍，其主張為:（1）醫(yī)療費4530.40元、（2）護理費1750元（50元／天×35天）、（3）住院伙食補助費450元（30元／天×15天）、（4）營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對于本案事故發(fā)生的經過及事故責任認定，原、被告均無異議，且有交警部門的事故責任認定書佐證，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”?，F(xiàn)原告王某主張的損失為:（1）醫(yī)療費22338.5元、（2）住院伙食補助費630元（21天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。對本次事故中原告主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)藥費。原告支出的32836.58元醫(yī)藥費有醫(yī)藥費票據(jù)、住院病案、檢查報告單、病歷等佐證，故本院依法予以支持。對于被告辯稱原告在八魚衛(wèi)生院農合報銷后剩余的51.43元醫(yī)藥費不予賠償?shù)囊庖?，本院認為，原告支出的151.43元為治療骨傷支出的費用，農村統(tǒng)籌醫(yī)療報銷100元，剩余的51.44元被告應予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“賈某某負事故的主要責任，郭某負事故的次要責任”的寶公交認字（2013）第00126號道路交通事故認定書，原、被告各方均無異議，本院予以確認。原告賈某某所主張經濟損失為:醫(yī)療費100982.65元、住院伙食補助費660元、護理費2880元、誤工費25500元、殘疾賠償金12678.60元、后續(xù)治療費40000元、法醫(yī)鑒定費1600元、被扶養(yǎng)人生活費703.30元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元。對以上各項費用逐一認定如下:1、醫(yī)療費經審查，原告受傷后共支出醫(yī)療費100911.55元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的各項損失：1、醫(yī)療費。原告治療傷情花費醫(yī)療費共計26615.42元，有正式醫(yī)療票據(jù)為證，予以認定。2、住院伙食補助費。原告住院21天，參照本地職工出差補助標準，每日30元，應為630元，予以認定。3、護理費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！痹孀≡浩陂g21天醫(yī)囑須護理，實際支出護理費2100元，予以認定。出院無醫(yī)囑建議須護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本案中原告的損失應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定計算：醫(yī)療費原告因交通事故住院和門診醫(yī)療費26821元，有醫(yī)療票據(jù)為憑，本院予以支持。誤工費原告本次交通事故住院45天，出院后醫(yī)囑建議休息2周，現(xiàn)原告主張誤工時間為6個月，本院結合原告?zhèn)榧氨桓孓q解意見，酌情確定按其月工資收入2730元計算住院45天、出院后休息3個月共計誤工天數(shù)為135天（45天＋90天），誤工費為（2730元／月÷30天×135天）12285元。護理費最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，損害公民身體造成傷害的，應當承擔相應民事賠償責任。本案中原、被告均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告齊某海身體受傷、車輛受損，故被告張某飛對于原告齊某海由此產生的相應經濟損失具有一定民事賠償責任；其次，被告張某飛所駕駛的車輛在被告人壽財險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告人壽財險公司應當在車輛所購買的機動車交通事故責任強制保險責任險額122000元內承擔民事賠償責任?；诒ｋU公司對本次事故具有賠償義務，被告張某飛可不實際予以賠付。原告齊某海所主張的具體經濟損失，逐項認定如下：一、醫(yī)療費：原告住院治療傷情，經核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費為12080.21元，屬于合理支出，依法予以認定。二、誤工費：原告受傷后，根據(jù)病因記載的傷情，原告出院后需休息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告郭某生造成的經濟損失在機動車第三者責任強制保險責任限額賠償范圍內的數(shù)額，由被告中聯(lián)財保公司予以賠償。對于原告郭某生的損失，本院逐一認定如下:1、醫(yī)療費原告郭某生主張的醫(yī)療費19229.02元。有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對該費用，本院予以確認。2、住院伙食補助費原告郭某生主張的住院伙食補助費為690元。原告郭某生住院共計23天（18天＋5天），主張住院伙食補助費690元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經過和事故責任的認定，原被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告李鴻造成的經濟損失在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內的數(shù)額，應該由被告人保渭濱支公司予以賠償。對原告李鴻主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告李鴻主張醫(yī)療費32784.50元，有相應的醫(yī)療費票據(jù)、住院病案等佐證，本院依法予以確認。上述費用均由被告俞學軍先行墊付。2、誤工費原告李鴻兩次住院共計主張誤工費35451元。原告李鴻第一次住院共計17天，醫(yī)囑載明“術后3月內嚴禁左下肢負重……”，其主張誤工107天在合理范圍內，本院予以支持。原告李鴻第二次住院共計16天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉彎時，未靠路口中心點左側轉彎，是事故發(fā)生的主要原因，應負事故的主要責任；原告黃某某駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車輛上道路行駛，通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未注意觀察，未靠最右側車道通行，是事故發(fā)生的次要原因，應負事故的次要責任。對交通事故發(fā)生及責任認定，原、被告均無異議，本院予以確定。原告因交通事故身體遭受損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。關于原告的各項損失原告請求的住院伙食補助費1260元、后續(xù)治療費16000元、鑒定費1500元、車輛損失620元、交通費517.20元，符合相關法律規(guī)定，且有相關票據(jù)、證據(jù)為證，本院予以認定。醫(yī)療費。原告支出醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，公民的身體健康權利受法律保護。在本案中，原、被告雙方均對寶雞市公安局交警支隊渭濱大隊作出的交通事故認定書無異議，故本院對事故認定書予以采信。關于原告李某喜的經濟損失范圍認定：（1）醫(yī)療費。第一次住院產生醫(yī)療費用31031.32元，第二次住院產生醫(yī)療費5125.83元，門診復查費1493.3元、護具費1800元均有票據(jù)佐證，共計39450.45元，雙方并無異議，本院予以確認。（2）住院伙食補助費。原告兩次住院共及28天，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天30元的標準，原告住院伙食補助費為840元（28天×30元／天）。（3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中原告的損失應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條的規(guī)定計算：醫(yī)療費和鑒定費原告因交通事故花費醫(yī)療費共計11077.51元（10590.01＋487.5）有醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)為證，鑒定費800元亦有票據(jù)為證，客觀真實，本院予以采信。被告永安財產保險股份有限公司西安市高新支公司辯稱對出院后醫(yī)療費不予承擔無法律依據(jù)，本院依法不予支持。住院伙食補助費原告住院22天，其要求660元住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金原告經將定構成十級傷殘兩處，原告要求其殘疾賠償金37668元（15695×20年×12%）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“張某某負事故的全部責任、郝小軍無事故責任”的（2010）第00480號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。原告郝小軍所主張經濟損失為:住院伙食補助費4380元、誤工費23625元、營養(yǎng)費3320元、殘疾賠償金113004元、被撫養(yǎng)人生活費20042.23元、交通費1786元、法醫(yī)鑒定費560元、餐飲費440元、后續(xù)治療費20000元、車輛損失3000元、精神損害撫慰金20000元。對以上各項費用逐一認定如下:1、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利依法受法律保護。本案交通事故發(fā)生的經過以及事故責任的認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。本案中，肇事車輛未投保有機動車交通事故責任強制保險，應該由被告田某在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任。原告主張的各項損失為：醫(yī)療費41340.05元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費640元、誤工費1541.34元、護理費2760元、交通費100元、殘疾賠償金17241元、鑒定費700元、精神損害賠償金1000元、復印費2.4元，共計66284.79元，對以上各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費41340.05元，依據(jù)原告提供醫(yī)療費票據(jù)原告花費醫(yī)療費61840 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“張兵負事故的全部責任，張某某無事故責任”2009第762號道路交通事故認定書，經審查，本院對其予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定，被告財保陳某支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告張某某所主張經濟損失48434.78元為：醫(yī)療費1950.30元、誤工費11526.48元、護理費3360元、交通費256元、住院伙食補助費2520元、殘疾賠償金28258元、法醫(yī)鑒定費234元、衣物損失330元。對以上各項費用逐一認定如下：⒈醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為原告?zhèn)麣堎r償金計算合理，予以認定。原告為計算自己因交通事故遭受的損失，必須進行司法鑒定，鑒定費屬于必要支出，鑒定費800元，亦予以認定。7、被撫養(yǎng)人生活費。原告主張其父丁繼江，生于1927年，已經喪失勞動能力，需要原告撫養(yǎng)，原告有兄妹5人，被撫養(yǎng)人生活費應當為（13783元／年×5年×10％÷5人）1378．3元，兩被告對此項損失無異議，本院予以認定。8、交通費。原告主張的交通為606元，被告認為交通費支出過高，與實際不符。結合原告住院兩次 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體、財產造成損失的，應當依法承擔賠償責任。被上訴人郜某某駕駛陜C×××××號小型面包車在寶雞市高新區(qū)溫泉村東西村道由西向東行駛至寶鈦十字時，與在寶鈦路由南向北被上訴人陳某新駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成被上訴人陳某新受傷、車輛受損的交通事故。經寶雞市公安局交通警察支隊高新大隊認定，郜某某負事故全部責任，被上訴人陳某新無事故責任。據(jù)此，本應侵權人承擔賠償責任，但因陜C×××××號小型面包車在陽某財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（附加不計免賠），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，陽某財險公司應首先在交強險各分項賠償限額內賠償被上訴人陳某新?lián)p失，不足部分在商業(yè)三者險內全部賠付。被上訴人郜某某、原審被告郜某不再承擔賠償責任。本案雙方當事人對一審法院認定事故的發(fā)生經過，責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點在于是否應當如原判支持被上訴人吳某主張之被扶養(yǎng)人生活費，以及上訴人中航安盟保險承擔的責任比例是否合理。關于被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)被上訴人吳某提供的戶籍證明以及其母的身份證明，上訴人之母年近80周歲，且與吳某共戶，根據(jù)事實及經驗判斷，足以推定其無生活來源以及接受吳某的扶養(yǎng)。上訴人中航安盟保險對此如有異議，應當承擔相應的舉證責任，而上訴人未提供相應證據(jù)。故，對上訴人該上訴請求本院不予支持。關于上訴人應當承擔的賠償比例。根據(jù)“中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款”第二十三條“保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機構最終生效的法律文書為準 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工期，原告主張為13天，有住院病歷和出院醫(yī)囑（住院6天，休息一周）證實，本院予以認定。關于原告的誤工費標準，原告所在單位寶雞宏基鐵路機械有限公司出具證明及2016年3、4、5月份工資表證實原告事發(fā)前日工資不低于120元，雖有瑕疵，但原告主張的日工資120元符合本市勞動力市場男性勞動力日平均工資的實際情況，原告的誤工費標準本院確定為每天120元，故原告主張的誤工費1560元本院予以認定、支持。3、護理費：原告主張為6天×100元/天＝600元，經查，原告住院期間有醫(yī)囑留陪人，故原告護理費的主張本院予以支持。關于護理期，原告主張為住院治療的天數(shù)6天，有住院病歷證實，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，1、關于本案誤工費。被上訴人侯鬧懷的誤工期限經寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所鑒定為150天，結合其傷情具體情況，本院認為誤工期限應認定為150天，故對上訴人關于誤工費的上訴請求不予支持。2、關于交通費。根據(jù)被上訴人侯鬧懷提交的交通費明細清單，其中列明各種交通費共2306元，經審查，其中與“就醫(yī)或者轉院治療”有關的交通費是671元，即本案中交通費應認定為671元，故上訴人關于交通費的上訴請求成立，本院予以支持。3、關于70%的參與度問題。經審核，本案中被上訴人侯鬧懷的總損失是115337.81元。其中：醫(yī)療費68624.51元、誤工費15000元［150日*100元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2011年7月11日簽訂的主險為智勝人生、附加險為無憂以外傷害的平安智勝人生終身壽險（萬能型）合同，雙方當事人意思表示真實，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效合同。合同有效，雙方當事人應按照合同履行其義務，享受其權利。上訴人要求被上訴人承擔意外傷殘保險金，適用的保險條款應是第2.3條、第3.2條，第2.3條款規(guī)定了被上訴人承擔保險責任的情形；第3.2條款規(guī)定了上訴人申領保險金的程序，以上規(guī)定表述清楚，內容明確具體，不存在歧義。上訴人認為以上條款表述模糊有漏洞，依據(jù)不足，不能成立。保險條款第2.3條、第3 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《侵權責任法》第三條之規(guī)定，因侵害公民健康權造成損害的，“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！北景钢?，對于致害事實，有公安局對上訴人、被上訴人及原審被告分別做的筆錄在卷為證。上訴人主張其未對被上訴人實施侵害，與被上訴人及原審被告詢問筆錄所作陳述相互矛盾。作為上訴人應當舉證排除上述詢問筆錄的證明效力，且應當承擔上訴人侵害行為與被上訴人損害后果不存在因果關系的舉證責任。上訴人未能舉證證明其主張，則其陳述未對被上訴人進行侵害的事實不能成立，本院不予支持。關于上訴人主張被上訴人傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算沒有依據(jù)。經查，原審卷宗中有李某某購買房屋的格式商品房預售合同，且有萬祥尚錦物業(yè)管理處及金臺區(qū)臥龍寺街道行政西路社區(qū)居委會出具的居住證明，均能證明自2011年起被上訴人在城鎮(zhèn)居住。且被上訴人系陜西聯(lián)合建筑工程公司職工。依據(jù)《最高人民法院關于經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（（2005）民一他字第25號），有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。故上訴人該上訴理由亦不能成立。關于誤工期限 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，交通事故發(fā)生后保險公司應在交強險賠償責任限額內承擔責任。本案中，受害人在交通事故中身體受到傷害，上訴人作為交強險承保單位，應當承擔相應的賠償責任。經審核，原審認定受害人的損失總額正確，應予確認。上訴人主張其只在醫(yī)療賠償限額10000元以內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予采納。原審判決根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，鑒定費、施救費、停車費均為受害人合理損失，應予賠償。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張明科駕駛機動車與被上訴人馬某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致馬某某受傷，被上訴人張明科應當對被上訴人馬某某承擔相應的賠償責任。對于原審法院認定的該節(jié)事實應予以維持。由于被上訴人張明科駕駛的涉案車輛陜C31952號大貨車在上訴人永安財險寶雞中心支公司投保了第三者責任強制保險，且本案被上訴人馬某某的經濟損失未超過機動車第三者責任強制保險122000元的賠償限額。故對于此次事故造成的原告合理損失應當由保險公司在機動車第三者責任強制限額范圍內予以賠償。對于上訴人請求改判原審法院判令其在交強險內不按分項限額賠償被上訴人馬某某各項損失的上訴請求不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費920元由上訴人永安財產保險股份有限公司寶雞中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 鄒軍紅 審判員 王根芳 審判員 任小劍 書記員：黃鑫
閱讀更多...
