本院認為按80元/天予以計算符合寶雞當?shù)刈o工的實際收入標準，其護理費為13680元，對超出部分不予認定；5.傷殘賠償金:原告按2016陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元×20年×20%傷殘賠償指數(shù)計算其傷殘賠償金為105680元，有司法鑒定意見書、原告的單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明、住宿證明、工資表及勞動合同佐證，符合規(guī)定，予以認定；6.被撫養(yǎng)人生活費：原告父李炯出生于1934年5月13日，母葉存青生于1939年2月4日，均居住農(nóng)村，有原告及其弟李培財兩扶養(yǎng)人。按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，即.兩被撫養(yǎng)人生活費為7901元，原告主張被撫養(yǎng)人生活費為6154.67元，本院按原告主張的金額予以認定；7 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，原告馬某某所駕摩托車因與被告王某某所駕駛周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站車輛碰撞發(fā)生事故，造成了經(jīng)濟損失，該事故馬某某承擔事故的主要責任，王某某承擔次要責任，故馬某某合理損失中在交強險內(nèi)部分應(yīng)由周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站承擔，超出交強險范圍的部分損失應(yīng)按責任予以分擔。王某某系雇傭人員，在本次事故中沒有故意或者重大過失，其民事責任因由周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站承擔。被告馬某某所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)治療費、鑒定費，營養(yǎng)費于法有據(jù)，該部分賠償請求予以支持；訴訟請求中被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按兩年計算，護理費每天按50元標準計算，交通費酌情認定為100元，精神損害撫慰金據(jù)其傷情應(yīng)認定為1000元為宜。被告人保寶雞陳某支公司作為肇事機動車的保險人，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)替代周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站承擔相應(yīng)的責任。人保公司已在責任強制保險范圍內(nèi)對本次事故中乘車人李萍在承擔了84800元賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，原告馬鈞利摩托車因與被告王某某所駕駛周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站車輛碰撞發(fā)生事故，造成了經(jīng)濟損失，該事故馬鈞利承擔事故的主要責任，王某某承擔次要責任，故馬鈞利合理損失中在交強險內(nèi)部分應(yīng)由周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站承擔，超出交強險范圍的部分損失應(yīng)按責任予以分擔。王某某系的雇傭人員，在本次事故中沒有故意或者重大過失，其民事責任因由周原鎮(zhèn)計生服務(wù)站承擔。被告馬鈞利所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)治療費、鑒定費，營養(yǎng)費于法有據(jù)，其請求予以支持；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按兩年計算，護理費每天按50元標準計算，交通費酌情認定為100元，精神損害撫慰金據(jù)其傷情應(yīng)認定為1000元為宜。被告人民財保寶雞陳某支公司作為肇事機動車的保險人，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔替代責任，超出部分在機動車第三者險限額內(nèi)承擔30 ...
閱讀更多...本院認為,被告蔡某某駕駛機動車上路行駛時與原告惠某別發(fā)生交通事故,致原告受傷。經(jīng)公安機關(guān)認定：被告負事故全部責任，原告無責任。被告太平財險寶雞市陳某支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)險的保險人,依法應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故對原告要求被告太平財險寶雞市陳某支公司在保險范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、施救費、精神損害撫慰金等請求中的合理部分本院予以支持。原告訴稱自己事故前系寶雞市愛糧食品有限公司職工，故其誤工費應(yīng)按其月工資3000元予以確定。各被告對原告提交的勞動合同、工資證明、工資表、考勤表、工程師資格證書的真實性均不認可，認為勞動合同簽字頁乙方是空白的，不能證實原告與寶雞市愛糧有限公司存在勞動關(guān)系；且工資證明不是誤工證明，不能證實原告實際的誤工損失情況；原告如果從事門衛(wèi)和鍋爐房工作 ...
閱讀更多...本院認為，各被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，按交通事故責任予以賠償。本案被告人壽財險寶雞支公司既承保交強險又承保商業(yè)第三者責任保險，則應(yīng)由被告在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任保險合同范圍內(nèi)予以賠償。不足部分再由被告王某某予以賠償。原告因本次交通事故造成損失如下：1.醫(yī)療費原告主張62263.04元，被告提出其中440.5元的票據(jù)系手寫的收據(jù)、銷貨卡等證據(jù)，不予認可，因該部分證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定。原告的醫(yī)療費損失為61822.54元。2.護理費，原告主張由其子及兒媳兩人護理，護理費期限90天，護理費損失41379 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張彬受被告馬勝利雇傭駕駛馬勝利承包經(jīng)營的被告寶雞雙某客運有限公司所有的陜CT7550號出租車與胥新利駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致胥新利及原告張某某受傷，胥新利經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，釀成道路交通事故。該起事故經(jīng)公安交警部門認定，被告張彬應(yīng)承擔全部責任，胥新利無責任。對該起事故給原告造成的損害后果，被告寶雞雙某客運有限公司作為事故車輛的所有人，被告馬勝利作為被告張彬的雇主，均應(yīng)當以被告張彬的過錯程度承擔賠償責任。原告主張按100元/天計算誤工費，未能提供合法、有效的證據(jù)證明，故本院結(jié)合當?shù)貙嶋H，確定為80元/天。護理費，原告提交的西安華訊科技有限責任公司薪資證明、誤工證明和招商銀行股份有限公司西安北大街支行工資交易明細表，能夠證明護理人員因護理產(chǎn)生的誤工損失，故對原告主張按6700元／月計算護理費的意見，依法應(yīng)予以支持；對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市渭濱支公司關(guān)于西安華訊科技有限責任公司薪資證明加蓋的印章非公司財務(wù)章，不符合證據(jù)合法性的辯解意見，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定被告張某某負事故的主要責任，原告張某某負次要責任，原、被告對此均無異議，本院對該事故責任認定予以確認。被告陽某財保寶雞中心支公司作為肇事機動車的保險人，應(yīng)在交強險各分項限額范圍內(nèi)對原告的合法損失予以賠付，不足部分由被告張某某按照90%的過錯比例承擔賠償責任。二被告對原告張某某左側(cè)第2、4肋骨骨折，右側(cè)第2、3肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘?zhí)岢霎愖h。經(jīng)本院詳細查閱原告提交的中國人民解放軍第三醫(yī)院出具的診斷證明書、住院病歷及檢驗報告單，其僅有“左側(cè)肋骨骨折”字樣，未見右側(cè)肋骨骨折相關(guān)病情報告。據(jù)此，本院對原告張某某因肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘不予認可。原告張某某以2016年5月30日不慎摔倒致傷住院與一年前的交通事故存在間接因果關(guān)系為由，訴請二被告繼續(xù)賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失，該請求與立法本意及社會公序良俗相悖，本院不予支持。原告張某某請求的第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、取除內(nèi)固定物后續(xù)治療費客觀、真實 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告席全洲受傷的事實及公安機關(guān)交通事故認定書無爭議，爭議的焦點在于原告請求賠償?shù)膿p失是否合理以及賠償責任如何承擔。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。《侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實及公安機關(guān)的交通事故認定書均無爭議，爭議的焦點在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。據(jù)以上規(guī)定，對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實及公安機關(guān)的交通事故證明均無爭議，爭議的焦點在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。據(jù)以上規(guī)定，對原告主張的醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛機動車與原告楊某某駕駛的電動車相撞，致原告受傷、車輛受損，釀成交通事故。根據(jù)事故責任認定，楊某某負事故的主要責任，劉某某負事故次要責任。由于劉某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合寶雞中心支公司投有交強險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合寶雞中心支公司應(yīng)在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、車輛維修費、施救及停車費，不足部分由被告劉某某、呂某某承擔賠償責任。原告醫(yī)療費損失，以原、被告提交的醫(yī)療票據(jù)2581元為準計算。原告主張的誤工時間，結(jié)合住院天數(shù)和醫(yī)囑，天數(shù)以90天計算為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，交警部門認定駕駛?cè)思幢桓孚w某某負事故的全部責任，原告馬某無責任，對此原、被告均無異議，本院予以確認。原告馬某所主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、摩托車維修費、施救費、交通費、鑒定費、被撫養(yǎng)人曹明璞（原告馬某之子）生活費，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被撫養(yǎng)人生活費依法應(yīng)計入殘疾賠償金中。原告馬某治療糖尿病所產(chǎn)生的費用592.64元與本次傷情無關(guān)，應(yīng)予以剔除，其余醫(yī)療費予以支持。原告馬某請求的誤工費計算標準偏高且被告提出異議，每天應(yīng)以100元計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，被告楊某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告李某受傷，依照法律規(guī)定，應(yīng)由被告太平財險寶雞支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔原告經(jīng)濟損失。原告要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的請求，符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)予支持；對誤工費的訴訟請求，因原告未提交其收入情況證據(jù)，參照本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，認定2400元（50元×48天）為宜；對營養(yǎng)費的訴訟請求，醫(yī)療機構(gòu)的證明中無相關(guān)醫(yī)囑，故不予支持；對住院伙食補助費的請求，因住院伙食補助費的賠償是以交通事故發(fā)生地國家機關(guān)工作人員的出差伙食補助為標準，故原告住院伙食補助費應(yīng)為1020元（30元×34天）；對護理費的訴訟請求，結(jié)合原告實際病情，護理費按照每天80元計算為1920元（80元×24天 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實無爭議，予以認定。被告康鐵柱關(guān)于事故的主要原因是原告橫穿馬路趴到其摩托車上造成的，交管部門認定其負事故主要責任不當?shù)霓q解，本院認為，交通事故責任認定書是公安機關(guān)交通管理部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書，被告康鐵柱雖提出異議，未提供證據(jù)證明該責任認定與事實不符，故對康鐵柱的該辯解不予采納，該交通事故認定書應(yīng)作為處理交通事故賠償案件，確定當事人承擔民事責任的依據(jù)。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告翟某某駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，未及時避讓，是道路交通事故發(fā)生的主要原因，寶雞市交通警察支隊陳倉交警大隊交通事故責任認定書認定，被告翟某某負事故主要責任，本院認同。故被告翟某某對原告王某某人身所受到的損失應(yīng)當承擔相應(yīng)民事賠償責任。但被告翟某某所駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市斗雞支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由該保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額120000元范圍內(nèi)對原告王某某人身所受到的各項損失承擔賠償責任。對原告訴訟請求中的住院費、門診費、急救車費、護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，予以支持。對原告在訴訟請求中的誤工費，因無相關(guān)證據(jù)證實原告在事故發(fā)生時無勞動能力，根據(jù)當?shù)厥杖爰氨景笇嶋H情況，按每天50元，住院24天計算其誤工損失較為宜。對原告要求的殘疾賠償金按20年計算，不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按原告實際年齡計算 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定報告來源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認定。對證據(jù)4中2012年5月18日后在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院門診檢查票據(jù)有異議、對寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院費用的明細匯總表證明目的有異議、對2012年3月27日寶雞市陳倉醫(yī)院處方未加蓋公章有異議，對2012年9月13日岐山縣骨科醫(yī)院票據(jù)有異議，經(jīng)查，原告梁某某提供的2012年5月18日后的門診檢查票據(jù)與出院醫(yī)囑相吻合，予以認定。寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院費用的明細匯總表與原告梁某某治療過程及病歷、醫(yī)療費用票據(jù)相互印證，予以認定。原告梁某某事故當日即2012年3月27日在寶雞市陳倉醫(yī)院急診檢查支付的費用屬實，因醫(yī)療機構(gòu)工作疏忽未加蓋公章，該證據(jù)與其他證據(jù)亦相互印證，予以認定，原告梁某某2012年9月13日在岐山縣骨科檢查支付的費用，與交通事故致傷的傷情相一致，合法有效，予以認定。對證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，原告梁某某因本次交通事故在治療病情期間產(chǎn)生的相應(yīng)交通費，符合法律規(guī)定，本院依法予以認定。對證據(jù)6中，工資表真實性、證明目的有異議，本院于2013年3月29日在原告梁某某及護理人員梁勇工作的寶雞市育才物流配送有限公司進行了核實，認為原告梁某某提供的該證據(jù)真實 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實及公安機關(guān)交通事故責任認定均無爭議，爭議的焦點在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責任如何承擔。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告尹軍軍駕駛其陜AQC629號輕型普通貨車與蔣春雷無證駕駛的尚未登記的鉆豹牌125型兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，致乘坐在蔣春雷駕駛的摩托車上的原告于某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，蔣春雷應(yīng)承擔事故的主要責任，被告尹軍軍承擔次要責任，原告于某某無責任。對該事故給原告所造成的損害后果，被告尹軍軍應(yīng)當以其過錯程度向原告承擔賠償責任。原告于某某要求的人身損害賠償項目及標準，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。醫(yī)療費，以本院認定的84978.60元為準。誤工費，原告主張按其事發(fā)前實際收入60元／天的標準計算205天，為12300元，并無不當。護理費，原告主張按83元／天計付，證據(jù)不足，本院參照當?shù)亟?jīng)濟水平按70元／天的標準計算47天，為3290元。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某駕駛陜CD9306號解放牌輕型普通貨車與原告梁天某駕駛的助力車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以認定。事發(fā)后當事人均有報警條件而未報警，且被告劉某故意破壞事故現(xiàn)場，本院結(jié)合本起事故發(fā)生的事實經(jīng)過，根據(jù)當事人的過錯程度，依照相關(guān)法律、法規(guī)，綜合分析認定被告劉某應(yīng)承擔本起交通事故的主要責任，原告梁天某應(yīng)承擔次要責任。對本起事故給原告所造成的損害后果，被告劉某應(yīng)當以其過錯程度承擔賠償責任。原告梁天某主張的人身損害賠償項目及標準，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。其請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費分別為3382.51元、13967 ...
閱讀更多...本院認為：張孟龍駕駛陜DZL282號車與王某某駕駛的C23398號車發(fā)生交通事故，造成陜DZL282號轎車駕駛?cè)藦埫淆?、乘坐人臧芳、張志忠死亡及乘坐人趙某某受傷，陜C23398號車駕駛?cè)送跄衬?、乘坐人馮某某受傷，兩車及高速公路設(shè)施受損的重大道路交通事故。本事故經(jīng)交警部門認定，張孟龍負事故主要責任，王某某負次要責任。對該事故造成的損害后果，應(yīng)由張孟龍和王某某以其過錯程度承擔賠償責任。因王某某的行為系職務(wù)行為，其賠償責任應(yīng)由陜C23398號車的所有人寶雞達遠危貨公司承擔。原告稱被告馮某某為陜C23398號車的實際車主，但未提供證據(jù)證明，對之本院不予采信，對其請求不予支持。原告主張的賠償項目中，護理費，未能提供需要2名護理人員及護理人員的誤工損失依據(jù)，本院結(jié)合本地經(jīng)濟實際狀況，酌情按50元／天認定；精神損害撫慰金，本院結(jié)合其傷殘程度，酌情按1000元認定。由于被告寶雞達遠危貨公司為其陜C23398號車和陜C0742掛車在被告人保財險寶雞斗雞支公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告馬曉哲駕駛所承包的被告寶雞鑫河公司機動車發(fā)生道路交通事故，致原告李?，r受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，馬曉哲應(yīng)負事故全部責任，故因此給原告所造成的經(jīng)濟損失，被告馬曉哲應(yīng)當承擔民事賠償責任，被告寶雞鑫河公司應(yīng)當與被告馬曉哲承擔連帶賠償責任。對其請求的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費中計算不當?shù)牟糠郑驹翰挥柚С?。原告對殘疾賠償金的計算標準有誤，應(yīng)予糾正。因被告馬曉哲駕駛的陜CT5292號車輛在被告天安保險寶雞支公司投保了機動車交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告天安保險寶雞支公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費，共計61790.19元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。本案被告李某、張存寶駕駛車輛不當致原告身體受到傷害，其民事責任應(yīng)由被告李某、張存寶承擔，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國人民財險金臺支公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告李某和張存寶按照各自過錯比例承擔。對于原告主張的損失本院認定如下：1.醫(yī)療費：原告支出住院及門診醫(yī)療費共計78506.76元，有票據(jù)為證，本院依法予以認定。2.住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助每天60元，符合法律規(guī)定，原告住院57天，故住院伙食補助費為3420元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。本案被告李某、張存寶駕駛車輛不當致原告身體受到傷害，其民事責任應(yīng)由被告李某、張存寶承擔，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國人民財險金臺支公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告李某和被告張存寶按照各自過錯比例承擔。對于原告主張的損失本院認定如下：1.醫(yī)療費：原告支出住院及門診醫(yī)療費共計30047.05元，有票據(jù)為證，本院依法予以認定。2.住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助每天60元，符合法律規(guī)定，原告住院12天，故住院伙食補助費為720元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的因交通事故產(chǎn)生侵權(quán)的事實予以確認。依照我國《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告王某某因駕車不當造成原告身體受到傷害，故對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由該被告承擔賠償責任。肇事車輛在被告平安財險寶中支公司處投保有交強險及商業(yè)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險及商業(yè)險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計66273.58元。（在支付該筆款項時，由保險公司支付給原告杜風琴63169.4元，由被告辛某某支付給原告杜風琴3104.18元）二、駁回原告杜風琴對被告王某某的訴訟請求。三 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人人身財產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人因此而產(chǎn)生的各項合理損失，但法律還規(guī)定，機動車購買有交強險及商業(yè)險的，發(fā)生道路交通事故后，受害人的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分的，由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按責任比例予以賠償。在本案中，涉事車輛陜AXXX**微型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司只購買有交強險，超出交強險賠償限額的損失應(yīng)由被告按責任比例承擔。本院認定原告損失的范圍及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費47376.94元(包含被告畢某某墊付的11500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司墊付的10000元)，是原告住院及門診的實際花費且有票據(jù)佐證，本院予以認定；2、護理費：150天×100元/天=15000元，各被告對此均不認可，認為原告就護理人員日收入100元沒有向法庭提供證據(jù)證明。而本院對被告的這一辯解意見依法予以采信 ...
閱讀更多...原告岳某某訴被告趙小軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，三被告均認可原告發(fā)生交通事故并受傷的事實，本院予以認定。本案中第一被告與第二被告系父子關(guān)系，第一被告駕車回家途中發(fā)生事故，第二被告作為車主不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。第一被告辯稱原告系無證駕駛且逆行應(yīng)負事故主要責任，對事故認定書作出的同等責任認定不予認可，本院認為，事故認定書中對原告“無證駕駛及逆行”情節(jié)作出了認定，事實清楚，法律適用亦無不當，對其辯解意見本院不予采信。對原告因事故造成的各項損失，本院認為：一、醫(yī)療費：原告支出住院費42329.42元、門診費1738元、急救費210元，共計44277.42元，有病歷、票據(jù)證實，本院予以認定。上述損失包含第一被告墊付的醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告均認可原告在本案中所述事實，對于原告主張發(fā)生交通事故及住院治療、傷害后果等事實本院予以認定。原告的各項損失，本院確認如下：一、醫(yī)療費：原告受傷后在中國人民解放軍第三醫(yī)院產(chǎn)生住院費55891.2元、門診治療費1795.67元，共計57686.87元（含第一被告墊付38900元），有住院病案、診斷證明、報告單、醫(yī)療費發(fā)票等證明，應(yīng)屬原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費。復(fù)印費8.7元不屬于本次交通事故造成的直接損失，不予支持。第一被告辯稱在事故發(fā)生當天還墊付門診治療費900元，因未能提供相關(guān)證據(jù)，不予認可。二、住院伙食補助費：原告住院43天，住院伙食補助費主張80元天明顯偏高 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案系交通事故造成的侵權(quán)糾紛，根據(jù)交警部門做出的道路交通事故證明中記載的有關(guān)內(nèi)容，本起事故由于事實不清，致使事故責任無法認定，且原告及被告均未提供有效證據(jù)證明對方在本起事故中存在過錯，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十四條：受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。故對原告在本起事故中的損失，由被告承擔50%的賠償責任，剩余50%的責任由原告自理。對原告的訴訟請求本院認為：1、醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定為：14130.54元；2、護理費：原告住院共計13日，經(jīng)鑒定需護理60日，出院后雖無醫(yī)囑需護理 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，李某負本起事故的主要責任，張某超負本起事故次要責任。該事故責任認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。因肇事車輛陜CXXX**號小型轎車在被告人保財險西安市分公司投保了交強險和第三者責任險，人保財險西安市分公司應(yīng)在交強險和第三者責任險限額內(nèi)對原告張某超的損失承擔賠償責任。對于原告張某超的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張22165.31元，依據(jù)寶雞市人民醫(yī)院收費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費為20495.31；2、住院伙食補助費：原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。原告因交通事故受傷并致殘，其損失經(jīng)本院2016年3月17日作出（2016）陜0303民初25號民事判決書認定，且已按生效法律文書賠償?shù)轿?。因該判決書未處理原告后續(xù)治療的二次手術(shù)費用，現(xiàn)原告起訴要求行拆除內(nèi)固定的相關(guān)費用，符合法律規(guī)定。對于原告趙某強主張的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張6850.7元，有票據(jù)為證，且被告不持異議，本院予以支持；2、住院伙食補助費：原告住院18天，主張伙食補助費60元/天，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該調(diào)查日志系事故發(fā)生后，陽某財險寶雞中心支公司人傷調(diào)查人員根據(jù)原告陳述記錄而來，原告本人簽字認可，對該份證據(jù)本院予以采信。根據(jù)以上所確認的證據(jù)和雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定以下法律事實：2017年6月20日21時許，被告趙某某駕駛陜CNXX**號普通二輪摩托車沿北坡陵塬路由西向東下坡行駛時駛?cè)氲缆纷髠?cè)與相對方向未取得機動車駕駛證的原告駕駛的陜CBFX**號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，造成道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往寶雞市中醫(yī)醫(yī)院，經(jīng)診斷為：左脛骨遠端骨折、左外踝粉碎性骨折，住院治療21日。2017年6月29日，寶雞市公安局交通警察支隊金臺大隊作出的【2017】第1258號道路交通事故認定書認定，被告趙某某負本起事故主要責任，原告王某某負本起事故次要責任。另查，原告王某某住院期間被告陽某財險寶雞中心支公司在交強險醫(yī)療費項下墊付1萬元。后原告王某某與被告趙某某達成賠償協(xié)議，被告趙某某已經(jīng)將原告王某某超出交強險醫(yī)療費項下的損失，共計賠償3.3萬元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。原告因交通事故受傷，被告張萬某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。被告張萬某駕駛的陜C3XXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車掛靠在被告林某公司名下，被告張萬某與林某公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，本院對原告要求被告林某公司與張萬某承擔連帶責任的請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜C3XXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財險寶雞中支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告太平洋財險寶雞中支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例予以賠償。交強險及商業(yè)三者險仍不足賠付的部分由被告張萬某及被告林某公司根據(jù)事故責任比例連帶賠償。根據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條第二項規(guī)定，因發(fā)生事故時原告騎行自行車 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。本案被告程某某駕駛車輛不當致原告身體受到傷害，其民事責任應(yīng)由被告程某某承擔，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告人民財險寶雞高某某營銷部應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，被告程某某和原告按照各自過錯比例承擔。對于原告的主張的損失本院認定如下：1.醫(yī)療費：醫(yī)療費共計17806.79元，有票據(jù)為證，被告也不持異議，本院對此予以認定。2.住院伙食補助費：原告住院10天，主張住院伙食補助每天30元共計300元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告駕車發(fā)生交通事故后，本應(yīng)友好協(xié)商解決或者報警處理，但雙方卻未能冷靜、友好協(xié)商或者報警處理，以致發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)中被告師某某動手擊打原告頭面部，致原告受傷，對此損害后果，被告師某某應(yīng)承擔主要責任向原告進行賠償。原告駕車時未確保安全，與被告正在倒車的車輛發(fā)生碰撞后不冷靜，與被告師某某發(fā)生爭執(zhí)以致受傷，應(yīng)承擔本案起因上的責任，對其經(jīng)濟損失原告應(yīng)自行承擔次要責任。本院根據(jù)本案的起因、雙方的過錯程度、責任大小，依法確定原告的經(jīng)濟損失由被告承擔90％的賠償責任，其余10％由原告自行承擔。原告要求被告師某與被告師某某連帶承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。對原告的各項訴訟請求，本院逐項分析、認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告丁某因駕車不當造成原告身體受到傷害，被告丁某系被告李某通過代駕公司雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，故對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告李某承擔賠償責任。肇事車輛在被告人保高新營銷服務(wù)部處購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。對原告的訴訟請求本院認為:1、醫(yī)療費:依據(jù)原告受傷期間的醫(yī)療費票據(jù)認定醫(yī)療費為27258.24元。2、住院伙食補助費:原告受傷住院共計24天，按60元/日，計算為1440元 ...
閱讀更多...本院認為，對派出所的詢問筆錄，雙方當事人陳述雖有不一致的地方，但被告用胳膊撞擊到原告臉部導(dǎo)致原告當場嘴部出血的事實可以認定，故對詢問筆錄本院確認有效；對杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司寶雞分公司的《工作證明》，原告提供該證據(jù)的目的在于證明其休假一個月的誤工損失，因門診病歷并無醫(yī)生建議休假的醫(yī)囑，且按常理推斷牙齒損失也無需休假一個月，牙齒損失不影響原告作為快遞員的工作，故原告休假一月沒有依據(jù)，該證據(jù)不能證明原告的誤工損失，但可以證實原告長期在寶雞打工的事實，對該證據(jù)本院確認有效；對《陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》關(guān)于十級傷殘的鑒定結(jié)論本院確認有效，關(guān)于原告以后需修補三顆牙齒，每顆費用600元，四年更換一次的結(jié)論，明顯與診斷證明不符，且原告至今也未修補牙齒，無實際費用產(chǎn)生，故對該結(jié)論本院不予認定；對原告在寶雞市租房的相關(guān)證據(jù)本院確認有效；對交通費票據(jù)，根據(jù)原告提供的門診記錄有三次，本院酌情認定。對被告提供的交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人人身及財產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人因此而產(chǎn)生的各項合理損失。但法律規(guī)定，機動車購買有交強險及商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故后，由保險公司在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償受害人的損失，不足部分按責任比例由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償受害人的損失。本案被告馮某某駕駛的陜CZW089號小型普通客車在被告人保財險渭濱公司購買有交強險及商業(yè)險，故原告起訴要求被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)賠償其損失的訴請與法不悖，本院予以依法支持。本院認定原告損失的范圍及數(shù)額如下：1.醫(yī)療費35138.93元，原告在寶雞市第三人民醫(yī)院住院及門診共花費32039.03元，是原告住院及復(fù)查的實際花費且有票據(jù)佐證，本院予以認定。原告在出院后在外購藥花費3099.9元，是原告為治療傷情的必服藥，在外購買且相對藥價低，又有處方及票據(jù)佐證，本院亦予以認定，故原告的醫(yī)療費損失為32039.03元＋3099.9元=35138 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告孫某某負事故主要責任，被告齊小兵負事故次要責任。該事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因事故車輛在第三被告處辦理有交強險及第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《陜西高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財險寶雞中心支公司應(yīng)在交強險責任分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出責任限額的部分應(yīng)按按事故責任比例由原告孫某某承擔70%，被告太平洋聯(lián)合財險寶雞中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%。對于原告因交通事故造成的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告在寶雞市第三人民醫(yī)院檢查治療 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人人身及財產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人因此而產(chǎn)生的各項合理損失。但法律規(guī)定，機動車購買有交強險及商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故后，由保險公司在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償受害人的損失，不足部分按責任比例由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償受害人的損失。對原告起訴要求被告英大泰和財保公司賠償其損失的訴請與法不悖，本院予以依法支持。本院認定原告損失的范圍及數(shù)額如下：1.醫(yī)療費14242.61元，是原告住院門診的實際花費，且有票據(jù)佐證，本院予以認定。2.護理費，原告要求被告賠償3103元／月×3月=9309元，被告方認為原告提供的證據(jù)不足以證明護理人員的收入情況。原告的護理費損失應(yīng)按本地一般務(wù)工人員的收入計算。本院認為被告的該辯解意見不違法法律規(guī)定，本院予以采信。本院結(jié)合本地一般務(wù)工人員的收入計算原告的誤工損失為90元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某、玉某出租車公司、華安財險寶雞中支公司承認原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，經(jīng)交警部門認定，被告賈某某負事故的全部責任，原告李某本起事故無責任。經(jīng)查，事故車輛車主為被告玉某出租車公司，被告賈某某系該公司員工，事發(fā)時被告賈某某駕駛車輛的行為系職務(wù)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條第一款的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。根據(jù)上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系原告入院之醫(yī)療機構(gòu)所出具，形式合法，被告雖提出異議，但沒有提交反證予以推翻，對被告該質(zhì)證意見本院不予采信，對該組證據(jù)本院予以認定。第6組證據(jù)二被告均不予認可，認為沒有提交單位營業(yè)執(zhí)照、護理人員完稅證明、工資清單，該證據(jù)形式不合法，內(nèi)容欠缺，真實性存疑。對此本院認為，兩名被告質(zhì)證意見合理合法，本院予以采信，對該組證據(jù)本院不予認定。第7組證據(jù)中二被告認為交通費計算過高，對此本院認為應(yīng)結(jié)合案情酌情予以認定。對被告任某某提供的證據(jù)，各方均無異議，本院予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)。本院根據(jù)對證據(jù)的分析、認定及庭審調(diào)查，查明以下事實:2014年4月16日8時30分許，被告任某某駕駛陜CRQ919號小型普通客車沿陳倉大道由西向東行駛至臥龍寺派出所路口與原告范某某由南向北在該處橫過道路時相撞，致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”。被告趙某某駕駛機動車未按規(guī)定在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的根本原因，導(dǎo)致原告受傷造成其經(jīng)濟損失，已構(gòu)成侵權(quán)。第二被告永安保險公司是道路交通事故強制保險的保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)當由被告永安保險公司在該肇事車輛交強險投保金額人身險部分120000元范圍內(nèi)予以賠償。對第二被告永安保險公司要求應(yīng)在交強險范圍內(nèi)分項 ?賠償?shù)霓q解意見，因于法無據(jù)，本院不予采信。對于原告李馨玥的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中因被告李某某駕駛不當而造成原告身體受到傷害，摩托車受損，負事故的主要責任，被告李某某作為肇事車輛的駕駛?cè)?、被告李紅某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失共同承擔相應(yīng)賠償責任。鑒于被告李紅某為陜CP4898號車在被告人保財險寶雞市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由被告人保財險寶雞市分公司在交強險保險限額122000元內(nèi)承擔無過錯賠償責任。超出交強險賠償限額的部分，因被告李某某負事故的主要責任，原告負次要責任，故應(yīng)由被告李某某、李紅某承擔80％的賠償責任，原告自行承擔20％。對原告的訴訟請求，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，造成他人人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本案中，被告人保財險寶雞分公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)在交強險和約定的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國侵權(quán)責任法規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中，經(jīng)交警部門認定，第一被告藺某某負本起事故的全部責任，原告無責任。第一被告系肇事車輛的駕駛?cè)思败囍?，對原告的?jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛在第二被告處辦理有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第二被告應(yīng)承擔在交強險保險限額內(nèi)的賠償責任，超出賠償限額的部分由第一被告承擔賠償責任。對原告的訴訟請求，本院認為:一、醫(yī)療費:原告此次住院費用9491.4元及事發(fā)當日在該院急救產(chǎn)生檢查費110元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中第一被告杜某某駕駛不當，從而發(fā)生交通事故造成原告身體受到損害，負事故的全部責任，對原告的損失，第一被告作為車主和駕駛?cè)藨?yīng)依法承擔賠償責任。鑒于被告杜某某為陜AQ6608號小轎車在被告人保財險渭濱支公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人保財險渭濱支公司先在交強險保險限額122000元內(nèi)為被告杜某某承擔賠償責任。超出交強險賠償限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償受害人因本次事故產(chǎn)生的合理損失，機動車投有交強險的，應(yīng)由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)向受害人直接賠償。本案中，被告何某某駕駛陜C37658號重型普通貨車左轉(zhuǎn)彎時，未讓原告駕駛直行的車輛先行，造成道路交通事故，其應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任。但因陜C37658號重型普通貨車在被告人民保險公司投有交強險，故原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強險賠償限額內(nèi)直接予以賠償。對原告主張由被告人民保險公司賠償其損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。本院依法認定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，原告主張28430元（已扣除保險公司墊付的10000元），其提供的證據(jù)為寶雞高新人民醫(yī)院住院及門診復(fù)查支出的38370元醫(yī)療費票據(jù)、“特需服務(wù)”3元的收據(jù)、體溫計3元的收據(jù)，本院對后2張收據(jù)（合計6元）不予認定，因原告無法證實此花費系其治療本案傷情所支出。結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈簳r需門診復(fù)查的醫(yī)囑，本院認定原告住院及門診復(fù)查支出的38370元系其實際 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金”。本案被告盧某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，是造成本起事故的根本原因，對因此給原告造成的損害應(yīng)承擔賠償責任。由于肇事車輛在第二被告處投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故第二被告應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，在該肇事車輛交強險投保金額122000元范圍內(nèi)賠償。對第二被告辯稱的被告盧某某不是合法駕駛?cè)吮ｋU公司不予理賠的辯解意見，因于法相悖，本院不予采信。對原告主張的各項費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人因該侵權(quán)行為造成的他人各項合理損失。在本案中，原、被告為輕微交通事故發(fā)生糾紛，在撕扯過程中，被告將原告鼻子打傷，現(xiàn)原告要求被告賠償其損失的訴請與法不悖，本院依法予以支持。本院認定原告損失的賠償范圍及數(shù)額為：1、醫(yī)療費6905.43元，原告受傷后的門診及住院花費，是原告治療傷情的必須費用，也是合理支出，應(yīng)由被告賠償，但在庭審中，被告認為原告治療了與傷無關(guān)的病，用藥情況在原告提供的用藥清單上有記錄，但原、被告均分不清哪些是治療與傷無關(guān)的藥，且也均未申請專門機構(gòu)辨別，但被告也認為這些費用不大，也就幾百元，故本院根據(jù)雙方的陳述與用藥清單的對此酌情認定從醫(yī)療費用減去400元與治傷無關(guān)的藥費對雙方均公平，故原告的醫(yī)療費為6905.43元-400元=6505 ...
閱讀更多...
