本院認(rèn)為，原告提交的當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處何畈村村民委員會(huì)出具的《證明》及相關(guān)文件能夠證明原告事故發(fā)生前一直從事建筑業(yè)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，但因其未提供具體收入證明，本院對(duì)其收入140元/天不予采信。原告提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》及對(duì)被告國(guó)華的詢問(wèn)筆錄具有真實(shí)性，能夠證明二被告之間的合同關(guān)系以及原告與被告國(guó)華之間的勞務(wù)關(guān)系。原告提交的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》具有真實(shí)性、合法性，本院予以采信。被告宜昌陵江送變電工程有限公司提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》具有真實(shí)性，但不能證明二被告之間系承攬關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月15日，宜昌陵江送變電工程有限公司與國(guó)華簽訂《鋼架棚施工合同》，將其在宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)小微企業(yè)工業(yè)園內(nèi)所建倉(cāng)庫(kù)的鋼架棚工程以包工的方式承包給國(guó)華施工。2016年10月15日，國(guó)華雇請(qǐng)羅春風(fēng)在上述鋼架棚工程中做工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告程某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型越野車在事故地段與原告張某某駕駛的摩托車載原告肖某某相撞，致使二原告受傷、兩車受損的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告程某應(yīng)承擔(dān)本案事故70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)小型越野車在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財(cái)保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告程某按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告平安財(cái)保宜昌支公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案賠償數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。本院評(píng)述如下：關(guān)于請(qǐng)求誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“……。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告張代品誤工日計(jì)算120天，本院予以支持；原告張代品雖然提供勞動(dòng)合同書(shū)和工資發(fā)放明細(xì)作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，未提供工資轉(zhuǎn)賬記錄和繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證據(jù)來(lái)印證。故認(rèn)定原告張代品在湖北長(zhǎng)業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司工作，但無(wú)法證明工資收入情況。其誤工期內(nèi)的實(shí)際損失，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，可按照制造業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即15741元（47878元/年÷365天×120天）。關(guān)于請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，因原告張代品未提供護(hù)理人員張春容從事服務(wù)行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即3932元（31889元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某駕駛的車輛與佟某某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，造成佟某某受傷，對(duì)佟某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失，任某應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。因任某駕駛的車輛在人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故佟某某所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，若仍有不足，由任某予以賠償。關(guān)于佟某某的經(jīng)濟(jì)損失，其請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按30元天計(jì)算，即810元（30元天×27天）；其殘疾賠償金應(yīng)按18年10個(gè)月計(jì)算，即60057.62元（31889元年×18年10個(gè)月×10%）；佟某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，本院酌情支持2000元；佟某某的其他訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，佟某某的經(jīng)濟(jì)損失為108206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購(gòu)買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無(wú)其他證據(jù)佐證，無(wú)法查清該筆費(fèi)用系誰(shuí)支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保六安支公司亦無(wú)異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會(huì)的證明、棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會(huì)的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告陳某某系棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長(zhǎng)期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛已在被告大地保險(xiǎn)宜昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告大地保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告鄭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告的具體損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)14981.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（30元/天×33天）；殘疾賠償金64649.20元（29386元/年×20年×11%）；護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟文保駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)（假牌）小型客車與原告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車相碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告佟文保負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，故對(duì)原告受到的損害，被告佟文保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告劉某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有誤，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)660元（30元/天×22天）。原告劉某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)有誤，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)13775.47元（44496元/年÷365天×113天）。原告劉某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持2000元。原告劉某某請(qǐng)求的交通費(fèi)，本院酌情支持300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冉某某駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與原告王淼駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，被告冉某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告王淼負(fù)本次事故次要責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車登記車主為陳艷，故對(duì)原告王淼造成的損害，被告冉某某與被告陳艷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告冉某某、陳艷按事故責(zé)任連帶賠償。原告王淼請(qǐng)求的誤工費(fèi)有誤，應(yīng)按2016湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)為33356.05元（31138元÷365天×391天）。原告王淼請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)有誤，應(yīng)按180天計(jì)算，計(jì)為15355.73元（31138元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告提交的當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院《法醫(yī)司法鑒定書(shū)》及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)可以證明原告的傷情及治療、鑒定情況，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不屬于受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用范圍，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。原告提交的摩托車價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票系有資質(zhì)的正規(guī)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，具有真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證人熊某證言的證明力不足，對(duì)該證人證言的證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月23日16時(shí)20分，肖某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在當(dāng)陽(yáng)半月胡家灣村村道行駛時(shí)，與官某某駕駛的摩托車對(duì)向行駛相撞，造成官某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)當(dāng)陽(yáng)交警大隊(duì)認(rèn)定，肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，官某某不負(fù)事故責(zé)任。官某某受傷后在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53000.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告李某某與被告陳陽(yáng)某發(fā)生交通事故，致李某某受傷，被告陳陽(yáng)某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由于事故車輛鄂E×××××號(hào)小轎車在被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對(duì)原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定如下：對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)31517.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、后期治療費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、殘疾賠償金45812元，合法合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告余某某駕駛車輛與原告王東群駕駛的摩托車相撞，造成原告王東群受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任，故被告余某某應(yīng)承擔(dān)本案事故50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財(cái)保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告余某某按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案中被告平安財(cái)保宜昌支公司雖在庭審過(guò)程中申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供“足以反駁”的證據(jù)，故本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車左轉(zhuǎn)彎時(shí)干擾了丁某某駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｄ×××××的普通摩托車的行車路線，導(dǎo)致丁某某所駕駛的摩托車與張磊駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成車輛受損，丁某某及摩托車乘車人徐某某受傷的交通事故。被告彭某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告丁某某負(fù)次要責(zé)任，原告徐某某和張磊無(wú)責(zé)任。因被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告長(zhǎng)江財(cái)保宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，張磊駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車在被告人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由長(zhǎng)江財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)、人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)先于賠付，不足部分由被告長(zhǎng)江財(cái)保宜昌中心支公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告彭某某賠償。原告徐某某、丁某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)有誤，徐某某的誤工費(fèi)應(yīng)按照2018年湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘的前一日為11094.82元（35214元÷365天×115天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告馮東海駕駛車輛與原告鄭某某駕駛的后載谷子的手扶拖拉機(jī)相撞，造成原告鄭某某受傷、谷子及拖拉機(jī)受損的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告馮東海應(yīng)承擔(dān)本案事故70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)事故車輛在被告人民財(cái)保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保宜昌分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告馮東海按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，本案鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系原告鄭某某確因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失而支出的必要合理的費(fèi)用，故被告人民財(cái)保宜昌分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納。原告提交的湖北省國(guó)營(yíng)草埠湖農(nóng)場(chǎng)××隊(duì)出具的《證明》，其與當(dāng)陽(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告陶某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人民財(cái)保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，下余損失應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任由被告黃萬(wàn)成承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即由被告安盛天平財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍由不足部分則由被告黃萬(wàn)程賠償。經(jīng)本院審查原告陶某某提交的證據(jù)及庭后提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，符合證據(jù)的形式要件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告陶某某庭審后提交的證據(jù)均予以采納。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告安盛天平財(cái)保宜昌支公司辯稱的應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保核減，但安盛天平財(cái)保宜昌支公司未提交核減明細(xì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)被告安盛天平財(cái)保宜昌支公司要求進(jìn)行核減醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持；2、原告陶某某有固定收入的，誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，其無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為太平洋財(cái)保宜昌支公司的意見(jiàn)理由不充分，也未提供相反證據(jù)證實(shí)，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。二、關(guān)于楊本成主張的具體賠償數(shù)額。1.醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合楊本成的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院據(jù)實(shí)認(rèn)定為53023.33元。對(duì)楊本成自行報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)，因其未予主張，本院不予處理；對(duì)太平洋財(cái)保宜昌支公司要求核減楊本成超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療支出8751.2元的意見(jiàn)，證據(jù)不充分，本院不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)第一次住院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1024元，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為900元（50元/天×18天）；兩次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為1924元。3.后續(xù)治療費(fèi)。因楊本成兩次出院醫(yī)囑均未注明何時(shí)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過(guò)錯(cuò)侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。因本案屬交通事故，按照事故責(zé)任認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告張某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閻焰駕駛機(jī)動(dòng)車與王某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故致王某某受傷，王某某因傷所致的各項(xiàng)損失應(yīng)得到賠償。閻焰駕駛的機(jī)動(dòng)車在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，王某某的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；因閻焰與王某某各負(fù)交通事故主次責(zé)任，本院認(rèn)定閻焰與王某某的責(zé)任比例為7:3，上述損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后不足部分的70%，由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)不屬于人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由閻焰在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司辯稱王某某應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任的意見(jiàn)，以及可能存在免賠情形的意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于閻焰墊付的費(fèi)用，對(duì)超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿，由王某某予以退還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘金華駕駛其所有的車輛與原告孫某某駕駛的車輛相撞，造成孫某某、圣清平受傷、摩托車受損的交通事故，被告鐘金華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鐘金華駕駛的車輛在被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由鐘金華、孫某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鐘金華在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。二、關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失。孫某某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按30元／天計(jì)算，即330元（30元／天×11天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王玉金駕駛E15536號(hào)重型罐式貨車，與原告辛淑云駕駛的二輪自行車發(fā)生交通事故，致原告辛淑云受傷致殘的后果，因被告王玉金系被告解某某雇請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成雇傭關(guān)系。被告解某某與被告龍運(yùn)物流公司簽訂了車輛代理經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，解某某與龍運(yùn)物流公司形成掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娼饽衬撑c被告龍運(yùn)物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告解某某對(duì)魯E×××××號(hào)重型罐式貨車在被告東營(yíng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告盧某某與被告尹某某發(fā)生交通事故，致原告盧某某受傷，應(yīng)由車輛所有人被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××江淮牌輕型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告劉某承擔(dān)責(zé)任。被告尹某某有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、三被告對(duì)原告盧某某主張的醫(yī)療費(fèi)20021.90元，殘疾賠償金15704元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)953.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及摩托車受損，對(duì)于原告的損失，因被告鄭某某駕駛的車輛在被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告鄭某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)56972.63元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)10000元，有鑒定結(jié)論證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)陽(yáng)市居民人均生活標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算40天為800元（20元／天×40天），超過(guò)部分不予支持；護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算40天為2850.19元（26008元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某無(wú)證駕駛普通兩輪摩托車與被告任友某駕駛小型客車發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷致殘的后果，由于被告任友某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告任友某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告陳某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告陳某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“……誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！痹骊惸衬车恼`工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，為108天，誤工費(fèi)為7010.53元（23693元／年÷365天×108天），原告陳某某請(qǐng)求6880.71元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車與原告周發(fā)新駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，致原告周發(fā)新受傷致殘的后果，侵犯了原告周發(fā)新的健康權(quán)、身體權(quán)。被告周某對(duì)鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告周發(fā)新因受傷造成的損害應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告聯(lián)合財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，再不足部分，因被告李某某系被告周某雇請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成雇傭關(guān)系，被告李某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，事發(fā)時(shí)，鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車載水泥20噸，遠(yuǎn)超過(guò)核定載質(zhì)量，被告李某某具有重大過(guò)失，由被告周某、李某某連帶賠償。原告周發(fā)新的護(hù)理費(fèi)3577.64元（1440元＋2137.64元（26008元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許結(jié)望駕駛鄂E×××××號(hào)車輛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，造成侯某某、李某某受傷，車輛受損的事故，對(duì)三原告造成的損失，被告徐家政、黎宏飛、魯本華作為車主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因徐家政、黎宏飛、魯本華對(duì)其所有的車輛在被告英大財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由英大財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由英大財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告侯某某、李某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)性居住、生活、消費(fèi)已滿一年，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因李德某、許紅艷對(duì)鄂E×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼?，原告劉某受傷造成的損害應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛鄂E×××××號(hào)車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因張某某對(duì)其駕駛的車輛在人壽財(cái)保湖北分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人壽財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關(guān)于被告人壽財(cái)保湖北分公司抗辯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。關(guān)于李彤穎的本次訴訟是否已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)李彤穎提交的證據(jù)顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)，方明確損害后果與保險(xiǎn)事故具有關(guān)系，故人壽財(cái)保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)支持69986.97元。原告李彤穎請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，根據(jù)其傷情，酌情支持6000元。交通費(fèi)支持4542.50元。李彤穎請(qǐng)求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但公民因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)與受害人的損失范圍相一致。本案中，被告趙某駕駛胡某某所有的車輛與原告劉某某駕駛的輕便摩托車相撞而致原告劉某某受傷，按照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，原告劉某某與被告趙某負(fù)事故的同等責(zé)任。由此對(duì)原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告趙某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但由于被告趙某系被告胡某某所雇請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，故對(duì)原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由雇主被告胡某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告胡某某為其車輛在被告中國(guó)財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某現(xiàn)請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)24850.80元、鑒定費(fèi)1600元、誤工費(fèi)11716.05元【自受傷之日起至鑒定日前計(jì)185天＊66.33元／天（月工資1900元＊30天）】、護(hù)理費(fèi)2150元（43天＊50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字【2014】第14000196號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，在蒲訊與劉新宇事故中，蒲訊負(fù)事故的全部責(zé)任，韓龍某等無(wú)責(zé)任。辛集市公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告韓龍某主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載的數(shù)額為85057.5元（包括蒲訊墊付的200.4元醫(yī)療費(fèi)），原告主張83796.1元+200.4元（蒲訊墊付的醫(yī)療費(fèi)）=83996.5元，本院予以確認(rèn)，辛集市第一醫(yī)院金額為750元的票據(jù)記載為交通費(fèi)，應(yīng)按交通費(fèi)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院期間28天每天100元計(jì)算為2800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，以住院期間28天每天30元計(jì)算為840元；誤工費(fèi)，誤工期限以187天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某、人保興山支公司承認(rèn)原告周某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告周某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告王某某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車與原告周某某駕駛的鄂Ｅ×××××的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使本案原告周某某人身受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失，被告王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車在被告人保興山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告周某某同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，主張其損失由被告人保興山支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保興山支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人被告王某某予以賠償之請(qǐng)求，符合規(guī)律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某、人保東山營(yíng)業(yè)部承認(rèn)原告舒某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告舒某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：一、本起交通事故發(fā)生后，人保東山營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出。二、本起交通事故其他四名被侵權(quán)人同時(shí)提起訴訟，經(jīng)本院依法認(rèn)定各自的損失分別為：1、吳華前的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)12295.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)12444元，共計(jì)人民幣35109.99元；2、周成連的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)49144.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)9600元、誤工費(fèi)18101元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)及各自應(yīng)承擔(dān)的比例；2、原告具體損失數(shù)額的認(rèn)定。一、關(guān)于原告損失的承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，原告雖然是受被告陳某某的直接雇請(qǐng)?jiān)诠こ添?xiàng)目施工中做工，但被告陳某某系受被告匯成公司的委托，負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的管理，包括工人的雇請(qǐng)與工作的安排，因此原告實(shí)際是同被告匯成公司構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系；對(duì)于原告主張被告匯成公司同被告陳某某系分包關(guān)系，被告陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受外傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告匯成公司作為雇主沒(méi)有盡到安全防范義務(wù)應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告作為雇員沒(méi)有盡到安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)自己的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。被告興山醫(yī)院在原告?zhèn)笾委熯^(guò)程中，存在延誤手術(shù)治療時(shí)機(jī)的過(guò)錯(cuò)，一定程度影響手術(shù)治療效果，與原告左膝關(guān)節(jié)功能障礙的損害后果之間存在因果關(guān)系，經(jīng)司法鑒定其過(guò)錯(cuò)參與度為21%-40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某、人保宜昌市分公司承認(rèn)原告陳永順在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告陳永順主張的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)確認(rèn)以下事實(shí)：原告陳永順之父陳大海于xxxx年xx月xx日出生，原告陳永順之母游傳貞于xxxx年xx月xx日出生，均居住于秭歸縣××鎮(zhèn)××果園村××組，二人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為五人。原告陳永順自小孩讀書(shū)起在興山峽口鎮(zhèn)峽口居委會(huì)一組租住至今，主要收入來(lái)源于縣內(nèi)務(wù)工收入，多年未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。原告陳永順的摩托車受損后，經(jīng)人保宜昌市分公司定損，扣除殘值后損失金額為1098.82元。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告鄭某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告孫某某、人保興山支公司承認(rèn)原告王某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)確認(rèn)以下事實(shí)：1、事故發(fā)生時(shí)，該車輛證件齊全且已年檢，被告孫某某持有準(zhǔn)駕車型“C1”機(jī)動(dòng)車駕駛證。2、王某某系農(nóng)村居民，其居住的興山縣峽××××組的房屋位于三峽庫(kù)區(qū)175米蓄水影響滑坡區(qū)范圍，不能居住，自2012年9月起長(zhǎng)期租住于興山縣峽口××口××組，興山移民局自2016年起每年為其提供4000元過(guò)渡安置避險(xiǎn)費(fèi)用???王某某長(zhǎng)期以務(wù)工收入為主要收入來(lái)源，主要收入并非來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。3、本起交通事故另一名被侵權(quán)人楊守靜受傷同時(shí)提起訴訟，楊守靜表示同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部由原告王某某受償，楊守靜的損失全部納入第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6，經(jīng)質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對(duì)被告陳某某及被告郭堯峰提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年7月22日14時(shí)許，被告陳某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車由平邑口駛往昭君鎮(zhèn)方向，當(dāng)車行駛至興山縣××線××+200M處時(shí)，駛過(guò)道路中心線逆向行駛，與對(duì)向被告郭堯峰駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車刮擦后，又與對(duì)向原告聶某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成原告等人受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為，陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告槐金某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定；二、二被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問(wèn)題。一、原告槐金某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定。侵害他人，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16641.20元（含門診檢查、住院治療及兩次門診復(fù)查），系原告因傷情治療的實(shí)際支出，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院43天，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告鄭光權(quán)提交的證據(jù)1、2、7雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，二被告認(rèn)為檢查中出現(xiàn)肋骨骨折根數(shù)不一存疑，同時(shí)認(rèn)為檢查與事故無(wú)關(guān)的如耳聾的費(fèi)用，不應(yīng)賠償，被告對(duì)此亦不申請(qǐng)審核鑒定，其異議本院不予支持；對(duì)證據(jù)4，本院認(rèn)為，被告沒(méi)有提供相應(yīng)反證，且取暖降溫費(fèi)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取的與輔助治療相關(guān)的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5,本院認(rèn)為,根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌情認(rèn)定350元；對(duì)證據(jù)6，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，在鑒定過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司綜合案件情況表示撤回申請(qǐng)不予進(jìn)行重新鑒定，被告周明某對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司撤回鑒定申請(qǐng)表示無(wú)異，據(jù)此，對(duì)原告的十級(jí)傷殘予以認(rèn)定，對(duì)其誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療意見(jiàn)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對(duì)被告李某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年8月18日6時(shí)許，被告李某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿252省道由興山昭君鎮(zhèn)往黃糧鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至252省道97KM+300M彎道處時(shí)，將在道路上處理鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車險(xiǎn)情后從該車尾部返回駕駛室的原告李某撞倒，造成李某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為被告李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷后，即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天（2017年8月18日至8月28日），開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)37466.95元。出院診斷：急性腦疝；三級(jí)腦外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財(cái)產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下交由郭小某上路行駛，對(duì)袁某某發(fā)生的合理?yè)p失，何某應(yīng)與郭小某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，袁某某提供了勞動(dòng)合同書(shū)、工資收入證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動(dòng)人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動(dòng)詳細(xì)信息等證據(jù)，能夠認(rèn)定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來(lái)源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁某某有關(guān)損害賠償費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭小某負(fù)此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際和《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任認(rèn)定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。號(hào)小型面包車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)在承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)11755.38元、護(hù)理費(fèi)5371.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)曾某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)公安交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因原告在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，其各項(xiàng)損失應(yīng)由被告全額賠償。本院對(duì)原告各項(xiàng)損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長(zhǎng)期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請(qǐng)，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)37125.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄒某某、另案原告胡守群、鄒可欣無(wú)責(zé)任。因雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告鄒某某的經(jīng)濟(jì)損失為65220元，分別為：醫(yī)療費(fèi)18764元、住院伙食補(bǔ)助79天×50元／天=3950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×20元／天=1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在該車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)交通事故雙方的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，應(yīng)按被告彭某所負(fù)責(zé)任大小，在被告彭某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再有不足部分，由被告彭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額，誤工費(fèi)按其他服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9,384元（31138元/年÷365天×110天）；護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣堣b定的護(hù)理時(shí)間60天，計(jì)算為5,118元（31138元/年 ...
閱讀更多...
