本院認(rèn)為，原告提交的當(dāng)陽市壩陵辦事處何畈村村民委員會出具的《證明》及相關(guān)文件能夠證明原告事故發(fā)生前一直從事建筑業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，但因其未提供具體收入證明，本院對其收入140元/天不予采信。原告提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》及對被告國華的詢問筆錄具有真實性，能夠證明二被告之間的合同關(guān)系以及原告與被告國華之間的勞務(wù)關(guān)系。原告提交的《司法鑒定意見書》具有真實性、合法性，本院予以采信。被告宜昌陵江送變電工程有限公司提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》具有真實性，但不能證明二被告之間系承攬關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年10月15日，宜昌陵江送變電工程有限公司與國華簽訂《鋼架棚施工合同》，將其在宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)小微企業(yè)工業(yè)園內(nèi)所建倉庫的鋼架棚工程以包工的方式承包給國華施工。2016年10月15日，國華雇請羅春風(fēng)在上述鋼架棚工程中做工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告程某駕駛鄂Ｅ×××××號小型越野車在事故地段與原告張某某駕駛的摩托車載原告肖某某相撞，致使二原告受傷、兩車受損的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告程某應(yīng)承擔(dān)本案事故70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號小型越野車在被告平安財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和1000000元不計免賠商業(yè)三者險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財保宜昌支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告程某按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告平安財保宜昌支公司雖申請重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案賠償數(shù)額認(rèn)定的問題。本院評述如下：關(guān)于請求誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“……。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，原告張代品誤工日計算120天，本院予以支持；原告張代品雖然提供勞動合同書和工資發(fā)放明細(xì)作為計算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，未提供工資轉(zhuǎn)賬記錄和繳納個人所得稅的相關(guān)證據(jù)來印證。故認(rèn)定原告張代品在湖北長業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司工作，但無法證明工資收入情況。其誤工期內(nèi)的實際損失，根據(jù)本案事實和證據(jù)，可按照制造業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即15741元（47878元/年÷365天×120天）。關(guān)于請求護(hù)理費(fèi)，因原告張代品未提供護(hù)理人員張春容從事服務(wù)行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)本案事實和證據(jù)，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算即3932元（31889元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某駕駛的車輛與佟某某駕駛的三輪電動車相撞，造成佟某某受傷，對佟某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失，任某應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。因任某駕駛的車輛在人壽財保當(dāng)陽支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故佟某某所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由人壽財保當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，若仍有不足，由任某予以賠償。關(guān)于佟某某的經(jīng)濟(jì)損失，其請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元天計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元天計算，即810元（30元天×27天）；其殘疾賠償金應(yīng)按18年10個月計算，即60057.62元（31889元年×18年10個月×10%）；佟某某請求的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持2000元；佟某某的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，佟某某的經(jīng)濟(jì)損失為108206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費(fèi)用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告鄭某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛已在被告大地保險宜昌支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告大地保險宜昌支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，按商業(yè)三者險合同約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告鄭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告的具體損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)14981.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（30元/天×33天）；殘疾賠償金64649.20元（29386元/年×20年×11%）；護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟文保駕駛鄂Ｅ×××××號（假牌）小型客車與原告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號普通摩托車相碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告佟文保負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，故對原告受到的損害，被告佟文保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告劉某某請求的營養(yǎng)費(fèi)有誤，應(yīng)按30元/天計算，計660元（30元/天×22天）。原告劉某某請求的誤工費(fèi)有誤，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，計13775.47元（44496元/年÷365天×113天）。原告劉某某請求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持2000元。原告劉某某請求的交通費(fèi)，本院酌情支持300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冉某某駕駛鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車與原告王淼駕駛的無號牌輕便摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，被告冉某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告王淼負(fù)本次事故次要責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車登記車主為陳艷，故對原告王淼造成的損害，被告冉某某與被告陳艷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車在當(dāng)陽財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告當(dāng)陽財保公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告冉某某、陳艷按事故責(zé)任連帶賠償。原告王淼請求的誤工費(fèi)有誤，應(yīng)按2016湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計算至定殘日前一天，計為33356.05元（31138元÷365天×391天）。原告王淼請求的護(hù)理費(fèi)有誤，應(yīng)按180天計算，計為15355.73元（31138元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》具有真實性，對該證據(jù)本院予以采信。原告提交的當(dāng)陽市人民醫(yī)院《法醫(yī)司法鑒定書》及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)可以證明原告的傷情及治療、鑒定情況，本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不屬于受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用范圍，對該票據(jù)本院不予采信。原告提交的摩托車價格鑒定評估報告書及評估費(fèi)發(fā)票系有資質(zhì)的正規(guī)鑒定評估機(jī)構(gòu)出具，具有真實性，本院對該證據(jù)予以采信。證人熊某證言的證明力不足，對該證人證言的證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月23日16時20分，肖某某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型貨車在當(dāng)陽半月胡家灣村村道行駛時，與官某某駕駛的摩托車對向行駛相撞，造成官某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)當(dāng)陽交警大隊認(rèn)定，肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，官某某不負(fù)事故責(zé)任。官某某受傷后在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53000.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告李某某與被告陳陽某發(fā)生交通事故，致李某某受傷，被告陳陽某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由于事故車輛鄂E×××××號小轎車在被告財保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定如下：對原告請求的醫(yī)療費(fèi)31517.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、后期治療費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、殘疾賠償金45812元，合法合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告余某某駕駛車輛與原告王東群駕駛的摩托車相撞，造成原告王東群受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任，故被告余某某應(yīng)承擔(dān)本案事故50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號小型轎車在被告平安財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險及500000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告平安財保宜昌支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告余某某按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案中被告平安財保宜昌支公司雖在庭審過程中申請重新鑒定，但并未提供“足以反駁”的證據(jù)，故本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車左轉(zhuǎn)彎時干擾了丁某某駕駛的車牌號為鄂Ｄ×××××的普通摩托車的行車路線，導(dǎo)致丁某某所駕駛的摩托車與張磊駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成車輛受損，丁某某及摩托車乘車人徐某某受傷的交通事故。被告彭某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告丁某某負(fù)次要責(zé)任，原告徐某某和張磊無責(zé)任。因被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車在被告長江財保宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，張磊駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車在被告人壽財保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由長江財保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)、人壽財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)先于賠付，不足部分由被告長江財保宜昌中心支公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告彭某某賠償。原告徐某某、丁某某請求的誤工費(fèi)有誤，徐某某的誤工費(fèi)應(yīng)按照2018年湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計算至定殘的前一日為11094.82元（35214元÷365天×115天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告馮東海駕駛車輛與原告鄭某某駕駛的后載谷子的手扶拖拉機(jī)相撞，造成原告鄭某某受傷、谷子及拖拉機(jī)受損的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告馮東海應(yīng)承擔(dān)本案事故70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號事故車輛在被告人民財保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告人民財保宜昌分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保宜昌分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告馮東海按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，本案鑒定費(fèi)、評估費(fèi)系原告鄭某某確因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失而支出的必要合理的費(fèi)用，故被告人民財保宜昌分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、評估費(fèi)的意見本院不予采納。原告提交的湖北省國營草埠湖農(nóng)場××隊出具的《證明》，其與當(dāng)陽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告陶某某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人民財保宜昌分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，下余損失應(yīng)按照過錯責(zé)任由被告黃萬成承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即由被告安盛天平財保宜昌支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍由不足部分則由被告黃萬程賠償。經(jīng)本院審查原告陶某某提交的證據(jù)及庭后提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，符合證據(jù)的形式要件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告陶某某庭審后提交的證據(jù)均予以采納。雙方爭議焦點：1、被告安盛天平財保宜昌支公司辯稱的應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保核減，但安盛天平財保宜昌支公司未提交核減明細(xì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對被告安盛天平財保宜昌支公司要求進(jìn)行核減醫(yī)療費(fèi)的請求本院不予支持；2、原告陶某某有固定收入的，誤工費(fèi)應(yīng)按照實際減少的收入計算，其無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為太平洋財保宜昌支公司的意見理由不充分，也未提供相反證據(jù)證實，對該意見不予采納。二、關(guān)于楊本成主張的具體賠償數(shù)額。1.醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合楊本成的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院據(jù)實認(rèn)定為53023.33元。對楊本成自行報銷的醫(yī)療費(fèi)，因其未予主張，本院不予處理；對太平洋財保宜昌支公司要求核減楊本成超出基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療支出8751.2元的意見，證據(jù)不充分，本院不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。對第一次住院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1024元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為900元（50元/天×18天）；兩次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計為1924元。3.后續(xù)治療費(fèi)。因楊本成兩次出院醫(yī)囑均未注明何時取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。因本案屬交通事故，按照事故責(zé)任認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯程度，原告張某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閻焰駕駛機(jī)動車與王某某駕駛電動車發(fā)生交通事故致王某某受傷，王某某因傷所致的各項損失應(yīng)得到賠償。閻焰駕駛的機(jī)動車在人保財險宜昌分公司辦理了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險和不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，王某某的損失應(yīng)先由人保財險宜昌分公司在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；因閻焰與王某某各負(fù)交通事故主次責(zé)任，本院認(rèn)定閻焰與王某某的責(zé)任比例為7:3，上述損失在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償后不足部分的70%，由人保財險宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于人保財險宜昌分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由閻焰在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險宜昌分公司辯稱王某某應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任的意見，以及可能存在免賠情形的意見，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于閻焰墊付的費(fèi)用，對超過其應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿，由王某某予以退還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘金華駕駛其所有的車輛與原告孫某某駕駛的車輛相撞，造成孫某某、圣清平受傷、摩托車受損的交通事故，被告鐘金華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鐘金華駕駛的車輛在被告當(dāng)陽財保公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由當(dāng)陽財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由鐘金華、孫某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鐘金華在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。二、關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失。孫某某請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元／天計算，即330元（30元／天×11天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王玉金駕駛E15536號重型罐式貨車，與原告辛淑云駕駛的二輪自行車發(fā)生交通事故，致原告辛淑云受傷致殘的后果，因被告王玉金系被告解某某雇請的司機(jī)，雙方形成雇傭關(guān)系。被告解某某與被告龍運(yùn)物流公司簽訂了車輛代理經(jīng)營合同書，解某某與龍運(yùn)物流公司形成掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娼饽衬撑c被告龍運(yùn)物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告解某某對魯E×××××號重型罐式貨車在被告東營財保公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告盧某某與被告尹某某發(fā)生交通事故，致原告盧某某受傷，應(yīng)由車輛所有人被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××江淮牌輕型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某某在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告劉某承擔(dān)責(zé)任。被告尹某某有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、三被告對原告盧某某主張的醫(yī)療費(fèi)20021.90元，殘疾賠償金15704元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)953.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及摩托車受損，對于原告的損失，因被告鄭某某駕駛的車輛在被告財保當(dāng)陽支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)由承保交強(qiáng)險的被告財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告鄭某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)56972.63元，有票據(jù)證實，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)10000元，有鑒定結(jié)論證實，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)陽市居民人均生活標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計算40天為800元（20元／天×40天），超過部分不予支持；護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算40天為2850.19元（26008元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某無證駕駛普通兩輪摩托車與被告任友某駕駛小型客車發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷致殘的后果，由于被告任友某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告任友某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告陳某某請求的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告陳某某請求的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“……誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！痹骊惸衬车恼`工時間計算至定殘日前一天，為108天，誤工費(fèi)為7010.53元（23693元／年÷365天×108天），原告陳某某請求6880.71元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車與原告周發(fā)新駕駛無號牌普通二輪摩托車相撞，致原告周發(fā)新受傷致殘的后果，侵犯了原告周發(fā)新的健康權(quán)、身體權(quán)。被告周某對鄂E×××××號中型自卸貨車在被告聯(lián)合財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告周發(fā)新因受傷造成的損害應(yīng)由被告聯(lián)合財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告聯(lián)合財保公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，再不足部分，因被告李某某系被告周某雇請的司機(jī)，雙方形成雇傭關(guān)系，被告李某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，事發(fā)時，鄂E×××××號中型自卸貨車載水泥20噸，遠(yuǎn)超過核定載質(zhì)量，被告李某某具有重大過失，由被告周某、李某某連帶賠償。原告周發(fā)新的護(hù)理費(fèi)3577.64元（1440元＋2137.64元（26008元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許結(jié)望駕駛鄂E×××××號車輛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，造成侯某某、李某某受傷，車輛受損的事故，對三原告造成的損失，被告徐家政、黎宏飛、魯本華作為車主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因徐家政、黎宏飛、魯本華對其所有的車輛在被告英大財保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由英大財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由英大財保當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告侯某某、李某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)性居住、生活、消費(fèi)已滿一年，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因李德某、許紅艷對鄂E×××××號轎車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，原告劉某受傷造成的損害應(yīng)由被告太平洋財保宜昌支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財保宜昌支公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛鄂E×××××號車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因張某某對其駕駛的車輛在人壽財保湖北分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由人壽財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關(guān)于被告人壽財保湖北分公司抗辯，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。關(guān)于李彤穎的本次訴訟是否已超過二年的訴訟時效問題。根據(jù)李彤穎提交的證據(jù)顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見書時，方明確損害后果與保險事故具有關(guān)系，故人壽財保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請求的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)支持69986.97元。原告李彤穎請求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情，酌情支持6000元。交通費(fèi)支持4542.50元。李彤穎請求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但公民因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)與受害人的損失范圍相一致。本案中，被告趙某駕駛胡某某所有的車輛與原告劉某某駕駛的輕便摩托車相撞而致原告劉某某受傷，按照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，原告劉某某與被告趙某負(fù)事故的同等責(zé)任。由此對原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告趙某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但由于被告趙某系被告胡某某所雇請的駕駛?cè)藛T，故對原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由雇主被告胡某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告胡某某為其車輛在被告中國財保宜昌分公司營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告中國財保宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某現(xiàn)請求賠償醫(yī)療費(fèi)24850.80元、鑒定費(fèi)1600元、誤工費(fèi)11716.05元【自受傷之日起至鑒定日前計185天＊66.33元／天（月工資1900元＊30天）】、護(hù)理費(fèi)2150元（43天＊50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認(rèn)字【2014】第14000196號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在蒲訊與劉新宇事故中，蒲訊負(fù)事故的全部責(zé)任，韓龍某等無責(zé)任。辛集市公安交通警察大隊做出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告韓龍某主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載的數(shù)額為85057.5元（包括蒲訊墊付的200.4元醫(yī)療費(fèi)），原告主張83796.1元+200.4元（蒲訊墊付的醫(yī)療費(fèi)）=83996.5元，本院予以確認(rèn)，辛集市第一醫(yī)院金額為750元的票據(jù)記載為交通費(fèi)，應(yīng)按交通費(fèi)計算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院期間28天每天100元計算為2800元；營養(yǎng)費(fèi)，以住院期間28天每天30元計算為840元；誤工費(fèi)，誤工期限以187天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某、人保興山支公司承認(rèn)原告周某某在本案中所主張的事實，故對原告周某某主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項先行予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，被保險人向保險公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險的，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定，按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告王某某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車與原告周某某駕駛的鄂Ｅ×××××的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使本案原告周某某人身受到損害、財產(chǎn)受到損失，被告王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車在被告人保興山支公司投保有交強(qiáng)險和保險金額為30萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，故原告周某某同時起訴侵權(quán)人和保險公司，主張其損失由被告人保興山支公司先行在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保興山支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人被告王某某予以賠償之請求，符合規(guī)律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某、人保東山營業(yè)部承認(rèn)原告舒某在本案中主張的事實，故對原告舒某主張的事實予以確認(rèn)，同時認(rèn)定以下事實：一、本起交通事故發(fā)生后，人保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出。二、本起交通事故其他四名被侵權(quán)人同時提起訴訟，經(jīng)本院依法認(rèn)定各自的損失分別為：1、吳華前的各項損失：醫(yī)療費(fèi)12295.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)12444元，共計人民幣35109.99元；2、周成連的各項損失：醫(yī)療費(fèi)49144.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)9600元、誤工費(fèi)18101元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為1、原告的損失應(yīng)由誰承擔(dān)及各自應(yīng)承擔(dān)的比例；2、原告具體損失數(shù)額的認(rèn)定。一、關(guān)于原告損失的承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，原告雖然是受被告陳某某的直接雇請在工程項目施工中做工，但被告陳某某系受被告匯成公司的委托，負(fù)責(zé)該工程項目的管理，包括工人的雇請與工作的安排，因此原告實際是同被告匯成公司構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系；對于原告主張被告匯成公司同被告陳某某系分包關(guān)系，被告陳某某應(yīng)當(dāng)對原告所受外傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，本院不予支持。被告匯成公司作為雇主沒有盡到安全防范義務(wù)應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告作為雇員沒有盡到安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦應(yīng)對自己的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。被告興山醫(yī)院在原告?zhèn)笾委熯^程中，存在延誤手術(shù)治療時機(jī)的過錯，一定程度影響手術(shù)治療效果，與原告左膝關(guān)節(jié)功能障礙的損害后果之間存在因果關(guān)系，經(jīng)司法鑒定其過錯參與度為21%-40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某、人保宜昌市分公司承認(rèn)原告陳永順在本案中所主張的事實，故對原告陳永順主張的事實予以確認(rèn)。同時確認(rèn)以下事實：原告陳永順之父陳大海于xxxx年xx月xx日出生，原告陳永順之母游傳貞于xxxx年xx月xx日出生，均居住于秭歸縣××鎮(zhèn)××果園村××組，二人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為五人。原告陳永順自小孩讀書起在興山峽口鎮(zhèn)峽口居委會一組租住至今，主要收入來源于縣內(nèi)務(wù)工收入，多年未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。原告陳永順的摩托車受損后，經(jīng)人保宜昌市分公司定損，扣除殘值后損失金額為1098.82元。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，被保險人向保險公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險的，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定，按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告鄭某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告孫某某、人保興山支公司承認(rèn)原告王某某在本案中所主張的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認(rèn)，同時確認(rèn)以下事實：1、事故發(fā)生時，該車輛證件齊全且已年檢，被告孫某某持有準(zhǔn)駕車型“C1”機(jī)動車駕駛證。2、王某某系農(nóng)村居民，其居住的興山縣峽××××組的房屋位于三峽庫區(qū)175米蓄水影響滑坡區(qū)范圍，不能居住，自2012年9月起長期租住于興山縣峽口××口××組，興山移民局自2016年起每年為其提供4000元過渡安置避險費(fèi)用???王某某長期以務(wù)工收入為主要收入來源，主要收入并非來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。3、本起交通事故另一名被侵權(quán)人楊守靜受傷同時提起訴訟，楊守靜表示同意交強(qiáng)險全部由原告王某某受償，楊守靜的損失全部納入第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6，經(jīng)質(zhì)證對其真實性均無異議，本院予以確認(rèn)，對證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對被告陳某某及被告郭堯峰提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年7月22日14時許，被告陳某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車由平邑口駛往昭君鎮(zhèn)方向，當(dāng)車行駛至興山縣××線××+200M處時，駛過道路中心線逆向行駛，與對向被告郭堯峰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車刮擦后，又與對向原告聶某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成原告等人受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為，陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原告槐金某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定；二、二被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問題。一、原告槐金某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定。侵害他人，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中原告的各項損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16641.20元（含門診檢查、住院治療及兩次門診復(fù)查），系原告因傷情治療的實際支出，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院43天，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告鄭光權(quán)提交的證據(jù)1、2、7雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；對證據(jù)3的真實性本院予以確認(rèn)，二被告認(rèn)為檢查中出現(xiàn)肋骨骨折根數(shù)不一存疑，同時認(rèn)為檢查與事故無關(guān)的如耳聾的費(fèi)用，不應(yīng)賠償，被告對此亦不申請審核鑒定，其異議本院不予支持；對證據(jù)4，本院認(rèn)為，被告沒有提供相應(yīng)反證，且取暖降溫費(fèi)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取的與輔助治療相關(guān)的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)5,本院認(rèn)為,根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌情認(rèn)定350元；對證據(jù)6，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司申請進(jìn)行重新鑒定，在鑒定過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司綜合案件情況表示撤回申請不予進(jìn)行重新鑒定，被告周明某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司撤回鑒定申請表示無異，據(jù)此，對原告的十級傷殘予以認(rèn)定，對其誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時限根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證對其真實性均無異議，本院予以確認(rèn)，對證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對被告李某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年8月18日6時許，被告李某某駕駛鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車，沿252省道由興山昭君鎮(zhèn)往黃糧鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至252省道97KM+300M彎道處時，將在道路上處理鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車險情后從該車尾部返回駕駛室的原告李某撞倒，造成李某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為被告李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷后，即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天（2017年8月18日至8月28日），開支醫(yī)療費(fèi)用共計37466.95元。出院診斷：急性腦疝；三級腦外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強(qiáng)險的情況下交由郭小某上路行駛，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應(yīng)與郭小某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動詳細(xì)信息等證據(jù)，能夠認(rèn)定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁某某有關(guān)損害賠償費(fèi)用，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭小某負(fù)此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實際和《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。號小型面包車投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國保險法》第六十五條有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)在承保的機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)11755.38元、護(hù)理費(fèi)5371.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任，保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)曾某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院對公安交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。因原告在本案中無過錯，其各項損失應(yīng)由被告全額賠償。本院對原告各項損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告各項損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)37125.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄒某某、另案原告胡守群、鄒可欣無責(zé)任。因雙方對此均無異議，本院予以采信。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告鄒某某的經(jīng)濟(jì)損失為65220元，分別為：醫(yī)療費(fèi)18764元、住院伙食補(bǔ)助79天×50元／天=3950元、營養(yǎng)費(fèi)60天×20元／天=1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在該車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)交通事故雙方的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對超出交強(qiáng)險限額的賠償部分，應(yīng)按被告彭某所負(fù)責(zé)任大小，在被告彭某投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，再有不足部分，由被告彭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額，誤工費(fèi)按其他服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算為9,384元（31138元/年÷365天×110天）；護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣堣b定的護(hù)理時間60天，計算為5,118元（31138元/年 ...
閱讀更多...
