本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號(hào)不相同，車主也不同(現(xiàn)車主李某)，但車輛型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊(cè)登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號(hào)由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠(chéng)司鑒所(2017)臨鑒字第383號(hào)<<司法鑒定意見書>>的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)31113.84元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，原告楊某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)80804元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某90804元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴(yán)某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴(yán)某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失共計(jì)107400.48元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬元。財(cái)產(chǎn)損失1200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償。嚴(yán)某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)36238元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強(qiáng)險(xiǎn)47438元-鑒定費(fèi)1550元），本次事故鄧艷麗承擔(dān)主要責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請(qǐng)，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告肖某某的損失確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費(fèi)6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認(rèn)定。本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊某某與吳澤松根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告熊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳澤松負(fù)事故的次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度，本院確定被告熊某某與吳澤松應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例分別為70%、30%。因原告劉某某已在庭前與吳澤松達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行，故本院對(duì)該部分的賠償不作處理。2、關(guān)于原告的損失數(shù)額。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)17502 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛鄂E×××××輕型普通貨車，因未確保行車安全，占線行駛，與對(duì)向未戴安全頭盔的蘇傳華所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告馬安某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇傳華負(fù)次要責(zé)任。原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告馬安某因此起事故所受的損失，被告陳某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂E×××××輕型普通貨車在被告財(cái)險(xiǎn)西陵支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告財(cái)險(xiǎn)西陵支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬安某的損失。被告陳某已墊付的賠償款，原告馬安某應(yīng)予返還。原告馬安某因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53457.60元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（參照?？悼h國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告陳小盼負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告黃俊濤對(duì)原告損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告陳小盼、原告劉某某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛分別在被告人壽宜昌公司、人保襄陽營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽宜昌公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍進(jìn)行賠償，被告人保襄陽營(yíng)銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同的約定及被告陳小盼在此次事故中所負(fù)責(zé)任的范圍進(jìn)行賠償，剩余部分由原告自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》主張各項(xiàng)損失。原告劉某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)用74709.60元、鑒定費(fèi)1400元、誤工費(fèi)11895元，﹝農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31462元÷365天×138天 ...
閱讀更多...
