本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告胡某某與馬某某口頭約定將涂料粉刷工作交給馬某某完成，胡某某提供原材料，馬某某提供工具、技術(shù)和勞力，與馬某某之間形成承攬合同關(guān)系。原告為被告馬某某提供勞務(wù)，被告馬某某按180元/天支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了雇傭關(guān)系。本案中，涂料粉刷需要一定的專業(yè)技術(shù)，定作人胡某某選任無資質(zhì)的承攬人馬某某，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；雇主馬某某對(duì)雇員何某某的施工活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，對(duì)雇員何某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，雇主馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于雇員何某某在施工中明知沒有安全防護(hù)措施卻穿著塑料拖鞋作業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其在跳板上工作存在安全隱患，卻未注重自我安全保護(hù)，其疏忽大意也有一定的過失，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可以適當(dāng)減輕雇主馬某某的賠償責(zé)任。被告馬某某辯稱原告何某某通過農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的費(fèi)用應(yīng)從賠償金額中扣除，因原告通過農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷并不能減輕、免除被告的賠償義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某、中國人民財(cái)保葛洲壩支公司承認(rèn)原告潘某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告潘某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告潘某負(fù)主要責(zé)任，被告肖某某負(fù)次要責(zé)任，故被告肖某某應(yīng)對(duì)原告潘某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)保葛洲壩支公司認(rèn)為交通事故認(rèn)定有誤，無事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其辯稱，本院不予采信。原告主張醫(yī)藥費(fèi)為50433.22元，被告辯稱2016年7月17日117.72元、2016年7月21日成藥費(fèi)111.8元無處方，無法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為，原告出院后在藥店購藥進(jìn)行進(jìn)一步治療符合常理，同時(shí)原告購買數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)被告辯稱不予采信。被告中國人民財(cái)保葛洲壩支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按甲、乙、丙分類后賠償，并提供了審核計(jì)算書，核減金額為7564.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人平安保險(xiǎn)楊某公司作為方某某駕駛的滬C×××××號(hào)榮威牌小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在方某某駕駛該車與陳某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故的情形下，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法損害賠償填平原則，現(xiàn)有證據(jù)表明，陳某某受傷時(shí)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院根據(jù)城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定問題，我國侵權(quán)責(zé)任法第二十二條有明確規(guī)定，“侵權(quán)害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢?，陳某某所受損害經(jīng)鑒定其肢體一處構(gòu)成八級(jí)傷殘、二處構(gòu)成十級(jí)傷殘，從常情常理判斷，其精神痛苦已達(dá)“嚴(yán)重”程度，原審法院酌情認(rèn)定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，陳某某康復(fù)期內(nèi)適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)對(duì)其身體康復(fù)確有必要，其所購4438元營養(yǎng)品有證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求，上訴人主要是對(duì)承擔(dān)馬某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)有異議。本院作如下評(píng)判。經(jīng)審查，被上訴人馬某某在一審提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單證明其醫(yī)療費(fèi)的正當(dāng)性，該系列證據(jù)足以證明馬某某醫(yī)療費(fèi)78143.57元的真實(shí)性，上訴人對(duì)該筆費(fèi)用有異議，但沒有提交充分證據(jù)支持其理由，故上訴人認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)有異議的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。被上訴人馬某某的傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，其后續(xù)治療費(fèi)為67000元，上訴人認(rèn)為該費(fèi)用不合理，同樣沒有提交證據(jù)支持其理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒定費(fèi)4000元系因馬某某為鑒定傷情的實(shí)際支出，是馬某某因交通事故發(fā)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償額內(nèi)，故上訴人對(duì)承擔(dān)鑒定費(fèi)有異議的理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告一直在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療及復(fù)查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环?，屬擴(kuò)大損失，本院對(duì)原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療的費(fèi)用不予采信。證據(jù)三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶?jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％、護(hù)理時(shí)間為40日、需后期治療費(fèi)6500元的事實(shí)，花鑒定費(fèi)2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該鑒定意見中原告的傷殘等級(jí)有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的傷殘程度屬九級(jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％的鑒定意見予以采信。被告認(rèn)為護(hù)理時(shí)間不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證理由成立，對(duì)該鑒定意見中的護(hù)理時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)不予采信。證據(jù)四、襄陽富黃汽車內(nèi)飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、陳建華的身份證及工資證明，據(jù)以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷某、太平財(cái)險(xiǎn)承認(rèn)原告曾某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分，對(duì)上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)在庭審提出質(zhì)疑，認(rèn)為肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車與被保險(xiǎn)人的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車號(hào)牌不一致。鄂Ｅ×××××號(hào)貨車系車主曹昌洲購買被保險(xiǎn)人李華清登記的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車，屬同一車輛。雙方在車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，未辦理保險(xiǎn)變更登記手續(xù)，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三的規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)以肇事車輛與被保險(xiǎn)車輛號(hào)牌一致，機(jī)動(dòng)車未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由，主張免除賠償責(zé)任的理由不能成立。原鄂Ｅ×××××號(hào)貨車以李華清為被保險(xiǎn)人在被告太平保險(xiǎn)投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，曹昌洲購買此車后，保險(xiǎn)未進(jìn)行變更登記，對(duì)肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)投保的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。被告太平財(cái)險(xiǎn)在庭審中認(rèn)可原告的十級(jí)傷殘等級(jí)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。杜某某提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)安福寺社區(qū)居委會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)靈芝山村民委員會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保管理分局出具的《證明》等證據(jù)，以證明杜某某于2001年搬遷至安福寺集鎮(zhèn)經(jīng)商。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證明杜某某長期生活居住在城鎮(zhèn)，其生活來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故杜某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原審參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。杜某某共有兄弟二人，共同贍養(yǎng)母親方明珍。杜某某母親雖為農(nóng)村戶籍，但居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3937元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某在從事職務(wù)活動(dòng)中造成原告鄭明清受傷，應(yīng)由其所在單位長陽暢通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某駕駛的鄂×××××的江鈴全順輕型客車在中財(cái)保長陽支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠，中財(cái)保長陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中財(cái)保長陽支公司要求對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用予以核減，因中保財(cái)長陽支公司與長陽暢通公司對(duì)人生傷亡醫(yī)療費(fèi)賠償進(jìn)行了約定，即按照社會(huì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定（即48681.11元），對(duì)中財(cái)保長陽支公司該答辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽支公司給付原告鄭明清67787.2元；給付被告楊某48681.11元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍某某未提交相關(guān)工資單和收入證明，但其提交有電工資質(zhì)證明，故龍某某的誤工費(fèi)可參照建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，應(yīng)為20476.62元（41754元／年÷365天／年×179天）；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。龍某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6842.50元（8681元／年×5年×10%＋16681元／年×3年×10%÷2）。因龍某某的母親有兩名子女，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4672.25元（8681元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牟某某在乘坐牟宗新的摩托車時(shí)，與被告李某某駕駛的鄂E×××××號(hào)別克小汽車相撞，其在本起事故中無責(zé)任，對(duì)其所受損失應(yīng)由李某某及牟宗新承擔(dān)。同時(shí)，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)正值保險(xiǎn)期間內(nèi)，故牟某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)東山營業(yè)部根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。仍有不足的，由李某某與牟宗新按照事故責(zé)任比例予以賠償，在本案中以7:3為宜。由于牟某某當(dāng)庭表示自愿放棄應(yīng)由牟宗新承擔(dān)的該部分賠償費(fèi)用，因此對(duì)該部分費(fèi)用本院從賠償總額中予以扣除，對(duì)被告李某某超額墊付部分，由原告牟某某予以返還。同時(shí)，因本次事故還造成摩托車駕駛?cè)四沧谛率軅?，因此在交?qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)還應(yīng)按照賠償比例為牟宗新預(yù)留賠償份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊(duì)點(diǎn)軍大隊(duì)認(rèn)定，黃某某、石平負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此，當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。石平系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成黃某某受傷，應(yīng)由其用人單位中石油運(yùn)輸公司湖北分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平安財(cái)保湖北分公司系鄂A×××××號(hào)中型罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，該保險(xiǎn)合同已發(fā)生法律效力，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)黃某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由黃某某、中石油運(yùn)輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)三峽大隊(duì)認(rèn)定，李某某、廖百財(cái)、向文彬負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此，當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。王某系鄂D×××××號(hào)客車車輛登記所有人，王某與李某某系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。平安財(cái)保荊州支公司系鄂D×××××號(hào)客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位；平安財(cái)保樂清支公司系浙C×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位；以上保險(xiǎn)合同均已發(fā)生法律效力。平安財(cái)保荊州支公司與平安財(cái)保樂清支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)廖某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由王某與李某某、向文彬、廖百財(cái)按同等份額比例承擔(dān)。平安財(cái)保荊州支公司與平安財(cái)保樂清支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告星沙汽車銷售公司系湘A×××××號(hào)轎車的車輛登記所有人，星沙汽車銷售公司在此次交通事故中無過錯(cuò)，原告廖某某要求星沙汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。廖某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)長沙支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人，且上述證據(jù)缺乏護(hù)理協(xié)議、支付憑證等予以輔證，不足以證明趙某某的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。趙某某同時(shí)提供宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書一份，主張其精神障礙傷殘后的護(hù)理依賴程度及時(shí)間為生存期部分護(hù)理依賴，陽某財(cái)保宜昌支公司及張某某認(rèn)為交通事故與趙某某精神障礙傷殘之間因果關(guān)系存疑，應(yīng)依醫(yī)囑確定護(hù)理期限。因陽某財(cái)保宜昌支公司及張某某雖提出因果關(guān)系的否認(rèn)，但未提出相反證據(jù)，本院對(duì)宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”，結(jié)合趙某某年齡、傷情、出院醫(yī)囑“出院后，患者生活不能完全自理，需要一人陪護(hù)”及上述鑒定意見，本院確定趙某某的護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限計(jì)算至受傷后的10年即2026年8月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車正常行駛的原告鄭某某對(duì)向碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告高某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的損害，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告高某某對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告當(dāng)陽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告當(dāng)陽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告當(dāng)陽財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足部分由被告高某某賠償。被告當(dāng)陽財(cái)保公司辯稱不賠償鑒定費(fèi)，未提交證據(jù)，對(duì)該意見本院不予采納。原告鄭某某請(qǐng)求按5482.80元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因原告長期在當(dāng)陽市人民醫(yī)院工作，工資收入包括固定收入（基礎(chǔ)工資）和非固定收入（績效工資）兩個(gè)部分，原告在本院指定期限內(nèi)并未提交住院及休息期間基礎(chǔ)工資停發(fā)的證據(jù)，對(duì)原告的誤工費(fèi)本院按績效工資予以支持，計(jì)為16026.53元（2627.3元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周家付駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷及車輛受損，因肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，因肇事車輛掛靠在被告六一二駕校的名下，應(yīng)由被告周家付和六一二駕校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告盧某某的具體損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)10954.55元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（30元/天×30天）；護(hù)理費(fèi)，因原告住院期間由其子護(hù)理，其子從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)參照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)30天為2326.44元（28305元/年÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱小軍駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車與原告嚴(yán)某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，對(duì)其造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人朱小軍予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司抗辯應(yīng)按甲、乙、丙類藥核減，其未提交醫(yī)保審核計(jì)算書及依據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予采納，據(jù)實(shí)支持32442.45元。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天并扣除華強(qiáng)化工集團(tuán)有限公司支付的工資5280元，計(jì)為15448.58元[（2878.97元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車致原告羅國新受傷，兩車受損的交通事故，對(duì)其造成的損害，因鄂E×××××號(hào)小型客車在被告長江財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的長江財(cái)保公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的長江財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉某予以賠償。被告劉某辯稱原告羅國新系酒駕，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其辯解理由不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告長江財(cái)保公司辯稱羅國新的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的用藥，因沒有提交醫(yī)保審核計(jì)算書及相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛張某某所有的鄂Ｄ×××××號(hào)小型客車將原告趙某某碾壓，造成原告趙某某受傷致殘的后果，故對(duì)原告造成的損害，被告王某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某對(duì)其所有的車輛在被告松滋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某賠償。被告張某某系汽車車主，已經(jīng)依法購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，在本案中沒有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告趙某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為210元（30元/天×7天）。原告趙某某請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)，因沒有醫(yī)囑相佐證，不予支持，鑒定費(fèi)相應(yīng)核減600元，核定為1300元。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，考慮其住院治療確需支付交通費(fèi)，本院酌情支持300元。被告松滋財(cái)保公司抗辯稱鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某駕駛小型客車與張某成駕駛的摩托車相撞，以致張某成受傷、摩托車受損，對(duì)張某成所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，因朱某為肇事車輛在陽某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由陽某財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因朱某與張某成負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)由朱某按50%比例予以賠償。關(guān)于張某成的經(jīng)濟(jì)損失，其精神損害撫慰金請(qǐng)求過高，本院酌情支持3000元；張某成對(duì)于其請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交證據(jù)，考慮其治療實(shí)際，本院酌情支持500元；張某成的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，張某成的經(jīng)濟(jì)損失為87525.45元，其中包括醫(yī)療費(fèi)用9473.45元（醫(yī)療費(fèi)8993.45元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元），傷殘賠償費(fèi)用75152元［護(hù)理費(fèi)5850元（97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吉某某駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車與陳某、郭志慧發(fā)生交通事故，致陳某、郭志慧受傷后果。對(duì)陳某、郭志慧、張某某造成的損害，根據(jù)事故責(zé)任，由吉某某賠償70%。因鄂E×××××號(hào)輕型貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳某、郭志慧、張某某在城鎮(zhèn)生活、工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關(guān)費(fèi)用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細(xì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。經(jīng)審理查明，2015年8月31日8時(shí)30分，被告張某（持D類駕駛證，證號(hào):××）駕駛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會(huì)路段時(shí)，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。原告受傷后被送往當(dāng)陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費(fèi)3001.03元。2015年9月15日，湖北省當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)第4205820201501811號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告蘇明春負(fù)事故次要責(zé)任。2015年12月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)二輪普通摩托車與原告嚴(yán)某某相撞，造成原告受傷的交通事故，被告負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，故對(duì)原告受到的損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告按金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求誤工費(fèi)，但未提交勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)憑證等證據(jù)，已提交的保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員資格證書和銀行存折不足以認(rèn)定原告從事金融業(yè)，結(jié)合原告存折上的收入數(shù)額及間隔期間，可以認(rèn)定原告屬于靈活從事保險(xiǎn)銷售，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，計(jì)為15355.73元（31138元/年÷365天/年×180天）。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)有誤，應(yīng)扣減原告住院期間被告護(hù)理的時(shí)間，按63天計(jì)算，計(jì)為5374.50元（31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系最大誠信合同，免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)合同中的重要事項(xiàng)，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司稱投保時(shí)不審核營運(yùn)證，出險(xiǎn)時(shí)才要求當(dāng)事人提供，明顯屬于規(guī)避責(zé)任；且商業(yè)三者險(xiǎn)保單后所附的免責(zé)條款加粗、加黑不明顯，無法起到提示作用，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司亦無其他證據(jù)證明已向被告張某某盡到提示及說明義務(wù)，故關(guān)于其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)的辯論意見，本院不予采納。對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)48671.87元，后續(xù)治療費(fèi)40000元，有鑒定結(jié)論及票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1230元（30元／天×41天），營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于賠償責(zé)任。被告黃某某無證駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車與周金保駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車載許某某直行時(shí)相撞，造成原告許某某受傷的交通事故，對(duì)原告許某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，無論鄂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于賠償責(zé)任。被告黃某某無證駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車與周某某駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車載許貴蘭直行時(shí)相撞，造成原告周某某受傷、兩車受損的交通事故，對(duì)原告周某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某駕駛無號(hào)牌三輪摩托車與原告秦某相刮撞，造成原告秦某受傷，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告秦某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持。原告秦某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因其提供的工資表顯示其因此次事故請(qǐng)假休息期間，湖北宜草堂大藥房零售連鎖有限公司長坂路一店并未完全停止對(duì)其發(fā)放工資，而是扣發(fā)考勤等部分工資，應(yīng)認(rèn)定為其實(shí)際減少的工資收入5073.45元。原告秦某請(qǐng)求的交通費(fèi)，因其治療確需支付交通費(fèi)，根據(jù)治療時(shí)間及經(jīng)過，酌情支持300元。故本院確認(rèn)原告秦某的經(jīng)濟(jì)損失為111260.68元（醫(yī)療費(fèi)23098.23元、誤工費(fèi)5073.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛ERX896號(hào)二輪摩托車與尹某某發(fā)生碰撞，造成尹某某受傷及摩托車受損的交通事故，被告李某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告尹某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告尹某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。原告尹某某請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。原告尹某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因其已年滿61周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有固定（或務(wù)工）收入，故不予支持。原告尹某某請(qǐng)求的殘疾賠償金計(jì)算有誤，應(yīng)為59241.69元（27051元×18.25年×12%）。原告尹某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、原告陳某某駕駛的摩托車與朱平橋駕駛并停在道路右邊的貴Ｂ×××××號(hào)中型自卸貨車尾部相撞，造成陳某某、朱娟、陳健受傷及摩托車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱平橋負(fù)事故次要責(zé)任，故被告朱平橋以承擔(dān)本案事故30%的侵權(quán)賠償責(zé)任較為適宜。因事故車輛貴Ｂ×××××號(hào)中型自卸貨車在人民財(cái)保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉勇駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車致原告田某某受傷，兩車受損的交通事故，對(duì)其造成的損害，因鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告人壽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉勇予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人壽財(cái)保公司辯稱田某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減，因沒有提交醫(yī)保審核計(jì)算書及相關(guān)依據(jù)，對(duì)原告田某某的醫(yī)療費(fèi)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，按住院天數(shù)及醫(yī)囑休息二月計(jì)算101天，支持6844.43元（2033元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛造成原告雷某受傷住院治療及其在被告人民財(cái)保猇亭營業(yè)部購買的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和無免賠事由的證據(jù)充分、事實(shí)清楚，被告李某、人民財(cái)保猇亭營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故被告人民財(cái)保猇亭營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告雷某花去的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告雷某治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合原告雷某的病歷、診斷記錄予以確定，被告人民財(cái)保猇亭營業(yè)部雖提交了書面的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人傷費(fèi)用定損清單、商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，但不足以證明該醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)比照甲乙丙類醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以扣減，故本院核準(zhǔn)醫(yī)療費(fèi)為76000.21元，且被告人民財(cái)保猇亭營業(yè)部認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥（甲乙丙類）證據(jù)不足，故本院對(duì)被告人民財(cái)保猇亭營業(yè)部的該抗辯理由不予支持。二被告辯稱原告營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)有醫(yī)囑予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳金華駕駛鄂E×××××號(hào)小型轎車與馬某某駕駛的鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，以致馬某某受傷，對(duì)馬某某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，因陳金華為鄂E×××××號(hào)小型轎車在當(dāng)陽平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由當(dāng)陽平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因陳金華負(fù)此次交通事故次要責(zé)任，故應(yīng)由陳金華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但該責(zé)任由當(dāng)陽平安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于馬某某的經(jīng)濟(jì)損失，其部分主張標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工費(fèi)應(yīng)按其月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即31500元（3500元／月÷30天×270天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天計(jì)算，即1470元（30元／天×49天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資收入31138元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧海波駕駛貨車將原告劉某某撞傷致殘，給其造成的損害，盧海波作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因盧海波對(duì)其所有的肇事車輛在大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由大地財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由大地財(cái)保宜昌支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由盧海波按事故責(zé)任比例予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)和鑒定意見支持150405.40元（含后期治療費(fèi)25000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元/天計(jì)算，即2970元（99天×30元/天）；護(hù)理時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)31138元/年計(jì)算1年，即31138元；誤工時(shí)間根據(jù)鑒定意見應(yīng)為2年，即60000元（2500元/月×24個(gè)月）；原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為朱清貴的誤工損失日計(jì)算至定殘前一日，后期治療費(fèi)支持13500元，護(hù)理時(shí)間支持90日。根據(jù)朱清貴的傷情，殘疾輔助器具拐杖100元予以支持。交通費(fèi)根據(jù)朱清貴住院時(shí)間酌定260元。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，第十九條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，因被告王某系無償提供幫工，應(yīng)由被告饒某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告的具體損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)46945.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（30元／天×46天）、護(hù)理費(fèi)5230元、殘疾賠償金51396.90元（27051元／年×19年×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、車損875元、鑒定費(fèi)1900元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告庹海松駕駛鄂E×××××號(hào)小型普通客車與楊偉發(fā)生交通事故，致原告柳在英、向某某、王勝珍受傷，被告庹海松應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××號(hào)小型普通客車在被告財(cái)保宜昌分公司宜昌營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、因被告財(cái)保宜昌分公司宜昌營銷部沒有根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)清單提交醫(yī)保審核計(jì)算書，故對(duì)其稱非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減的抗辯理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告夏俊峰駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車與原告任某某駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)普通二輪摩托車后載丁某某相撞發(fā)生交通事故，對(duì)任某某、丁某某造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分由侵權(quán)人夏俊峰予以賠償50%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司并未提交有權(quán)機(jī)構(gòu)的醫(yī)保審核計(jì)算書，據(jù)實(shí)支持。關(guān)于原告任某某的損失，原告任某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)5473.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、誤工費(fèi)3361.80元、護(hù)理費(fèi)805.77元，符合法律規(guī)定，予以支持，原告任某某請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)，考慮到治療確需支付交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李萬彬駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告呂某某、案外人張玲駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損及其他多人財(cái)產(chǎn)受損。因被告呂某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張玲駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保宜昌分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告呂某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付的部分已被全額用于他案賠償，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由呂某某及人保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告呂某某按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；仍有不足的，被告安邦保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司認(rèn)可在100000元保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)144523.3元；2、后續(xù)治療費(fèi)12500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8510元（30元天×112天＋50元天×103天）；4、營養(yǎng)費(fèi)8100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告童雪某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車與原告戴某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車相撞，造成原告戴某某受傷致殘的后果，故對(duì)原告造成的損害，被告童雪某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告童雪某對(duì)其所有的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告童雪某賠償。原告戴某某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為660元（30元/天×22天）。原告戴某某請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)，因沒有醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交證據(jù)可證明其現(xiàn)居住在子龍路××（中央街區(qū)）12棟3單元201室，屬于城鎮(zhèn)范圍，故對(duì)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的抗辯理由不予采納，對(duì)原告戴某某請(qǐng)求的殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告戴某某請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)輕型貨車與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，因鄂Ｈ×××××號(hào)輕型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告付某某按事故責(zé)任賠償30%。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為570元（30元/天×19天）。原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持300元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告事故發(fā)生時(shí)年滿64周歲，平時(shí)打零工也是維持基本生活所需，其誤工費(fèi)本院參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以支持，計(jì)為6259.07元（20040元/年÷365天×114天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)陽玉陽辦事處白某某村民委員會(huì)安排他人施工時(shí)，使渣土堆積在公共道路上，影響他人對(duì)該公共道路正常、合理的使用，對(duì)他人的安全造成不合理的危險(xiǎn)，對(duì)鄭永川、李某某的損失其應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。當(dāng)陽公路管理局作為事發(fā)公共道路的管理單位，為了保障公共道路具有良好的使用狀態(tài)，其應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路上出現(xiàn)的妨礙通行的情況并采取合理的措施，如及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清理道路上出現(xiàn)的妨礙通行物，但當(dāng)陽公路管理局并未及時(shí)清理渣土或敦促他人及時(shí)清理到位，對(duì)鄭永川、李某某的損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。鄭永川作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，?yīng)安全駕駛、文明駕駛，事發(fā)時(shí)堆積的渣土雖妨礙其通行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告毛某某手持菜刀將原告砍傷，對(duì)原告造成的損失理應(yīng)賠償，但其經(jīng)診斷患有精神分裂癥，并由公安機(jī)關(guān)鑒定為對(duì)本案涉嫌故意傷害罪無刑事責(zé)任能力，即其不能辨認(rèn)或者控制自己的行為，應(yīng)為無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。被告毛某某多年前已離婚，其父母即本案被告毛清福、尚有翠為其監(jiān)護(hù)人，本案原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告毛清福、尚有翠承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從毛某某本人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分，由被告毛清福 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李某某駕駛貨車與繆通吉駕駛摩托車發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，李某某、繆通吉作為事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。李某某所駕駛車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次交通事致多人受傷和死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失按比例賠償；不足部分按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未要求被告繆通吉承擔(dān)賠償責(zé)任，繆通吉應(yīng)承擔(dān)部分視為原告放棄。關(guān)于當(dāng)陽路暢公路養(yǎng)護(hù)有限公司和劉勇的責(zé)任，劉勇作為公司法定代表人，得知公路路基損壞后安排人封閉道路，該行為與其個(gè)人無關(guān)，只能是職務(wù)行為，應(yīng)由當(dāng)陽路暢公路養(yǎng)護(hù)有限公司承擔(dān)責(zé)任，劉勇個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。封閉道路雖然是當(dāng)陽公路管理局所指派，但事故發(fā)生原因是封閉道路時(shí)施工人員未設(shè)立安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，與封閉道路行為并無直接因果關(guān)系，故當(dāng)陽公路管理局不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。李某某和道路施工方均負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)分別賠償交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的15%，李某某辯稱只承擔(dān)10%賠償責(zé)任以及當(dāng)陽路暢公路養(yǎng)護(hù)有限公司辯稱不是責(zé)任主體，與查明事實(shí)不符 ...
閱讀更多...
