本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補(bǔ)繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書面勞動(dòng)合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補(bǔ)發(fā)年度獎(jiǎng)金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題1。祝某某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，未將華工大餐飲公司作為被申請(qǐng)人。祝某某不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號(hào)《裁決書》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當(dāng)事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對(duì)祝某某與華工大餐飲公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:首先，用人單位提供給勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件包括工作崗位和資金報(bào)酬，工作崗位和工資報(bào)酬中任何一項(xiàng)變動(dòng)，即構(gòu)成了勞動(dòng)條件的改變。其次，原告與被告在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，被告給原告確定的工資標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上確定了原告的具體工作崗位，這是雙方對(duì)工作崗位、工作報(bào)酬的默認(rèn)，也是雙方對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，對(duì)雙方具有約束力。再次，被告調(diào)整后的原告工作崗位應(yīng)與其原來(lái)的工作崗位相當(dāng)，并應(yīng)與之前勞動(dòng)關(guān)系成立期間的原告的工資標(biāo)準(zhǔn)一致。綜上，被告變動(dòng)原告的工作崗位，并將原告月工資降至2000元，改變了其提供給原告的勞動(dòng)條件。由于該勞動(dòng)條件的改變并沒(méi)有與原告協(xié)商一致，構(gòu)成了被告單方改變?cè)娴膭趧?dòng)條件。關(guān)于被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件是否構(gòu)成迫使原告解除勞動(dòng)合同問(wèn)題。被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件，不但不與原告協(xié)商以達(dá)成一致，反而在原告有強(qiáng)烈的抵觸情緒的情況下，以強(qiáng)硬態(tài)度調(diào)整原告工作崗位，造成原告陷入一個(gè)二難的困境:要么接受被告的調(diào)整，忍受與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符的不公平待遇；要么不接受被告的調(diào)整 ...
閱讀更多...張某與湖北省漢川金某達(dá)商業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過(guò)了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題2，本院認(rèn)為，本案中雖然是陳金發(fā)主動(dòng)申請(qǐng)辭職，但因長(zhǎng)舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長(zhǎng)舟公司應(yīng)當(dāng)向陳金發(fā)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題3，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸恩彼公司與金某某簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法有效。2013年11月13日，天津?qū)毜瞎緦?duì)金某某下達(dá)工作調(diào)動(dòng)通知，金某某亦辦理了相關(guān)交接手續(xù)，致使該合同無(wú)須繼續(xù)履行，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”。2008年6月起，金某某被天津?qū)毜瞎景才胖疗煜鹿竟ぷ鳎?jīng)工作過(guò)的公司均未向金某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院依據(jù)前述規(guī)定，將金某某的工作年限合并計(jì)算，由安陸恩彼公司一并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于待崗工資。天津?qū)毜瞎镜?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、長(zhǎng)舟公司與汪某某從何時(shí)起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，長(zhǎng)舟公司應(yīng)從何時(shí)起為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)；2、長(zhǎng)舟公司是否應(yīng)向汪某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長(zhǎng)舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司改制而成立，汪某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，改制前后一直在原崗位工作，而長(zhǎng)舟公司成立的時(shí)間為2009年11月4日，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2009年11月4日起建立勞動(dòng)合同關(guān)系。長(zhǎng)舟公司上訴稱雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間為2010年7月，因無(wú)證據(jù)證明，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，長(zhǎng)舟公司未履行用人單位的義務(wù)，沒(méi)有為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)金，其行為違反了法律規(guī)定。一審判決長(zhǎng)舟公司為汪某某補(bǔ)繳2009年11月至2016年7月醫(yī)療保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)），符合法律規(guī)定。長(zhǎng)舟公司上訴稱一審判決其補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)金的時(shí)間段計(jì)算錯(cuò)誤之理由不能成立，本院不予支持。雖然2016年7月汪某某向長(zhǎng)舟公司包裝車間主任辭職，但因稱長(zhǎng)舟公司未依法為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，長(zhǎng)舟公司應(yīng)向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長(zhǎng)舟公司上訴稱其不應(yīng)給予汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無(wú)不妥。對(duì)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效，《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁適用有關(guān)法律問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見(jiàn)下發(fā)之日起，各級(jí)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見(jiàn)，故本案申請(qǐng)仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無(wú)不妥。對(duì)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效，《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁適用有關(guān)法律問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見(jiàn)下發(fā)之日起，各級(jí)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見(jiàn)，故本案申請(qǐng)仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無(wú)不妥。對(duì)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效，《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁適用有關(guān)法律問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見(jiàn)下發(fā)之日起，各級(jí)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見(jiàn)，故本案申請(qǐng)仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喻某自2009年8月以來(lái)，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會(huì)或全體職工說(shuō)明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對(duì)原告喻某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會(huì)同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某自2012年2月以來(lái)，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會(huì)或全體職工說(shuō)明情況后，可以裁減人員。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對(duì)原告熊某某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會(huì)同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某自2010年10月以來(lái)，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會(huì)或全體職工說(shuō)明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對(duì)原告劉某某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會(huì)同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條一款第（二）規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員。本案中，被告富某某公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，決定對(duì)包括原告李某某在內(nèi)的非在崗人員解除勞動(dòng)關(guān)系，在提前三十日征得工會(huì)同意并向相關(guān)部門報(bào)告后，解除了與原告李某某的勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系的解除符合法律規(guī)定。原告李某某未能舉證證明存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形，原告李某某以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的其他條文規(guī)定，認(rèn)為被告富某某公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金，系對(duì)上述法律規(guī)定的不當(dāng)理解，本院依法不予支持?！吨腥A人民勞動(dòng)合同法》第四十七第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條一款第（二）規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員。本案中，被告富某某公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，決定對(duì)包括原告熊某在內(nèi)的非在崗人員解除勞動(dòng)關(guān)系，在提前三十日征得工會(huì)同意并向相關(guān)部門報(bào)告后，解除了與原告熊某的勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系的解除符合法律規(guī)定。原告熊某未能舉證證明存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形，原告熊某以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的其他條文規(guī)定，認(rèn)為被告富某某公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金，系對(duì)上述法律規(guī)定的不當(dāng)理解，本院依法不予支持?！吨腥A人民勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3不足以證明本案待證事實(shí)，不予采信；證據(jù)5足以證明本案部分待證事實(shí)，具有證據(jù)效力，予以采信；證據(jù)6、7、8、9可以證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告工作崗位為人力資源部經(jīng)理，予以采信；證據(jù)10證明原、被告雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，予以采信；證據(jù)13因原告患病無(wú)法親自出庭陳述本案待證事實(shí)，被告沒(méi)有其他證據(jù)，又無(wú)法通過(guò)調(diào)查原告本人證明本案待證事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)并無(wú)不當(dāng)，而且原告陳述事實(shí)時(shí)有其妻子等三名近親屬以及其他相關(guān)人員在場(chǎng)見(jiàn)證，當(dāng)事人陳述的客觀性可以確認(rèn)，本院予以采信；本院對(duì)其他無(wú)異議的證據(jù)4、11、12予以釆信。綜合全案有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí):2002年8月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庫(kù)某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，庫(kù)某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，庫(kù)某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向庫(kù)某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為庫(kù)某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，庫(kù)某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定張紅某的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書上的簽名不是其本人所簽，但張紅某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示張紅某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長(zhǎng)舟公司關(guān)于原審認(rèn)定張紅某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長(zhǎng)舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，張紅某系因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，張紅某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，張紅某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定魏某某的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書上的簽名不是其本人所簽，但魏某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長(zhǎng)舟公司關(guān)于原審認(rèn)定魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長(zhǎng)舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，魏某某系因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，魏某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，魏某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，邱某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，邱某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向邱某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為邱某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，邱某某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長(zhǎng)舟公司為邱某某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，馬某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，馬某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向馬某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為馬某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，馬某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然熊某某認(rèn)可其在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書上的簽名不是本人所簽，但熊某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示熊某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長(zhǎng)舟公司關(guān)于原審認(rèn)定熊某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長(zhǎng)舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，熊某某系因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，熊某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，熊某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某窩在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，李某窩雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，李某窩申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向李某窩支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為李某窩補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，李某窩的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為汪某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，李某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，李某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向李某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為李某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，李某某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長(zhǎng)舟公司為李某某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，張某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向張某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為張某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，張某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，黃某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，黃某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為黃某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，黃某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長(zhǎng)舟公司為黃某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，白某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，白某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向白某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為白某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，白某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉海某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，劉海某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，劉海某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向劉海某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為劉海某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，劉海某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然徐某認(rèn)可其在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書上的簽名不是本人所簽，但徐某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示徐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長(zhǎng)舟公司關(guān)于原審認(rèn)定徐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長(zhǎng)舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，徐某系因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，徐某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，徐某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某一在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某一雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某一申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向汪某一支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為汪某一補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某一的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為汪某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘭某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，蘭某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，蘭某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向蘭某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為蘭某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，蘭某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定廖某某的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書上的簽名不是其本人所簽，但廖某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示廖某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長(zhǎng)舟公司關(guān)于原審認(rèn)定廖某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長(zhǎng)舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，廖某某系因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，廖某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，廖某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚興明、龔曾玉分別于2007年11月23日、2008年6月16日在大悟服務(wù)區(qū)從事廚師工作，二人對(duì)所從事工作的性質(zhì)及廚師職業(yè)工作時(shí)間的特殊性應(yīng)該清楚知悉，張國(guó)平提供的大悟服務(wù)區(qū)工資表中有明確記載，實(shí)發(fā)工資金額中含有加班工資和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，其二人加班工資、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼已隨工資發(fā)放，張國(guó)平關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資、雙休日加班工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持。10月1日國(guó)慶節(jié)是法定節(jié)假日休假3天，張國(guó)平?jīng)]有安排姚興明、龔曾玉休假，亦未安排補(bǔ)休，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:……（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬”。故張國(guó)平應(yīng)支付姚興明、龔曾玉法定節(jié)假日加班工資。張國(guó)平接手經(jīng)營(yíng)大悟服務(wù)區(qū)后未與雇傭員工簽訂勞動(dòng)合同，并先后與龔曾玉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險(xiǎn)（1996）21號(hào)《中保人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號(hào)裁決書，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個(gè)月零9日）。上訴人訴求被上訴人補(bǔ)發(fā)工資26786、肉食補(bǔ)貼5500、年終生活補(bǔ)貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于應(yīng)城市同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無(wú)法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)三，客觀真實(shí)，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)三，本院依法予以采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)五，客觀真實(shí)，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)五，本院依法予以采信。本院認(rèn)為，原告黃順?lè)迮c被告上海南亞覆銅箔板有限公司湖北銅箔分公司之間簽訂了書面勞動(dòng)合同，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提出解除勞動(dòng)合同，被告同意解除勞動(dòng)合同；被告愿意支付原告從2013年3月7日至2013年5月6日待崗期間生活費(fèi)1600元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，原告予以認(rèn)可，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于賠償金問(wèn)題。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被上訴人郭某某要求上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高和支付11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 ?規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司認(rèn)為為被上訴人郭某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高但沒(méi)有向本院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)其上訴理由本院不予支持。被上訴人郭某某在上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司1998年至2010年7月工作期間，上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司未與被上訴人郭某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，致使雙方發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致被上訴人郭某某提出辭職，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ...
閱讀更多...
