本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張聲就到長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告張聲在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年9月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張聲于2012年8月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張聲支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告張聲繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張聲醫(yī)療保險費，不支付被告張聲解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告馬某某就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1900元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告馬某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告馬某某于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告馬某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告馬某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告馬某某醫(yī)療保險費，不支付被告馬某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告丁某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1777元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告丁某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月份，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告丁某于2013年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告丁某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?，第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告丁某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告丁某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告陳某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1450元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告陳某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告陳某某于2013年5月23日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告陳某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告陳某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1150元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告熊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告熊某某于2012年3月13日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告熊某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告熊某某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告熊某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告夏某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告夏某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告夏某某于2013年4月29日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告夏某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告夏某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告夏某某醫(yī)療保險費，不支付被告夏某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告廖某某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告廖某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告廖某某于2011年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告廖某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告廖某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告廖某某醫(yī)療保險費，不支付被告廖某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1777.80元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告李某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某某于2013年6月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告李某某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某某養(yǎng)老保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告徐某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告徐某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告徐某于2012年1月16日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告徐某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告徐某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告徐某醫(yī)療保險費，不支付被告徐某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張某某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為2800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告張某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張某某于2012年2月9日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告張某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張某某醫(yī)療保險費，不支付被告張某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告李某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某于2012年1月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告李某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某醫(yī)療保險費，不支付被告李某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:程文峰于2004年6月到應(yīng)城富某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，應(yīng)城富某公司為程文峰辦理了社會保險，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會保險，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。雙方在履行勞動合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請，要求雙方終止勞動關(guān)系，因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動合同，在雙方終止勞動合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告艾某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告艾某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告艾某某于2012年8月1日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告艾某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告艾某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告艾某某醫(yī)療保險費，不支付被告艾某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王朝霞于2008年2月28日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1170元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告王朝霞繳納社會保險，被告王朝霞于2012年3月26日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2012年4月8日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告王朝霞支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告王朝霞繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告王朝霞繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告王朝霞辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告王朝霞月平均工資為1170元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為（1170元／月×4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某于2008年12月19日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1390元，由于原告湯某溫某公司未給被告陳某某繳納社會保險，被告陳某某于2013年6月30日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，雙方于2013年6月30日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告陳某某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告陳某某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告陳某某月平均工資為1390元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某某于2005年7月16日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1470元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告陳某某繳納社會保險，被告陳某某于2012年1月19日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2012年2月21日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告陳某某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告陳某某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告陳某某月平均工資為1470元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為（1470元／月×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周四伢于2009年9月25日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為2400元，由于原告湯某溫某公司未給被告周四伢繳納社會保險，被告周四伢于2013年5月25日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，雙方于2013年6月25日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告周四伢支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告周四伢繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告周四伢繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告周四伢辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告周四伢月平均工資為2400元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為（2400元／月×4個月）9600元（時間從2009年10月至2013年6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告何某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1658元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告何某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告何某某于2013年5月8日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告何某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告何某某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告何某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費，不支付被告何某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告艾奕就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告艾奕在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年5月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告艾奕于2012年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告艾奕支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告艾奕繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告艾奕醫(yī)療保險費，不支付被告艾奕解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告魏某某就到原告長舟公司綜合部工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告魏某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告魏某某于2012年7月16日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告魏某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告魏某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告魏某某醫(yī)療保險費，不支付被告魏某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張紅某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告張紅某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張紅某于2011年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張紅某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告張紅某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張紅某醫(yī)療保險費，不支付被告張紅某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告金某某提交證據(jù)3，工資明細(xì)單，來源合法，該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)，但對其證明原告金某某月平均工資2300元的證明目的，本院依法不予采信；證據(jù)4、5，來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。被告柒味公司提交的證據(jù)3，真實予以認(rèn)可，但不能證明工資中包含有社會補貼。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：原告金某某于2013年2月26日到被告柒味公司從事人事工作，月平均工資為1974元。2014年11月被告柒味公司與原告金某某簽訂固定期間勞動合同，合同期間為2013年2月25日至2016年3月31日止，沒有為其辦理社會保險。原告金某某在被告柒味公司工作期間，自行在社保局繳納社會保險。2014年12月原告金某某因病住院，被告柒味公司僅支付原告12月份的工資70元。2015年2月原告金某某申請離職，被告柒味公司同意原告的離職申請。被告柒味公司未支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某于2008年12月8日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1650元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告劉某繳納社會保險，被告劉某于2014年7月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年7月20日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告劉某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告劉某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告劉某繳納養(yǎng)老保險，不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告劉某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由于原告湯某溫某公司從2010年10月至2014年6月每月向被告劉某支付200元的社保金合計（45個月×200元）9000元，應(yīng)在原告湯某溫某公司為被告劉某繳納社保時扣減所支付的社保金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告郭紅某于2007年11月17日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1300元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告郭紅某繳納社會保險，被告郭紅某于2014年8月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年8月24日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告郭紅某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告郭紅某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險，不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告郭紅某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鄧某某于2006年10月1日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1125元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告鄧某某繳納社會保險，被告鄧某某于2013年12月單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2013年12月15日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告鄧某某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告鄧某某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告鄧某某繳納養(yǎng)老保險，不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告鄧某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告羅某某于2008年7月9日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1867元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告羅某某繳納社會保險，被告羅某某于2014年8月單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年8月23日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告羅某某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)支付被告羅某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)支付被告羅某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告羅某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)支付解除合同經(jīng)濟(jì)補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求補繳養(yǎng)老保險的辯護(hù)意見，因其對應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出的“裁決書”未提出異議，本院依法不予支持。被告羅某某月平均工資為1867元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為（1867元／月×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂振華提交的證據(jù)1、2，“考勤工資表”、“銀行交易流水”的真實性本院依法予以采納，但證明其2012年11月18日到被告處工作并領(lǐng)取工資，本院依法不予采信；證據(jù)3、4、8，“考勤工資表”是被告天使養(yǎng)某某2014年4月支付其員工的工資情況，本院依法予以采信；證據(jù)9，“移交表”是原告呂振華離開被告處時物品移交記錄，本院依法予以采信；證據(jù)10，因“章程”沒有理事會表決通過的日期，本院依法不予采信；證據(jù)11，盧俊平的證詞，因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，根據(jù)法律規(guī)定，其證詞本院依法不予采信。被告天使養(yǎng)某某提交的證據(jù)2，“勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告湯某溫某公司提交的證據(jù)3，“勞動合同書”，對第一份勞動合同書，本院予以采信，第二份勞動合同書因有涂改的痕跡，本院不予采信；證據(jù)4、6、7，來源合法，客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，工資清單應(yīng)以被告朱某某的賬戶交易明細(xì)為準(zhǔn)，對該證據(jù)本院不予采信。被告朱某某提交的證據(jù)1、3、5、6，來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)4，部分考勤表無法證明被告朱某某每月工作的時間超過法定的天數(shù)，根據(jù)原告公司的特點有淡旺季之分，旺季比較繁忙，淡季比較清閑，故該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位不得克扣或無故拖欠勞動者的工資，原告湯某溫某公司應(yīng)支付被告杜某2014年6月的工資及25%的經(jīng)濟(jì)補償金2381.11元（2180.60元／月÷21.75天×19天×（1＋25%）］。故原告湯某溫某公司要求不支付被告杜某2014年6月工資及經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，本院不予支持；要求不支付被告杜某未休年休假工資802.06元，2014年4、5月交通補貼和通訊補貼900元，多扣發(fā)的工資及經(jīng)濟(jì)補償金2877.98元的訴訟請求，與本院查明的事實和法律不符，本院不予支持；要求被告返還為其配置的通訊工具、公司客戶資料的訴訟請求，本院不予支持；要求不支付被告杜某休息日加班工資的訴訟請求，因無證據(jù)證明被告加班的事實，故本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告到原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方事實上建立了勞動關(guān)系，其雙方的勞動關(guān)系成立，用人單位在解除與勞動者的勞動關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補償金及補繳未繳納的社會保險金。原告未按法律的規(guī)定辦理，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補償金及補繳未給原告繳納的社會保險金，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某與原告應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司在2002年7月至2016年2月存在勞動關(guān)系。二、駁回原告應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司的訴訟請求。三、原告應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司向被告陳某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金49000元。補繳2002年7月至2016年2月的社會保險。案件受理費10元，由應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某提交的證據(jù)3，“員工考勤記錄表”是李某在湯某溫某公司工作期間的出勤情況，本院依法予以采信；證據(jù)5，“解除勞動合同通知書”是李某向湯某溫某公司遞交的要求解除勞動合同的證明，本院依法予以采信；證據(jù)7，“押金收據(jù)”有湯某溫某公司的公章，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：2005年11月李某到湯某溫某公司擔(dān)任客房部經(jīng)理工作，月平均工資為4383.18元，雙方簽訂了勞動合同，雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，湯某溫某公司只為李某繳納了養(yǎng)老保險，并且收取了李某押金1520元。2014年12月1日李某向湯某溫某公司申請雙方解除勞動關(guān)系，但湯某溫某公司沒有向其支付相應(yīng)的費用。為此，李某于2015年11月26日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求湯某溫某公司向其支付加班費、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金、社會保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:祝某某提交的證據(jù)2，“工商登記情況”是武漢市洪山區(qū)工商行政管理局出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)3，“社會保險繳費明細(xì)查詢單”是武漢市社會保險管理處出具的，本院依法予以采信；證據(jù)4，“收據(jù)”是空白的，其真實性本院依法不予采信，“退款通知單”因無公章，其真實性本院依法不予采信；證據(jù)5，“存折”是祝某某在華工后勤公司上班時，華工后勤公司每月支付的工資，本院依法予以采信。華工后勤公司提交的證據(jù)2，“充卡時間”的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動合同”有華工后勤公司的公章及祝某某的簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年6月1日原告陳某某到被告武漢紐科源生物公司工作，月平均工資1950元，雙方簽訂了勞動合同，合同到期后，雙方于2015年11月26日解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第一項，第四十六條第一款第五項的規(guī)定，被告武漢紐科源生物公司應(yīng)支付原告陳某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。故原告陳某某要求被告武漢紐科源生物公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告武漢紐科源生物公司辯稱原告陳某某申請離職系自動解除勞動關(guān)系，不應(yīng)支付任何的經(jīng)濟(jì)補償?shù)霓q解意見，與法律不符，本院依法不予采納。原告陳某某的月平均工資為1950元，解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金為（1950元×1.5個月）2925元（時間從2014年6月1日至2015年11月26日）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第一項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告武漢紐科源生物公司提交的證據(jù)2，“集體合同”因沒有同被告ＸＸ發(fā)協(xié)商，也沒有提交職工代表大會討論，不符合集體合同成立的要件，本院依法不予采信；證據(jù)4，“員工離職申請表”是被告ＸＸ發(fā)出具的，本院依法予以采信；證據(jù)5，“工資表”無被告ＸＸ發(fā)簽名，其真實性本院依法不予采信。被告ＸＸ發(fā)提交的證據(jù)2、3，“答辯書”、“員工考核表”是原告武漢紐科源生物公司的陳述及被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作的成績考核，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下:2014年6月18日原告武漢紐科源生物公司應(yīng)聘被告ＸＸ發(fā)為其員工，離職前十二個月的月平均工資為2186.49元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:鐘某某提交的證據(jù)4，“工資卡”、“酒店員工薪資表”及“賬戶明細(xì)清單”是鐘某某每月領(lǐng)取工薪的情況，本院依法予以采信；證據(jù)8，“呈批報告”、“離職說明”的真實性本院依法予以采信，但證明鐘某某是被振某溫某公司辭退，本院依法不予采信。振某溫某公司提交的證據(jù)3，“離職申請表”是鐘某某書寫的，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下:2014年8月振某溫某公司聘任鐘某某為應(yīng)城御璟溫某假日酒店經(jīng)理，雙方簽訂了為期三年固定期限勞動合同，即自2014年8月1日至2017年7月30日，鐘某某在振某溫某公司工作期間平均工資為25000元／月（工資由基本工資10000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告胡某某是被告志某公司職工，雙方簽訂了勞動合同，雙方在履行勞動合同期間，被告志某公司沒有給原告胡某某繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條，第四十四條的規(guī)定，被告志某公司應(yīng)當(dāng)給原告胡某某繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險。故原告胡某某要求被告志某公司繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金、停產(chǎn)期間的工資、加班工資，因其沒有向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，本院依法不予支持。被告志某公司辯稱因原告胡某某一直由湖北中鹽繳納養(yǎng)老保險，同時原告胡某某違反了公司的規(guī)章制度，因此不應(yīng)承擔(dān)養(yǎng)老保險和失業(yè)保險損失的辯解意見，與事實和法律不符，本院依法不予采納；但辯稱原告胡某某沒有向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請加班工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，故不應(yīng)支付加班工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告徐愛華是被告社會福利中心員工，月平均工資200元，被告社會福利中心沒有給原告徐愛華繳納養(yǎng)老保險，造成原告徐愛華無法享受退休待遇。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，第七十三條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，勞動者到達(dá)退休年齡應(yīng)享受退休的社會保險待遇。故原告徐愛華要求被告社會福利中心依法為其繳納養(yǎng)老保險，辦理退休待遇的訴訟請求，本院依法予以支持。由于原告徐愛華于2005年3月后未到被告社會福利中心上班，沒有提供正常的勞動，故其要求被告社會福利中心支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金、工資差額、未繳納失業(yè)保險損失的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動關(guān)系的成立要根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。在庭審中，被告程某某沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與原告圣康純凈水公司之間存在勞動關(guān)系，故原告圣康純凈水公司要求判令其與被告程某某勞動關(guān)系不成立，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金，不應(yīng)補繳2007年6月至2015年8月的社會保險的訴訟請求，本院依法予以支持。被告程某某辯稱原、被告勞動關(guān)系成立，并要求按“仲裁書”內(nèi)容判決的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告應(yīng)城市圣康純凈水有限公司與被告程某某勞動關(guān)系不成立。二、原告應(yīng)城市圣康純凈水有限公司不應(yīng)向被告程某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金24000元，不應(yīng)補繳2007年6月至2005年8月的社會保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十條 ?規(guī)定:勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。被告文中明于1947年8月16日出生，2012年4月到原告鑫龍膏業(yè)公司工作，已年滿63歲，我國法定退休年齡為60歲，因此，被告文中明沒有勞動關(guān)系的主體資格。原告鑫龍膏業(yè)公司聘用被告文中明工作，雙方不能夠成勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。故原告鑫龍膏業(yè)公司要求不支付被告文中明解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，本院依法予以支持。被告文中明經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告應(yīng)城市鑫龍膏業(yè)有限公司不應(yīng)支付被告文中明解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2017年11月1日提交辭職報告，辭職報告上書寫“有事”，于2017年11月25日離職，被告于2017年11月29日結(jié)清全部工資，故2017年11月29日即為雙方勞動合同解除之日。對于雙方爭議的焦點，即被告是否需要支付給原告解除勞動合同后的經(jīng)濟(jì)補償金。被告未及時足額支付ＸＸ鳳勞動報酬，未依法為ＸＸ鳳繳納社會保險費，未依法與ＸＸ鳳簽訂書面勞動合同屬實，ＸＸ鳳稱是因為上述原因被迫提交辭職報告，但該陳述證明力明顯低于原告因“有事”向被告提交辭職報告的書面證據(jù)的證明力，對該份辭職報告的內(nèi)容本院予以采信，即認(rèn)定原告是因自身原因主動辭職，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)那樾?，因此，本院對原告要求被告支付解除勞動合同后的?jīng)濟(jì)補償金之訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告ＸＸ鳳的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該證據(jù)都來源于湖北省隨州市中級人民法院的工作人員蘭京，原告提交的是對蘭京的電話錄音，被告提交的是對蘭京的一份談話筆錄。涉及蘭京的該兩份證據(jù)所證明的內(nèi)容存在矛盾之處，且蘭京沒有出庭接受雙方質(zhì)詢，因此本院對原告及被告提交的證據(jù)3，均不采信。經(jīng)過庭審本院能夠確認(rèn)以下事實：一、朱銀元于2005年11月1日起到湖北省隨州市中級人民法院工作，崗位為辦公室駕駛員。2009年1月1日，雙方簽訂了一年期限的勞動合同。合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動合同，朱銀元仍一直在被告單位工作，被告從2009年1月開始為朱銀元繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。朱銀元在2014年8月4日,為湖北省隨州市中級人民法院正在審理的白安陵與道隧集團(tuán)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2014）鄂隨州中民初字第00020號）]中的當(dāng)事人白安陵向法院申請訴訟保全的過程中，為白安陵辦理保全擔(dān)保事宜及為提供擔(dān)保的公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，使白安陵的訴訟保全得到法院支持，2016年2月24日，被告以朱銀元“以訴訟保全擔(dān)保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實，已構(gòu)成違紀(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告解除原告趙某某門衛(wèi)保安工作引起的糾紛。依據(jù)原告趙某某訴訟請求，本案為名譽侵權(quán)和勞動爭議糾紛，這屬于同一訴訟中涉及兩個法律關(guān)系，本院將按訴爭的這兩個法律關(guān)系一并予以評判，由此確定本案焦點為：1、被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容是否構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán)；2、原、被告是否存在勞動關(guān)系。關(guān)于第一個焦點。名譽權(quán)是自然人自身特性所表現(xiàn)出來的社會價值從而以獲得社會公正評價的權(quán)利。侵害名譽權(quán)須有行為人在客觀上實施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人；侵害的行為為他人所知曉；行為人主觀上有過錯。其表示形式主要是行為人侮辱、誹謗等貶低他人的人格，降低他人被社會的評價。被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容只是從單位行政管理角度，對違反勞動紀(jì)律和不堅持門衛(wèi)職責(zé)作出的處理決定，是一種單位內(nèi)部行政管理決定，沒有對特定個人的人格作出評價。通告內(nèi)容沒有侮辱、誹謗原告的人格，也沒有對原告?zhèn)€人作出特指的貶低評價，故通告內(nèi)容不構(gòu)成對原告趙某某的名譽侵權(quán)，原告趙某某的該項訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安陸市恒坤置業(yè)有限公司恒坤大酒店與被告付新明之間雖然沒有簽訂勞動合同，但是根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知規(guī)定，被告付新明接受原告的管理，從事原告安排的有報酬的工作，被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分，因此，原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。被告付新明在原告處工作超過1個月不滿2個月，且原告未與被告訂立書面勞動合同，故原告應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍的工資。被告付新明的月基本工資為1100元，日工資為1100元÷21.75天=50.6元，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年5月3日至2013年5月22日的二倍工資50.6元／天×20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因解除勞動合同支付經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)以是否具有法定情形作為考量條件。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者在主動請求辭工時，如果用人單位具有法定的過錯條件時，可以適用經(jīng)濟(jì)補償金條款，但本案中原告并未舉證證明用人單位在合同期滿后存在何種過錯行為，或者原告自身存在被迫辭職的情形，因此，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能之責(zé)任；原告在訴訟中增加關(guān)于工資未足額發(fā)放情形，原告亦未向本院提交任何關(guān)于工資拖欠的證據(jù)，且原告在仲裁請求中并無該項內(nèi)容，雖然工資與本案審理的案件事實具有一定的不可分性，但原告未舉證證明該事實的存在，故本院在本案中對原告的該項訴訟請求不予支持，原告還可通過仲裁程序繼續(xù)主張該民事權(quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某的訴訟請求。本案受理費10元，由原告黃某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樂某與被告孝感安某特種水泥有限公司于簽訂的《在職員工算斷明細(xì)》，明確約定原告、被告于2012年12月31日解除勞動關(guān)系，該協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；至于該協(xié)議簽訂后，樂某又工作至2013年2月4日的行為，屬于解除勞動關(guān)系后的延續(xù)行為，雙方形成事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳納社會保險，故原告請求被告“繳納2013年1月至2月社會保險（五險一金）”的請求，本院應(yīng)予以支持，被告辯稱“解除勞動關(guān)系后的相關(guān)待遇不應(yīng)由答辯人承擔(dān)”的理由，本院不予采信。被告為原告樂某繳納失業(yè)保險金的期限為2008年至2012年，根據(jù)《中華人民共和國失業(yè)保險金條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的問題，2014年因原告公司主營業(yè)務(wù)變更，導(dǎo)致未能安排被告工作崗位，雙方解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補償金的條件，同時，計算經(jīng)濟(jì)補償金的工資基數(shù)應(yīng)包括津貼等貨幣性收入，故被告的經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)按其離職前12個月平均工資計算11年，經(jīng)本院計算被告汪某某離職前12個月平均工資為1840元，故經(jīng)濟(jì)補償金為20240元；關(guān)于2003年3月至2008年6月的基本養(yǎng)老保險補繳問題，社會保險具有強制性，且起繳日期應(yīng)為用工之日起的三十日內(nèi)，故仲裁裁決原告應(yīng)為被告補繳基本養(yǎng)老保險符合法律規(guī)定，但社會保險費的核定、征收屬于社會保險費征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，補繳基本養(yǎng)老保險應(yīng)由社會保險費征收機(jī)構(gòu)依行政權(quán)依法予以處置，本院對此不予裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系碧某糧機(jī)的告示，其內(nèi)容表述為該公司認(rèn)為被告（反訴原告）盛立新違反工作紀(jì)律，而依據(jù)該公司規(guī)章制度對被告（反訴原告）按照自動離職處理的情形的一種宣告行為，并不具有通知或協(xié)商的意義，不能對本案原、被告雙方勞動爭議糾紛的相關(guān)形式或法律要件產(chǎn)生法律上的后果，故本院不予采信；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為證明力不足以證明考勤情況，本院認(rèn)為，該證據(jù)系該公司員工出具，證明人與碧某糧機(jī)之間存在明顯的利害關(guān)系，對于被告（反訴原告）是否存在缺勤及曠工情形并不具有直接的證明力，故該證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)五有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人顧某未出庭，對證明的真實性本院無法確定，對該證明不予采信。對原告的證據(jù)十二被告公司及關(guān)聯(lián)公司部分管理臺賬，被告認(rèn)為真實性無法確定，對證據(jù)12-4的公章有異議，不是被告的公章。本院對其真實性無法確定，與被告的關(guān)聯(lián)性無法確定，對該證據(jù)不予采信。對原告證據(jù)十三滅火器上原告的簽名，被告對真實性無異議，認(rèn)為不能證明原告在公司上班的時間。本院認(rèn)為，該證據(jù)與被告的關(guān)聯(lián)性無法確定，對該證據(jù)不予采信。對原告證據(jù)十四原告在漢川市中醫(yī)院治療的病歷，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，本案訴請的勞動合同關(guān)系，該病歷與其不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。對證據(jù)十五漢川市人力資源和社會保障局對原告的信訪事項處理意見書，被告認(rèn)為，從事實的角度沒有異議，從證明目的有異議，證明目的是相互矛盾的。本院認(rèn)為，該意見書不宜作證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙光明的工作時間不固定，應(yīng)將超過法定工作時間內(nèi)的加班認(rèn)定為加點，即不區(qū)分工作日和休息日，依據(jù)《勞動法》第四十四條第（一）項的規(guī)定，按150%的標(biāo)準(zhǔn)計算加班費。則每天的工資為43.68元（計算為950元÷21.75天），則每年的加班費為6814.08元（計算為52周×2天×150%×43.68元）。仲裁裁決支持了被告趙光明申請仲裁前一年時間的加班費，而被告趙光明未就仲裁裁決起訴，視為對該仲裁事項的認(rèn)可，本院認(rèn)為應(yīng)據(jù)此計算，原告賽福公司應(yīng)向被告趙光明支付一年加班費6814.08元。四 ...
閱讀更多...
