本院認為，被告丁晶晶駕車觀察不力、未保持安全車速，應承擔事故的同等責任；張金龍無有效地機動車駕駛證駕車行駛、且未確保安全，也應承擔事故的同等責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。張金龍死亡后，給二原告精神上造成了一定的痛苦，必然會發(fā)生一定的交通費，精神撫慰金以25000元、交通費以2000元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、交通費2000元、被扶養(yǎng)人生活費62800元（6280元×20年÷2人）、精神撫慰金25000元，合計286500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某、被告保險公司承認原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、對于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費的賠償標準本院認為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，對原告的誤工費應按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標準計算；2、對于原告提交的醫(yī)藥費中有“陳道進”的990.80元，因該人不是交通事故的當事人，與本案無關聯(lián)性，對此本院不予認可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認原告的醫(yī)藥費為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛措施不當且未遵守右側通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應承擔此事故的全部責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司沒有向本院提交證據(jù)足以推翻安陸市公安局交通警察大隊制作的道路交通事故認定書，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對該道路交通事故認定書本院依法予以采信，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辯稱王某無證駕駛無號牌機動車也有一定過錯的辯解意見，本院依法不予采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告王某主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保費用，對其辯稱醫(yī)療費應扣減20%的非醫(yī)保費用意見，本院依法不予采納。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。被扶養(yǎng)人王齊楚、張愛英、李玲星生活費年賠償總額為10479元【20040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車強制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過錯責任承擔70%的賠償責任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項在應承擔的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八之規(guī)定，應承擔事故全部責任，受害人劉某丁無責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告鄭某某駕駛的車輛與行人劉某丁相撞造成劉某丁死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告鄭某某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車在被告某保險公司投保了交強險，故某保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告鄭某某負事故全部責任，故由被告鄭某某承擔。原告交強險外的損失已與被告鄭某某達成調(diào)解協(xié)議并已履行，且原告對該損失并未納入訴請，對該損失，本院不予評判。受害人劉某丁的死亡給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。機動車超車時，應當提前開啟左轉向燈、變換使用遠、近光燈或者鳴喇叭。后車應當在確認有充足的安全距離后，從前車的左側超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機動車超車時違反上述規(guī)定，被告梁蒙應負此事故的主要責任。被告朱某駕駛機動車未確保安全，被告朱某應負此事故的次要責任，其他方無責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。因鄂K×××××號小型轎車在被告孝感保險公司投保了交強險和不計免陪商業(yè)第三者責任險50萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費后應由被告孝感保險公司首先在交強險的責任范圍限額內(nèi)對二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)按照合同約定進行賠償。因二原告的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中醫(yī)療費的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關規(guī)定，本院依法對交強險中的醫(yī)療費賠償比例確定為：被告孝感保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費損失7201元，在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責任險的責任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費1000元由被告朱俊某承擔；鑒于原告張某訴請的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，因受害人張學義在發(fā)生交通事故時當場死亡，沒有發(fā)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，且五原告在本案中并未主張辦理喪葬事宜的住宿費和誤工損失，因此五原告請求的賠償項目有：死亡賠償金、喪葬費、交通費。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應負事故的全部責任，兩原告無責任。因原告冉某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應的發(fā)票，車損也沒有相關機構出具的評估鑒定，故對該項請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費共計1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機構的相關意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告何成加駕駛機動車行駛未遵守右側通行的原則，是造成事故主要原因，應承擔事故的主要責任，五原告的親屬李德榮承擔次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；李德榮死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，誤工費計算4人、以7天為宜；李某某超過60歲，不計算誤工費。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：死亡賠償金395960元（20840元×19年）、喪葬費17589.5元（35179元÷2）、誤工費1756元（22886元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。鄂A×××××號貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強險限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔主要責任，按責任比例應當承擔69946.68元（99923.83×70%），被告運輸公司承擔連帶賠償責任，扣減被告寇金華墊付的費用37000元，兩被告還應當連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應訴、質(zhì)證，視為對其權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、生活費無證據(jù)證明，本院依法不予支持。豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險限額為100萬元），豫Q×××××掛重型倉柵式半掛車投保第三者責任保險（保險限額為5萬元），且均投保了不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償三原告經(jīng)濟損失110000元。死者方申英負次要責任，依法減輕被告劉某某20%的賠償責任，超出交強險的損失292342元［（475427.5-110000）×（1-20%）］沒有超過商業(yè)第三者責任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。該認定書中其他第三者的財產(chǎn)損失經(jīng)與保險公司協(xié)商總損失為5000元，由保險公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費2600元明顯過高，根據(jù)事故發(fā)生時間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費670元，該項屬于喪葬費范疇，對其重復主張本院不予支持。被告保險公司辯稱交通事故認定書中的其它貨車、裝載機在本案中應當在交強險無責范圍內(nèi)承擔責任，根據(jù)交警大隊出具的事故認定書闡述的事故經(jīng)過，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對死者不具有保險責任，因此，對被告保險公司的該辯解意見本院不予采納。鄂H×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險金額30萬元），不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失113342.91元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，應適用過錯責任原則。熊虎駕駛車輛越過雙黃線駛入對向車道，沒有靠右側通行，沒有按規(guī)定使用安全帶是造成該事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；王雷駕駛車輛在路面濕滑的雨天，沒有降低行駛速度，沒有確保安全是造成該事故的次要原因，應承擔事故的次要責任；受害人方享華無責任。云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事故清楚、程序合法，適用法律正確，責任劃分恰當，本院依法予以采信。因熊虎駕駛的車輛在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，四原告的損失，應先由被告太平洋財保孝感支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分的損失，按照熊虎承擔70%的賠償責任份額，由被告太平洋財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任險中賠付；再超出保險賠付限額范圍的損失，由熊虎按70%的責任賠償。由于熊虎因本次交通事故死亡，其民事行為能力及民事主體資格消失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告程某某及被告褚某某在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告程某某承擔主要責任，被告褚某某承擔次要責任，因而對事故造成的損害結果被告程某某應承擔70%的賠償責任，被告褚某某應承擔30%的賠償責任。被告程某某系被告熊某雇傭的司機，其是在從事雇傭活動中致人損害，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應由雇主即被告熊某承擔賠償責任，但被告程某某有重大過失，應與被告熊某承擔連帶賠償責任。被告熊某為鄂A×××××號重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，被告褚某某為鄂K×××××號中型客車在被告人民財保云夢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保孝感支公司和被告人民財保云夢支公司均應在交強險責任限額范圍內(nèi)對四原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照被告程某某、被告褚某某應承擔的責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險30萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償五原告經(jīng)濟損失115135.5元。超出交強險的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒有超過商業(yè)第三者責任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償。被告余某某墊付費用20萬元原告應予返還。原告的其他請求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某某駕駛機動車行駛觀察不力、采取措施不當，是造成事故的主要原因及過錯，應承擔此事故的主要責任；被告劉某某駕駛機動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應承擔此事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔70%、劉某某承擔30%的比例進行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民的標準進行賠償；被告保險公司辯稱原告殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準進行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費46748元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告蔡濤駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告蔡濤承擔此事故的同等責任。被告王根恒駕駛機動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王根恒承擔此事故的同等責任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三者責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按責任比例承擔賠償責任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定歷海洋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負此次事故的主要責任；毛某某負此次事故的次要責任；張曉賢、王雪峰無責任。原、被告均無異議，對該事故的責任認定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號車輛已投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分由保險公司按照保險合同的約定及責任承擔比例對原告進行賠償。綜上所述，被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費、后期治療費2522元（1522＋1000），誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2014年3月24日申請鑒定時，湖北省假肢矯形技術中心名稱已經(jīng)變更。該鑒定機構于4月14日作出鑒定意見時，鑒定人的執(zhí)業(yè)機構湖北省假肢矯形技術中心并未變更，因此出現(xiàn)資格證所載執(zhí)業(yè)機構與司法鑒定許可證所載機構不符的情況。本院認為，這種情況屬于司法鑒定機構變更中的正常情況，不影響司法鑒定意見。被告人保孝感分公司認為假肢價格過高，在沒有相反證據(jù)反駁情況下，鑒定意見予以采信。對誤工休息日和護理時間，本院認為應當根據(jù)傷者的傷情客觀的作出判斷，對被告人保孝感分公司認為護理時間不超過誤工時間二分之一質(zhì)證意見不予采信。對原告證據(jù)六予以采信。對證據(jù)七的真實性被告人保孝感分公司并未提出異議，只是對該證據(jù)確定的湖北省人均預期壽命與現(xiàn)實壽命不一致有異議。根據(jù)湖北省康復輔具技術中心出具的鑒定意見書，假肢的更換次數(shù)，按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算，原告提供證據(jù)七系省政府文件，其對預期壽命的確定具有權威性，可以作為人均壽命計算依據(jù)，該證據(jù)予以采信。對證據(jù)八，原告提供合同原件、當?shù)嘏沙鏊陀霉挝蛔C明，在被告未提供相反證據(jù)情況下，該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費地和主要收入來源地為孝感城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關于誤工費的計算問題，原告主張應按2013年度交通運輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計算，但鑒于其提交的道路運輸經(jīng)營許可證、車輛行駛證及營業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無服務單位的蓋章，其提交的車輛轉賣協(xié)議的合同相對人亦未到庭，該合同的真實性無法核實，原告提交的相關證據(jù)不足以證明其從事道路運輸經(jīng)營行業(yè)，故其誤工費的損失應按照居民服務和其他服務業(yè)予以計算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關于交通費問題，鑒于交通費的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告王某某駕駛違反裝載規(guī)定的機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王某某應承擔此事故的同等責任。孫修勛駕駛二輪電動車上道路行且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，孫修勛應承擔此事故的同等責任。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條之規(guī)定，非機動車負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任。被告王某某承擔此事故的同等責任，故被告王某某應承擔百分之六十的賠償責任。孫修勛承擔此事故的同等責任，故孫修勛應承擔百分之四十的賠償責任?！奥毠て骄べY”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費9153元＋護理費6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費370元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負全部責任，事故車輛沒有投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強險賠償部分、鑒定費用及20%的免賠率后，被告保險公司應賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏東前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財產(chǎn)損失，原告馬某有權要求被告晏東前承擔侵權賠償責任。被告晏東前為車牌號鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財保投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應當由被告太平洋財保在責任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告姚某某駕駛機動車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，原告姚某某應承擔此事故的主要責任（70%）。被告張云峯駕駛機動車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告張云峯應承擔此事故的次要責任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告平安保險公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告趙某某承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三責任險5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責任險中理賠，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認為，結合案件的事實，雙方當事人對該協(xié)議的內(nèi)容和權利義務并未產(chǎn)生概念性的認識錯誤，故不具備重大誤解的情形；二、關于原、被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》是否存在顯失公平的問題，本院認為，民事行為的顯失公平具體體現(xiàn)在締約雙方的權利、義務約定明顯不對等，致使一方得到的利益明顯失衡。本案中所涉的《人民調(diào)解協(xié)議書》系原、被告因受害人張某在觸電死亡后所訂，協(xié)議的主要內(nèi)容是對原告的損失進行賠償，而確定該協(xié)議是否顯失公平應當結合原告應獲得的賠償與實際已獲得的賠償是否具備明顯的利益失衡。本案系被害人張某在高壓輸電線路上觸電死亡而引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，……被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險和商業(yè)第三者責任險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中趙光波駕駛機動車左拐彎時未讓直行車輛，應承擔此事故的主要責任，高某某承擔此事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄂K52777號低速自卸貨車已投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的損失由保險公司按照保險合同的約定在第三者責任險的范圍內(nèi)對原告進行賠償，仍不足賠償?shù)?，按當事人的責任比例進行賠償。原告高某某為內(nèi)蒙古紅津化工有限公司員工，應按城鎮(zhèn)標準計算賠償金；但其請求的交通費和精神撫慰金過高，交通費以1000元、精神撫慰金以6000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持。綜上所述，被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償原告高某某106767元（其中醫(yī)療費1萬元、其他部分為96767元），超出交強險的損失為82175元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告黃某某無證駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告黃某某應負事故的全部責任，熊萬群無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，應予以采信。熊萬群系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照農(nóng)村居民人均純收入標準計算。喪葬費按照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工月平均工資標準，以六個月總額計算。原告魏青松之母熊萬群因在事故中死亡，給家人帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；鑒于熊萬群在搶救的過程中，確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。根據(jù)最高人民法院《《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。李新善無有效機動車駕駛證、飲酒后駕駛機動車上道路行駛觀察不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條第一、第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，李新善應承擔此事故的同等責任。黃某未按規(guī)定停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，黃某應承擔此事故的同等責任。受害人李新善雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其先后在廣東省東莞市、安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告萬某駕駛機動車上道路行駛不按規(guī)定超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告萬某應承擔此事故的主要責任。李萬田無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，李萬田應承擔此事故的次要責任。李萬田雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻隨女兒在安陸市泰合樂園廣場C幢503室連續(xù)居住生活一年以上，其主要消費地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三者責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按責任比例承擔賠償責任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定孫某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項之規(guī)定，負此次事故的全部責任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告程某進行賠償，超過交強險的部分由保險公司按照保險合同的約定對原告進行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。綜上所述，被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告徐某在事故中負主要責任，被告楊某負次要責任，丁某無責任，事故三方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性特性，故對該認定書本院依法予以采信。被告徐某應承擔70%的民事責任，被告楊某承擔30%的民事責任。被告徐某駕駛的無號牌二輪摩托車未投保交強險，依法應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，共計75119元［殘疾賠償金31408元＋誤工費8840元＋護理費5825元＋被扶養(yǎng)人生活費11446元＋交通費2000元＋醫(yī)療費用10000＋精神損害撫慰金5600元（8000×70%）］。超過交強險責任限額部分，由被告徐某承擔41006.9元［（136100.28-75119-8000 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車超車行駛時未注意安全，是造成事故主要原因，應承擔事故的主要責任，三原告的親屬費永久承擔次要責任，費香無責任，對京山縣公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；費永久駕駛的是電動車，可減輕原告10%的責任。費永久死亡后，給原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告劉騰云、費某某因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金141872元（8867元×16年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、醫(yī)療費27088元、住院伙食補助費300元（50元×6天）、護理費427元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強險責任限額內(nèi)保險公司應賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強險責任限額內(nèi)保險公司應賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任。因原告劉和興在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關于本案的交通費問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對交強險以外的部分，因被告潘某某在此事故中負全部責任，原告劉和興無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告王某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告人財保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告12931元（醫(yī)療費用損失10000元＋其他損失2931），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由人財保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費損失500元由王某某承擔。本案在審理過程中原告文某國明確表示放棄其所有訴訟請求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告蔡某某承擔70%的賠償責任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告太平洋保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費損失1300元由蔡某某承擔910元（1300×70%），扣減其已墊付費用15000元，多余款項原告毛某某應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，被告張某某在事故中負主要責任，其駕駛的無號牌正三輪摩托車未投保交強險，對原告池某某的損失依法應當在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分，按責任比例賠付。被告認為原告主張交通費1000元過高，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及住院時間本院酌定為400元。原告主張車輛損失未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告池某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費9616.3元；2、后期治療費2000元；3、誤工費1947元（23693÷365×30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。本案肇事車輛未投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告因此次交通事故而造成的損失應由被告首先在交強險的責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護理費8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費600元＋營養(yǎng)費600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，故事故雙方應承擔事故的同等責任。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費26902.34元；2、后期治療費16000元；3、住院伙食補助1250元（50元／天×25天）；4、護理費7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告天順祥公司承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告天順祥公司承擔全部賠償責任。本案在審理過程中，被告武漢保險公司對原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊直屬三大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結論有異議，認為該鑒定結論評定錯誤，張某某的傷殘等級、后期治療費、護理期限評定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請重新鑒定，但武漢保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。湖北省公安廳高警總隊四支隊云夢大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯論理由于法無據(jù)，本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告盛德國承擔40%的賠償責任。針對付洪久因此次交通事故死亡對原告付某某、付某某、付明全、李某某、張某某造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下:醫(yī)療費3176元、喪葬費19360元（38720元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車觀察不力、措施不當，是造成事故全部原因，應承擔事故的全部責任，三原告的親屬仰全英無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。仰全英死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以50000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，誤工費計算3人、以7天為宜。原告王敏系大二在校學生，已滿十八周歲，其請求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求，本院不予支持。受害人仰全英所在的席棚村現(xiàn)更名為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)席棚社區(qū)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，被告保險公司辯稱應按農(nóng)村居民標準計算賠償金的請求，本院亦不予支持。經(jīng)本院核定，三原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費2000元＋財產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)在扣減應由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費1400元由被告董某某和吳某某承擔。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項在扣除應承擔的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告甘某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告甘某應承擔此事故的同等責任。受害人聶運福駕駛電動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，聶運福應承擔此事故的同等責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，故被告甘某應承擔此事故的同等責任60%，聶運福應承擔此事故的同等責任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達到法定退休年齡，已喪失勞動能力，原告徐某某主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應適用無過錯歸責原則。此次事故中，原告陳某某無過錯，故應由被告毛想明承擔全部賠償責任。被告陳某某在本案中無過錯，不應承擔責任。關于對原告陳某某賠償款項的承擔問題，本院認為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號越野轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了機動車強制保險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機動車強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護理費9445.15元、誤工費11442.87元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費1500元）。鑒定費1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有的生命權、健康權、身體權受法律保護。公民、法人或者其他組織因過錯侵害他人生命權、健康權、身體權，造成損害后果的，應當承擔民事賠償責任。本案系旅游者在景區(qū)旅游過程中因第三人駕駛機動車引起交通事故造成原告受傷的人身損害賠償糾紛，結合本次事故的成因及事故雙方所負責任，被告周坤生無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且違法載人，其行為是致使原告受傷的主要原因，并構成侵害原告生命健康權的事實，理應對原告造成人身損害的后果承擔主要責任。同時原告在安陸市錢沖國家森林公園旅游期間，作為旅游經(jīng)營者被告湖北三沖旅游開發(fā)有限公司對其景區(qū)的運營機動車疏于管理，未盡到安全保障義務。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條之規(guī)定；“賓館、商城、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任 ...
閱讀更多...
