本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、三原告的親屬何建平無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)包括原告從外地打工回安陸的車費(fèi)、何建平在武漢住院期間的往返費(fèi)用，交通費(fèi)酌定11000元（其中救護(hù)車費(fèi)用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費(fèi)以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費(fèi)用屬于鑒定費(fèi)，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、萬某某無責(zé)任，故被告蔡某某應(yīng)賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費(fèi)損失20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營養(yǎng)費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時(shí)橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合被害人死亡事實(shí)，交通費(fèi)酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告程文廣系個(gè)體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請(qǐng)到該廠從事鋸、出、運(yùn)木料工作，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務(wù)中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告童某某在作業(yè)時(shí)自身未盡到防護(hù)和安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其身體受傷，存在一定過錯(cuò)，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動(dòng)現(xiàn)場，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)由法院根據(jù)案情進(jìn)行認(rèn)定。故對(duì)以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)的搬運(yùn)工，主要從事糧食搬運(yùn)工作，工資待遇為：每人每搬運(yùn)100斤糧食獲得報(bào)酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運(yùn)糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運(yùn)費(fèi)。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運(yùn)到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會(huì)證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告張?jiān)颇?、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張?jiān)颇绸{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，余江清無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費(fèi)105593.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元）、護(hù)理費(fèi)1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費(fèi)1896元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。受害人李明霞遇車輛臨近時(shí)突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，李明霞應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告吳某某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍时桓鎱悄衬硲?yīng)承擔(dān)此事故40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于保險(xiǎn)合同利益的請(qǐng)求權(quán)人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，該行為已當(dāng)庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認(rèn)，故黃某某的行為視為職務(wù)行為，其不能作為自然人主體向保險(xiǎn)公司主張合同權(quán)利，本院確認(rèn)原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險(xiǎn)合同的利益請(qǐng)求權(quán)；二、保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案中不應(yīng)支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷穑瑢?duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償保險(xiǎn)事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導(dǎo)致的相關(guān)賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價(jià)值觀相符，故在隨后的保險(xiǎn)合同訴訟中，本院根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)原告主張的應(yīng)賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責(zé)任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達(dá)國際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算。由于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財(cái)產(chǎn)損失部分，保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定意見持有異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任而免除，保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責(zé)任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費(fèi)25707.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。對(duì)本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合死者就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及救護(hù)等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費(fèi)27，951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)11337.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非20%醫(yī)保用藥費(fèi)用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費(fèi)1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，何某某無責(zé)任，故被告張某某應(yīng)賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告何某某主張交通費(fèi)5000元，同時(shí)其在醫(yī)療費(fèi)中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護(hù)車的費(fèi)用，本院認(rèn)為，因轉(zhuǎn)診救護(hù)車的費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)中計(jì)算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費(fèi)5000元。因無醫(yī)囑，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持；3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、安陸市公安局交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任無事實(shí)依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定過高，因被告保險(xiǎn)公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為20元天予以計(jì)算；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請(qǐng)教授會(huì)診手術(shù)花費(fèi)5000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，ＸＸ清負(fù)此事故的全部責(zé)任，李先剛無責(zé)任。故被告ＸＸ清應(yīng)賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由湯明鵬承擔(dān)。湯明鵬與康發(fā)物流貨運(yùn)中心系掛靠關(guān)系，故康發(fā)物流貨運(yùn)中心對(duì)湯明鵬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為20元天予以計(jì)算180天；3、原告2018年3月3日器具費(fèi)290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告周某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告魯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院予以采信；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告實(shí)際發(fā)生，本院酌定交通費(fèi)為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費(fèi)25460.60元、后期治療費(fèi)16000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元）、護(hù)理費(fèi)10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費(fèi)用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費(fèi)用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對(duì)原告的損失按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛鄂K×××××號(hào)小轎車的登記車主為被告田某某，但并無證據(jù)證明被告田某某對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)，原告要求被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號(hào)小轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過錯(cuò)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)為120690.05元；誤工時(shí)間按住院治療時(shí)間為14天，標(biāo)準(zhǔn)參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告張某乙、王某乙駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某乙承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某乙承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告張某乙和王某乙應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號(hào)車已在被告長安保險(xiǎn)湖北公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告長安保險(xiǎn)湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。被告長安保險(xiǎn)湖北公司辯稱，其已將交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對(duì)張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長安保險(xiǎn)湖北公司的主張與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責(zé)任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒有條件時(shí)超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告郭某某雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔(dān)民事責(zé)任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對(duì)蔣某2的遺產(chǎn)進(jìn)行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實(shí)，同時(shí)，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，再無其他過錯(cuò)因素存在時(shí)，卓廷珍無需對(duì)蔣某2的侵權(quán)過錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持；3.對(duì)于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助治療器具費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按45000元/年計(jì)算誤工費(fèi)，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；根據(jù)朱某住院治療時(shí)間及地點(diǎn)，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依據(jù)事故責(zé)任依法確定被告游某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生時(shí)，被告游某某持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號(hào)大型校車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號(hào)大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務(wù)有限公司經(jīng)營，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告聶某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，夏仔越無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，也承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，魯甜無責(zé)任，對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；受害人夏仔越經(jīng)常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)依照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！惫适芎θ唆斕鹌滟r償標(biāo)準(zhǔn)也依照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告實(shí)際???生，本院酌定交通費(fèi)各1000元。經(jīng)本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛遇行人橫過道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。袁大英橫過道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，袁大英應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告胡某某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故被告胡某某?yīng)承擔(dān)此事故80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告文加樹駕駛電動(dòng)車上路行駛未實(shí)行右側(cè)通行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告董某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告文加樹駕駛的電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車，不屬應(yīng)投保的車輛范疇，故被告文加樹對(duì)原告的損失應(yīng)按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告周某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告胡某某的損失理應(yīng)全額賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費(fèi)按批發(fā)、零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費(fèi)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證明，以護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票未注明就醫(yī)時(shí)間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，交通費(fèi)酌定為1200元。由于被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)中有部分重復(fù)計(jì)算，本院認(rèn)為護(hù)士在搶救期間的專業(yè)護(hù)理并不排除家屬或護(hù)工對(duì)病人的生活護(hù)理，因此對(duì)此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告張某某的護(hù)理期限不應(yīng)超過90天，因被告保險(xiǎn)公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院依法對(duì)孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號(hào)司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o(hù)理90日，如無誤工賠償?shù)淖o(hù)理180日”的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；原告張某某主張護(hù)理費(fèi)按每年45470元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生，使機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者和購買者越來越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設(shè)計(jì)的一種具有保護(hù)功能的裝置，安全氣囊的保護(hù)功能應(yīng)在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經(jīng)銷并由被告重慶長安公司生產(chǎn)的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個(gè)安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關(guān)系。法律沒有要求原告對(duì)缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質(zhì)量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請(qǐng)要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實(shí)，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛粵S×××××號(hào)小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分，被告張某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的賠償限額20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)分擔(dān)責(zé)任比例，由于原告無證駕駛，按主次責(zé)任8比2合適。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8284.4元、后期治療費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護(hù)理費(fèi)8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因何某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費(fèi)的爭議問題，庭審中保險(xiǎn)公司辯稱原告主張后期治療費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院作出如下認(rèn)定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以證實(shí)該費(fèi)用的必要性及合理性，亦無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，故原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告住院期間及實(shí)際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請(qǐng)教授費(fèi)用6500元”，因無正式發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用實(shí)際支出，故本院不予采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)41874.43元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費(fèi)5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，其提供了社區(qū)及萬順公司的證明，但萬順公司為黃有子之女婿開辦，保險(xiǎn)公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司關(guān)于本案的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認(rèn)為，對(duì)于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實(shí)不能達(dá)到內(nèi)心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用予以計(jì)算，曾某某的交通費(fèi)本院酌情考慮為300元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)19660.94元、后續(xù)治療費(fèi)3000、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告肖某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，被告肖某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。萬奉波駕駛無號(hào)牌二輪電動(dòng)車斜行過公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，萬奉波應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由于被告肖某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故被告肖某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。受害人萬奉波雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三被告對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書依法確認(rèn)其證明力。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告李某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學(xué)校上學(xué)，依法可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，對(duì)原告李某某的該項(xiàng)主張，本院依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)辯駁本院依法予以采納。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告出院后遵醫(yī)囑復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用不予計(jì)算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘?jiān)斐删駬p害，本院根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認(rèn)。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11215.81元；2、后期治療費(fèi)3000元；3、交通費(fèi)500元；4、住院伙食補(bǔ)助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告親屬羅遠(yuǎn)祥在此次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠(yuǎn)祥在事故中死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠(yuǎn)祥死亡的交通費(fèi)酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費(fèi)300元、DNA檢測費(fèi)3600元屬于鑒定費(fèi)范疇，運(yùn)尸費(fèi)600元屬于喪葬費(fèi)范疇。綜上所述，關(guān)于羅遠(yuǎn)祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依三原告訴訟請(qǐng)求和經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...
