本院認為，兩被告承認原告王坤在本案中主張的事實，故對原告王坤主張的事實予以確認。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務業(yè)計算其誤工費。王坤主張交通費無證據(jù)證明，主張停車費無法律依據(jù)，本院對這二項主張不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司對兩份鑒定報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對該辯解意見不予采納。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費8783.51元、后期治療費800元、住院伙食補助費400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告付某某在本案中主張的事實，故對原告付某某主張的事實予以確認。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對被告保險公司認為應按居民服務業(yè)標準計算其誤工費的辯解意見予以采納。付某某主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司同意按住院期間10元每天計算，本院照允。被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費4020.24元、后期治療費1000元、住院伙食補助費800元（50×16）、誤工費7678元（31138÷365×90）、護理費2559元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險是指國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險人）的人身傷亡或財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU，目的是提高三責險的投保面，最大程度上為受害人提供及時的、基本的保障。商業(yè)第三者責任險是指被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險人）遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險公司根據(jù)被保險車輛投保的三責險的金額、被保險人的過錯程度進行賠償?shù)闹贫?。交強險和商業(yè)第三者責任險均不包括本車車上人員和被保險人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機動車沒有確保安全，應承擔此事故的全部責任，秦某某無責任；無論秦某某受傷在車內(nèi)還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔全部賠償責任，被告保險公司不承擔賠償責任。原告秦某某請求的交通費、精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告賈某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當，是造成此事故的全部原因及過錯，賈某某應負此事故的全部責任，彭雙蓮、劉某某不負事故責任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、國家實行機動車第三者責任強制保險制度，沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號普通二輪摩托車購買交強險，故應在交強險無責限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某在提供勞務過程中受傷，依法應當由接受勞務方承擔民事賠償責任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質，儒學社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關系，對此，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！币罁?jù)前述，原告無證據(jù)證明儒學社區(qū)存在選任或指示過失，則儒學社區(qū)不承擔責任。故其墊付的10000元原告余某某應當予以返還。原告無證據(jù)證明其受傷與園林局有關聯(lián)，則園林局不承擔責任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領工人前往作業(yè)，進行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過程中邀約余某某來修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報酬，余某某提供的勞務就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務關系。余某某在修剪樹枝的過程中受傷，該結果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務關系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告張某某應負事故全部責任。原告李家明年滿60周歲，已達成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關職能部門對電動車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某、太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認為標準過高。本院認為原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.關于原告?zhèn)麣堎r償金，原告雖原已有××，在發(fā)生事故后，導致原告的損傷的加重，鑒定機構據(jù)此認為原告構成四級傷殘，車禍損傷參與度40%，與本案客觀事實相符，故原告主張其傷殘賠償金計算40%并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2.關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于余禮樂在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元；3.原告主張的誤工費因未提交證據(jù)證明其因誤工導致收入的減少，故本院依法不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告王全義承擔50%的賠償責任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費32828元、住院伙食補助250元（50元／天×5天）、護理費393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費21608元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔全部的民事賠償責任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；被告保險公司認為不應賠償原告精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號低速自卸貨車投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償三原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告袁某某應負事故全部責任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)《國務院關于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，不用繳費，可以按月領取基礎養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領取基礎養(yǎng)老金70元，這是國務院對農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云辦理了社?？?...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達到實際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應再對誤工期予以計算，故對原告的此項訴求不予支持；2.對于原告住院伙食費要求按照每天100元計算的訴求，雖然可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，但本院認為以當?shù)氐慕?jīng)濟情況和人均收入按每天50元計算為宜；3、對于原告受傷期間的護理費，雖然司法鑒定意見書上是需一人護理，但因在武漢同濟醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護，故對于原告主張應按照兩人計算護理費的訴求予以支持，而主張的營養(yǎng)費在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對此亦予以支持；4、被告保險公司認為原告主張交通費過高，住宿費不應支持，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票，本院對交通費酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費發(fā)票能證明該項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見書，因被告保險公司重新對原告的傷殘等級，原告對其誤工費、后期治療費申請重新鑒定，在其共同選定的鑒定機構現(xiàn)已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結合原告住院的時間和被告方某某認可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費的真實的產(chǎn)生，對此本院予以采信；3、原告提交的村委會證明，有村委會的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務人盡其贍養(yǎng)義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認為沒有用藥明細佐證。本院認為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關于本案事故責任的確定問題，鑒于雙方當事人在事故發(fā)生后均未能積極保護現(xiàn)場并及時報警，導致交警部門不能確定責任劃分，結合本次交通事故的成因及客觀事實，本院依法確定原、被告承擔此次交通事故的同等責任。2、被告對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號司法鑒定意見，本院依法予以認定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時，原告將其打傷，應一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關系，本案不作處理。4、關于方某某的誤工費及誤工期限的計算問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應負事故全部責任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告鄧某某在本次交通事故中負事故全部責任存在過錯，故被告鄧某某應賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費24198.00元，被告鄧某某實際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費用37105 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應當認定原告何某某系從事雇傭活動中受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關規(guī)定，禁止貨運機動車載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務，本院確定原告何某某自身承擔30%民事責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告何某某在從事雇傭活動中受到損傷，雇主即被告付某某應當承擔70%賠償責任，故被告付某某應賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為二原告?zhèn)麣埖燃夎b定過高，并申請重新鑒定，本院認為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊委托，且被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、二原告分別主張營養(yǎng)費2000元，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院對二原告交通費分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)二中張永強的調查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運設備的過程中所吊運的設備脫落致原告受傷的事實，本院對該事實予以認定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告損傷作出的鑒定意見，該鑒定機構具有鑒定資質，鑒定人員具有從業(yè)資格證書，鑒定程序合法，且兩被告均無相反證據(jù)對該鑒定意見予以反駁，故本院對該鑒定意見予以認定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認可，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對該組證據(jù)予以認定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說明交通費用具體支出明細，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費，本院對交通費酌情予以認定。對被告太平洋財保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實性，且與本案有關聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月10日17時許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，被告張淼麟、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告甘學風、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實予以確認，關于四原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告甘學風、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補助費250元，被告張淼麟、保險公司均無異議，本院依法予以確認。被告保險公司認為醫(yī)藥費應扣除非醫(yī)保用藥，因無證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機構出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學風、王某、王珍珍主張誤工費的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對此本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告王華某對于原告主張的營養(yǎng)費有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應加強營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費訴求本院不予支持；被告王華某認為原告未提供證據(jù)證明其雇請護工護理，應按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算護理費用，對該意見本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結合本案庭審及查明的事實，依照原告劉某某、高某、劉某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：1、關于盛某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關于誤工費的計算問題，本院認為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對事故責任劃分，被告有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該項事實予以認定；2、被告保險公司對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算有異議。本院認為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計算權利人的賠償相關費用，對原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險公司認為根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見不符合相關民事法律及司法解釋的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質證，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、原告主張醫(yī)療費47423.30元、后期治療費1000元、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、傷殘賠償金28425.60元（11844元／年×12年×20%）、鑒定費1300元，有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以支持。二、關于護理費的計算標準，因原告沒有提交雇請護工護理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算護理費6979.32元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵權人因侵權行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權賠償責任。機動車上路行駛應確保安全，被告陳某某駕駛機動車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故全部責任，原告侯某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險公司投保了交強險，故被告安陸保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，但不承擔鑒定費用。超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告陳某某承擔全部責任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運公司經(jīng)營，被告安陸汽運公司應對原告超出交強險外的損失與被告陳某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告李某某在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告李某某應承擔此事故的主要責任（70%）；被告孫國安駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告孫國安應承擔此事故的次要責任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對保險合同免責條款（駕駛人實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告鑒定結論中傷殘等級過高，并向本院提交重新鑒定書面申請，本院認為，被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。被告張齊元無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機動車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故的次要責任。受害人陳寬慶無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側通行原則，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故主要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。原告楊某主張的同濟醫(yī)院的醫(yī)療費無病歷支持，對該票據(jù)本院不予采信。交通費原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時間，根據(jù)其住院時間及地點酌定為600元。被告保險公司的其他書面答辯意見無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目、經(jīng)審理查明的事實及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費7685.99元；2、誤工費18660（4665×4）；3、護理費4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達公司，被告李某某系康捷達公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告康捷達公司承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告康捷達公司承擔70%的賠償責任，被告龍軍啟承擔30%的賠償責任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權人的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，被告對事故認定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以采信。原告高家兵主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費、住宿費因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構成九級、十級傷殘遭受精神痛苦，被告承擔主要責任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下:1、醫(yī)療費78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險公司在質證時認為原告醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告李某某的各項損失本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費13619.53元，本院核實醫(yī)療費13859.53元，本院以原告請求13619.53元為準?；锸逞a助費1250元，被告平安財保公司無異議，本院依法予以確認。二、關于被告平安財保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認為：原告不能舉證鑒定機構有資質瑕疵或鑒定結論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結論。但對于護理費的計算標準，因原告沒有提交雇請護工護理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算。依該鑒定原告李某某的后期治療費12000元、鑒定費1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應當認定陳道兵系從事雇傭活動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關規(guī)定，禁止貨運機動車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務，本院確定陳道兵自身承擔30%民事責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。陳道兵在從事雇傭活動中導致死亡，被告付華久應當承擔70%賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，被告汪某某對原告艾某某的損失理應賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運集團安陸市涢安汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。原告主張傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標準予以計算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費原告主張500元，其提供的交通費票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導致原告因傷致殘，受到精神傷害，對其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費，配合原告尋求救濟，并結合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵權人因侵權行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權賠償責任。機動車上路行駛應確保安全，被告肖新文駕駛機動車上道路行駛未確保行車安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應承擔事故同等責任，受害人葉大英遇車臨近時橫過機動車道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應承擔事故同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告肖新文駕駛的車輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告肖新文駕駛的車輛在被告蔡甸保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當事人按照各自的過錯比例承擔責任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內(nèi)參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當事人的事故責任比例進行賠償。本案中被告涂某某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應承擔主要責任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，應參照交強險進行賠償，超過交強險的賠償部分按涂某某應承擔的事故責任比例（70%）進行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費113184元、后期治療費78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周富貴駕車采取措施不當，應承擔事故的同等責任，受害人王唐斌無證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時尚未滿64周歲，被告保險公司辯稱“原告請求的死亡賠償金只應計算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費21608.5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵權人因侵權行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案系因機動車交通事故產(chǎn)生的侵權責任糾紛。機動車上路行駛應確保安全，被告翟某某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故同等責任。受害人徐長元無有效機動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關對交通事故的責任認定，保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該事實予以認定。即認定蘇強強在本次交通事故中負全部責任。對鑒定意見，保險公司以鑒定結論過高，保險公司未參與為由申請重新鑒定，本院認為，保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許。對該鑒定意見予以采信。即認定汪天明因本次交通事故構成10級傷殘；護理60日及后期治療費11000元的事實。醫(yī)療費發(fā)票中，有一張是護理費票據(jù)132元，不予認定。因此醫(yī)療費認定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長期生活、工作、居住在廣東省，應以城市標準計算傷殘賠償金。因此，對傷殘賠償金的標準予應以城鎮(zhèn)標準計算。對誤工費的計算，汪天明有固定收入，以其實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為應在原告的醫(yī)藥用費中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對此意見不予采納；2.被告保險公司認為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應按照農(nóng)村標準予以賠償，本院認為，原告嚴某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算原告嚴某某的損失；3.被告保險公司認為法醫(yī)鑒定的標準過高，但未提出證據(jù)予以證明，對此意見不予采納；4.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在出院醫(yī)囑未明確，對此訴求本院不予支持，被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險公司認為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪新平、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告張某主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告主張鑒定費500元、后期治療費800元、護理費31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費18071.49元。被告認為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費與本案無關。本院認為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費與本案有關，對原告主張醫(yī)療費核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費2000元。被告認為無法律規(guī)定。本院認為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險公司在質證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請，因保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險公司在質證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費應按實際發(fā)生的由醫(yī)療機構出具的正式結算票據(jù)所載金額據(jù)實結算。交通費為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請求，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關于李某某相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補助費950元均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認為計算標準無異議，但是其鑒定時間未達到，會影響該鑒定等級的準確性。本院認為，被告無證據(jù)反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定有異議，因保險公司未提供證據(jù)予以反駁，在規(guī)定的期限內(nèi)也未提交重新鑒定書面申請，故本院對被告保險公司的該質證意見不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、因原告所舉證據(jù)不足以證明其事發(fā)前從事制造業(yè)工作，故原告主張按制造業(yè)標準計算誤工費本院不予支持，對原告誤工費本院參照居民服務業(yè)標準計算180天；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通、住宿費用，結合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認為，轉彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機動車上道路行駛左轉彎時妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某應負此事故的全部責任。被告保險公司辯稱法醫(yī)檢驗鑒定意見書確定的護理時間過長，請求法院準許申請重新鑒定，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為對法醫(yī)檢驗鑒定意見書意見認可。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告平安財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元，護理費6979.32元、誤工費9771.04元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元，合計54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應由被告龍某某承擔30%的責任即20920.25元，陳某某自己承擔70%責任即48813.91元。在平安財保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評定屬于顱腦損傷導致的精神傷殘，××的職級資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認為被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但無證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實性、合法性對此意見不予支持，但對于鑒定的誤工期應從原告受傷之日起計算至定殘前一日應為202天；2、被告保險公司認為原告提交的村委會證明，不能達到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動能力無經(jīng)濟來源的證明目的，本院認為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務人盡其贍養(yǎng)義務，故對于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費予以支持；3.被告保險公司對原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認為原告并非租住在五一社區(qū)，不應按照城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，并提供了保險公司對原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號，本院認為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...
