本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對保險公司要求重新鑒定的請求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元并約定不計免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的損失，共計89266.12元。鑒定費損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項原告應(yīng)予返還，計34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，代某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，死者李先芳無責(zé)任。對其責(zé)任劃分應(yīng)依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號5樓2號，故對其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護(hù)等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某違章駕駛機(jī)動車輛造成熊某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中沒有證據(jù)證明鄭某將車借給胡某使用存在過錯，因此，熊某訴請要求判其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，由胡某和熊某按主、次責(zé)任比例8:2承擔(dān)責(zé)任，即由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；超出保險賠償?shù)牟糠郑珊池?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費135349元（憑票據(jù)）、2.后期治療費45000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費41352元【按在崗職工平均工資55903元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動車輛造成孫某等六人的身體或財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑珊笔⌒女a(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險人在保險合同中對非醫(yī)保費用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險公司要求扣減非醫(yī)保費用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營者，對其擬運送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運輸義務(wù)，被告胡運修與楊國超（楊國超系南湖物流經(jīng)營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強險，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運行的車輛所致傷，故本案不是機(jī)動車交通事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計90488.33元（其中醫(yī)療費10580.55元、營養(yǎng)費900元、誤工費10350元、護(hù)理費2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費300元、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元并約定不計免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項原告應(yīng)予返還，計18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。故被告謝某某對原告馮某某的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號小型越野客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告馮某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告馮某某的醫(yī)療費為190039.05元（前期治療費172039.05元＋后期治療費18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補助費為5350元（50元×107天）。原告馮某某營養(yǎng)費酌定為3600元。原告馮某某的護(hù)理期120天，護(hù)理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙元元駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張三元受傷，該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告趙元元承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告趙元元應(yīng)對原告張三元所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙元元駕駛的機(jī)動車分別在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠率），故對原告張三元經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，保險賠付不足的部分由被告趙元元按事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告張三元因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費55509.71元，后期治療費21000元）；原告張三元的誤工時間依法應(yīng)計算至定殘日前一天為136天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算誤工費（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護(hù)理費根據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期為60天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費按照原告實際減少的工資收入計算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對被扶養(yǎng)人生活費，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國人口普查表底冊、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，計算系數(shù)為五人。對此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。祁某違章駕駛機(jī)動車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑善钅池?fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以采納，具體賠償數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告周某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費11466.97元（憑票據(jù)、含祁某墊付7520.21元）、2.后期治療費2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費29160元[按實際工資（7438+7227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某違章駕駛機(jī)動車輛造成劉某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績效工資的實際計算）、4.護(hù)理費17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷12個月年×6個月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛行車應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強險責(zé)任范圍內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護(hù)理費＋交通費）。超過交強險部分，按照各自責(zé)任承擔(dān)。被告王某某駕駛的機(jī)動車已投保不計免賠第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯，其鑒定費1500元應(yīng)由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險賠償款后應(yīng)返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳中國駕駛機(jī)動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；原告李某某因手術(shù)請教授的費用，雖無正式發(fā)票，但被告陳中國、陳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，陳某某愿意承擔(dān)4500元，本院照允；但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故證明及交通事故責(zé)任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認(rèn)定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實際支出與原告請求的喪葬費重復(fù)，本院不予支持。對事故處理人員的交通費，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關(guān)。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車不同于一般的交通工具，車上配置有醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員，救護(hù)車費不僅僅包含車輛本身的使用費，還包括車上醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療設(shè)備以及提供的相關(guān)醫(yī)療救治服務(wù)的費用，因此計入醫(yī)療費并無不當(dāng)，故本院對被告的該項質(zhì)證意見不予支持；2.被告財保漢川支公司對原告李某所提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為鑒定意見中原告李某傷殘賠償指數(shù)過高，其要求保留申請重新鑒定的權(quán)利；后經(jīng)本院釋明，原、被告同意按照賠償指數(shù)10%的標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金；3.被告財保漢川支公司對原告所提交的證據(jù)八有異議，其認(rèn)為商品房買賣合同沒有辦理房產(chǎn)證，不能達(dá)到證明目的，居住證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不合法，對該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院查證，漢川市新河鎮(zhèn)屬漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，在其管轄范圍內(nèi)的居民均屬城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計算；4.被告財保漢川支公司對原告所提交的證據(jù)九有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料沒有發(fā)放工資的銀行交易記錄及繳納社保記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。魏某違章駕駛機(jī)動車輛造成蔣某、何某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由魏某?fù)責(zé)賠償。保險公司要求扣減10%的非醫(yī)保費用符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。就原告蔣某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費7650元（憑票據(jù)）、2.后期治療費800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費1543元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×16天（按法醫(yī)鑒定）]、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、人壽財產(chǎn)保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額結(jié)算。2、關(guān)于李某的誤工費及誤工期限的計算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關(guān)證據(jù)及因誤工導(dǎo)致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，實為104日。3、人壽財產(chǎn)保險公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費過高，但未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告林裕棠受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告林裕棠的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告涢安汽運公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告訴請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)職工社平工資，2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、2015年度《福建省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告林裕棠因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1.被告除已賠付的醫(yī)療費以外，還應(yīng)賠償醫(yī)療費60元。2.殘疾賠償金158500元（按照廈門市上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計算20年，即39625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對被告保險公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險公司認(rèn)為原告主張的后期治療費過高、誤工期、護(hù)理期認(rèn)為過長，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對該辯解意見亦不予采納；3、被告保險公司認(rèn)為原告誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計算無依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務(wù)業(yè)計算其誤工費比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營養(yǎng)費無證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費根據(jù)住院天數(shù)及地點，本院酌情確定原告張某某的交通費為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達(dá)到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖對責(zé)任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊提出復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊作出的終止復(fù)核通知書沒有改變原結(jié)論，被告陳某某亦沒有舉出有效的證據(jù)反駁該責(zé)任劃分。本院認(rèn)為：該責(zé)任認(rèn)定書系國家公安交通行政管理部門依法制作，認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒有充分舉證其生前主要收入來源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告陳某某所有貴J×××××號正三輪載貨摩托車在被告保險公司投有交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應(yīng)由其自行承擔(dān)50%的責(zé)任即47316元，被告陳某某承擔(dān)50%責(zé)任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應(yīng)由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在庭審中陳述保留對原告舉證的昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床413號法醫(yī)檢驗鑒定意見書、昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床450號法醫(yī)檢驗鑒定意見書、鄂循價鑒（安陸）（2016）第12號價格鑒定評估報告申請重新鑒定的權(quán)利，但未在法院給予的庭審后一周內(nèi)向法院提交書面申請及相關(guān)依據(jù)，應(yīng)視為被告保險公司對上述司法鑒定意見書及價格鑒定評估報告的認(rèn)可，本院予以采信。2.關(guān)于原告的戶口性質(zhì)及被扶養(yǎng)人的情況問題。原告汪某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)其提交的安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會證明、原告家庭開支的水費、電費支付記載憑證，結(jié)合本院在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū)（楚涢路21號）的現(xiàn)場核實情況，能夠證明原告汪某某自2010年居住生活在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。公安交通管理部門對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財保公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分和鑒定費用由被告李某賠償。被告人壽財保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算、不賠償誤工費以及不承擔(dān)精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險免責(zé)事由）等主張，與原告提交的證據(jù)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時雖然年近六十周歲，但沒有證據(jù)證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來源且在交通事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動能力，其精神損害撫慰金可依據(jù)童姣梅的請求在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核，對原告童姣梅的各項損失核算如下:(1)醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為21421.70元；(2)誤工費30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。申某違章駕駛機(jī)動車輛造成王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責(zé)任比例5:5由申某和王某分擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠郑缮昴池?fù)責(zé)賠償。死者王某生前長期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；在死者進(jìn)行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.喪葬費27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告向某違章駕駛機(jī)動車輛造成原告胡某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓嫦蚰池?fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣減非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有明確約定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費27235.21元（憑票據(jù)）、2.后期治療費3347.3元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費13800元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康某違章駕駛機(jī)動車輛造成原告顧某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告康某系被告京邦公司雇傭的教練，依法應(yīng)由雇主京邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任，京邦公司賠償后如有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，可向康某追償。因肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓婢┌罟矩?fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣減10%非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有明確約定，該約定是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費12364.3元（憑票據(jù)）、2.后期治療費800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費5760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告劉某對原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫Ｂ×××××號重型倉柵式貨車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運輸總公司零擔(dān)貨運公司作為掛靠公司，應(yīng)對被告劉某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計79151.99元[其中醫(yī)療費依住院收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費17993.64元、后期醫(yī)療費4000元）；住院伙食補助費1350元50元天×27天；營養(yǎng)費酌定為810元30元天×27天；誤工費參照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某違章駕駛機(jī)動車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費11621.86元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費12000元[按實際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某違章駕駛機(jī)動車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓媾砟池?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護(hù)理費9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告肖某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對原告肖某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事機(jī)動車應(yīng)投保機(jī)動車交強險，而該車投保的交強險逾期，故首先應(yīng)由被告劉某某在交強險分項限額內(nèi)依法賠償原告肖某某的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強險的部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。綜上,原告肖某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計257743.76元{其中醫(yī)療費依醫(yī)療收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為57271.29元（前期醫(yī)療費42271.29元、后期醫(yī)療費15000元）；營養(yǎng)費2700元30元天×90天；誤工費21000元（3500元月×6個月）；護(hù)理費8682.9元（35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告ＸＸ華駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告ＸＸ華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告ＸＸ華應(yīng)對原告王某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)依法賠償原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失。原告王某某訴請的鑒定費由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計158637.67元[其中醫(yī)療費為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費37431.8元、后期醫(yī)療費12000元）；住院伙食補助費3650元73天×50元天；營養(yǎng)費酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告蘇某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告舒某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故被告舒某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告舒某某駕駛其所有的機(jī)動車已在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投了交通事故強制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠率），故被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)依法對原告蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過錯的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告蘇某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為239753.76元（前期醫(yī)療費195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費44000元）；住院伙食補助費3800元（訴請）；營養(yǎng)費酌定為2580元；護(hù)理期限依法確定10年，到時如需繼續(xù)護(hù)理原告蘇某某可另行主張權(quán)利，護(hù)理費為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某1違章駕駛機(jī)動車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負(fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費費用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時間、地點等綜合酌定。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某和李某2違章駕駛機(jī)動車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責(zé)任比例5:5由李某2和徐某分別承擔(dān)，即由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠郑尚炷嘲簇?zé)任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費23905元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費8540元（按實際工資70元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某違章駕駛機(jī)動車輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由張某?fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用無法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費11356元（按實際工資6118元月÷3個月÷30天×167天）、4.護(hù)理費8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告周某某駕駛機(jī)動車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。萬德兵駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，萬德兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。受害人萬德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告王某駕駛機(jī)動車上道路行駛未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，文加高在此事故中無責(zé)任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。此次事故中，原告胡某某無過錯，故應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告應(yīng)城市四里棚街道辦事處文體廣電服務(wù)中心在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告胡某某賠償款項的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛的貨車在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動車強制保險，應(yīng)由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某10000元，在機(jī)動車強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告116311.22元（傷殘賠償金99408元、誤工費1180.64元、護(hù)理費4722.58元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元）。雖然我國《保險法》第四十九條規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物運輸保險合同另有約定的除外”，根據(jù)《保險法》的立法宗旨和立法精神來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉買賣中對豬肉的交付無明確約定，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉交付的過程中管理失職，未制止在被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司購買豬肉的原告金某雄上車挑選搬卸豬肉行為，致原告金某雄被車內(nèi)脫落的豬肉將其從車上摔到地上砸傷，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司對原告金某雄的受傷均有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告金某雄擅自上車挑選搬卸豬肉，未注意自身安全，對自身損害有一定過錯，應(yīng)減輕被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司的責(zé)任。被告湖北高金食品有限公司辯稱已將貨物交由他人運輸而不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告湖北高金食品有限公司與他人簽訂的運輸合同不影響被告湖北高金食品有限公司送貨的事實，故被告湖北高金食品有限公司的辯稱理由不能成立。被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司辯稱本案應(yīng)定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，因原告金某雄的行為不屬于義務(wù)幫工，故被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司的辯稱理由不能成立。關(guān)于原告金某雄的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告金某雄的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告金某雄的醫(yī)療費為34361.77元（24361.77元+10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險公司的對護(hù)理費的異議成立，原告的護(hù)理費應(yīng)分段計算：住院期間請護(hù)工支出8060元，出院后按58天計算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告關(guān)于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費酌情定為100元，營養(yǎng)費酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實，原告損失具體為：醫(yī)療費19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費14040元（180天×78元/天）、護(hù)理費12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強險責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應(yīng)對被告李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財保運城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、晉M×××××掛重型倉柵式半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某酒后無證駕駛鄂K×××××車輛，導(dǎo)致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財險云夢支公司已依云夢縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬元，根據(jù)《機(jī)動車交通事故強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，人保財險云夢支公司享有追償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故人保財險云夢支公司主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于楊某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)應(yīng)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，本案中楊某并非侵權(quán)人，故人保財險云夢支公司要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機(jī)動車交通事故強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫文兵在庭審中主張先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司按照交強險和商業(yè)險責(zé)任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責(zé)任與高愛姣比例分擔(dān)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔(dān)交強險和商業(yè)險責(zé)任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項訴訟請求，本院依法不予合并審理，相關(guān)當(dāng)事人可以另行解決。經(jīng)審核，對原告高愛姣的各項損失認(rèn)定如下:1醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補助費300元（50元天×6天=300元）；4營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護(hù)理費5788 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對該組證據(jù)的真實性無爭議，本院對上述證據(jù)予以采信。被告認(rèn)為該組證據(jù)存在一定瑕疵，但民事案件中證據(jù)只要能夠證明基本事實，在沒有相反證據(jù)的情況下即可采納。因此，本院對原告提交的該組證據(jù)證明的內(nèi)容，亦予采信。關(guān)于湖北盛大紡織有限公司出具有證明稱原告陳某月工資2500元，與原告通過工資表計算的平均工資約2706元有出入的問題?？紤]原告每月收入不固定，系浮動性工資（獎金和補貼不固定），且原告未提供三年的平均工資。結(jié)合原告提交的工資表顯示，其每月不含獎金、補貼的工資收入為2480元，與湖北盛大紡織有限公司出具有證明其月工資為2500元左右相符。因此，本院酌定原告誤工工資為2480元/月。3.關(guān)于原告提交的證據(jù)九原告父母戶籍資料，能否證明原告應(yīng)支付人扶養(yǎng)費的問題。被告平安財保漢川支公司質(zhì)證認(rèn)為，還應(yīng)補充提交村委會關(guān)于原告父母喪失勞動能力的證明。原告在庭后補交了漢川市廟頭鎮(zhèn)陳謝村民委員會出具的證明，該證明證實原告父親陳燕忠、母親曾先美共有三個子女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五被告的異議成立，該160元票據(jù)不予采信；證據(jù)六能夠證明原告在湖北妙虎宇濟(jì)紡織有限責(zé)任公司工作，另妙虎公司證明原告月平均工資為4200元，現(xiàn)原告主張的誤工費系按月3800元標(biāo)準(zhǔn)計算，該主張沒有超過在崗職工平均工資，亦未超過制造業(yè)行業(yè)在崗職工人均月平均工資收入，故本院對原告主張的每月3800元誤工標(biāo)準(zhǔn)予以采信；證據(jù)七可以證明許又香需要扶養(yǎng)，但被告保險公司提出應(yīng)由原告余某某及五個子女共同扶養(yǎng)有理，本院予以采信；證據(jù)八系家政服務(wù)提供護(hù)理后開具的收費增值稅發(fā)票，被告提出應(yīng)按司法鑒定意見計算，本院認(rèn)為司法鑒定意見是估測，如司法鑒定意見結(jié)論與實際支出不一致的情況下，仍應(yīng)按實際支出計算，故護(hù)理費發(fā)票本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年4月4日10時許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，由漢川市南河鄉(xiāng)臺頭村至漢川市灣潭鄉(xiāng)灣潭村，行至灣潭××衛(wèi)生室十字路口時，與原告余某某駕駛的鄂Ｍ×××××號兩輪摩托車相撞（后載余某某女兒余會方），造成二原告受傷，車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務(wù)。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險-機(jī)動車輛保險條款》第四條保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時業(yè)務(wù)員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；……。本案中，人保財險重慶分公司向本院申請調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保財險重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險、機(jī)動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應(yīng)出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險公司應(yīng)向投保人及被保險人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應(yīng)出示營運證，在知道譚明應(yīng)沒有營運證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費，是對譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質(zhì)的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對應(yīng)的保費標(biāo)準(zhǔn)、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...
