本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。交口縣公安局交警大隊對本起事故作出的《道理交通事故認定書》認定被告趙某某應負本起事故的全部責任，原告云某無責任的認定本院予以采納。原告云某、李某的賠償金為379600.32元其中:醫(yī)療費（兩人）232185.58元，有正規(guī)醫(yī)療票據，本院予以支持。住院伙食補助費（兩人），本院根據呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算，其中交口縣宏康醫(yī)院住院14天為210元。太原市住院補助被告同意按每日50元支付，住院80天為4000元，本院予以認可。兩人合計4210元。營養(yǎng)費（兩人），本院按每日15元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，原告鞏某某應負本起事故的主要責任，被告孫某某應負本起事故的次要責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。本院確定原告鞏某某承擔70%的賠償責任，被告孫某某承擔30%的賠償責任。原告的賠償金為76263.12元，其中：原告醫(yī)療費，原告開支9658.4元，被告開支2056.72元，合計醫(yī)療費11715.12元。住院伙食補助費，本院根據呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對交口縣社管委城鎮(zhèn)居民委員會證明真實性無異議，本院認為此證明與本案具有關聯性，應予以采納；對于孟廣杰的戶口及城關第四小學證明，與本案有關聯性，本院予以采納；關于房東任林生及鄰居邢年英、李拉貴證言，本院認為證人應當出庭作證，并接受當事人的質詢，二原告未申請證人出庭作證，故證人均未到庭，案件當事人不能對證人就其證明內容進行詢問，故三份證人證言不能單獨作為定案的依據。 2、對二原告提供的第6組證據，二被告質證認為，對太原市第二人民醫(yī)院的票據關聯性不認可，原告沒有提交太原市第二人民醫(yī)院的病例等佐證；交口縣人民醫(yī)院的票據，是事故當天發(fā)生的，被告已經支付了；介休市北辛武整骨?？漆t(yī)院的票據，也沒有相關的病例、診斷證明等佐證，并且二原告的用藥都是一模一樣，費用也是一模一樣，收款人也是一模一樣，時間也是一模一樣 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月5日20時左右，被告郝某某駕駛晉L×××××號輕型普通貨車，沿康石線由東向西行駛至0km+900m處路段，將橫過馬路的原告與另一行人鐘長勝碰撞的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告郝某某負本起事故的全部責任、原告馮某某無責任的認定合理合法，且當事人均無異議，又未提出復核，本院予以采納。原告所造成的損失，應由被告郝某某承擔賠償責任。因被告郝某某駕駛的晉L×××××號輕型普通貨車在被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司投有交強險，故原告的損失應由該保險公司在交強險責任限額內先予賠償，不足部分，再由侵權人即本案被告郝某某予以賠償。又因本案所涉交通事故造成原告與另一行人鐘長勝均受傷，且鐘長勝亦已起訴，故應當按照二人的損失比例確定交強險的賠償數額。還因原告馮某某與被告郝某某已就本起交通事故的賠償問題達成了調解協議，且已實際履行，故就郝某某對原告的賠償部分，本院不予審理。原告的賠償項目：對于醫(yī)療費72007.34元，均有醫(yī)療費正規(guī)票據 ...
閱讀更多...本院認為，2016年10月14日14時左右，被告吳某某駕駛晉A×××××號小型轎車沿五麟大街南向北行駛，行至交口縣五麟大街供熱公司門口處路段，右轉彎駛入供熱公司時未開啟轉向燈，與同方向后方駛來的由被告王晶駕駛的無牌天鷹牌二輪摩托車（后乘坐趙某某）碰撞，造成王晶及趙某某兩人受傷、兩車不同程度損壞的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告吳某某承擔本起事故的主要責任，被告王晶承擔本起事故的次要責任，原告趙某某在該起事故中無責任的認定合理合法，當事人未提出復核申請且均無異議，本院予以采納。原告所造成的損失，應由被告吳某某與王晶按主次責任比例承擔賠償責任。因被告吳某某實際所有的晉A×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司晉中中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，因此原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額內先予賠償；不足部分，在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償；仍有不足的，再由侵權人即本案被告王晶按責任比例予以賠償。又因被告王晶為限制民事行為能力人，根據《侵權責任法》的規(guī)定，其對原告造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告肖某某應負本起事故的全部責任，原告張某生在本起事故中無責任的認定程序合法，事實清楚，定責適當，本院予以采信。魯R×××××掛車與晉J×××××牽引車在運行、支配上是一體的，掛車受牽引車的控制和運行支配，車輛行駛中發(fā)生交通事故，不應將牽引車和掛車作為獨立的個體加以區(qū)別認定，魯R×××××掛車運行中輪胎爆炸發(fā)生傷人事故，被告中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司作為晉J×××××號牽引車保險人應予賠償損失，故被告中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司不予賠償的抗辯本院不予支持。被告保險公司針對不予承擔鑒定費的抗辯請求，因未能提供證據證明雙方有此特別約定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月27日19時10分許，被告陳某某駕駛晉J×××××號長安牌小轎車從小交口村去往交口縣城途中，行駛至交口縣青城大街路口時，由于觀察不夠、未注意行車安全且操作不當左轉時與原告任桂蘭駕駛的晉J×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成任桂蘭受傷，兩車不同程度損壞的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告陳某某負本起事故的主要責任，原告任桂蘭負本起事故的次要責任的認定合理合法，且當事人均無異議，又未提起復核，本院予以采納。原告所造成的損失，應由被告陳某某按比例承擔賠償責任。因被告陳某某在本起事故中負事故的主要責任，故本院認定其承擔70%的賠償責任。又因被告陳某某實際所有的晉J×××××號長安牌小轎車在被告陽光財產保險股份有限公司呂某中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，因此原告的損失應先由保險公司在保險責任限額內先予賠償，不足部分，再由侵權人予以賠償。關于賠償項目和相應數額的認定:關于醫(yī)療費56128.43元，有醫(yī)療費正規(guī)票據的為55238.43元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案所涉交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告張某某負事故的全部責任，原告王某某、被告邢福平無責任的認定合理合法，本院予以采信。原告王某某所造成的損失，應由被告張某某承擔賠償責任。又因被告張某某駕駛的晉J×××××號輕型普通貨車在被告紫金財產保險股份有限公司呂某中心支公司投有交強險，另一在本起事故中無責的被告邢福平駕駛的晉J×××××號小型面包車在被告太平財產保險有限公司呂某中心支公司投有交強險，故原告的損失應由以上二保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任；不足部分，再由侵權人即被告張某某予以賠償。被告紫金財產保險股份有限公司呂某中心支公司辯稱，因張某某存在無證駕駛行為，故被告不同意在交強險限額內賠償原告各項損失，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定：駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第00127號道路交通事故認定書，認定王某某負事故的全部責任，張某某無責任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可。被告信達山西公司作為全部責任車輛的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險限額范圍內承擔賠償責任。原告具體損失如下：原告支出醫(yī)療費38422元，有醫(yī)療費單據為證，本院予以確認；原告住院35天（離石20天、太原15天），住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天80元（離石）、100元（太原）；15元計算為20×（80+15）+15×（100+15）=3625元；護理費按原告住院天數和2015年衛(wèi)生 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，給他人的身體造成損害的應當依法承擔賠償責任。被告王某某駕駛晉J×××××號轎車在行駛過程中與騎摩托車的原告許某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷、原告所騎摩托車損壞的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。被告王某某在本起事故中負全部責任，由于被告王某某過錯行為給原告造成的各項損失依法應當由其承擔侵權賠償責任。鑒于被告王某某駕駛的晉J×××××號轎車在被告太平洋財險中陽支公司投保有機動車交通事故責任強制保險的事實，依照我國相關法律的規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經濟損失應首先由被告太平洋財險中陽支公司在該轎車的交強險分項責任限額范圍內賠付，不足部分由被告王某某賠償。經過舉證、質證，本院對原告的各項損失認定如下：醫(yī)療費13551.8元有原告提供的醫(yī)療費票據及相關病歷、診斷證明書等證據相互印證，本院予以認定；處方箋所載的醫(yī)藥費，因處方箋并非正規(guī)醫(yī)療票據且又無其它證據相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，趙濱濱駕駛晉K×××××陸霸牌貨車與原告高建中駕駛的晉J×××××五菱牌微型客車發(fā)生碰撞，導致原告受傷，兩車受損，原告的身體權和財產權受到侵害，應該由侵權人承擔賠償責任。中陽縣交警大隊作出晉公交認字（2016）第1053號《道路交通事故認定書》，認定當事人高建中承擔本起事故的主要責任，當事人趙濱濱承擔本起事故的次要責任，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙濱濱是被告介休協晟昌物流公司雇傭的司機，其在從事雇傭活動的過程中給原告造成的損失應由被告介休協晟昌物流公司承擔賠償責任。由于晉K×××××陸霸牌貨車在被告人壽財保太原市中心支公司交納了強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，依照我國相關法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應由被告人壽財保太原市中心支公司在晉K×××××陸霸牌貨車的交強險分項責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照事故責任劃分比例由被告介休協晟昌物流公司承擔30%的賠償責任。關于本案的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經交警部門認定，當事人田宏勛駕駛機動車轉彎時未讓優(yōu)先通行車輛先行是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：轉彎的機動車讓直行的車輛先行。”之規(guī)定，承擔本起事故的全部責任，當事人蔡志成無責任。中陽縣交警大隊所作出的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司、中國人壽財產保險股份有限公司汾陽市支公司在第三者責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由靳某某承擔賠償責任。被告田宏勛 ...
閱讀更多...本院認為，該5支票據沒有收費章，且姓名不一致以及沒有姓名，不符合證據要件，不予認可。2.第五、六組證據，被告人壽財險認為交通、住宿費，非正規(guī)票據，且不能顯示關聯性，不予認可，但因交通費用客觀存在，我公司認可350元。經核實，該證據非國家正規(guī)票據，不予確認，但鑒于原告赴外地就醫(yī)住院期間，由其家人陪護，住宿費、交通費用客觀存在，可酌情予以考慮。3.被告人壽財險認為護理費應當由醫(yī)院出具醫(yī)囑，居委會和個人不具備資格，不能出具護理證明，不予認可。本院認為，原告雙腿骨折 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的食宿票據為非正規(guī)發(fā)票，不符合證據的形式要件，且原告主張的食宿費并不是原告本人因客觀原因不能住院而產生的合理費用，依法不予認定。2.關于原告主張的交通費，經本院審核證據在原告提供的醫(yī)療費票據中有一支1000元的救護車費票據，1000元的救護車費也屬于交通費，同時鑒于原告在事故發(fā)生后外出治療的實際需要，本院酌情認定交通費1600元（包括救護車費）。本院經審理認定事實如下：2017年10月27日22時40分許，被告張新中駕駛的晉JＸＸ**號轎車，沿中陽縣中鋼大道由北向南逆向行駛至一中附近時，與反向行駛由原告張某某駕駛的無牌白色雅馬哈牌二輪摩托車碰撞，致原告及無牌白色雅馬哈牌二輪摩托車乘車人王小梅二人受傷，兩車受損的交通事故。2017年11月7日中陽縣公安局交警大隊作出晉公交認字[2017]第00128號道路交通事故認定書，認定：被告張新中承擔本起事故的全部責任，原告張某某、王小梅無責任。事故發(fā)生后，原告被送往中陽縣人民醫(yī)院治療，因傷情需要于次日轉入山西省汾陽醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費共計31674 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告駕駛無牌豪爵二輪摩托車與反向駛來的被告李軍軍駕駛的晉J×××××號轎車碰撞，造成原告受傷，兩車及原告手機受損，雙方應各自按照過錯責任承擔相應責任。本起事故中，中陽縣交通警察大隊雖未對本案事故進行責任認定，但根據中陽縣交警大隊的調查筆錄、發(fā)生地照片顯示以及肇事雙方各自的陳述，本事故發(fā)生時地面干燥，灰塵大，無法看清地面中線，兩車在交會過程中發(fā)生了直接碰撞，被告李軍軍駕駛的晉J×××××號轎車對周圍環(huán)境的危險大于原告駕駛的摩托車對周圍環(huán)境的危險，被告李軍軍控制風險的能力強，交會時將造成原告心理上的不安全感，基于這種不安全感會造成事故發(fā)生率的增加，而被告李軍軍未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務，客觀上給原告造成了危險，且其并未靠右側行駛，導致事故發(fā)生，故應認定被告李軍軍對本案事故發(fā)生負有責任。其次，原告無證駕駛且超車不當，也對本案事故發(fā)生負有責任 ...
閱讀更多...本院認為，晉公交認字（2017）第00006號道路交通事故認定書認定當事人蘭永平承擔本起事故的全部責任，當事人楊某某無責任。事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信。蘭永平駕駛晉K×××××號貨車將原告楊某某撞傷，原告的身體權和財產權受到侵害，應該由侵權人承擔賠償責任。侵權人蘭永平是被告李志峰雇傭的司機，其在從事雇傭活動過程中給原告造成的各項損失，應當由被告李志峰承擔賠償責任。由于晉K×××××號貨車在被告人保太原市分公司投有強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，依照我國相關法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應由被告人保太原市分公司在晉K×××××號貨車交強險分項責任限額范圍內予以賠償。關于本案的賠償范圍，結合原告的訴訟請求和原告提供的證據，經過質證，根據相關法律規(guī)定，本院對原告的各項損失認定如下：根據原告提供的住院期間的醫(yī)療費票據醫(yī)療費認定為23626.01元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：關于原告各項賠償數額如何確定的問題。根據本院認定的事實和證據，原告劉某的賠償項目和數額：醫(yī)療費：12653．22元（住院費一支10585.62元，門診費37支2067.6元）；住院伙食補助費：參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元予以確定，為3600元（36天×100元天）；護理費：參照山西省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)38547元年的標準，合理人數應為1人，護理期根據原告?zhèn)椋ㄑ?左側橫突、骶椎左側、雙側恥骨、左側坐骨骨折、頭皮裂傷、左側顳部皮膚裂傷、左膝部軟組織損傷、雙手皮膚擦傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告的受傷時間與事故發(fā)生時間相一致，原告的損傷與事故發(fā)生有因果關系。被告雖提出異議，但未向本庭提供相關證據予以反駁，對該證據本院依法予以認定。2、對于原告提供的證據9、10，被告呂梁人保公司認為原告未提供證據證明證人武某、王某與其系鄰居關系，故對原告居住在中陽縣城內邢家塔村不予認可。本院認為原告提供的證據8、9、10相互關聯，相互佐證，已形成完整的證據鏈，具有證明力，被告提出異議，但未向本院提供相反證據予以反駁，故本院對該證據依法予以采信。3、對于原告提供的證據12，被告認為原告未提供與尚家峪萬樂福櫥飾的勞動合同，也未提供工資表，故對原告月工資5500元不予認可。本院認為，原告未提供其與用人單位的勞動合同及工資領取憑證原始憑證，僅提供尚家峪萬樂福櫥飾的證言不足以證明其固定收入為5500元。應按相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經交警部門認定，被告白某某駕駛機動車未靠右側行駛，該違法行為是造成本起事故的全部原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機動車、非機動車實行右側通行。”之規(guī)定，承擔本起事故的全部責任。張某某無責任。中陽縣交警大隊所作出的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告永安財產保險股份有限公司山西省分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告白某某承擔賠償責任。另被告白某某的交通肇事行為給原告張某某造成的經濟損失，經審理查明，本院作出如下認定：原告張某某因交通事故受傷支付的醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療票據等相關證據，確定醫(yī)療費為26096.7元；住院伙食補助費，按每天100元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第H002號交通事故認定書，該認定書認定被告牛利民負本起事故的主要責任、原告武某某承擔次要責任。該認定客觀、公正且各當事人均不持異議，本院依法予以采信，可作為定案的依據，故被告牛利民應對本案原告武某某因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號小型轎車注冊所有人為被告劉某某，實際使用人為被告牛利民，該車在被告人保財險晉中市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產損失2000元。保險期限為2015年7月9日0時至2016年7月8日24時。事故發(fā)生于保險期內，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任。本案中，根據交通事故認定書的責任認定，被告劉某某負本起事故的主要責任，故以被告劉某某承擔本案70%的賠償責任為宜。鑒于被告劉某某的車輛晉A×××××號車在被告中國人壽財產保險股份有限公司呂某中心支公司投保機動車交強險，在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保商業(yè)第三者責任險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告中國人壽財產保險股份有限公司呂某中心支公司在該車投保的交強險責任限額范圍內按分項限額對原告的合理損失承擔賠償責任后，不足部分再由被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司在該車商業(yè)第三者責任險賠償限額內按事故主要責任承擔70%的賠償責任，仍有不足的由被告劉某某按70%的比例承擔。被告劉某某在事發(fā)后為原告墊付的14265.94元，從應給付原告的賠償額中核減，返還被告劉某某。鑒定費不屬于保險理賠范圍，應由被告劉某某承擔70%即1890元，該費用在返還被告劉某某14265.94元的款額中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故以及事故責任認定和事故車輛的投保情況等事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據原被告提供的證據及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據1支計款12493.54元、中國人民解放軍264醫(yī)院住院收費票據1支計款7702.77元、門診收費票據1支計款6元、處方及萬民大藥房收據4支計款925元，被告高某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據11支計款1414元，原告認可，以上共計22541.31元，結合原告提供的診斷證明、病歷等證據，上述所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評定其為十級傷殘，被告平安保險山西公司雖提出異議，但無相反證據和充分理由推翻該鑒定意見，結合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符 ...
閱讀更多...本院認為，四被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據原被告提供的證據及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據1支計款14909元，被告李某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據9支計款1147元，共計16056元，結合原告提供的診斷證明、病歷等證據，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評定徐某某為十級傷殘，被告財保太原公司、人壽保險興縣公司雖不予認可，并提出重新鑒定，但無相反證據和充分的理由推翻該鑒定意見，結合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符，本院予以采信。原告系農民，因山西省未公布2016年度農村居民人均純收入，參照2016年居民人均可支配收入19049元的標準，殘疾賠償金確定為19049元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公認字【2016】第00017號交通事故認定書認定：劉某某負本起事故的主要責任，蘭高某承擔事故的次要責任，蘭全富不承擔責任。該認定客觀、公證，可作為定案的依據，故被告劉某某應對本案原告蘭高某因交通事故所造成的損失依據事故責任比例承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號中型倉柵式貨車實際所有人為被告劉某某，該車在被告安盛天平財產保險股份有限公司山西分公司投保了交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期限為：2015年5月10日零時起至2016年5月9日二十四時止，本起事故發(fā)生在保險期內。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任，（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。（二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00009號道路交通事故認定書認定，方錄錄負本起事故的全部責任，劉某某、楊爭旗、劉某某、邸永連無責任，該認定客觀、公正且各當事人均不持異議，可作為定案的依據。陜K×××××、陜K×××××掛號大貨車的注冊所有人是被告榆林市佳日集團運輸有限公司。陜K×××××號車在被告中國人民財產保險股份有限公司榆林市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險各一份，其中機動車交通事故責任強制保險保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產損失2000元：商業(yè)第三者保險限額為1000000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內。陜K×××××掛號車在被告中國人民財產保險股份有限公司榆林市分公司投保有商業(yè)第三者責任險一份，保險限額為50000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人已經于2016年12月7日向山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院直接打款預付了10000元費用，被上訴人也當庭予以認可。因此，可認定上訴人已經完成了其在交強險醫(yī)療費限額內應賠償被上訴人的費用，應在其承保賠償的費用中核減10000元。關于被上訴人有關損失標準應該按照農村居民還是城鎮(zhèn)居民進行計算的問題，一審中按照山西省居民人均可支配收入進行賠償的判決并無明顯不當，應予維持。綜上所述，上訴人華安財險山西公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初439號民事判決第二、三、四項。(即：二、由被告華安財產保險股份有限公司山西分公司在本判決生效后十五日內在晉A8823V號事故車輛投保的第三者責任商業(yè)保險賠償限額內在原告劉某某剩余醫(yī)療費121782.53元、住院伙食補助費5050元、營養(yǎng)費5100元，共計131932.53元的50%計65966 ...
閱讀更多...本院認為，手撕票雖不是機打發(fā)票，但也屬于正規(guī)票據，均為受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，是原告及其家屬在原告受傷住院期間探望原告乘坐社會車輛或租用社會車輛所支費用，本院依法予以認定。對證據6，住宿費票據被告人保財險萬柏林支公司不認可，認為住宿時間與住院時間相隔較長，本院認為，該票據的出票日期雖為2016年3月20日，但在付款方名稱一欄中加注有“補2014年5月11號到6月25號”，單價168元，而這段時間與原告住院治療的時間相吻合，故對該證據予以確認。對證據7，營養(yǎng)費票據被告人保財險萬柏林支公司不認可，認為建議按住院天數15元標準計算，對此，本院應當依據法律規(guī)定并結合原告的傷情酌情予以認定。對證據8、9，租房合同，被告人保財險萬柏林支公司暫不認可，真實性待查看后確認，但其未提供相反證據支持其主張，其證據來源合法，內容真實，符合證據的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告高某麗在本案中所主張的基本事實，故對原告高某麗主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據原被告的陳述、提交的證據及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，依據有效票據確定為40288.59元。2、誤工費，原告高某麗系嵐縣全某某購物廣場（普通合伙）服務員，月工資1700元，從2016年7月14日受傷，至定殘前一天即2017年7月27日共378天，誤工費計算為1700元/月÷30天×378天＝21420元。3、護理費，根據其傷情確定一人護理，原告于2016年7月14日入住嵐縣人民醫(yī)院，在未辦理出院手續(xù)的情況下，先后在山西省人民醫(yī)院住院治療14天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據原被告的陳述、提交的證據及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據被告閆某提供的有效票據確定為42866.16元（被告閆某墊付）。2、誤工費，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，誤工期為180天，原告王某某在嵐州花園停車場工作，月工資2000元，誤工費計算為12000元。3、護理費，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，護理期為90天，參照2016年山西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資36307元的標準計算為36307元/年÷365天×90天＝8952元。4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據原告提供的證據及被告的質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據4支計款190.1元、住院收費票據1支計款8737.88元、山西中醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診收費票據2支計款171元、嵐縣社科鄉(xiāng)井峪堡村衛(wèi)生所醫(yī)療處方及票據3支計款1918.04元，以上共計11017.02元，結合其提供的診斷證明、病歷等證據，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見其損傷程度達十級傷殘，結合其病歷和診斷證明，鑒定意見與其傷情相符，予以采信；原告系農民，事發(fā)時已滿74周歲 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認六原告在本案中所主張的基本事實，故對六原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是：一、案由應如何確定；二、六原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于爭議焦點一，本案查明六原告乘坐被告晉龍捷泰公司運營的晉A×××××號客車發(fā)生交通事故受傷，屬于違約責任與侵權責任競合的情形，當事人依法有選擇按照違約責任或者侵權責任請求賠償的權利，經本院釋明法律后，六原告選擇按照違約責任請求權主張權利，應予尊重，故本案案由應依法確定為公路旅客運輸合同糾紛，立案時在當事人請求權競合的情形下案由確定為機動車交通事故責任糾紛不當，應予糾正。被告平安保險山西公司所提本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛以及六原告的損失應先由對方事故車輛的承保保險公司在交強險限額內賠償，剩余部分再按照事故責任認定承擔賠償責任的辯解意見，有違當事人的選擇權和私法自治的基本精神，于法無據，本院不予采納。關于爭議焦點二，根據經庭審質證的證據，認定如下：一、原告孫某的損失，1 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據原被告的陳述、提交的證據及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據原告提供的有效票據確定為12944.64元（被告皇某樹崗墊付）。2、誤工費，原告眶壁爆裂性骨折（右眶內壁）、外傷性瞳孔散大（右眼）、眼瞼皮膚裂傷，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定誤工期限為180天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定問題。根據原被告提供的證據及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院收費票據2支計款204083.54元、門診收費票據2支計款11580元，嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據1支計款3376.3元、門診收費票據3支計款231.35元，太原市太航醫(yī)院門診收費票據1支計款3.5元，處方及國藥控股國大藥房山西益源連鎖有限公司外購藥品發(fā)票6支計款12798元，共計232072.69元，結合原告提供的診斷證明、病歷、處方等證據，所支上述醫(yī)療費與其病情相符，予以確認。被告梁彤峰提供為原告墊付的嵐縣人民醫(yī)院、太原市太航醫(yī)院、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據共47支計款9002.9元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據原被告的陳述、提交的證據及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據原告提供的有效票據確定為144641.69元；被告趙成才提供嵐縣利民醫(yī)院門診收費票據9支計款3227元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計3227元，對此原告予以認可。上述共計147868.69元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年4月10日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年7月4日，共449天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元年÷365天×449天＝56427.61元。3 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據原被告的陳述、提交的證據及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據原告提供的有效票據確定為125978.39元；被告韓某某提供的醫(yī)療費票據計款5804.14元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計5804.14元，對此原告予以認可。上述共計131782.53元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年10月2日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年8月23日，共321天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×321天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00047號交通事故認定書認定：被告高貴林負本起事故的全部責任，原告邸某某無責任。被告高貴林對交通事故認定書有異議，但其未提供相關證據證實自己的主張，故上述交通事故認定書可作為定案的依據。被告高貴林的行為已構成對原告邸某某身體權的侵害，其應對原告邸某某因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償?！备鶕稒C動車與交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車事故責任強制保險。”被告高貴林作為肇事摩托車的所有人及駕駛人有義務為該車投保交強險，而其沒有為該車輛投保交強險，對于原告邸某某的事故損失，應當由高貴林在相當于交強險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00054號交通事故認定書認定：王某某負本起事故的全部責任，高貴牛、李慣旺、楊蘭平、楊慣英無責任。該認定客觀、公證且各當事人均不持異議，可作為定案的依據，被告王某某的行為已構成對原告李慣旺身體權的侵害，被告王某某系被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司員工，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司應對本案原告李慣旺因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。晉A×××××號肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險300000元，事故發(fā)生在保險期內。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任，（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故，系被告曹某某在倒車時未確保安全造成的，其應負事故的全部責任，故本院對臨縣公安局交警大隊作出的晉公交認字（2016）第0819001號道路交通事故認定書予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……本案中，肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司某中心支公司投保交強險12.2萬元、商業(yè)第三者責任險20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月25日臨縣交警大隊晉公交認字（2016）第00055號事故認定書認定被告劉某乙負本起事故的主要責任，原告高XX負本起事故的次要責任，高某宇無責任，對此原告雖有異議，但未提供證據證實，故本院認可臨縣公安局交通警察大隊對本案的事故責任劃分；事故發(fā)生后，被告太平保險股份公司、平安保險公司作為事故車輛的保險人，有義務在其車輛發(fā)生交通事故后按責任對原告進行賠償，因車輛在太平保險公司投保交強險，其理應在其分項限額內承擔賠償責任，超過強制保險限額的部分由被告平安保險公司在第三者責任險限額內按責賠償，不足部分由被告依責承擔，其余損失由原告自行承擔；原告的損失如下：醫(yī)療費316984.49元有醫(yī)院的正規(guī)單據為證，本院予以確認；對原告外購醫(yī)療用品、藥品分別支人民幣15835.23元、10131.3元，雖無正規(guī)票據，但本院考慮到實際需要，故予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00059號交通事故認定書認定：王某某負本起事故的主要責任，焦海生負事故的次要責任。該認定客觀、公證且各當事人均不持異議，可作為定案的依據。故被告王某某應對本案原告焦海生因交通事故所造成的損失依據事故責任比例承擔賠償責任。晉K×××××、晉A×××××掛肇事車輛注冊所有人為清徐縣運通貨運有限公司榆次分公司，實際使用人為被告王某某，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司清徐支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期限為2015年9月10日起至2016年9月9日止；晉K×××××主車在被告中國人壽財產保險股份有限公司太原中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險1000000元，保險期限為2015年9月22日起至2016年9月21日止；晉A×××××掛車在被告中國人壽財產保險股份有限公司太原中心支公司商業(yè)第三者責任險50000元，保險期限為2015年9月25日起至2016年9月24日止。事故發(fā)生在保險期內。據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，原告在交通事故中受傷，有請求賠償的權利。本起交通事故經交警部門認定被告孫某某負事故的主要責任、原告王某曾負事故的次要責任。根據交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因晉L.XXXXX號“某某”牌小型普通客車在被告某某財險某分公司投有交強險，根據法律規(guī)定，被告孫某某承擔的賠償責任應由被告某某財險某分公司在交強險限額內賠付原告，超出交強險的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告孫某某承擔70%。關于原告董某某賠償數額的計算。原告董某某主張花費醫(yī)療費16243.01元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據、診斷報告單予以證明，被告保險公司對住院天數和其外出檢查的費用有異議，但未能提供相應的證據予以反駁，本院對原告有正式票據的15948.9元予以認定。原告主張誤工費按照山西省2015年居民服務業(yè)從業(yè)人員年平均工資標準計算為36933元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、上訴人丁某某作為事故受害人，在計算其各項損害賠償時，應按城鎮(zhèn)居民還中農村居民標準；2、一審法院對上訴人丁某某的各項損失計算是否正確。關于計算損失標準，一審時上訴人提供了嵐縣城管委新建路社區(qū)民民委員會出具的證明，證明上訴人丁某某在該社區(qū)居住10年之久，具體住址為幸福苑小區(qū)幸福西一街二十一巷二十號，且長年在縣城以打工為生。二審期間，上訴人提供了其丈夫董福全所在單位國家統(tǒng)計局嵐縣調查隊的證明，證明內容為：董福全從1984年至今一直在該單位上班，為公務員，1995年為供孩子上學，帶全家住入單位辦公室，2007年遷居到個人購買的住宅（新建路幸福西一街21排20號），妻子丁某某常年在縣城打工。依上訴人一審時提供證據，以及二審時補充提供的證明材料均可佐證上訴人長期居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故計算上訴人丁某某各項損失標準應適用城鎮(zhèn)居民標準。關于各項損失的計算與認定。1、醫(yī)療費，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院對被上訴人高甲的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費的判決是否正確，一、二審訴訟費用應否由上訴人保險公司承擔？關于住院伙食補助費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院認定1840元，按被上訴人高甲實際住院天數24天計算，每日補助金額76.67元，并無不妥，應予維持。關于營養(yǎng)費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，被上訴人高甲因傷致殘，且出院醫(yī)囑明確要求加強營養(yǎng)，一審法院酌情判決上訴人賠償2000元并無不妥，應予維持。關于誤工費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償的權利。本起交通事故經交警部門認定原告曹某平負事故的主要責任，被告鐘某負事故的次要責任。根據交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主、次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因被告鐘某駕駛的晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車系被告杜某所有，根據法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車使用人應承擔賠償責任，在原告未能提供證據證明被告杜某存在過錯的情形下，被告鐘某作為該車輛使用人應按事故責任承擔賠償責任，被告杜某不應承擔賠償責任。晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車在某財險山西分公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據法律規(guī)定，被告鐘某承擔的賠償責任應由被告某財險山西分公司在交強險限額內賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務人應予賠償；因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告孟某某應獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費56160.51元、交通費3000元、護理費6350.67元（147.69元×43天）、殘疾賠償金58264元（29132元×20年×10%）、住院伙食補助費4300元（43天×100元）、營養(yǎng)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.被上訴人劉某某的殘疾賠償金應當以何標準計算；2.一審認定劉某某的精神損害撫慰金10000元是否合理。關于劉某某殘疾賠償金的計算標準，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算......”。由于山西省統(tǒng)計局未公布山西省2016年農村居民人均純收入，山西省公安廳交通管理局事故處于2017年6月12日發(fā)布《山西省2016年有關統(tǒng)計數據的通知》：”......各地在調解時可參照山西省2016年居民人均可支配收入進行計算”。一審法院參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計算劉某某的殘疾賠償金，并無不當，應予維持。上訴人主張參照山西省高級人民法院《關于二〇一七年度人身損害賠償和小額訴訟執(zhí)行標準的通知》（晉高法〔2017〕91號）規(guī)定，以山西省2016年農村居民人均可支配收入10082元作為計算劉某某殘疾賠償金的標準。因一審法庭辯論終結時，山西省高級人民法院晉高法〔2017〕91號文件尚未發(fā)布 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償的權利。原告的損失還有醫(yī)療費912元、護理費2840元、交通費670.25元、住宿費118元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費2000元、誤工費43275元、殘疾賠償金38424元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2700元、被扶養(yǎng)人生活費父親2808元、母親3650元，合計104397元?！吨腥A人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司呂某中心支公司應當給付，被告劉某1墊付醫(yī)療費還有42312.77元-37213.27元＝5099.5元被告中國太平洋財產保險股份有限公司呂某中心支公司未給付，被告中國太平洋財產保險股份有限公司呂某中心支公司扣除非醫(yī)保費用的主張無法律依據，本院不予支持，被告主張該費用系保險合同糾紛，應當另案訴訟的主張不符合實際，因該費用原告實際已主張并得到，只是被告劉某1墊付 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償的權利。原告的損失有醫(yī)療費111707元、住宿費7830元、交通費4400元（包括出診費）、車輛損失2000元、鑒定費2700元、住院伙食補助費4600元、殘疾賠償金46108元、護理費6424元、精神損害賠償金7000元、被撫養(yǎng)人生活費2527元、誤工費47506元、營養(yǎng)費4600元，共計247402元。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司先在交強險范圍內支付原告122000元，已支付原告10000元，再支付112000元。其余125402元按同等責任由被告賀某承擔62701元，被告賀某已給付，無需再給付。被告中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司不承擔鑒定費和訴訟費的主張無證據證明其符合不承擔的條件，依據《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，應當由其承擔 ...
閱讀更多...本院認為，眾被告均承認眾原告在本案中所主張的事實以及各事故車輛的投保情況等事實，故對眾原告主張和眾被告自認的上述事實予以確認。本案爭議的焦點主要是眾原告的損失應如何認定以及賠償責任該如何承擔。關于眾原告的損失認定，根據眾當事人的庭審舉證、質證，本院認定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時不滿60周歲，且生前經常居住在城市，系非農業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標準，計算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標準，以六個月總額計算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...
