本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故以及事故責任認定和事故車輛的投保情況等事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款12493.54元、中國人民解放軍264醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款7702.77元、門診收費票據(jù)1支計款6元、處方及萬民大藥房收據(jù)4支計款925元，被告高某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)11支計款1414元，原告認可，以上共計22541.31元，結合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，上述所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評定其為十級傷殘，被告平安保險山西公司雖提出異議，但無相反證據(jù)和充分理由推翻該鑒定意見，結合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符 ...
閱讀更多...本院認為，四被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款14909元，被告李某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)9支計款1147元，共計16056元，結合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評定徐某某為十級傷殘，被告財保太原公司、人壽保險興縣公司雖不予認可，并提出重新鑒定，但無相反證據(jù)和充分的理由推翻該鑒定意見，結合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符，本院予以采信。原告系農民，因山西省未公布2016年度農村居民人均純收入，參照2016年居民人均可支配收入19049元的標準，殘疾賠償金確定為19049元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公認字【2016】第00017號交通事故認定書認定：劉某某負本起事故的主要責任，蘭高某承擔事故的次要責任，蘭全富不承擔責任。該認定客觀、公證，可作為定案的依據(jù)，故被告劉某某應對本案原告蘭高某因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號中型倉柵式貨車實際所有人為被告劉某某，該車在被告安盛天平財產保險股份有限公司山西分公司投保了交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期限為：2015年5月10日零時起至2016年5月9日二十四時止，本起事故發(fā)生在保險期內。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任，（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。（二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00009號道路交通事故認定書認定，方錄錄負本起事故的全部責任，劉某某、楊爭旗、劉某某、邸永連無責任，該認定客觀、公正且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。陜K×××××、陜K×××××掛號大貨車的注冊所有人是被告榆林市佳日集團運輸有限公司。陜K×××××號車在被告中國人民財產保險股份有限公司榆林市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險各一份，其中機動車交通事故責任強制保險保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產損失2000元：商業(yè)第三者保險限額為1000000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內。陜K×××××掛號車在被告中國人民財產保險股份有限公司榆林市分公司投保有商業(yè)第三者責任險一份，保險限額為50000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人已經于2016年12月7日向山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院直接打款預付了10000元費用，被上訴人也當庭予以認可。因此，可認定上訴人已經完成了其在交強險醫(yī)療費限額內應賠償被上訴人的費用，應在其承保賠償?shù)馁M用中核減10000元。關于被上訴人有關損失標準應該按照農村居民還是城鎮(zhèn)居民進行計算的問題，一審中按照山西省居民人均可支配收入進行賠償?shù)呐袥Q并無明顯不當，應予維持。綜上所述，上訴人華安財險山西公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初439號民事判決第二、三、四項。(即：二、由被告華安財產保險股份有限公司山西分公司在本判決生效后十五日內在晉A8823V號事故車輛投保的第三者責任商業(yè)保險賠償限額內在原告劉某某剩余醫(yī)療費121782.53元、住院伙食補助費5050元、營養(yǎng)費5100元，共計131932.53元的50%計65966 ...
閱讀更多...本院認為，手撕票雖不是機打發(fā)票，但也屬于正規(guī)票據(jù)，均為受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，是原告及其家屬在原告受傷住院期間探望原告乘坐社會車輛或租用社會車輛所支費用，本院依法予以認定。對證據(jù)6，住宿費票據(jù)被告人保財險萬柏林支公司不認可，認為住宿時間與住院時間相隔較長，本院認為，該票據(jù)的出票日期雖為2016年3月20日，但在付款方名稱一欄中加注有“補2014年5月11號到6月25號”，單價168元，而這段時間與原告住院治療的時間相吻合，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7，營養(yǎng)費票據(jù)被告人保財險萬柏林支公司不認可，認為建議按住院天數(shù)15元標準計算，對此，本院應當依據(jù)法律規(guī)定并結合原告的傷情酌情予以認定。對證據(jù)8、9，租房合同，被告人保財險萬柏林支公司暫不認可，真實性待查看后確認，但其未提供相反證據(jù)支持其主張，其證據(jù)來源合法，內容真實，符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告高某麗在本案中所主張的基本事實，故對原告高某麗主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)有效票據(jù)確定為40288.59元。2、誤工費，原告高某麗系嵐縣全某某購物廣場（普通合伙）服務員，月工資1700元，從2016年7月14日受傷，至定殘前一天即2017年7月27日共378天，誤工費計算為1700元/月÷30天×378天＝21420元。3、護理費，根據(jù)其傷情確定一人護理，原告于2016年7月14日入住嵐縣人民醫(yī)院，在未辦理出院手續(xù)的情況下，先后在山西省人民醫(yī)院住院治療14天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)被告閆某提供的有效票據(jù)確定為42866.16元（被告閆某墊付）。2、誤工費，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，誤工期為180天，原告王某某在嵐州花園停車場工作，月工資2000元，誤工費計算為12000元。3、護理費，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，護理期為90天，參照2016年山西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資36307元的標準計算為36307元/年÷365天×90天＝8952元。4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告的質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4支計款190.1元、住院收費票據(jù)1支計款8737.88元、山西中醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)2支計款171元、嵐縣社科鄉(xiāng)井峪堡村衛(wèi)生所醫(yī)療處方及票據(jù)3支計款1918.04元，以上共計11017.02元，結合其提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見其損傷程度達十級傷殘，結合其病歷和診斷證明，鑒定意見與其傷情相符，予以采信；原告系農民，事發(fā)時已滿74周歲 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認六原告在本案中所主張的基本事實，故對六原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是：一、案由應如何確定；二、六原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于爭議焦點一，本案查明六原告乘坐被告晉龍捷泰公司運營的晉A×××××號客車發(fā)生交通事故受傷，屬于違約責任與侵權責任競合的情形，當事人依法有選擇按照違約責任或者侵權責任請求賠償?shù)臋嗬?，經本院釋明法律后，六原告選擇按照違約責任請求權主張權利，應予尊重，故本案案由應依法確定為公路旅客運輸合同糾紛，立案時在當事人請求權競合的情形下案由確定為機動車交通事故責任糾紛不當，應予糾正。被告平安保險山西公司所提本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛以及六原告的損失應先由對方事故車輛的承保保險公司在交強險限額內賠償，剩余部分再按照事故責任認定承擔賠償責任的辯解意見，有違當事人的選擇權和私法自治的基本精神，于法無據(jù)，本院不予采納。關于爭議焦點二，根據(jù)經庭審質證的證據(jù)，認定如下：一、原告孫某的損失，1 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為12944.64元（被告皇某樹崗墊付）。2、誤工費，原告眶壁爆裂性骨折（右眶內壁）、外傷性瞳孔散大（右眼）、眼瞼皮膚裂傷，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定誤工期限為180天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定問題。根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院收費票據(jù)2支計款204083.54元、門診收費票據(jù)2支計款11580元，嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款3376.3元、門診收費票據(jù)3支計款231.35元，太原市太航醫(yī)院門診收費票據(jù)1支計款3.5元，處方及國藥控股國大藥房山西益源連鎖有限公司外購藥品發(fā)票6支計款12798元，共計232072.69元，結合原告提供的診斷證明、病歷、處方等證據(jù)，所支上述醫(yī)療費與其病情相符，予以確認。被告梁彤峰提供為原告墊付的嵐縣人民醫(yī)院、太原市太航醫(yī)院、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據(jù)共47支計款9002.9元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為144641.69元；被告趙成才提供嵐縣利民醫(yī)院門診收費票據(jù)9支計款3227元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計3227元，對此原告予以認可。上述共計147868.69元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年4月10日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年7月4日，共449天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元年÷365天×449天＝56427.61元。3 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為125978.39元；被告韓某某提供的醫(yī)療費票據(jù)計款5804.14元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計5804.14元，對此原告予以認可。上述共計131782.53元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年10月2日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年8月23日，共321天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×321天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00047號交通事故認定書認定：被告高貴林負本起事故的全部責任，原告邸某某無責任。被告高貴林對交通事故認定書有異議，但其未提供相關證據(jù)證實自己的主張，故上述交通事故認定書可作為定案的依據(jù)。被告高貴林的行為已構成對原告邸某某身體權的侵害，其應對原告邸某某因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償。”根據(jù)《機動車與交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車事故責任強制保險?！北桓娓哔F林作為肇事摩托車的所有人及駕駛人有義務為該車投保交強險，而其沒有為該車輛投保交強險，對于原告邸某某的事故損失，應當由高貴林在相當于交強險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00054號交通事故認定書認定：王某某負本起事故的全部責任，高貴牛、李慣旺、楊蘭平、楊慣英無責任。該認定客觀、公證且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)，被告王某某的行為已構成對原告李慣旺身體權的侵害，被告王某某系被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司員工，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司應對本案原告李慣旺因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。晉A×××××號肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險300000元，事故發(fā)生在保險期內。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任，（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故，系被告曹某某在倒車時未確保安全造成的，其應負事故的全部責任，故本院對臨縣公安局交警大隊作出的晉公交認字（2016）第0819001號道路交通事故認定書予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……本案中，肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司某中心支公司投保交強險12.2萬元、商業(yè)第三者責任險20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月25日臨縣交警大隊晉公交認字（2016）第00055號事故認定書認定被告劉某乙負本起事故的主要責任，原告高XX負本起事故的次要責任，高某宇無責任，對此原告雖有異議，但未提供證據(jù)證實，故本院認可臨縣公安局交通警察大隊對本案的事故責任劃分；事故發(fā)生后，被告太平保險股份公司、平安保險公司作為事故車輛的保險人，有義務在其車輛發(fā)生交通事故后按責任對原告進行賠償，因車輛在太平保險公司投保交強險，其理應在其分項限額內承擔賠償責任，超過強制保險限額的部分由被告平安保險公司在第三者責任險限額內按責賠償，不足部分由被告依責承擔，其余損失由原告自行承擔；原告的損失如下：醫(yī)療費316984.49元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認；對原告外購醫(yī)療用品、藥品分別支人民幣15835.23元、10131.3元，雖無正規(guī)票據(jù)，但本院考慮到實際需要，故予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00059號交通事故認定書認定：王某某負本起事故的主要責任，焦海生負事故的次要責任。該認定客觀、公證且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。故被告王某某應對本案原告焦海生因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。晉K×××××、晉A×××××掛肇事車輛注冊所有人為清徐縣運通貨運有限公司榆次分公司，實際使用人為被告王某某，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司清徐支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期限為2015年9月10日起至2016年9月9日止；晉K×××××主車在被告中國人壽財產保險股份有限公司太原中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險1000000元，保險期限為2015年9月22日起至2016年9月21日止；晉A×××××掛車在被告中國人壽財產保險股份有限公司太原中心支公司商業(yè)第三者責任險50000元，保險期限為2015年9月25日起至2016年9月24日止。事故發(fā)生在保險期內。據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序 ...
閱讀更多...本院認為，對本起事故的發(fā)生及責任認定，雙方無異議，應予認定，被告王某某致傷原告，依法應當對原告的各項損失予以賠償，肇事車輛投保于被告太平洋保險公司，事故發(fā)生于保險期內，太平洋保險公司應當在承保的交強險及商業(yè)第三者險額內承擔賠償責任，原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額的計算標準依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2015年山西省相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定：嵐縣人民醫(yī)院醫(yī)療費206.1元，顯微手外科醫(yī)院的醫(yī)療費83691.7元，雙方無異議，外購藥品費用1319元及兩次復查開支的260元符合事實，開支合理，應予認定。救護車費用1550元，被告認可，綜合考慮原告?zhèn)?，出院雇車回家符合事實，開支的700元費用，有劉新證明及行車證、駕駛證所證實，應予認定，家屬往返嵐縣太原開支的交通費12支，款576元合理 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起交通事故經交警部門認定被告孫某某負事故的主要責任、原告王某曾負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因晉L.XXXXX號“某某”牌小型普通客車在被告某某財險某分公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告孫某某承擔的賠償責任應由被告某某財險某分公司在交強險限額內賠付原告，超出交強險的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告孫某某承擔70%。關于原告董某某賠償數(shù)額的計算。原告董某某主張花費醫(yī)療費16243.01元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告單予以證明，被告保險公司對住院天數(shù)和其外出檢查的費用有異議，但未能提供相應的證據(jù)予以反駁，本院對原告有正式票據(jù)的15948.9元予以認定。原告主張誤工費按照山西省2015年居民服務業(yè)從業(yè)人員年平均工資標準計算為36933元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、上訴人丁某某作為事故受害人，在計算其各項損害賠償時，應按城鎮(zhèn)居民還中農村居民標準；2、一審法院對上訴人丁某某的各項損失計算是否正確。關于計算損失標準，一審時上訴人提供了嵐縣城管委新建路社區(qū)民民委員會出具的證明，證明上訴人丁某某在該社區(qū)居住10年之久，具體住址為幸福苑小區(qū)幸福西一街二十一巷二十號，且長年在縣城以打工為生。二審期間，上訴人提供了其丈夫董福全所在單位國家統(tǒng)計局嵐縣調查隊的證明，證明內容為：董福全從1984年至今一直在該單位上班，為公務員，1995年為供孩子上學，帶全家住入單位辦公室，2007年遷居到個人購買的住宅（新建路幸福西一街21排20號），妻子丁某某常年在縣城打工。依上訴人一審時提供證據(jù)，以及二審時補充提供的證明材料均可佐證上訴人長期居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故計算上訴人丁某某各項損失標準應適用城鎮(zhèn)居民標準。關于各項損失的計算與認定。1、醫(yī)療費，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院對被上訴人高甲的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費的判決是否正確，一、二審訴訟費用應否由上訴人保險公司承擔？關于住院伙食補助費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院認定1840元，按被上訴人高甲實際住院天數(shù)24天計算，每日補助金額76.67元，并無不妥，應予維持。關于營養(yǎng)費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，被上訴人高甲因傷致殘，且出院醫(yī)囑明確要求加強營養(yǎng)，一審法院酌情判決上訴人賠償2000元并無不妥，應予維持。關于誤工費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起交通事故經交警部門認定原告曹某平負事故的主要責任，被告鐘某負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主、次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因被告鐘某駕駛的晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車系被告杜某所有，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車使用人應承擔賠償責任，在原告未能提供證據(jù)證明被告杜某存在過錯的情形下，被告鐘某作為該車輛使用人應按事故責任承擔賠償責任，被告杜某不應承擔賠償責任。晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車在某財險山西分公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被告鐘某承擔的賠償責任應由被告某財險山西分公司在交強險限額內賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務人應予賠償；因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告孟某某應獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費56160.51元、交通費3000元、護理費6350.67元（147.69元×43天）、殘疾賠償金58264元（29132元×20年×10%）、住院伙食補助費4300元（43天×100元）、營養(yǎng)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.被上訴人劉某某的殘疾賠償金應當以何標準計算；2.一審認定劉某某的精神損害撫慰金10000元是否合理。關于劉某某殘疾賠償金的計算標準，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算......”。由于山西省統(tǒng)計局未公布山西省2016年農村居民人均純收入，山西省公安廳交通管理局事故處于2017年6月12日發(fā)布《山西省2016年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》：”......各地在調解時可參照山西省2016年居民人均可支配收入進行計算”。一審法院參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計算劉某某的殘疾賠償金，并無不當，應予維持。上訴人主張參照山西省高級人民法院《關于二〇一七年度人身損害賠償和小額訴訟執(zhí)行標準的通知》（晉高法〔2017〕91號）規(guī)定，以山西省2016年農村居民人均可支配收入10082元作為計算劉某某殘疾賠償金的標準。因一審法庭辯論終結時，山西省高級人民法院晉高法〔2017〕91號文件尚未發(fā)布 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。原告的損失還有醫(yī)療費912元、護理費2840元、交通費670.25元、住宿費118元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費2000元、誤工費43275元、殘疾賠償金38424元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2700元、被扶養(yǎng)人生活費父親2808元、母親3650元，合計104397元?！吨腥A人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司呂某中心支公司應當給付，被告劉某1墊付醫(yī)療費還有42312.77元-37213.27元＝5099.5元被告中國太平洋財產保險股份有限公司呂某中心支公司未給付，被告中國太平洋財產保險股份有限公司呂某中心支公司扣除非醫(yī)保費用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持，被告主張該費用系保險合同糾紛，應當另案訴訟的主張不符合實際，因該費用原告實際已主張并得到，只是被告劉某1墊付 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋嗬Ｔ娴膿p失有醫(yī)療費111707元、住宿費7830元、交通費4400元（包括出診費）、車輛損失2000元、鑒定費2700元、住院伙食補助費4600元、殘疾賠償金46108元、護理費6424元、精神損害賠償金7000元、被撫養(yǎng)人生活費2527元、誤工費47506元、營養(yǎng)費4600元，共計247402元。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司先在交強險范圍內支付原告122000元，已支付原告10000元，再支付112000元。其余125402元按同等責任由被告賀某承擔62701元，被告賀某已給付，無需再給付。被告中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司不承擔鑒定費和訴訟費的主張無證據(jù)證明其符合不承擔的條件，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，應當由其承擔 ...
閱讀更多...本院認為，眾被告均承認眾原告在本案中所主張的事實以及各事故車輛的投保情況等事實，故對眾原告主張和眾被告自認的上述事實予以確認。本案爭議的焦點主要是眾原告的損失應如何認定以及賠償責任該如何承擔。關于眾原告的損失認定，根據(jù)眾當事人的庭審舉證、質證，本院認定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時不滿60周歲，且生前經常居住在城市，系非農業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標準，計算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標準，以六個月總額計算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本起交通事故交警部門的道路交通事故認定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實，按照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在職權范圍內制作的文書所記載的事項推定真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或組織對文書的真實性予以說明?！保瑢痪块T的責任認定，本院予以認定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應承擔本起事故的同等責任。該車已投保交強險，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財產損失的，首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強險分項限額范圍內承擔；不足部分按照同等責任承擔。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應當承擔的民事責任由其近親屬在其遺產范圍內承擔。被告梁某某為被告張林生的雇用司機，按照個人之間形成勞務關系 ...
閱讀更多...本院認為因證據(jù)2系復印件，無法與原件核對，被告永安財保公司又不予認可，故不予認定；因二被告對證據(jù)1均無異議，本院予以認定，通過證據(jù)1可以計算出2014年9月16日至2015年1月16日原告的月平均收入為3763.4元。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，認定原告的誤工時間為6個月零5天，從事故發(fā)生之日2015年1月10日算至定殘前一天2015年7月14日。3、護理費2813.42元（34230元÷365天×30天）。原告主張護理人員為其妻子高明霞，系農村居民，按山西省2014年農、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，計算住院期間。被告張某某無異議，被告晉城永安財保公司認為應按照山西省2014年居民服務、修理和其他服務業(yè)平均收入計算護理費。本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，應予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。交通事故中的損害賠償責任應當按照所負交通事故責任來承擔，根據(jù)相關法律規(guī)定，投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡時，應由保險公司在機動車交通事故強制保險的責任范圍內先行賠付，不足部分由商業(yè)險和侵權人按責任賠償。本案中，被告大地保險公司作為晉K×××××號解放牌重型半掛牽引車的交強險保險人，應在交強險的分項限額內先行賠付，不足部分由承保晉K×××××號解放牌重型半掛牽引車商業(yè)第三者責任險的被告人保財險營銷服務部和侵權人張某按照責任賠償。被告那某在本案事故中負主要責任，其應當賠償原告呂某除被告大地保險公司在交強險范圍賠償后剩余損失的70%，該費用由被告人保財險營銷服務部在商業(yè)第三者責任限額內賠償。被告張某在本案事故中負次要責任，其應當賠償原告呂某除被告大地保險公司在交強險范圍賠償后剩余損失的30%。原告呂某的損失本院認定：一、醫(yī)療費用：32564.45元；二、住院伙食補助費：原告請求2200元，本院認定：22天×50元=1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康安全受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。根據(jù)交警部門已確認被告孔某某對本次事故負全責，故被告孔某某應承擔賠償責任。鑒于晉CXXX**號轎車已投保，故被告太平洋保險太原支公司應在保險合同范圍內承擔賠償責任。本院對各項費用認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張14385.66元，有票據(jù)為證，予以支持，被告墊付醫(yī)療費14737.6元，掛號費5.5元，醫(yī)用支具2800元，共計醫(yī)療費17543.1元。2、住院伙食補助費，考慮患者實際住院41天，有相應醫(yī)療機構的門急診票據(jù)予以佐證，原告訴請的4100元予以支持。3、營養(yǎng)費，結合患者實際住院41天 ...
閱讀更多...本院認為，原告溫某某駕駛晉AZU1**號小轎車與第三人王某提駕駛的無號牌豪爵二輪摩托車發(fā)生交通事故，致第三人王某提受傷、晉AZU1**號小型轎車與無號牌豪爵二輪摩托車受損，興縣公安局交通警察大隊認定原告溫某某承擔本次事故的主要責任、第三人王某提承擔次要責任，本院予以認定。因晉AZU1**號小轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司興縣支公司投保有“交強險”和“商業(yè)險”，且事故在保險期內，原告溫某某借用原告竇某兵所有的晉AZU1**號小轎車駕駛，依據(jù)保險條款的規(guī)定，原告溫某某是投保人允許的合法駕駛人，屬于被保險人，故對此次事故因第三人王某提受傷造成的損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司興縣支公司在交強險內按分項項目予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險中按責任比例（7：3）賠償。原告溫某某在第三人王某提受傷后支付部分醫(yī)療費并與第三人達成賠償協(xié)議已履行了140000元，原告溫某某作為被保險人對于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失在其對第三人王某提支付的醫(yī)療費和協(xié)議賠償款數(shù)額內有權要求被告中國人民財產保險股份有限公司興縣支公司賠償保險金。對于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失，因原告所舉證據(jù)證明第三人王某提在受傷前在興縣城內居住生活一年以上，應按城鎮(zhèn)居民對待 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某、張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關法律規(guī)定，造成本次事故的發(fā)生，興縣公安局交通警察大隊作出責任認定，認定被告高某某承擔本次事故的主要責任，被告張某某承擔次要責任，本院予以認可。因晉JXXXX8號車在被告陽光財產保險股份有限公司呂某中心支公司投有“交強險”一份，發(fā)生本次事故對原告的損失首先在“交強險”分項限額范圍內予以賠償，不足部分由被告高某某、張某某按責賠償。原告胡某生因本次事故造成的損失以合法、必要為限。結合原告所舉證據(jù)及山西省統(tǒng)計局公布的2015年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，具體包括有:1、醫(yī)療費18229.06元；2、誤工費19360元，從事發(fā)之日至評殘前一日共242天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為,本次交通事故，興縣交警大隊認定被告高某某承擔主要責任，被告王某喜、王某某分別承擔次要責任，認定適當，本院予以確認。據(jù)此認定被告高某某應當承擔事故百分之六十的賠償責任，被告王某喜、王某某分別承擔事故百分之二十的賠償責任。被告王某某的摩托車乘車人趙某平（本案原告）受傷，被告王某喜的晉JKG523號小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司呂某中心支公司投保交強險一份和賠償責任限額為20萬元的商業(yè)三者險一份、被告高某某駕駛的無牌照摩托車沒有投保。因原告趙某平請求的損失中，醫(yī)療費超出兩被告王某喜、高某某的兩車交強險責任限額之和，其他損失未超出兩車交強險責任限額之和，所以應當由被告中國平安財產保險股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強險責任賠償限額內對原告趙某平的醫(yī)療費損失承擔賠償責任，并對原告趙某平的其他損失分別承擔百分之五十的賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付。由于本次交通事故被告高某某也受傷，但因被告高某某晚于原告趙某平起訴，無法確定兩人損失的比例，因此被告中國平安財產保險股份有限公司呂某中心支公司在晉JKG523號小型客車交強險賠償限額內對原告趙某平和被告高某某的損失按一比一的比例承擔賠償責任，即在交強險醫(yī)療費賠償限額和傷殘賠償限額的百分之五十的范圍內賠償原告趙某平的損失。被告中國平安財產保險股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強險限額內賠償不足的部分由被告高某某承擔百分之六十的賠償責任，由被告中國平安財產保險股份有限公司呂某中心支公司在商業(yè)三者險限額50%的范圍內和被告王某某分別承擔百分之二十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛晉A55813號小型轎車與被告劉某某駕駛的晉A2D256號小型轎車發(fā)生交通事故，致被告劉某某、原告劉某受傷，兩車受損，興縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某承擔本次事故的主要責任、被告劉某某承擔次要責任、原告劉某無責任，本院予以認定。因晉A55813號車在被告中國人民財產股份有限公司太原分公司投保有“交強險”和“商業(yè)險”，且事故在保險期內，故對此次事故因原告劉某受傷造成的損失首先由被告中國人民財產股份有限公司太原分公司在交強險內按分項項目予以賠償，不足部分由被告中國人民財產股份有限公司太原分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內與被告劉某某按責任賠償，責任比例為7︰3。因原告所舉證據(jù)證明其在受傷前在興縣城區(qū)居住生活一年以上，應按城鎮(zhèn)居民對待。所以對于此次原告受傷造成的損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關賠償項目和山西省2016年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布，以合法合理必要為原則確定并計算為：1、醫(yī)療費12393.88元（原告劉某支付住院費4191.38元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命××權利受法律保護，被上訴人馮某某因本案交通事故受傷，上訴人財保祁縣支公司作為賠償義務人，應對其損失承擔相應賠償責任。關于被上訴人馮某某殘疾賠償金計算標準的問題。本院認為，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，綜合受害者的住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民標準或農村居民標準。被上訴人馮某某雖為農業(yè)家庭戶口，但依據(jù)其提供的由呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)業(yè)主委員會、呂梁市離石區(qū)公安局鳳山派出所共同出具的證明，馮某某自2011年2月至今一直居住于呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)，故應按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。關于被上訴人馮某某誤工費的問題。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照其實際減少的收入計算。依據(jù)被上訴人馮某某提供的由柳林縣孔家山原生態(tài)種植農民專業(yè)合作社出具的證明、柳林縣孔家山原生態(tài)種植農民專業(yè)合作社2013年4月至8月的工資表，柳林縣孔家山原生態(tài)種植農民專業(yè)合作社為法人單位，被上訴人馮某某在該合作社從事農活、銷售聯(lián)絡工作，月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蒙JQY3**號小型面包車致原告受傷，對原告構成侵權，被告王某某應承擔相應的侵權損害賠償責任，對于興縣公安局交警大隊作出的交通事故認定書，本院予以確認，并據(jù)此確定民事賠償責任。因蒙JQY3**號車在被告中國人民財產保險股份有限公司烏某某支公司投保交強險，故原告的損失首先應由被告中國人民財產保險股份有限公司烏某某支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告王某某承擔賠償責任。原告的損失應認定如下：醫(yī)療費71134.04元（包括原告支付的68594.5元和被告王某某墊交的醫(yī)療費2539.54元），有票據(jù)為證，除被告王某某墊付的醫(yī)療費以外，原告請求68317、1元，應予支持；被告墊付的380元外購藥沒有大夫處方，不予認定；誤工費，原告系農村居民，按山西省2017年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，按農、林 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與受害人李慶華達成調解協(xié)議，并已將已墊付的醫(yī)藥費等及賠償款全部費用支付給李慶華，其可就李慶華因該起機動車交通事故造成的經濟損失向侵權人及肇事車輛所投保的保險公司要求賠償。經原、被告雙方陳述及原告舉證、被告質證，雙方對事故發(fā)生的基本事實及事故責任劃分由晉B號車駕駛人張鵬飛承擔事故的主要責任，晉A09Z**號車駕駛人韓樂承擔事故的次要責任均無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書予以采信。關于府谷縣人民醫(yī)院開具的醫(yī)藥費票據(jù)中李慶花，經醫(yī)院出具證明，系本案受害者李慶華。經本院工作人員到李慶華住所地河曲縣文筆鎮(zhèn)坪泉村并向李慶華詢問相關事宜，證實李慶華住所系城中村，且其在受傷前打工。故對李慶華的傷殘應以城鎮(zhèn)居民標準進行計算。張鵬飛駕駛的晉B號車投保于被告中國人壽財產保險股份有限公司保德支公司，事故發(fā)生在保險期限內，故被告中國人壽財產保險股份有限公司保德支公司應當在保險責任限額內承擔賠償責任。被告保險公司在庭審時提出對李慶華的傷殘及三期保留重新建定的權利，但未在規(guī)定時間內向法庭提交重新鑒定的書面申請，也未交納相關鑒定費，視為其放棄重新鑒定的權利，故對李慶華的傷殘等級及三期評定以山西嘉信司法鑒定中心出具的鑒定意見為準。鑒定費系原告為查明受害者李慶華的損傷支出的必要、合理的費用，保險公司應當承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為：認定案件是否屬于道路交通事故，關鍵在于考察肇事車輛是否發(fā)生在公路上，是否正處于”通行”狀態(tài)，本案肇事車輛發(fā)生擠壓原告事故時既不在道路上，也未處于”通行”狀態(tài)，原告是在停車作業(yè)即裝篷布時受傷的，故本案不屬于道路交通事故，故本案不應適用于道路交通事故的法律規(guī)范；原告張某某以機動車道路交通事故責任糾紛為由請求車輛的交強險保險公司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；本案中，被告馮某某到被告張某某家租賃篷布，停車作業(yè)（即裝篷布）時，因人手不夠，原告張某某受邀請義務幫工，張某某在義務幫工即往車上裝篷布過程中車后溜，導致其被車擠壓受傷致殘的事故發(fā)生；本案屬于義務幫工受害賠償、補償糾紛，并非機動車道路交通事故責任糾紛；原告張某某與被告張某某、馮某某形成義務幫工關系 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法應受到保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔相應的民事責任。肇事車主黨俊峰應承擔交強險不足部分的賠償責任。交強險合同明確約定了分項限額，應依其約定確定各項費用的負擔。住院伙食補助費與營養(yǎng)費均應包括在10000元醫(yī)療費限額之內。故保險公司負擔10000元醫(yī)療費后，住院伙食補助費1410元，營養(yǎng)費900元應由侵權人黨俊峰負擔。本案為侵權法律關系，保險公司僅承擔保險責任，依交強險合同約定，鑒定費、保全費均不在保險責任范圍之內。故上訴人中國太平保險股份有限公司忻州中心支公司關于不負擔上述四項費用的上訴請求，本院予以支持。一審法院關于其余各項費用的計算及認定正確，中國太平保險股份有限公司忻州中心支公司的其他上訴請求，本院不予支持。對于一審判決欠妥之處本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車、豫PW8XXX號五菱小型普通客車應分別對原告的損失承擔70%、15%、5%的賠償責任，上述各車輛的駕駛人應承擔的責任由兩貨車的實際經營權人李智廣、孫澤軍、客車的實際所有權人王樂承擔，剩余10%責任由晉H67XXX號桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達公司名下經營，并與康達公司簽訂了貨物車輛運輸合同，雙方形成了事實上的掛靠關系，康達公司對李智廣在本案中應承擔的賠償責任負連帶責任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告的損失應由本案中三保險公司在其承保的交強險責任限額內按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時將已逃逸車輛在其交強險責任限額內應賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權方按責任比例予以賠償，承保第三者責任險的保險公司按被保險人應承擔的數(shù)額在保險限額內直接賠付受害人。原告請求按2012年度山西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及以下焦點：（1）被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。（2）一審認定的交通費是否計算過高。（3）誤工時間計算是否偏高。（4）上訴人負擔鑒定費、訴訟費是否正確。針對上訴人的請求，結合本案證據(jù)，本院分別評判如下：1、被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人的生活費計算經本院審查符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的相關規(guī)定。上訴人主張被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費計算不正確之理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。2、被上訴人閆振武在交通事故中受傷，于2012年12月27日先后行胸骨體骨折切開復位鋼絲內固定術及右鎖骨中段骨折切開復位鋼板內固定術，2013年1月29日出院，次日乘車回老家江蘇省東?？h。偏關縣地處山區(qū)，交通極為不便，乘火車回家需先乘坐汽車到近350公里之外的太原市，并且當時已近春節(jié)，交通極其擁擠 ...
閱讀更多...本院認為原告張某某在工作中受傷致殘，造成各項人身損失，原告張某某現(xiàn)起訴請求被告賠償其各項人身損失的訴訟請求，理由正當，本院予以支持；被告高元平、趙新平作為雇主，即接受勞務的一方，對原告張某某在為其提供勞務中受傷致殘產生的人身各項損失，應承擔雇主責任；原告張某某作為成年人，在工作中受傷，未盡到自身安全注意義務，對自身損害的發(fā)生也存在一定過錯，可以減輕被告高元平、趙新平的相應責任。結合本案實際，本院認為被告高元平、趙新平作為雇主應對原告各項人身損失的賠償承擔85%的民事責任。原告張某某為被告高元平、趙新平提供勞務時未盡到自身安全注意義務應自行承擔15%的民事責任。被告李利生作為施工樓房工程業(yè)主，其工程安全措施不到位，并且在選任施工人時不負責任地將工程施工承包給了沒有任何施工資質的被告高元平、趙新平，被告李利生存在選任施工人及工程安全措施不到位之過，故被告李利生應就原告張某某各項損失與被告高元平、趙新平承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生時，被上訴人席俊玲乘坐孟仲榮駕駛的孟某某所有的晉A×××××號小型普通客車，席俊玲作為乘車人被甩出車外受傷，經事故認定席俊玲無責任。因晉A×××××號小型普通客車投保于上訴人華泰財險山西公司處交強險。原審判決上訴人華泰財險山西公司在交強險限額內賠償席俊玲損失并無不當。關于上訴人主張事故發(fā)生時席俊玲屬于車上人員，交強險不予賠償?shù)挠^點，因與事實不符，本院不予支持。關于上訴人主張交強險限額內應當保留另一方受害人孫利利份額的觀點，因事故發(fā)生時，孫利利屬于未成年人，且在事故中認定為負主要責任。孫利利監(jiān)護人與孟某某達成調解協(xié)議書，同意將自己交強險份額先行賠付席俊玲，席俊玲也不再向孫利利主張民事賠償。本院對該調解協(xié)議書予以認可。原審判決未保留孫利利交強險份額，符合實際情況，更有利于席俊玲賠償權益的實現(xiàn)，本院予以支持。綜上，上訴人華泰財險山西公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為原告住院伙食補助費應按實際住院天數(shù)確定50元×43天=2150元。三、營養(yǎng)費，原告主張60天×50元=3000元，人保財險黃陵營銷服務部不予認可，因原告未提供醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。四、護理費，原告主張按山西省2014年度農林牧漁業(yè)標準、按照鑒定意見確定的護理期60日計算為5626.84元，人保財險黃陵營銷服務部不認可，本院按照原告住院天數(shù)計算護理費為34230元÷365天×43天=4032.6元。五、傷殘賠償金，原告主張33076元，本院予以支持。六、精神損害撫慰金，原告主張6000元，本院酌情支持5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故致張某某構成十級傷殘，經事故認定張某某無責任。因張某某為五臺縣豆村鎮(zhèn)人，以種地打工為生。原審判決考慮張某某實際生活情況和傷殘情況，依據(jù)2014年山西省居民人均可支配收入計算張某某的殘疾賠償金符合規(guī)定，本院予以認可。上訴人人保財險太原分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費145元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 連林梅 審判員 王旭瑞 審判員 楊 劍 ...
閱讀更多...本院認為，山西省宏圖建設集團有限公司在明知李某沒有施工資質的前提下，將本應由自己完成的承包工程任務分包給李某組織施工，李某又將該部分工程項目承包于劉某平施工，均系違法行為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任?！?。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人，分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷山西省五臺縣人民法院（2015）五民初字第558號民事判決；二、劉某平于本判決生效之日起十日內賠償高某某各項損失費用共計118241.32元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和財產權受法律保護。原審法院關于郭建忠、高桂蘭、潘有智、潘彥伯、葛云仙的住院伙食補助標準、誤工費、交通費、醫(yī)療費和二次手術費以及精神撫慰金的認定及計算符合法律規(guī)定。潘有智與潘五為同一人，有五寨縣硯城鎮(zhèn)東關村委會出具的證明材料可以認定。上訴人的相關上訴請求無法律及事實依據(jù)，本院不予采信。上訴人中國人民財產保險股份有限公司贛榆支公司關于郭建忠的傷殘鑒定費2200元，高桂蘭的傷殘鑒定費1500元，和郭建忠所有的晉H3xxxx客車的停運損失74373元均屬間接損失不承擔賠償責任，應由侵權人孫振軍承擔的上訴理由符合第三者商業(yè)險的約定及相關法律規(guī)定，本院予以支持。故本院對原判正確部分予以維持，不當之處予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持五寨縣法院（2014 ...
閱讀更多...
