本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告劉某某因交通事故受傷，被告榆次公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保方，依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告劉某某各項(xiàng)損失予以賠償，對(duì)不屬保險(xiǎn)理賠范圍的損失，被告原某作為侵權(quán)人，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持；關(guān)于原告劉某某主張殘疾賠償金一節(jié)，原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的證明材料可以證明其長(zhǎng)期居住于城市，主要生活來源于城市，依照相關(guān)規(guī)定，可以按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故本院對(duì)原告劉某某該項(xiàng)主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳某與原告閆某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，乘車人郭慶無責(zé)任。故被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1萬元中，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)5000元，超出部分由被告陳某承擔(dān)50％的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，應(yīng)按上年度農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告孟某未遵章駕駛車輛，造成原告鄭永福受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故，孟某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。孟某駕駛其所有的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)山西公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)山西公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分由被告孟某承擔(dān)。原告雖系農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城市居住，家庭生活主要來源于城市務(wù)工，故賠償應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為妥當(dāng)。原告?zhèn)麣堣b定系本院委托，程序合法，該鑒定報(bào)告本院依法予以采信。被告對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，要求鑒定人出庭，因其未說明詳盡理由，本院對(duì)該意見依法不予采信。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號(hào)車輛分別在被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對(duì)造成原告的合理損失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的每次事故絕對(duì)免賠額2000元，因該條款屬免除保險(xiǎn)公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對(duì)該條款不知情，故該條款依法對(duì)被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級(jí)傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級(jí)傷殘的鑒定意見。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司認(rèn)可第一份鑒定意見，不認(rèn)可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機(jī)關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)民事案件沒有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確適當(dāng)，被告王永文雖對(duì)事故提出異議，認(rèn)為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認(rèn)定，但并無相關(guān)證據(jù)向法庭提供，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信，該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告樊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王永文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過錯(cuò)，本院確定被告樊某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜，被告王永文承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關(guān)責(zé)任應(yīng)由雇主何某某轉(zhuǎn)承負(fù)擔(dān)。被告王永文的半掛車在被告中保財(cái)險(xiǎn)榆林公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)榆林公司應(yīng)首先依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠付，不足部分由事故雙方當(dāng)事人按以上比例予以承擔(dān)。原告所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)有相關(guān)票據(jù)提供，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算適當(dāng)，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)有相關(guān)鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當(dāng)，相關(guān)居住及工作證據(jù)相互印證，本院對(duì)以上費(fèi)用依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告郭某某的司機(jī)由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營(yíng)銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營(yíng)銷部對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說明詳盡理由，未在舉證期限內(nèi)提出，也未提交書面申請(qǐng)，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費(fèi)偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費(fèi)酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對(duì)，原告的合理損失為醫(yī)療費(fèi)100537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉Ｋ×××××交強(qiáng)險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按事故責(zé)任認(rèn)定在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神慰撫金、鑒定費(fèi)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因其數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持；關(guān)于原告主張二次手術(shù)費(fèi)一節(jié)，因其未發(fā)生，故本院依法不予支持；關(guān)于原告主張生活費(fèi)500元一節(jié)，因于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時(shí)間，不能證明原告是否在太原居住滿一年，故不予采納。因被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的保險(xiǎn)限額足夠賠付原告薛某除訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之外的經(jīng)濟(jì)損失，故被告陳某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費(fèi)145.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費(fèi)14740元、護(hù)理費(fèi)1955元、交通費(fèi)843.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的納稅證明及太原市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局的納稅證明未顯示原告的月工資收入，且原告未提交相關(guān)工資明細(xì)證明其工資收入，故本院對(duì)原告主張?jiān)鹿べY8958元的事實(shí)不予認(rèn)可，本院參照山西省2013年交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資54751元／年確定原告的工資收入，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，確定為：54751元／年÷365天＊235天=35250元。原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)23460元，提交了由太原市萬柏林區(qū)益科辦公用品經(jīng)銷部出具的護(hù)理人員曹敏（原告之子）的工資證明及月份職工工資表，工資表顯示，案外人曹敏月平均工資為3400元，2014年7月扣發(fā)工資2615元，實(shí)發(fā)工資為785元，三被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提交任何反駁證據(jù)，故本院對(duì)護(hù)理人員曹敏月工資收入3400元的事實(shí)予以采信，護(hù)理期限以原告住院實(shí)際天數(shù)204天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)確定為：3400元／月÷30天＊204天-785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故被告楊某負(fù)全部責(zé)任，該事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，其中46356.97元，提供了正規(guī)的票據(jù)，病歷等，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，殘疾賠償金48138元，精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算到定殘日前一天，共計(jì)146天，誤工費(fèi)為17150元；根據(jù)原告的傷情，酌情認(rèn)定護(hù)理時(shí)間為90天，護(hù)理費(fèi)按2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7616.76元；根據(jù)原告?zhèn)?，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持1000元；原告主張的交通費(fèi)，因未提供相應(yīng)的票據(jù)不予支持。綜上本案交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125661 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償責(zé)任，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)有本次交通事故的主要責(zé)任，原告負(fù)有次要責(zé)任，雙方對(duì)此并無異議，本院予以采信，雙方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任對(duì)因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)的比例為30%，被告張某某承擔(dān)的比例為70%。被告山西寶利出租汽車有限公司在本次交通事故中無責(zé)任，故不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)，履行賠付義務(wù)。二、被告張某某提供有出租汽車行政管理部門出具的《證明》，能夠證實(shí)其在事故發(fā)生時(shí)已取得出租汽車從業(yè)資格，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司關(guān)于被告張某某沒有從業(yè)資格，應(yīng)免除其賠付義務(wù)的答辯意見，本院不予采信。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司關(guān)于對(duì)原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)按照20%的標(biāo)準(zhǔn)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的答辯意見，因其未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，且未能指出原告醫(yī)療費(fèi)用中那些費(fèi)用屬于非醫(yī)保用藥而發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)公安交警交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王建文無責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白鈺賠償。庭審中，原、被告各方對(duì)原告訴求的賠償項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)24079.67元、住院伙食費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元、病例復(fù)印件30元、復(fù)查費(fèi)398元、交通施救費(fèi)150元、車輛信息采集費(fèi)22元、鑒定費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2364元由被告山西橫世建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司賠償原告表示同意；對(duì)賠償項(xiàng)下的殘疾賠償金49403.2元、交通費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)10000元，精神損害撫慰金5500元、交通費(fèi)500元由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償表示同意。各方約定不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi)81600元，有誤工費(fèi)證明、勞務(wù)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告岳萬某駕駛被告太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司的×××號(hào)公交車發(fā)生交通事故，是因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告張某人生損害的，對(duì)原告因受傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬柏林支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司予以賠償。原告主張的殘疾賠償金48138元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4350元，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金10000元，本院支持5000元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告提供的單位證明沒有寫明實(shí)際工資損失，工資表也沒有實(shí)際領(lǐng)取工資的簽名，本院無法采信，應(yīng)參照上一年度山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算，按原告主張的三個(gè)月計(jì)算為7617元；交通費(fèi)本院酌情支持1500元；關(guān)于原告主張的殘疾用具費(fèi)68000元、殘疾專用二次手術(shù)費(fèi)30000元，因尚未發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生時(shí)另訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)。被告媽媽菜餐廳領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者為王長(zhǎng)軍，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條的規(guī)定承擔(dān)其民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)是餐飲、住宿等經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，作為經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為來其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的所有人員提供人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障。對(duì)原告在被告就餐期間摔倒致傷的事實(shí)，雙方無異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告是否盡到安全保障義務(wù)及對(duì)原告的損害后果責(zé)任的承擔(dān)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉訴的交通事故經(jīng)太原市公安交警支隊(duì)杏花嶺大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)此次事故給原告張某某造成的合理的損失，原告要求被告李某某賠償，理由充分。因涉案車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，原告張某某要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)2317.6元，雙方?jīng)]有異議，本院予以支持；其他部分證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心系雙方選定的鑒定機(jī)構(gòu)，原告對(duì)其出具的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，證據(jù)不足，其主張本院不予采信。按照該鑒定結(jié)論，原告主張的傷殘補(bǔ)助金51656元、精神撫慰金5000元，本院予以支持。原告為太原市市政建設(shè)管理處第一道路排水養(yǎng)護(hù)管理所職工，其提供的證據(jù)不能證明受傷期間單位扣發(fā)工資，要求被告賠償誤工費(fèi)，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉訴的交通事故經(jīng)太原市公安交警小店二大隊(duì)認(rèn)定，被告梁某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)此次事故給原告劉某某造成的合理的損失，原告要求被告梁某賠償，理由充分。因涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，原告劉某某要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)45483.2元，雙方?jīng)]有異議，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金51656元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9276.25元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)320.3元、鑒定費(fèi)1500元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張按照所從事的建筑行業(yè)上年度平均工資計(jì)算3個(gè)月的誤工損失10478元，理由充分，本院予以支持。原告主張住院期間一人的護(hù)理費(fèi)用費(fèi)2910元，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕車與張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受重傷。該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告張某某在本起事故中無責(zé)任。道路交通事故重新認(rèn)定書中未認(rèn)定張某某存在逃逸情節(jié)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告，超出部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后在繁峙縣人民醫(yī)院住院搶救治療，后又轉(zhuǎn)院至忻州市人民醫(yī)院、山西中醫(yī)學(xué)院第三中醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院93天，先后又在山西省人民醫(yī)院、山西省眼科醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院門診進(jìn)行檢查治療，所花費(fèi)的門診費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)均有正規(guī)票據(jù)證明，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)147404.92元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持100元/天×93天=9300元。經(jīng)鑒定原告右側(cè)面神經(jīng)損傷的后遺癥構(gòu)成八級(jí)傷殘，右耳聽力障礙構(gòu)成九級(jí)傷殘、右眼復(fù)視構(gòu)成十級(jí)傷殘，右眼中度視力損害構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)不能證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告的相關(guān)賠償費(fèi)用按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司對(duì)原告所提供的2017年4月12日處方單真實(shí)性不予認(rèn)可，稱既不能證明該處方為醫(yī)院的正式醫(yī)療行為，亦不能證明原告因該處方單產(chǎn)生醫(yī)療花費(fèi)，原告提供的2017年4月26日、2017年5月9日繁峙縣繁城衛(wèi)生院門診收費(fèi)票據(jù)應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)院病歷以證明該檢查項(xiàng)目及耗材使用同事故損傷的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告所提供的該處方?jīng)]有相應(yīng)費(fèi)用支出憑據(jù)，不能確認(rèn)原告是否有該項(xiàng)花費(fèi)，故不予支持；原告所提供的門診費(fèi)票據(jù)，系正規(guī)發(fā)票，故予以支持。3、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司對(duì)原告提供的2017年4月27日的出租車票不予認(rèn)可，其發(fā)生時(shí)間為原告出院之后，產(chǎn)生的金額637.6元不能證明同本次事故相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。4、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司對(duì)鑒定意見的真實(shí)性無異議，但是報(bào)告里面記載患者2017年6月19日在家不慎摔倒，診斷為右股骨粗隆下骨折，其鑒定依據(jù)的影像報(bào)告為2017年6月23日右股骨粗隆下骨折內(nèi)固定術(shù)后X光片，該鑒定只能證明原告右股骨粗隆下骨折內(nèi)固定術(shù)后構(gòu)成十級(jí)傷殘，不能證明事故損傷造成的右股骨干骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，同時(shí)報(bào)告中描述的原告自行摔倒所致?lián)p傷同交通事故損傷無關(guān)聯(lián)性。對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用產(chǎn)生只同再骨折有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與第一、二被告對(duì)[繁公交（砂）]第171055號(hào)認(rèn)定的繁峙縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書不持異議，該認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以采信；公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。案涉車輛晉AF**大眾牌小轎車在第二被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠各一份，保險(xiǎn)期間分別為自2017年1月15日至2018年1月14日止和自2016年12月8日至2017年12月7日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因第二被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)足夠賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用，故被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙支公司主張給原告墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元在賠償原告款項(xiàng)中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樊某某駕駛的×××號(hào)車輛與被告李某駕駛的×××號(hào)越野車相撞，造成原告樊某某的身體受到損害，被告李某應(yīng)按交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定對(duì)原告樊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某作為×××號(hào)車輛登記所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。肇事車輛×××號(hào)車輛已向被告大地保險(xiǎn)山西公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，由于該車發(fā)生交通事故致第三人原告樊某某等人受傷，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)山西公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)按照賈曉燕、樊海鵬、樊某某，樊某某的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。不足部分，由被告大地保險(xiǎn)山西公司在第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。再有不足，由被告李某按比例賠償。因原告樊某某與賈曉燕、樊海鵬、樊某某是一家人且賈曉燕與樊海鵬的賠償糾紛已經(jīng)處理，故被告大地保險(xiǎn)山西公司賠償賈曉燕與樊海鵬的賠償款應(yīng)從保險(xiǎn)限額中扣除。原告樊某某的損失為醫(yī)藥費(fèi)元13048.53元；誤工費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛自己所有的×××號(hào)轎車在運(yùn)行的過程中觀察路面情況不夠，遇情況采取措施不當(dāng)將橫過機(jī)動(dòng)車道的原告郭某某碰倒，造成原告郭某某受傷，車輛損壞的交通事故，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。×××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50000元第三者險(xiǎn)，由于該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及50000元第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失按照法律規(guī)定和實(shí)際支出計(jì)算，即醫(yī)療費(fèi)58129.03元，原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金按照法律規(guī)定計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元（50元/天×63天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1890元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁立志因交通事故造成原告趙某身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)按照交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故對(duì)原告趙某要求被告梁立志賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，合理部分予以支持。原告趙某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某的損失為醫(yī)藥費(fèi)24527.12元，原告只要求23994.4元，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（50元/天×住院天數(shù)47天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定計(jì)算90天為2700元（30元/天×90天）；護(hù)理費(fèi)參照我省上年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)按一人護(hù)理計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)2906元（22565元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，太原市公安局交通警察支隊(duì)萬柏林一大隊(duì)出具的并公交認(rèn)字[2012]第00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告石和仁負(fù)事故主要責(zé)任，被告郝某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告成某無責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確合法，本院予以確認(rèn)。被告郝某某辯稱本案已由（2012）萬民初529號(hào)民事判決書判決生效，故不再承擔(dān)此次賠償責(zé)任，因此次費(fèi)用系二次手術(shù)發(fā)生，故被告郝某某應(yīng)當(dāng)再次承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，故對(duì)被告郝某某的辯解不院不予確認(rèn)，但在上次判決中被告郝某某多支付的1794.59元應(yīng)在此次賠償款中予以核減。被告郝某某登記所有的×××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)五臺(tái)縣支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告成某的損失予以先行賠付，不足部分按照事故責(zé)任確定的比例由被告郝某某按自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比較予以承擔(dān)。按照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樊國(guó)俊駕駛的晉L×××號(hào)車輛與被告李某駕駛的晉A×××號(hào)越野車相撞，造成乘坐晉L×××號(hào)車輛的原告賈某某的身體受到損害，樊國(guó)俊、被告李某應(yīng)按交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定對(duì)原告賈某某承擔(dān)同等賠償責(zé)任。被告王某某作為晉L×××號(hào)車輛登記所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。肇事車輛晉L×××號(hào)車輛已向被告大地保險(xiǎn)山西公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，由于該車發(fā)生交通事故致第三人原告賈某某等人受傷，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)山西公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告賈某某、樊海鵬、樊某，樊國(guó)俊的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。不足部分，由被告大地保險(xiǎn)山西公司在第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。再有不足，由樊國(guó)俊與被告李某賠償。因原告與被告大地保險(xiǎn)山西公司商定交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元都賠付給原告賈某某，故由被告大地保險(xiǎn)山西公司賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元。其余費(fèi)用，因樊某、樊國(guó)俊的損失數(shù)額尚未確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在該車的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告高某某系肇事車輛的駕駛?cè)耍袚?dān)事故的全部責(zé)任，其對(duì)被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告損失后的不足部分應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告高某某系肇事車輛所有人，其辯解肇事車輛是借給被告高某某使用，并未提供證據(jù)證明，故被告高某某與被告高某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司辯解的原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合規(guī)定，本院不予采納。原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持，原告的損失按照法律規(guī)定及實(shí)際發(fā)生計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)37210.97元；殘疾賠償金36247.8元（按法庭辯論終結(jié)前山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18123.9元×20年×10%）；精神撫慰金5000元；司法鑒定費(fèi)1000元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)20400元，提供的證據(jù)不能充分證明因誤工而實(shí)際減少的收入數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》行駛，造成原告徐某某受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償因事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失；被告太原市萬柏林區(qū)衛(wèi)生局雖為肇事車輛所有人，但事故是被告周某私自用車所致，故被告太原市萬柏林區(qū)衛(wèi)生局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司依照《道路交通安全法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)2036.5元，向本院提交了2136.5元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其請(qǐng)求數(shù)額未超過票據(jù)數(shù)額，本院予以支持；請(qǐng)求的誤工費(fèi)36639元，向本院提交了工資存折，原告在發(fā)生事故前一年的工資收入為48849.36元，日工資為135.69元，從發(fā)生事故之日至傷殘鑒定作出的前一日共計(jì)271天，誤工費(fèi)為36772元，該期間，原告單位向原告實(shí)際發(fā)放工資13508.11元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市交警支隊(duì)萬柏林一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且到庭的三方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。被告孟某因交通事故造成原告張某考身體受到傷害，被告孟某作為車輛駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車輛×××號(hào)出租車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司投有交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司在該車的強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍進(jìn)行賠償。原告主張的殘疾賠償金171458.3元（按山西省上年度城鎮(zhèn)人民可支配收入20411.7X20X42%計(jì)算），精神撫慰金25000元（原告?zhèn)麣埖燃?jí)構(gòu)成七級(jí)一處、十級(jí)一處）不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高某練負(fù)事故全部責(zé)任。被告孫建峰作為晉J293XX號(hào)車輛的實(shí)際車主及被告高某練的雇主，理應(yīng)對(duì)原告段二小的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告高某練駕駛的晉J293XX號(hào)車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，故對(duì)于原告段二小所受損害，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫建峰進(jìn)行賠償。關(guān)于原告段二小所主張醫(yī)療費(fèi)15754.9元，其提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除外購(gòu)藥112元后，本院予以支持15642.9元；原告段二小所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元，住院50日，共計(jì)5000元；原告段二小所主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)酌情支持50日，每日50元，共計(jì)2500元；原告段二小所主張誤工費(fèi)，因原告系從事道路運(yùn)輸工作，其也提交了相關(guān)服務(wù)資格證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，且被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司對(duì)原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算天數(shù)也予以認(rèn)可，故本院予以支持12861.88元（60187元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某飛負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原告雖然對(duì)交警部門的分析認(rèn)定有異議，但未在法定期限內(nèi)提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書，予以認(rèn)定。被告薛某某雖為晉JS803×號(hào)車的所有人，但對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某飛辯稱，其為離石電纜雇傭的司機(jī)，但未提交證據(jù)證明，不予認(rèn)定。鑒于晉JS803×號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償70%較妥，仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人即被告李某飛賠償70%。原告要求的醫(yī)療費(fèi)51998.06元，有相關(guān)票據(jù)佐證，應(yīng)予支持，但三被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)共32000元在原告主張范圍內(nèi)，在賠償時(shí)應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故成大寶負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告雙某某無責(zé)任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛晉A×××××號(hào)車僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保車上人員險(xiǎn)；肇事車輛晉A×××××號(hào)車在被告人保新開路營(yíng)銷服務(wù)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責(zé)任人員按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某系被告王強(qiáng)雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，其權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部雇傭原告武某某制作針線活，雙方已形成雇傭關(guān)系，故其理應(yīng)對(duì)原告武某某所受損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時(shí)，原告訴稱事故房屋系被告攸拉柱所有，被告攸拉柱應(yīng)與被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部共同向其承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，且其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。本院對(duì)原告武某某訴求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi):原告武某某所主張醫(yī)療費(fèi)1957.8元及住院用品費(fèi)用293元，因其提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):因被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部認(rèn)可原告武某某住院天數(shù)為26天，按照原告所主張每天100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)造成的損害應(yīng)當(dāng)賠償。本次交通事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告崔某某無責(zé)任，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告崔某某所造成的損失進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由承保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，原告崔某某未能提供證據(jù)證明其墊付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，故本院對(duì)原告崔某某所主張的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告崔某某住院時(shí)間為58天，因2015年山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元，結(jié)合原告崔某某的住院天數(shù)，可以認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5800元（58天×100元／天）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某負(fù)事故次要責(zé)任。同時(shí)，因事故發(fā)生時(shí)，原告張某駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的車輛并嚴(yán)重超速行駛，駛?cè)臊埳酱蠼值娜诵袡M道碰撞被告李某所駕駛車輛的副駕駛位置，造成一死一傷的嚴(yán)重后果，過錯(cuò)重大，其與被告李某應(yīng)按照80%和20%的比例進(jìn)行責(zé)任劃分為妥。鑒于被告李某駕駛的晉AUV6XX號(hào)車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西省分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告張某所受損害，首先應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西省分公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余部分再由原告張某與被告李某按照80%和20%的比例進(jìn)行分擔(dān)。同時(shí)鑒于原告張某駕駛的晉H425XX號(hào)“福田”牌重型半掛牽引車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司原平支公司投有營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)229500元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元，晉HK5XX掛號(hào)車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司原平支公司投有營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)81000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元，故原告張某所應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司原平支公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告張某自行承擔(dān)。關(guān)于原告張某所主張醫(yī)療費(fèi)52612 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故成大寶負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛×××號(hào)車僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保車上人員險(xiǎn)；肇事車輛×××號(hào)車在被告人保新開路營(yíng)銷服務(wù)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責(zé)任人員按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某系被告王強(qiáng)雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，太原市交警支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告均未對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，故本院認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，可以作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：除太原市萬柏林區(qū)中心醫(yī)院住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)中明確的83675.11元予以認(rèn)定外，結(jié)合原、被告另提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定原告自行負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)8728.19元。關(guān)于鎖骨固定帶費(fèi)用，結(jié)合醫(yī)囑證明該項(xiàng)費(fèi)用為治療必需費(fèi)用，且有正規(guī)發(fā)票佐證，故本院認(rèn)定為623元。關(guān)于其他外購(gòu)藥品的費(fèi)用，因無相應(yīng)醫(yī)囑證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2014）第00109號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告郭某某在起訴張某某后又自愿撤訴，放棄對(duì)張某某主張權(quán)利，系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，并不再另行制作文書。因張某某受雇于被告鑫盛某公司，故對(duì)于原告郭某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告鑫盛某公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告郭某某自行承擔(dān)30%。事故車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠付原告郭某某。根據(jù)本院查明的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，太原市交警支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告潘某某無責(zé)任，被告林某某及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林某支公司雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出質(zhì)疑，但未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安交警部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故本院認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，可以作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):憑醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定，共計(jì)12158.12元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)原告提供證據(jù)證明，原告在太原市中心醫(yī)院住院46天，按太原市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，共計(jì)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孟亞鑒、被告方某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，劉俊青無責(zé)任。鑒于被告方某駕駛的車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，劉俊青駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告牛某某所受損害，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西省分公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)10%的限額內(nèi)予以賠償，剩余部分再由被告方某按照50%的比例予以賠償。關(guān)于原告牛某某所主張醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)現(xiàn)有票據(jù)，本院予以認(rèn)定總額為165714元（含被告方某墊付的32128元）；原告牛某某所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為住院38日，每日50元，共計(jì)1900元；原告牛某某所主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)酌情支持38日，每日30元，共計(jì)1140元；原告牛某某所主張護(hù)理費(fèi)，原告所主張按照每年27476元計(jì)算較為合理，即每日75元，按38日計(jì)算，共計(jì)2850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的F00083695號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，被告閆海龍承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告高某某不承擔(dān)責(zé)任。因肇事車輛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車為被告劉某某所有，被告閆海龍為被告劉某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由雇主劉某某對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告閆海龍對(duì)此次交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。另因該肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時(shí)雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)8452元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、殘疾賠償金49403.2元、精神損失費(fèi)5000元、傷殘鑒定費(fèi)1500元、車損鑒定費(fèi)800元、道路救援費(fèi)500元、拖車費(fèi)1250元，合理合法，故本院予以支持。另因被告劉某某墊付了醫(yī)療費(fèi)6500元，且原告高某某對(duì)此予以認(rèn)可，故原告高某某應(yīng)歸還被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳峰負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。晉A01J56號(hào)車雖為被告李強(qiáng)所有，但被告李強(qiáng)對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于該車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償70%較妥，仍有不足的，由被告陳峰賠償70%。原告住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)31933.45元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，但在原告主張的31933.45元的醫(yī)療費(fèi)中有20000元是被告陳峰墊付的，賠償時(shí)應(yīng)予扣除；鑒于原告住院58天，原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照事發(fā)地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算較妥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2900元（50元／天×58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，趙志鋼負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，因肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，且在事故發(fā)生時(shí)，上述兩份保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由雇傭趙志鋼的實(shí)際車主即被告梁某某賠償。原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)體系，能夠證明因此次交通事故造成原告左腳部受傷的事實(shí)，交警隊(duì)交警亦對(duì)受傷情況進(jìn)行了修改，故對(duì)被告大地保險(xiǎn)公司辯稱未能反映此次交通事故受傷的意見，本院不予采信。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時(shí)當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告李某某的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，以原告住院治療實(shí)際花費(fèi)為準(zhǔn)，認(rèn)定7326.47元，二次治療費(fèi)因未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照太原市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算，原告住院16天，應(yīng)為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高志杰負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。由于被告高志杰是在為被告李某某工作過程中造成原告受傷的，作為雇主的被告李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于×××號(hào)車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告李某某賠償。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、電動(dòng)自行車修理費(fèi)、殘疾賠償金中的合理部分，予以支持；原告所主張的誤工費(fèi)沒有相關(guān)納稅證明，按照同行業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算較妥；原告將加油票作為交通費(fèi)票據(jù)，明顯不妥，但鑒于在原告治療期間必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，酌情支持400元較妥；原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其所主張的精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告游文龍負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告董長(zhǎng)命負(fù)次要責(zé)任。被告游文龍為晉A86U70號(hào)“五菱”牌小型普通客車在被告陽某財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，故被告陽某財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分應(yīng)當(dāng)按照主次責(zé)任劃分，由被告游文龍承擔(dān)70%，原告董長(zhǎng)命承擔(dān)30%。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，對(duì)于原告董長(zhǎng)命的各項(xiàng)訴求，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告董長(zhǎng)命支出醫(yī)療費(fèi)62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院對(duì)此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費(fèi)1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院也予以認(rèn)定。原告董長(zhǎng)命的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)64976 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，王利生負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告華泰財(cái)險(xiǎn)山西省分公司承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)外，被告王利生應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、車損、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額較高，本院依法酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某駕駛×××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，與張黑兒駕駛的無牌金蛙三輪農(nóng)用車相撞，致原告李某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁某與張黑兒負(fù)本起道路交通事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的相關(guān)規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及本案查明的事實(shí)，本院對(duì)原告李某的請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)98571.37元（97746.76元+551.61元+273元）。原告李某主張因交通事故受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)98571.37元，并提供了相關(guān)住院病歷、診斷證明書、出院證及費(fèi)用結(jié)算憑證等證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李建武違反道路交通安全法規(guī)，造成樊麗君、樊鑫淼二人受傷，電動(dòng)自行車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定李建武負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事實(shí)清楚應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)原告因此事故造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告李建武所有的晉A×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依被侵權(quán)二人的損失比例賠償，保險(xiǎn)公司可在賠償?shù)谌撕笙蚯謾?quán)人主張追償權(quán)，被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9970元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金18908元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元；超出強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)2015年11月27日原告之父樊志壯與被告李建武就賠償事宜協(xié)商處理，故被告李建武不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某、張吉林依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不符合法律規(guī)定的請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，并經(jīng)其確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、一審判決認(rèn)定傷殘賠償金和精神撫慰金是否適當(dāng)；3、一審輔助器具計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于訴訟時(shí)效。根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人王某因2012年6月7日發(fā)生的交通事故導(dǎo)致其多處受傷，其中左眼損傷于2012年12月26日經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼慢性淚囊炎（外傷性），2014年8月至2016年8月期間，多次到北京同仁醫(yī)院治療。王某在2014年就本案交通事故造成的損失向人民法院起訴之后，又產(chǎn)生了新的未經(jīng)處理的經(jīng)濟(jì)損失，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從其治療結(jié)束之時(shí)起算，其于2016年11月起訴本案，沒有超過訴訟時(shí)效。關(guān)于傷殘賠償金和精神撫慰金。王某其它部位構(gòu)成的傷殘等級(jí)九級(jí)一處、十級(jí)二處，在（2014）長(zhǎng)民初字192號(hào)民事案中已經(jīng)得到賠償。在本案審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，致原告受傷，故應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)其與事故責(zé)任對(duì)應(yīng)的100%的民事賠償份額。本案中，原告受傷后被送至榆次區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院38天，后轉(zhuǎn)院至山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院精神科住院治療，住院16天；二被告均不認(rèn)可轉(zhuǎn)院后的治療與交通事故給原告造成的傷害相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為在前期住院治療記錄中，病歷中關(guān)于原告精神欠佳、睡眠差，建議到上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療等記述，××，××的描述，只是在轉(zhuǎn)院后作出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的診斷結(jié)論；本院認(rèn)為原告受傷后并未中斷對(duì)其傷情的治療，且在前期治療中對(duì)精神疾病未作出明確的診斷結(jié)論，原告在未出院就已辦理好轉(zhuǎn)院入住山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院精神科的住院手續(xù)，轉(zhuǎn)院是遵醫(yī)囑“建議患者到上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人傷害時(shí)，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時(shí)，均未盡到安全防護(hù)義務(wù)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認(rèn)定原告程陸林對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉某租賃被告武鞘明的車輛未遵章駕駛車輛，致傷原告，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。被告武鞘明系車輛出租方。在此事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的精神撫慰金偏高，應(yīng)調(diào)整為4500元；交通費(fèi)酌情支持1200元。經(jīng)本院核對(duì)，原告的合理損失為醫(yī)療費(fèi)19534.31元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元、誤工費(fèi)34604.5元、護(hù)理費(fèi)7731.36元、殘疾賠償金44912元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金4500元，二次手術(shù)費(fèi)12600元 ...
閱讀更多...
