冉某某訴被告瞿某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補助費。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機關(guān)工作人員因公出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認為，晉KD68**號車的投保人祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司與被告人保萬柏某支公司及晉KQ1**號掛車的投保人張虎全與被告人保汾陽支公司之間的之間簽訂的保險合同均是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案主要的爭議焦點為：1、原告李萬華是否為晉KD68**/晉KQ1**號車所投保的保險合同的適格受益人？祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司為晉KD68**車的登記所有人，該車系分期付款購買，車輛的使用、收益權(quán)歸原告李萬華所有，故李萬華作為該車的實際所有人，其對車輛享有的權(quán)利當(dāng)然也包括獲得保險理賠的權(quán)利。張虎全為晉KQ1**號掛車的登記所有人，其將車輛出售給原告李萬華并進行了交付，車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在原保險有效期內(nèi)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人繼承被保險人的權(quán)利和義務(wù)，故原告李萬華作為該車的合法所有人在保險合同內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、晉KD68 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對原告的損失保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有交強險和機動車商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險限額的賠償根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費中包含的購買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)受法律保護，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告任某某駕駛車輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，車輛實際所有人應(yīng)對二原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險一份，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險50000元，事故發(fā)生在保險期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司予以賠償。二原告提交的交通費、住宿費非正規(guī)發(fā)票，但考慮到二原告的傷情嚴(yán)重，行動不便 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告崔建國駕駛車輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔建國駕駛的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保交通事故責(zé)任強制保險和綜合商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱已對此次事故的其他受害人在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險中賠付了約15萬元，但沒有提供賠付的具體數(shù)目，因承保交強險及商業(yè)險的保險公司均為被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司，故賠償主體及總額不會發(fā)生變化，被告應(yīng)先在交強險剩余部分進行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險中予以賠償。原告提交的太原市聚鑫物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，經(jīng)本院調(diào)查核實 ...
閱讀更多...本院認為，二被告質(zhì)證意見能夠成立，本院對該收入證明的證明目的依法不予認定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務(wù)人如何認定。庭審中，原告向法庭提供戶口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽支公司、人保清徐支公司認為原告未提供家庭成員關(guān)系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力，不予認可。本院認為，經(jīng)本院到原告戶籍所在地實地核實，屈某乙父母身份情況屬實，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.責(zé)任承擔(dān)問題。2.趙某某損失認定問題。關(guān)于爭議焦點1。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負該事故全部責(zé)任；趙某某無事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號貨車在安誠保險山西分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此趙某某要求在安誠保險山西分公司交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬要求承包交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.責(zé)任承擔(dān)問題。2.趙某損失認定問題。關(guān)于爭議焦點1?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負該事故全部責(zé)任；趙榮枝、馬瑩瑩無事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號貨車在安某公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此趙某要求安某公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛小型轎車與牛星梟駕駛的摩托車相撞，致乘車人楊某某受傷，李某某、牛星梟的過錯行為給楊某某造成極大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯X號小型轎車在山西公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期間，按照規(guī)定應(yīng)由山西公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償相對方的事故損失。山西公司主張應(yīng)預(yù)留牛星梟的損失賠償份額，本院認為牛星梟作為事故的相對方雖然也有損失，但其未依法主張，且其損失數(shù)額本院無法確認，根本無法確定預(yù)留份額的具體數(shù)額，山西公司就本次事故的賠償數(shù)額不超過交強險責(zé)任限額即可，故對山西公司的主張本院不予支持。山西公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元。原告剩余損失為84691.46元，原告主張李某某應(yīng)承擔(dān)70%計59283.70元，因肇事雙方均為機動車，李某某負事故的主要責(zé)任，原告要求其承擔(dān)剩余損失的70%并無不當(dāng)，本院予以支持?？鄢钅衬硥|付的500元，李某某還應(yīng)賠償原告事故損失58783 ...
閱讀更多...本院認為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無責(zé)任。其認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯大小進行賠償，承保商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強險保險人被告人保太原分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)（交強險醫(yī)療費用限額已用完）進行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認定如下：醫(yī)療費。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認為，奉新縣公安局交通警察大隊于2017年2月25日作出奉公交認（2017）第0125號交通事故認定書，認定原告與涂海兵負事故的同等責(zé)任。該事故認定書，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告華泰財保先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分再由涂海兵承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因涂海兵經(jīng)搶救無效于2017年4月4日死亡，故涂海兵應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由涂海兵的遺產(chǎn)繼承人被告涂某某、舒某某在繼承涂海兵的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告因本次事故的損失核算為：一、原告訴請醫(yī)療費108866.05元。原告提供了醫(yī)療費發(fā)票、入院記錄、出院記錄、用藥清單等證據(jù)，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費應(yīng)為108076.05元。二、原告訴請誤工費8738元。原告未提供任何收入情況的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局交通管理局高速公路六大隊認定，被告劉軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車、違法載人、疏于觀察，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告啜秋海駕駛經(jīng)改裝后超長、超寬、車尾無反光標(biāo)志的機動車輛，其掛車使用其它車輛牌證，停于高速公路車道內(nèi)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負事故同等責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信，被告劉軍與被告啜秋海承擔(dān)該事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告平安保險山西分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險山西分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局交通管理局高速公路六大隊認定，被告劉軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車、違法載人、疏于觀察，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告啜秋海駕駛經(jīng)改裝后超長、超寬、車尾無反光標(biāo)志的機動車輛，其掛車使用其它車輛牌證，停于高速公路車道內(nèi)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負事故同等責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信，被告劉軍與被告啜秋海承擔(dān)該事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告平安保險山西分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險山西分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，宜豐縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，原被告均無異議，可以作為本案事實認定和責(zé)任劃分的依據(jù)。事故車輛晉Ａ×××××分別在被告都某財險山西分公司購買了交強險和在被告平安財險雄縣支公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告有權(quán)要求承保保險公司直接向其賠償保險金，原告白某的損失應(yīng)由被告都某財險山西分公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分，由被告平安財險雄縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。被告提出了重新評殘鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費，應(yīng)視為自動放棄申請重新鑒定的權(quán)利。對原告的醫(yī)療費總額49112.16元，因兩被告未提出異議，本院予以認可；原告的護理期限為180日，酌情考慮每日護理費為90元;醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)沒有明確意見的，護理人員原則上為一人，故對原告所付第二護理人員的護理工資4410元，本院不予認可；誤工期限為270日，參照原告所從事的職業(yè)及收入情況，酌情考慮每日誤工費為140元；營養(yǎng)費按住院天數(shù)酌定每天30元計算，考慮到原告在南昌一附院住院17天的實際，伙食補助費按總住院天數(shù)酌定每天45元計算 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利，因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車發(fā)生機動車交通事故，造成原告賈某受傷并負本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車在被告山西分公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責(zé)賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費76775.73元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費6700元、護理費7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費79847 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告保險公司、被告劉海濱經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實予以認定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的主要責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對原告的各項合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。因肇事車輛黑CXXXXX號吉普車投保了機動車交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險，而不論是機動車交強險還是第三者商業(yè)責(zé)任險均是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險，故被告保險公司依法負有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。因涉案交通事故共造成二人受傷，故應(yīng)當(dāng)為另一名傷者保留相應(yīng)的保險賠償份額。超出保險責(zé)任限額的部分由肇事車輛黑CXXXXX號吉普車的實際所有人即被告李某某依法賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告共支付醫(yī)療費46288.16元，被告李某某支付醫(yī)療費4036 ...
閱讀更多...本院認為，被告ＸＸ雇傭的司機李國慶在受雇期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，致乘車人原告受傷，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，李國慶負事故的全部責(zé)任，作為雇主的被告ＸＸ應(yīng)按照事故責(zé)任賠償原告主張的各項合理費用。但該肇事車輛于2013年9月30日向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市青山支公司投保了限額為40萬元／座道路客運承運人責(zé)任險，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市青山支公司應(yīng)在限額為40萬元／座道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)予以理賠。賠償標(biāo)準(zhǔn)按照《二0一三年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》賠付?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費49208.2元、住院伙食補助費3000元、護理費6870元、殘疾賠償金69450元、被撫養(yǎng)人生活費父親7086.8元、母親14173.6元、鑒定費1540元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持；其訴請的營養(yǎng)費無醫(yī)院醫(yī)囑，故不予支持；其訴請的誤工費天數(shù)106天正確，但因原告無固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛其所有的晉Ｋ×××××號車與原告王某花駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王某花受傷，兩車損壞，對該交通事故祁縣交警部門已作出事故認定，認定原告王某花承擔(dān)主要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)次要責(zé)任，對該事故認定原、被告均無異議，故對該事故認定本院予以確認；晉Ｋ×××××號車在被告華農(nóng)財險山西分公司投保有交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財險山西分公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告武某某按照其在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任即按30%對原告的損失予以賠償；原告訴請的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)予以理賠，因被告華農(nóng)財險山西分公司已將該10000元賠付給原告，故不再對原告該三項費用承擔(dān)理賠責(zé)任；原告此三項費用共計68661.42元，扣除被告保險公司已賠付的10000元，剩余58661.42元，由被告武某某按照事故責(zé)任承擔(dān)30%即17598.42元的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告喬某某乘坐劉德亮駕駛的電動汽車與被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責(zé)任認定書，認定劉德亮、被告郝某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號小型客車在被告陽某財險太原支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，該交通事發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告陽某財險太原支公司在晉Ｋ×××××號小型客車機動車交通事故責(zé)任強制保險承擔(dān)，超出部分的50%由被告郝某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案原告的醫(yī)療費憑據(jù)為24784.75元 ...
閱讀更多...本院認為，祁縣人民醫(yī)院作為原告就診醫(yī)院，具備證明原告醫(yī)藥費情況的條件，且其出具的證明內(nèi)容中明確了就診人員信息、就診時間、各費用項目及金額，證明中各項目金額與原告提供的正規(guī)發(fā)票金額不重復(fù)，且被告保險公司未能提供證據(jù)證明原告存在報銷情形，故對被告保險公司的辯解意見不予采納。2.對伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，參照我省有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按100元天計算，對被告保險公司按50元天計算的意見不予采納。3.對誤工日期，根據(jù)本案事實并參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時間》（GAT1088—2013）標(biāo)準(zhǔn)，本院予以酌定。對誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告提供山西匯亞賽爾玻璃器皿有限公司證明及2張工資單證明其收入情況，被告保險公司對上述證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛晉XXXX**小型轎車與原告劉某某發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責(zé)任認定書，認定被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任,雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告陳某駕駛的晉XXXX**小型轎車在被告華農(nóng)財險山西分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財險山西分公司在晉XXXX**小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險限額賠償；被告華農(nóng)財險山西分公司辯稱的不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣公安局交警大隊處理，作出楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，呂x、侯某無責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認定書，原、被告均對該事故認定書無異議，故本院對該事故認定書依法予以采信。對于原告主張的護理費3000元，因原告僅提供太原市龍興隆汽車銷售有限公司的護理證明，而未提交呂x的勞動合同予以佐證，故本院對該主張難以支持，本院按照2016年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36307元÷365天×15天計算。對于原告主張的誤工費30000元，因原告提供的勞務(wù)合同簽訂時間存在明顯的涂改痕跡，該勞務(wù)合同無法證明原告侯某在太原市龍興隆汽車銷售有限公司的真實、準(zhǔn)確工作時間，本院對該證據(jù)不予采信；但原告主張的月工資3000元標(biāo)準(zhǔn)低于2016年山西省城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資45871元，故本院按照原告主張的月工資3000元及酌情考慮誤工180天計算。原告的醫(yī)療費32472.55元（醫(yī)藥費20207.55元、后續(xù)治療費11145元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，因原、被告對公安交警部門作出的亢某某負本次事故主要責(zé)任、馮某某負次要責(zé)任的事故認定均無異議，故本院依法采信該事故認定。據(jù)此，被告亢某某應(yīng)對原告馮某某的醫(yī)療費等損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)顯示的數(shù)額為準(zhǔn)；其在忻州陽光大藥房和忻州市本草堂大藥房花費的醫(yī)療費131元，及在太原市中譽商貿(mào)有限公司購買的美容眼片1片款5800元，均屬原告治療與本次事故有關(guān)支出的費用，應(yīng)予支持。對于原告的誤工費，因原告為自駕養(yǎng)車戶，且在事故發(fā)生前一直從事與交通運輸有關(guān)的行業(yè)，故原告請求按2014年度山西省國民經(jīng)濟行業(yè)分組交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并計算至定殘前一日；該請求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告的護理費，因其子馮文斌為駕駛員又具有道路貨物運輸從業(yè)資格證，故其護理費應(yīng)按2014年度山西省國民經(jīng)濟行業(yè)分組交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并按住院期間計算一人護理為宜。原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費的計算期間有誤，應(yīng)按實際住院天數(shù)計算為宜。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提交的忻州市公安局直屬分局南城派出所出具的《調(diào)查報告》、其與房東沈廣瑞簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故祁縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，事實認定客觀真實合法，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，被告太原市濟通汽車運輸有限公司所有的晉ABXXXX牽引車在被告大地保險晉城支公司下設(shè)沁水營銷服務(wù)部投保有交強險，被告大地保險晉城支公司應(yīng)按照事故責(zé)任在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)對原告造成的損害。不足部分由被告中煤保險呂梁支公司依據(jù)事故責(zé)任在晉KSXXXX號牽引車投保的車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的，原告自己承擔(dān)。本案原告的損失未超過保險理賠限額，原告主張賠償?shù)母黜棑p失中，不合理部分本院不予支持。被告太原市濟通汽車運輸有限公司、被告大地保險晉城支公司經(jīng)本院依法傳喚無故未到庭參加訴訟，其怠于行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在駕駛晉K×××××號、晉K×××××掛半掛車過程中，因采取措施不當(dāng)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)忻州市交警部門認定，原告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對該事故證明原、被告均無異議，本院予以認定；對被告提出的重新鑒定申請，不屬法律規(guī)定可以重新鑒定的范圍，故本院不予重新鑒定；發(fā)生事故時，原告李某某為駕駛員，對因交通事故撞擊的原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問題，故原告仍屬于車上人員，由被告在主車的駕駛員車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償；在主車與掛車由不同被保險人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按照中國保險行業(yè)協(xié)會《交強險理賠實務(wù)規(guī)程（2009版）》的規(guī)定，按互為三者的原則處理，本案中主車的投保人為山西安得利車廂制造有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉事故中，被告程某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張偉杰無責(zé)任，原、被告雙方對該事故認定均無異議，本院依法予以采信。對原告的合理合法損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財險山西分公司作為晉K×××××號車交強險和機動車第三者責(zé)任保險的承保公司，依法應(yīng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付原告2636.2元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告35614元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告車損2000元，超出部分在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠付原告8708元。被告程某作為晉K×××××號車的司機依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司能足額賠付原告的各項損失，故被告祁縣遠通混凝土有限公司作為晉K×××××號車的所有人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告支出的鑒定費，因系原告自行委托作出的鑒定結(jié)論，故對此項費用不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，不受侵犯。原告馬石榴因發(fā)生交通事故受傷，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等損失的權(quán)利。關(guān)于事故責(zé)任，因事故發(fā)生至訴訟本院，已無事故現(xiàn)場，稷山縣公安局交警大隊也未作出事故認定，本院根據(jù)公平原則，認定馬石榴與被告張某某負事故的同等責(zé)任。晉MRP0**哈佛牌小型轎車在永安財險投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告永安財險在晉MRP0**哈佛牌小型轎車所投保的交強險限額內(nèi)賠償。不足部分由被告張某某按責(zé)承擔(dān)。被告永安財險辯稱，被告張某某無有效機動車駕駛證，本次事故所造成的損失，保險公司依據(jù)保險條款不予賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據(jù)證明鑒定意見存在明確的瑕疵、有誤的情況，故對被告此項質(zhì)證意見不予采信，對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定。二、被告對原告提供的證據(jù)6有異議，認為是手寫的明細，沒有發(fā)票，不予認可，事故發(fā)生時確實發(fā)生碰撞，法院可以酌情認定。本院認為，原告提供的車輛修理費票據(jù)上顧客一聯(lián)填寫為“西小寧張茂娃”，日期只有“2017年”，沒有具體的月日，不能證明修理的是原告因交通事故損壞的電動車，故對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。三、被告對原告提供的證據(jù)7有異議，認為交通費票是連號票據(jù)，保險公司認可每天10元，住院14天。本院認為被告對交通費票據(jù)的質(zhì)證意見成立，故對證據(jù)7的真實性不予認定，原告確因處理事故及住院治療花費了一定的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)地、晉ＪＢＨＸ號車的所有權(quán)及投保情況、原告構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見書均無異議，故予以認定。原告雖對（2015）第180號交通事故認定書的責(zé)任劃分提出異議，認為其應(yīng)承次要責(zé)任，被告卜某某承擔(dān)主要責(zé)任，但并無相應(yīng)的證據(jù)提供，故對介公交認字（2015）第180號交通事故認定書予以采信。原告提供的介休北辛武整骨專科醫(yī)院的醫(yī)療費6152.1元，山西大醫(yī)院的醫(yī)療費32385.28元，山西汾西礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院的醫(yī)療費159.5元，介休市紅十字會999急救站的醫(yī)療費762.41元，介休市三佳整骨?？漆t(yī)院的醫(yī)療費406元，介休市三佳鄉(xiāng)東湛泉村斛雙虎診所的醫(yī)療費80元，上述共計醫(yī)療費39945 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人圍繞訴訟請求進行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的長治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護理費，此費用屬于醫(yī)院醫(yī)療費用的范疇，應(yīng)按醫(yī)療費對待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會的證明材料，但并未提供溫家巷123號房所有權(quán)情況是屬其所有，還是租賃及居住該房內(nèi)交納有關(guān)費用等相關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計算；誤工費應(yīng)從受傷之日計算到定殘前一天，故原告要求計算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算90天陪侍費舉證不足，不予支持，被告認為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天101元計算標(biāo)準(zhǔn)計算60天予以支持；原告訴請的住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算19天；原告訴請的營養(yǎng)費4500元被告無異議，予以支持；原告訴請的傷殘用具費2600元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，翟某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認定。故對原告翟某某的訴請，應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告永安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與原告翟某某按照8:2的比例承擔(dān)責(zé)任。本院對原告翟某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費122164.05元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告翟某某合理的住院天數(shù)為118天，故住院伙食補助費計算為100元天×118天=11800元。關(guān)于住院期間的護理費，本院酌情計算為100元天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊事故認定書認定，趙某某和董靜靜承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以認定。對原告王某某的訴請，應(yīng)當(dāng)先在被告華泰財險及被告人保財險的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對原告王某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認定；對雅美口腔診所出具的金額為100元的收費單，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。對原告主張的營養(yǎng)費，無相關(guān)依據(jù)，本院不予認定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告王某某因本次交通事故導(dǎo)致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費計算為100元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，本院對其每月的收入標(biāo)準(zhǔn)予以認可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，各被告對該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內(nèi)提交鑒定申請，否則視為放棄重新鑒定。本院認為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過程中，被告保險公司曾提出重新鑒定申請，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個人社保代繳清單，各被告對真實性未提出異議，但認為該個人繳納部分應(yīng)計入誤工費范疇，本院認為原告所提交證據(jù)具有真實性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與西安好草建筑勞務(wù)有限公司，內(nèi)容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：原告馬某某、李某某所受損失情況以及該損失如何承擔(dān)。對于該焦點，二原告所主張的各項賠償問題：1、原告馬某某所主張的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)及住院病例共計14505.73元。其所購買醫(yī)療器械是因其受傷后輔助治療的護具，是為其治療和康復(fù)支出的合理費用，共計278元，故原告馬某某的醫(yī)療費為14505.73元+278元=14783.73元。對于原告的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告馬某某系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金按照2016年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10082元標(biāo)準(zhǔn)計算為：10082元×20年×10%=20164元。原告馬某某主張的伙食補助費每日100元符合法律規(guī)定，實際住院34天，共100元×34天=3400元。原告馬某某主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當(dāng)身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案本訴原告劉國慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車輛在事故中損壞，雙方當(dāng)事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00049號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中財保太原分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告劉國慶因受傷造成多處殘疾，誤工時間計算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門診檢查收費票據(jù)，因劉雙英非本案賠償主體，故對反訴原告該項請求不予支持。本案本訴原告應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費32333 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任的劃分，因此次事故被告李某某負次要責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險太原市中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和在被告永安財險太原中心支公司投有第三者責(zé)任保險，故原告韓某某主張的各項合理費用應(yīng)先由被告人壽財險太原市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告永安財險太原中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故次要責(zé)任負責(zé)賠償。關(guān)于原告韓某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告韓某某提供的盂縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為632元。2.誤工費。原告韓某某未提供其實際收入減少的證據(jù)，故本院對原告韓某某的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資36307元予以計算,誤工期限按150天計算，故誤工費為36307元/年÷365天×150天＝14921元。3.護理費。原告韓某某未提供護理人員韓俊生實際收入減少的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當(dāng)身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告李某、劉某因交通事故受傷。2016年8月30日盂縣交警大隊事故科作出晉公交認字【2016】第00128號道路交通事故認定書，認定李某負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，乘車人劉某、梁瑞峰無責(zé)任。王某某對事故責(zé)任不服，提起復(fù)核，交警部門重新劃分事故責(zé)任，2016年10月17日盂縣交警大隊事故科作出晉公交重認字【2016】第00020號道路交通事故認定書，認定李某負全部責(zé)任，王某某、劉某、梁瑞峰無責(zé)任。后雙方進行了訴訟，2017年12月1日山西省盂縣人民法院作出（2016）晉0322民初1555號民事判決書依法重新劃分事故責(zé)任，認定李某負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任。2018年7月6日被告王某某丈夫梁瑞峰向陽某市中級人民法院提交再審申請書 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某有在本案交通事故中受到損失，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費16470.37元、二次手術(shù)費，即后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1700元、護理費12855.57元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3500元、復(fù)制病歷資料、診斷書工本費9.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費1700元，根據(jù)原告的傷殘情況、治療住院時間及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中營養(yǎng)費每人每天按100元計算的規(guī)定，本院酌情予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，谷經(jīng)亞駕駛機動車與王新元騎乘的摩托車發(fā)生碰撞，致王新元受傷、兩車不同程度受損，經(jīng)交警部門認定，谷經(jīng)亞負事故的全部責(zé)任，王新元無責(zé)任，對此，各方當(dāng)事人均無異議，予以采納。谷經(jīng)亞應(yīng)當(dāng)對王新元承擔(dān)賠償責(zé)任。谷經(jīng)亞駕駛的肇事車輛在人保財險公司投保了交強險，故應(yīng)由人保財險公司在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)對王新元進行賠償，若有不足，則由谷經(jīng)亞賠償。王新元主張的各項賠償要求中，殘疾賠償金54704元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元均在合理范圍之內(nèi)，依法予以支持；交通費，按照本院認定的數(shù)額，即200元確定；誤工費，王新元雖未提供有效證據(jù)證實其誤工損失情況，且王新元已經(jīng)退休 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護,公民因過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國道”牌輕型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司投有交強險及三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計51天，其共花去醫(yī)療費用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費和護理費，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時間為289天，故誤工費為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護理費28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對原告要求護理十年的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告侯某某及被告張某某均對本次事故發(fā)生過程和侯某某受傷事實無異議，被告中國財險太原分公司老軍營服務(wù)部雖對原告提供的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認定，但未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時間內(nèi)未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，故本院依法對2014年6月23日下午6時30分許，在壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車致原告侯某某受傷事實予以確認。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費，被告無異議，故本院對原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強營養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強營養(yǎng)，恢復(fù)體力，故原告主張的營養(yǎng)費本院依法酌情支持；原告主張的護理費，被告有異議，原告雖提供了護理人員劉慶川證明，但無法證明其為固定工，故護理費以山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間費用；原告主張的誤工費，被告對原告提交的有關(guān)誤工費的證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1-6、8-10符合證據(jù)形式要件和實質(zhì)要件，能夠證明與本案相關(guān)的事實；原告提供的證據(jù)7不足以證明原告主張的交通費用。對于原告提供的證據(jù)1-6、8-10，本院予以認定。本院認為:被告梁海林借用他人轎車發(fā)生交通事故，造成原告人身傷害，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對于原告因此次交通事故受到的損失，被告梁海林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A106B7車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)療費15034元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1750元符合法律規(guī)定；營養(yǎng)費應(yīng)按30元×35天計算為1050元；殘疾賠償金48138元符合法律規(guī)定；原告已達到法定退休年齡，原告主張的誤工費缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的護理費2635.5元符合法律規(guī)定；原告主張的交通費過高 ...
閱讀更多...
