本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告宋某某持有借據(jù)向被告張某某索要借款，且被告張某某明確表示借據(jù)落款處經(jīng)手人“張某某”三個字為其書寫，且不能提交證據(jù)證實借據(jù)借款人為他人，本院認(rèn)定借款人為被告張某某，故本院對原告宋某某要求被告張某某償還借款的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后立即償還原告宋某某借款49000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1025元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審判長 王丹丹人民陪審員 高克娟人民陪審員 程瑞娟 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告高某某向原告管順民借款，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，因原、被告未對借款的期限進行約定，原告管順民隨時有權(quán)要求被告高某某歸還，故本院對原告管順民要求被告高某某給付借款3萬元的訴訟請求予以支持。因被告高某某在借款后將呂慶軍工資卡交給原告管順民保管，原告管順民按月支取利息900元，自2014年3月27日以后，原告管順民才不能支取利息，利息應(yīng)從2014年4月計算至法庭辯論終結(jié)之日（即2014年7月3日），因原、被告之間約定的月利息900元已超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍的禁止性規(guī)定，本院按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，利息為1680元（3萬元本金×5.60%年利率÷12月×3月×4倍=1680元），故本院對原告管順民要求被告高某某給付利息14000元的訴訟請求予以部分支持，即被告高某某應(yīng)給付原告管順民的利息為1680元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告王某某給原告王某某出具的欠條合法、有效，原告王某某已向被告提供了借款，被告王某某亦應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告王某某借款，故本院對原告王某某要求被告王某某償還借款30000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告王某某借款30000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 長 宋玉慶 代理審判員 樊忠江 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告付某與被告張某某之間的借貸關(guān)系合法有效，借款事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)按照約定期限履行還款義務(wù)。因庭審中原告自認(rèn)被告張某某已償還原告借款本金10000元，本院對此予以確認(rèn)，故被告張某某還需向原告償還的借款本金應(yīng)為75800元。關(guān)于原告要求被告支付逾期還款利息5000元的主張，因被告張某某未按約定期限履行還款義務(wù)，故應(yīng)向原告支付逾期還款利息，且原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，故本院對原告的該項主張依法予以支持。因被告劉某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，且二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提供證據(jù)反駁原告的主張，故本院對原告要求被告劉某某共同償還欠款的主張依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為原告出據(jù)了借據(jù)，并寫明了借款全部收到，故該借據(jù)可以證明雙方之間成立了借貸法律關(guān)系并生效，該法律關(guān)系不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告耿某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時履行還款義務(wù)，逾期將承擔(dān)違約責(zé)任。因被告逾期還款，給原告造成一定的經(jīng)濟損失，原告主張自逾期之日（2014年5月19日）按銀行同期貸款利率計算利息至判決確定的履行期限屆滿之日止，符合法律規(guī)定，予以支持。庭審中，原告自認(rèn)被告償還了11000元，因雙方借據(jù)中沒有約定給付利息，故此款可認(rèn)定為償還的本金，故此款應(yīng)從借款本金中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某為原告出具了欠條，且被告趙某某承認(rèn)欠款事實，故雙方之間成立了借貸法律關(guān)系并生效。雙方口頭約定借款期限為三個月，被告趙某某應(yīng)當(dāng)及時履行還款義務(wù)，逾期應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還欠款及違約責(zé)任。故對原告要求趙某某償還欠款的請求予以支持，因雙方約定的利息3分過高，法院依法進行調(diào)整，因該債務(wù)拖欠五年以上，故可自2001年9月5日起按銀行同期五年貸款利率的四倍計算利息。被告趙某某于2014年4月15日簽字表示自愿提供擔(dān)保，但沒有明確擔(dān)保性質(zhì)，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，雙方?jīng)]有約定擔(dān)保期限，應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日六個月，因雙方約定還款期限為三個月，即2001年9月5日為主債務(wù)履屆滿之日。被告趙某某承諾擔(dān)保，保證期限應(yīng)自同意之日即2014年4月15日起計算六個月，雖然原告起訴時（2014年11月3日）己超過了六個月期間，但經(jīng)法院釋明，被告趙某某表示愿意代趙某某償還欠款，該意思表示不違反法律規(guī)定，此時趙某某應(yīng)屬于共同債務(wù)人，應(yīng)與被告趙某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:借款事實有原告陳述、借據(jù)及二被告收到借款后為原告出具的收條為憑，足以認(rèn)定。原告如約向二被告履行了提供借款的義務(wù)，二被告本應(yīng)依約按時償還借款和利息，但借款期滿二被告未能償還，構(gòu)成違約。按照相關(guān)法律規(guī)定二被告應(yīng)繼續(xù)履行償還借款的義務(wù)。并且，因逾期償還借款給原告造成利息損失，故二被告除應(yīng)按雙方約定支付借款期限內(nèi)利息外，還應(yīng)向原告支付借款期滿后的利息損失。綜上，本院對原告要求二被告償還借款40000元并給付利息的訴訟請求予以支持，但借款期限內(nèi)利息可按雙方約定標(biāo)準(zhǔn)即月利率2%計算，雙方約定標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定，借款期限滿至開庭期間的利息損失應(yīng)依法按照銀行同期限貸款利率計算。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交有效證據(jù)對抗原告的主張，為此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為原告出具了欠條，被告雖主張是在醉酒、神志不清的情況下，按照原告的意愿出具的，但從證據(jù)形式上看，欠條內(nèi)容及簽名均是被告書寫，且字跡工整，而被告系完全民事行為能力人，也沒有提交相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故不能認(rèn)定被告是在神志不清的狀態(tài)下出具的。基于原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)按承諾的期限償還欠款，故對原告要求被告承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性償還原告石某某款項50000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元減半收取525元及郵寄送達(dá)費22元由被告劉某某承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的借款協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立。原告依約定向被告提供了借款，借款合同依法生效。被告應(yīng)當(dāng)按照約定及時履行還款義務(wù)，逾期應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。被告抗辯稱該筆借款實際使用人為王某某夫婦，應(yīng)由實際使用人承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，被告與他人成立借貸法律關(guān)系，該法律關(guān)系與本案借貸法律關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系，被告作為合同相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，故對該抗辯理由不予采信。因雙方借款合同中沒有約定給付利息，故視為不支付利息，原告支取的38712元應(yīng)視為償還本金，故被告尚欠原告本金61288元。雙方約定違約金30000元，被告抗辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以調(diào)整，本院依法對其進行調(diào)整，因法律規(guī)定的最高利率不能超過貸款利率四倍，故本院支持按銀行同期貸款利率四倍計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張被告在其處借款27500元，并提交借條予以證實。故本院對原告要求被告償還借款27500元的訴訟請求，依法予以支持。對于原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率給付自2014年2月3日起至2014年4月22日止逾期還款利息1000元的訴訟請求，經(jīng)核實原告主張的數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整為329.10元。對于原告要求被告給付律師代理費3500元的訴訟請求，因有借條、委托合同及收據(jù)予以證實，故本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告周某某給付原告李某慶借款27500元、利息329.10元及律師代理費3500元，共計31329.10元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告梁某某為原告姜春某出具借據(jù)，雙方形成了借貸關(guān)系，被告到期應(yīng)當(dāng)償還借款，雖然被告辯稱，其借款金額并非260000元，而是60000元，但是其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告要求償還借款260000元的訴請，本院予以支持。關(guān)于利息，因原告到期未償還借款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息，原告主張按照260000元，從2013年6月13日計算至2014年3月31日。本院認(rèn)為，因50000元的借款到期日系2013年5月4日，60000元的借款到期日系2013年4月5日，故該110000元借款可以按照同期銀行貸款利率從2013年6月13日計算至2014年3月31日。因150000元的借款到期日系2013年6月13日，本院以150000元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，從2013年6月14日計算至2014年3月31日。以上三筆借款的逾期利息經(jīng)本院計算，合計應(yīng)為12412.6元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告左龍江2013年7月9日向原告杜某借款68000元的事實清楚，雙方之間形成了合法的借貸關(guān)系，借條中雖未約定還款期限，但原告作為債權(quán)人有權(quán)隨時主張被告償還借款，故本院對原告要求被告左龍江償還借款的訴訟請求予以支持。該筆借款發(fā)生在被告左龍江與被告王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且二被告均未提供符合法律規(guī)定本案涉及的借款系被告左龍江個人債務(wù)的證據(jù)，因此本案涉及債務(wù)應(yīng)作為二被告的夫妻共同債務(wù)，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，故本院對原告要求二被告償還該筆借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告左龍江給付原告杜某借款68000元。此款自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、被告王某某對上述款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實性有異議，但沒有提交證據(jù)予以證實，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。2.中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證原件三份，欲證實被告張亞某已經(jīng)向大慶金信銀通投資管理有限公司每月償還利息2400元，截止到2014年2月15日。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，該轉(zhuǎn)帳憑證與本案沒有直接關(guān)系，不是匯到原告名下。被告陳海某未出庭，未予質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下:2013年7月16日，被告張亞某向原告王某某借款80000元，雙方簽訂借款借據(jù)一份，被告陳海某作為擔(dān)保人予以簽字確認(rèn)。借款借據(jù)約定借款期限為2013年7月16日至2013年10月15日，利息為月利率1.5%。原告于2013年7月16日將80000元存入被告張亞某賬戶。2013年11月16日，原告與被告張亞某再次簽訂借款借據(jù)一份，將2013年7月16日的80000元借款延期一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某與被告張某、被告王某簽訂的借款保證合同約定因合同發(fā)生糾紛由原告所在地法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效，原告住所地為大慶市讓胡路區(qū)東湖街東湖小區(qū)205號2門501室，屬于大慶市讓胡路區(qū)人民法院轄區(qū)，故本院具有管轄權(quán)。被告張某向原告劉某某借款80000元的事實清楚、證據(jù)充分，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，故本院對原告要求被告張某償還借款80000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告張某償還按照月利率1.5%計算的利息共計7467元的訴訟請求，本院認(rèn)為被告張某沒有按照合同約定償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付自2013年9月29日至開庭之日2014年4月15日的利息的責(zé)任，原告主張的利息數(shù)額沒有超過雙方的約定及銀行同期貸款利息的4倍，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告張某支付律師費5500元的訴訟請求，本院認(rèn)為在借款保證合同中約定如被告張某到期不還款，向法院訴訟所產(chǎn)生的費用均由被告張某承擔(dān)，加之原告簽訂了正式的委托代理合同并實際支付了5500元的律師費，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告王某對以上款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為原告與二被告簽訂的委托代理合同明確約定被告王某保證方式為連帶責(zé)任保證，保證的范圍包括本金、利息、罰息（包括但不限于交通費、訴訟費和律師費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:通過庭審，被告黃XX對原告起訴的事實以及數(shù)額均無異議，雙方之間存在借款關(guān)系，并且事實清楚，證據(jù)充分，借款關(guān)系合法有效。由于被告沒有及時償還原告借款，致使原告訴至法院被告應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。二被告系夫妻關(guān)系，雙方在婚姻存續(xù)期間黃麗華雖以個人名義向原告借款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，此筆借款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告黃XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告朱某某向原告孟某松借款，并為原告出具借據(jù)，故雙方形成民間借貸法律關(guān)系，被告朱某某應(yīng)按約定向原告履行償還借款的義務(wù)，被告朱某某未出庭，亦未提交相反證據(jù)反駁原告的主張，故對原告要求被告朱某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告請求的利息，因雙方在借據(jù)中約定了還款日期，庭審中原告主張利息按銀行同期貸款利率自2013年7月1日計算至起訴日2013年9月25日，經(jīng)計算為329.86元，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告朱某某償還所欠原告孟某松款項25000元，并給付利息329.86元。合計25329.86元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸糾紛一案已由大慶市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系，并判決被告許某某向原告償還借款112萬元及相應(yīng)的利息，被告王某某就其中的77萬元借款本金及相對應(yīng)的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因在該案中原告僅主張了2015年7月30日之前的利息，且被告至今未向原告償還欠款及利息，故原告蘇某某有權(quán)利要求被告繼續(xù)支付該筆借款自2015年7月30日之后產(chǎn)生的利息。對于原告蘇某某要求被告許某某按日萬分之1.75支付自2015年7月30日起至2016年10月24日的利息88592元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某仍應(yīng)當(dāng)對其中77萬元的借款所對應(yīng)的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即被告王某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的利息為88592×（77÷112）=60907元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告許某某于本判決生效之日向原告蘇某某支付利息88592元，被告王某某對上述利息中的60907元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某二次從原告處借款后，分別給原告出具了借條和欠條，并在欠款人和借款人處簽名，因此雙方之間存在借貸關(guān)系。因雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，故雙方之間的借貸關(guān)系合法有效。借條和欠條明確載明了金額和期限，現(xiàn)約定的期限已屆滿，被告高某某沒有償還原告借款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款33600元及逾期利息的民事責(zé)任。因欠條和借條均未載明借期內(nèi)的利率，雙方也未約定逾期利率，故被告高某某應(yīng)自逾期還款之日起按照年利率6%支付原告資金占用期間利息，原告訴訟請求合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。因借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，故被告李再生應(yīng)與被告高某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某、劉某某以借款人名義在案涉借據(jù)中簽名，借據(jù)中亦寫明從被上訴人隋振才處借款，故案涉借據(jù)能夠證明借款的出借人為隋振才、借款人為劉某、劉某某，借據(jù)中雖寫明吳國剛從隋振才處借款，但借據(jù)中并無吳國剛簽名，故案涉借款的借款人并非吳國剛。上訴人劉某并未否認(rèn)案涉借款的事實，只是辯稱案涉借款系通過其妹妹即本案證人劉某從馬永玲處借款，但證人劉某與劉某存在利害關(guān)系，且僅有劉某證人證言，該證人證言并無其他證據(jù)佐證劉某、劉某某從馬永玲處借款，故劉某的辯解及其提供的證人證言不足以對抗其為隋振才出具的書面借據(jù)。上訴人劉某、劉某某作為完全民事行為能力人在案涉借據(jù)中簽名應(yīng)當(dāng)預(yù)見到所要承擔(dān)的法律后果，一審判決二人承擔(dān)償還借款的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人劉某、劉某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人利息。本院認(rèn)為，本案為合同糾紛，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，上訴人在應(yīng)當(dāng)退回涉案款項時沒有退回，繼續(xù)占用欠款，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。一審法院判令上訴人按照同期銀行貸款利率支付占用資金期間的利息損失，不超過法律規(guī)定，本院予以維持。綜上所述，劉某、陳某某的上訴請求不成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2342元，由劉某、陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為，該幾份證據(jù)可以證實雙方當(dāng)事人之間存在其他經(jīng)濟往來，有多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、證人陳樹山到庭作證，被上訴人欲證實其轉(zhuǎn)讓給陳樹山的81萬元中不包含本案的15萬元，對此，上訴人雖予以否認(rèn)，但經(jīng)本院向陳樹山核實被上訴人轉(zhuǎn)讓的81萬元所依據(jù)的欠據(jù)，在該轉(zhuǎn)讓的81萬元欠據(jù)中不包含涉案的15萬元，故對于上訴人欲證實涉案的15萬元債務(wù)已由被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人已償還給陳樹山的抗辯不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。上訴人閆某財、劉某某因與被上訴人周海霞民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初155號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理完畢。 本院認(rèn)為，一、本案由法院受理本案是否正確，一審程序是否合法。因雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中已約定“如發(fā)生疑問 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人依據(jù)所持有的被上訴人出具的借條和收條主張被上訴人給付案涉款項，但上訴人并未舉證證實其已實際交付被上訴人的具體借款數(shù)額，雖上訴人陳述了具體的給付時間、地點、借款數(shù)額，但僅有其陳述，并無其他證據(jù)佐證其交付具體借款數(shù)額的主張，且在被上訴人與上訴人錄音中，被上訴人提出上訴人只借款3.5萬元時，上訴人對此并未否認(rèn)，故一審判決借款本金數(shù)額為3.5萬元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人尤某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 閆子路審判員 劉放審判員 趙偉 書記員： 王曉萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于王某某出具欠據(jù)是否受脅迫問題。派出所的證明可以證明上訴人出具欠條時未受到脅迫，王某某及兩位擔(dān)保人的陳述，對方不認(rèn)可，亦不足以證明。關(guān)于借款事實是否存在問題。在一審法院二次庭審中，王秀麗陳述借款過程后，王某某雖然稱王秀麗陳述不屬實，自己卻陳述王丹從王秀麗處、王丹同學(xué)處往家拿錢并且王丹還拿了工資錢。王某某接著又陳述不知王丹從哪里拿的錢。通過陳述可以看出王某某與王丹共同生活期間從王秀麗處借款事實存在。因雙方當(dāng)事人爭議的事實發(fā)生在王丹與王某某同居期間，屬于熟人之間的借款，在王丹與王某某發(fā)生矛盾后，要求出具欠條符合常理，且王秀麗出示的商品房銷售憑證，以證明王某某對涉案借款用豐紳帝景二期5號樓1單元201作抵押，王某某對此無異議，進一步證實王某某借款事實存在。關(guān)于借款數(shù)額，雖然欠據(jù)上是12萬，但被上訴人王秀麗認(rèn)可實際出借款為11.5萬元，一審法院以此認(rèn)定借款數(shù)額為11.5萬元符合法律規(guī)定。關(guān)于本案的其他方面一審認(rèn)定亦無不當(dāng)，不再贅述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，裴東海于2013年1月15日向趙某和的銀行卡匯入現(xiàn)金20萬元，裴東海主張此款系趙某和向其借款，趙某和則主張系案外人許永林從裴東海處借款，只是匯入其賬戶，實際借款人為許永林。庭審中，本院通過電話與案外人許永林進行核實，其陳述本案款項系趙某和所借，其并未參與借款一事，結(jié)合趙某和對裴東海匯入其賬戶20萬元的事實予以認(rèn)可，以及裴東海與趙某和均陳述雙方?jīng)]有其他經(jīng)濟往來的事實，本院對裴東海關(guān)于案涉20萬元系趙某和從其處借款的主張予以采信，故此款趙某和應(yīng)予以償還。綜上所述，裴東海的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 審判長 董鳳審判員 王丹審判員 于志友 書記員： 桂博文
閱讀更多...本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實性各方當(dāng)事人均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，但該費用劉躍勝未在一審中提出訴訟請求，二審不予處理。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為韓立國、張某某是否為共同借款人，本案中，案涉《個人借款合同》中約定的甲方為借款人，上訴人韓立國、張某某均在合同末頁甲方署名處簽字并捺印確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓立國、張某某為共同借款人。關(guān)于上訴人提出的實際借款人為韓立軍、孫艷的主張，本院認(rèn)為，上訴人并未向法院提供充分證據(jù)證明案涉借款由韓立軍、孫艷支取、使用并單獨還息，且案涉借款的使用與償還方式并不能否認(rèn)韓立國、張某某為共同借款人的事實，故本院對上訴人的該主張不予支持。關(guān)于上訴人提出其為擔(dān)保人的主張，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依現(xiàn)有證據(jù)，不能確定黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的馬某系北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法集資犯罪的集資參與人，亦不能證明馬某與北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司于2015年7月13日簽訂的《出借咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》無效，故本院對黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的涉案《出借咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》無效的上訴請求不予支持。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張一審法院對本案是否有管轄權(quán)的問題。在未確定本案糾紛中存在涉嫌刑事犯罪的情形下，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張應(yīng)將本案移送公安機關(guān)的請求無法律依據(jù)，本院對此不予支持。另，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在一審過程中，雖提出管轄權(quán)異議，但其在一審中根據(jù)馬某的訴請進行了答辯、應(yīng)訴，亦未在法定期限內(nèi)向一審法院提出管轄異議的請求，故一審法院已享有本案管轄權(quán)。黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在二審過程中主張的管轄異議請求，本院不予審理。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張其與馬某所簽訂的補充協(xié)議的效力問題。綜合本案雙方的陳述及舉證可以看出，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司與馬某之間簽訂的補充協(xié)議，系債務(wù)加入的性質(zhì)而非擔(dān)保性質(zhì)，即黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在明知北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司未能按約向馬某履行還款付息的義務(wù)或敦促實際借款人向馬某支付本息的情況下，自愿作為代償方與馬某達(dá)成協(xié)議。因黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司未能證明該補充協(xié)議無效或應(yīng)當(dāng)被撤銷，則黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照該補充協(xié)議的約定向馬某承擔(dān)還款付息的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原、被告于同一天既簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》又發(fā)生借款合同關(guān)系與常理不符的前提下，原告僅依據(jù)一份欠條不能充分證明原、被告雙方借款合同關(guān)系成立，故本院對原告的主張不予支持。判決，駁回原告霍某某的訴訟請求。二審查明的事實與一審查明事實一致。 本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題是：雙方之間是否存在借貸法律關(guān)系。首先，在本案中被上訴人雖向上訴人出具欠條，但欠條內(nèi)容并未顯示其欠款是被上訴人向上訴人借款而產(chǎn)生，亦未注明借款用途、借款期限、借款利息等借款信息，且自然人之間的借款應(yīng)以借貸雙方實際發(fā)生借款行為時，借款合同才對雙方產(chǎn)生效力，在本案中，雙方雖簽署欠條，但上訴人并未提供收條等證據(jù)證實雙方已實際發(fā)生借款行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，鑒于雙方借款發(fā)生在雙方簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某于2001年11月1日為被上訴人秦淑梅出具了借款條，雙方當(dāng)事人之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，上訴人孫某某欠款后，沒有及時償還，并于2006年12月出具了欠據(jù)，該欠據(jù)雖然名為欠據(jù)，其實質(zhì)是以房抵債的協(xié)議，即上訴人孫某某愿意用其所有的位于龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號商服樓自南向北3#—16#抵欠款，上訴人孫某某已經(jīng)在該協(xié)議上簽字，被上訴人秦淑梅又提交了房屋買賣合同，在上訴人孫某某與被上訴人秦淑梅之間就形成了房屋買賣合同關(guān)系，且該協(xié)議中所涉及的3號商服樓4號、5號、6號已經(jīng)過戶至被上訴人秦淑梅名下，因此，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行雙方的協(xié)議，協(xié)助被上訴人秦淑梅辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案中，上訴人為被上訴人出據(jù)了“借條”，明確載明了借款數(shù)額為10萬元，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知悉出據(jù)借條的法律后果，結(jié)合雙方的通話記錄佐證，能夠確認(rèn)雙方之間存在借貸法律關(guān)系，上訴人并未舉證證實系在受脅迫、欺詐等情況下形成涉案借據(jù)，故上訴人應(yīng)按借據(jù)內(nèi)容償還借款，其上訴理由因無充分證據(jù)證實而不成立。對于被上訴人主張的欠條之外的5萬元欠款問題，因被上訴人提供的與上訴人的通話記錄中，被上訴人反復(fù)提到欠款總額為15萬元，上訴人始終沒有明確欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，在對話中也未反駁，只是在通話中聲稱無能力及時還款，對欠款總額及欠款行為均沒有否認(rèn)，故能夠確認(rèn)雙方借條之外還存在5萬元的借貸法律關(guān)系。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸案件。上訴人所稱自己是在他人脅迫之下簽了空白借款合同和借據(jù)，但公安機關(guān)并未對此予以立案，上訴人亦未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對上訴人該項主張不予支持。上訴人向被上訴人出具欠條，并簽字加蓋手印予以確認(rèn)，即是對欠條內(nèi)容及欠款金額的認(rèn)可，故上訴人稱其并不認(rèn)識借款人亦不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9300元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在欠條中寫明利息支付標(biāo)準(zhǔn)，其如不能證明存在欺詐、脅迫等行為，被告即應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息，且雙方約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)不超過法律規(guī)定，本院予以支持。因被告姜某春曾于2010年1月償還兩萬元欠款，因此欠款本金40萬元的利息應(yīng)從借款日2008年9月19日結(jié)算至2010年1月1日。剩余本金380000元的利息自2010年1月2日開始計算至本院確定的履行期限之日。關(guān)于本案涉及債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的問題。本案中二被告沒有提交符合法律規(guī)定證明本案涉及借款系個人債務(wù)的證據(jù)，因此本案涉及債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為姜某春、劉某某夫妻共同債務(wù)處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用【中華人民共和國婚姻法】若干問題的解釋【二】》第二十四條之規(guī)定，判決：被告姜某春、劉某某共同償還原告張某某欠款本金380000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于：案涉借款的借款主體如何確定。本案中，案涉八份《借據(jù)》載明的借款單位為義順鄉(xiāng)政府和義順財政所，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章和義順財政所財務(wù)專用章，且時任義順鄉(xiāng)黨委書記張建國及義順鄉(xiāng)政府招商辦副主任袁某均予簽字確認(rèn)，借款用途亦體現(xiàn)系支付“建樓款和農(nóng)民工工資及暫借”，故前述《借據(jù)》上體現(xiàn)的借款人系義順鄉(xiāng)政府。雖然義順鄉(xiāng)政府主張張建國系義順鄉(xiāng)黨委書記，并非義順鄉(xiāng)政府法定代表人，其無權(quán)代表義順鄉(xiāng)政府，張建國對外的借款行為系其個人行為，與義順鄉(xiāng)政府無關(guān)。但前述《借據(jù)》上所載明借貸信息及張建國、袁某的身份情況，足以使相對人李某好有理由相信張建國、袁某的行為系代表義順鄉(xiāng)政府的職務(wù)行為。況且，在案涉借款發(fā)生之前，義順鄉(xiāng)政府與案外人寶元公司所簽《置換協(xié)議》《備忘錄 ...
閱讀更多...
