本院認為，上述證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三系書面證據(jù)，客觀真實，相互印證，且被告無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，原告張某某與被告張某研的父親張旭晨系姐弟關(guān)系，2009年10月27日，因張旭晨購買寧波迪賽置業(yè)有限公司出售的浙江省寧波市奧林花園30幢158號503室房屋，向原告張某某陸續(xù)借款。借款的具體交付日期、方式及數(shù)額為:2009年10月17日，張某某在寧波迪賽公司替張旭晨刷卡交合同押金10000元。2009年11月3日，張旭晨向張某某借款171192元交納房屋首付、其中117552元系原告替張旭臣刷卡交付，剩余款項為原告于2009年11月2日取款現(xiàn)金交付給被告。2009年11月29日張某某向張旭晨卡里轉(zhuǎn)款50000元、2010年5月6日張某某向張旭晨卡里轉(zhuǎn)入12700元、2010年7月15日張某某向張旭晨卡里存現(xiàn)金20000元、2010年9月15日張某某向張旭晨卡里存現(xiàn)金10000元、2010年12月30日張某某向張旭晨卡里存現(xiàn)金6000元、2011年1月26日張某某向張旭晨卡里存現(xiàn)金7000元、2011年2月9日張某某的女兒代理張某某往張旭晨卡里存現(xiàn)金17000元，上述款項系張旭晨為交納房屋貸款向原告張某某借取的款項。2010年12月21日張某某卡取13000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告邱某借款給被告韓某某，被告韓某某為原告邱某出具借據(jù)，雙方之間的借貸合同合法有效，被告韓某某未按照約定履行還款義務，應當承擔繼續(xù)履行并賠償損失的違約責任。原告要求被告返還借款本金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告未約定借款期限內(nèi)的利息也未約定逾期還款利息，依據(jù)法律規(guī)定，本院按照年利率6%對逾期還款利息予以支持，原告超過該部分的逾期還款利息請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，宗憲志生前于2011年8月1日代替被告宗憲志有息償還工程款，約定月利3分，被告在質(zhì)證階段對借款事實及利息予以認可，本院據(jù)此認定宗憲志與被告宗某某雙方之間民間借貸合同真實、合法、有效，宗憲志已經(jīng)依約履行了合同義務，被告亦應履行返還借款并給付利息的義務。本案爭議焦點是，對于被告于2012年1月至2012年7、8月期間代替宗憲志償還貸款21.7萬元的行為如何定性的問題。被告主張該行為系返還本案借款本金的行為，該主張屬于被告提出的積極事實，被告應對該主張承擔證明責任，被告無證據(jù)證明其提出的該積極事實的主張，原告對被告的該主張亦不予認可。故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則對被告提出的其于2012年1月至2012年7、8月期間代替宗憲志償還貸款21.7萬元系返還本案借款本金的主張不予認可。另依查明的事實，宗憲志于2011年1月21日在工地施工意外死亡，本案證據(jù)“協(xié)議”中確認被告宗某某承擔對宗憲志于2012年1月21日在工地施工期間死亡的賠償金20萬元。宗憲志的死亡時間為2012年1月，而被告宗某某代替宗憲志返還銀行貸款的時間亦從2012年1月開始，且“協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系，依法應受法律保護。一、關(guān)于本案借貸關(guān)系是否合法有效及責任主體的承擔。劉某某提交的債務憑證記載有時任村委會領(lǐng)導簽字、捺印或村委會公章，且各拖欠款項已入東興村內(nèi)部往來明細賬，應認定本案借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，在欠據(jù)上簽字、捺印及蓋章的行為是對雙方之間債權(quán)債務關(guān)系的確認，即雙方之間自愿形成合法的借貸關(guān)系；新興村變更為東興村，原新興村的債權(quán)債務關(guān)系應由東興村負擔，故東興村作為繼受主體，應承擔本案還款責任。二、關(guān)于利息計算期間的認定。劉某某主張利息計算期間為自2002年1月1日至2017年4月1日（183個月），系當事人自愿處分訴權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以確認。三、關(guān)于本金及利息的認定。內(nèi)部往來明細賬記載東興村拖欠劉某某各種款項共計13401.00元，明細賬有東興村蓋章，劉某某亦認可，本院依法認定本金為13401 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月6日，被告李某某與其妻子毛磊（已故）在原告范秀麗處為工程用款借款人民幣350000.00元，約定月利率2分，李某某與毛磊共同為范秀麗出具借據(jù)一張。范秀麗于借款當日分兩次向毛磊卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬共計343000.00元，并以現(xiàn)金方式支付7000.00元，故范秀麗與李某某、毛磊之間的借貸關(guān)系成立。庭審中，范秀麗放棄對利息部分的主張，故本院對范秀麗要求李某某給付借款本金350000.00元的訴訟請求予以支持。另，被告毛某某、孫淑華、李某某為毛磊的法定繼承人，應當以繼承遺產(chǎn)的實際價值為限承擔清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條和 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某通過證人吳洪軍（曾用名吳洪國）在原告劉國處借款人民幣30000.00元，雙方約定借款期限為10個月，自2015年7月29日至2016年5月29日，月利率1分，王某某與劉國簽訂借款協(xié)議一份，將10個月的借款利息寫入借款本金，約定借款到期后一次性給付33000.00元，因此劉國、王某某之間的借貸關(guān)系成立，約定利率亦不違反法律規(guī)定，故本院對原告要求被告王某某給付借款本息的訴訟請求予以支持。庭審中，原告自認被告已支付利息5400.00元（即結(jié)算至2017年1月29日）。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，且本案中王某某未出庭，無抗辯。因此應當認定為王某某與王某某的夫妻共同債務。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然對欠條中簽名是否為本人書寫提出質(zhì)疑，但并未進一步舉證證實，庭審中經(jīng)本院釋明，被告亦未在限定期限內(nèi)啟動司法鑒定程序，視為其放棄鑒定權(quán)利，應承擔舉證不能的不利后果，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。二、2016年5月1日收據(jù)五張（蓋有林甸縣康信物業(yè)管理有限公司原件印章），欲證明由于第一份證據(jù)在欠條中約定“此款被告購買樓房在辦理入住手續(xù)交鑰匙時把欠款還清”，被告已經(jīng)于2016年5月1日接受鑰匙并入住該樓，并且原告主張自2016年5月1日借款到期未給付，應當給付逾期利息，按照年利率百分之六。被告質(zhì)證稱其是2015年入住的。本院認為，該證據(jù)來源合法，本院予以確認。在法庭審理過程中，被告高某坤為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：一、證明一份（提交蓋有林甸縣康信物業(yè)管理有限公司原件印章），欲證明被告是2015年7月10開始交鑰匙裝修的，原告已經(jīng)過了訴訟時效，請法院駁回原告的訴訟請求。原告質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系，依法應受法律保護。鑫合養(yǎng)殖場向薛某某借款15000.00元，有借據(jù)為證，事實清楚，雙方之間形成的借貸關(guān)系合法有效，鑫合養(yǎng)殖場出具借據(jù)的行為屬其對雙方債權(quán)債務關(guān)系的確認。鑫合養(yǎng)殖場作為借款人未及時履行還款義務，應當承擔相應的民事責任，故薛某某要求鑫合養(yǎng)殖場給付借款本金15000.00元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，依法應予支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。據(jù)此，薛某某請求鑫合養(yǎng)殖場按照月利率2%支付利息9000.00元（期間自2015年1月4日至2017年7月4日止），于法有據(jù)，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)證據(jù)來源合法且真實可信，故本院對上述證據(jù)予以確認，對證明的問題予以采信。被告未提供證據(jù)。 綜上所述，原告提供的證據(jù)能夠證明其主張、真實可信且合法有效，原告與被告之間債權(quán)債務關(guān)系事實清楚，被告對此債務關(guān)系應予履行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告任某某于本判決發(fā)生法律效力后給付所欠原告于某某本金人民幣40萬元及其利息，按照約定，從2015年10月25日起以40萬元為本金，利息標準按月息2分計算，至全部給付本息之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系成立，原告系貸款人，被告系借款人，原告提供貸款后，被告應按照約定償還欠款本金及利息，因此，原告主張被告償還欠款本金65,000.00元及利息23,950.00元的請求，符合法律規(guī)定及案件事實，利息的數(shù)額亦在原告應得利息數(shù)額之內(nèi)。綜上所述，原告要求被告給付拖欠的欠款本金65,000.00元及利息23,950.00元的訴訟請求，依法應予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告林甸縣鑫合奶牛養(yǎng)殖場于本判決生效之日起給付拖欠原告顧某欠款本金65 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)系原件，證據(jù)中有被告商立新、劉某某、崔某、劉某某的簽字，還款日期、欠款數(shù)額及借款利息約定明確，故本院對以上證據(jù)予以采信。被告商立新、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄當庭陳述、舉證和質(zhì)證權(quán)利。本院認為，趙某某將90000.00元現(xiàn)金借給了商立新，商立新給趙某某出具了借條，因此趙某某與商立新之間的借貸關(guān)系成立。雙方在借據(jù)中約定，借款90000.00元，借款期限自2016年1月28日至2017年1月28日，借款利息按照雙方的約定，如在約定還款日期到期日即2017年1月28日后的5天內(nèi)還清本息，利息按照月利息1.2分計算；如在約定還款日期到期日即2017年1月28日后的5天內(nèi)未還清本息，利息自借款之日按照月利息1.5分計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在原告處先后借款共計300000.00元。月利率一開始按照1分計算，后又按1.5分計算。2016年8月1日，經(jīng)結(jié)算本息合計354550.00元，王某某給王某某出具借據(jù)，因此王某某、王某某之間的借貸關(guān)系成立。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，且本案中趙文革未出庭，無抗辯。因此應當認定為王某某與趙文革的夫妻共同債務。另，2017年1月19日，被告向原告提供的賬戶匯款40000.00元。庭審中，王某某與王某某對借款本息計算后均認可為366000.00元，且當庭達成調(diào)解，但由于被告趙文革未出庭，故本院缺席判決。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月12日、2015年8月12日張某某先后向王某某借款總計人民幣67000.00元，張某某給王某某出具借據(jù)兩張，約定借款分別至2015年10月11日、2015年10月12日到期，并口頭約定借款利息為月利5分。借款到期時，張某某應當履行償還借款本金67000.00元及相應利息的義務。根據(jù)原告的起訴，上述借款利息被告張某某按照約定履行至2015年9月12日，自此之后的利息未予給付。被告張某某雖辯稱其已按照約定給付原告借款利息至2015年11月12日，但因缺少相應的證據(jù)予以證明，故本院對被告張某某已按照約定履行借款利息至2015年9月12日的事實予以認定，被告張某某應繼續(xù)給付原告借款本金67000.00元及自2015年9月12日之后的借款利息。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，應予支持。本案中，雖然借貸雙方約定借款利息為月利5分，原告王某某請求被告以月利5分即年利率60%的標準給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系成立，原告系貸款人，被告系借款人，原告提供貸款后，被告應按照約定償還欠款，因此，原告主張被告償還欠款本金8,000.00的請求，符合法律規(guī)定及案件事實。綜上所述，原告要求被告給付拖欠的欠款本金8,000.00元的訴訟請求依法應予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李洋于本判決生效之日起給付原告劉琦欠款本金8,000.00元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)系原件，根據(jù)證據(jù)中的內(nèi)容，結(jié)合原告閆君臣在庭審中對借據(jù)內(nèi)容的解釋，閆君臣與李某之間的部分債務糾紛因承攬合同而起。因原告所訴的案由為民間借貸糾紛，且原告在庭審中明確承攬合同之糾紛不主張在本案中一并處理，故本院僅對民間借貸性質(zhì)的借款予以認定并處理。在原告的舉證中，2015年1月18日李某預支捆草定金20000.00元、2015年1月27日李某的農(nóng)用車加油錢1450.00元、2015年2月2日李某車加油1450.00元、2015年2月5日李某車加油1450.00元、2015年2月8日李某車加油1450.00元，該五筆債務的開支均因被告李某給原告閆君臣捆草過程中的勞務必需而形成，與承攬合同相關(guān)聯(lián)，故該五筆債務在性質(zhì)上不應認定為民間借貸，故本院對以上五筆債務在本案中不予處理。2015年1月27日李某借款8000.00元、2015年2月5日李某借款10000.00元、2015年正月借款1000.00元、2015年2月11日借款2000 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月21日,單某某借給石某人民幣200000.00元，石某給單某某出具了借據(jù)，因此單某某與石某之間的借貸關(guān)系成立，應受法律保護。故本院對單某某要求石某給付借款本金200000.00元的請求予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24％，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。單某某與石某在借據(jù)中約定月利息3分，違反法律的規(guī)定，故本院對單某某要求石某按照年利率24％的計算標準給付借款利息的訴訟請求予以支持，對超過部分的請求不予支持。庭審中，原告自認被告在借款到期后給付三個月利息共計18000.00元，即利息計算截止至2015年12月21日。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某于2015年11月2日向原告袁某和借款7320元，并出具了借據(jù)，雙方形成了事實上的借貸關(guān)系，不違背國家相關(guān)法律、法規(guī)。原告向被告索要此款符合法律規(guī)定，被告應當給付，先前支付的1000元予以扣除；對原告要求被告給付2013年5月借款500元的請求，因未向本院提交任何證據(jù)，本院不予支持；對原告要求被告給付資金占有期間利息545.60元的請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款、第二款和第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起給付原告袁某和借款本金6320元，利息545.60元。案件受理費50元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認為，在前案中本案被告已以第三人身份參加訴訟、本案原告在本案中之訴請已在前案中提出并被法院駁回且已認定本案原告應承擔給付義務等情況下，本案原告楊某某仍繼續(xù)堅持主張前案判決之給付義務不應由其承擔，應由本案被告承擔而提起訴訟，其訴訟請求實質(zhì)上系欲否定前案已生效的裁判結(jié)果，且在本案訴的外部看，與前案當事人部分相同、訴訟標的相同，符合重復起訴之情形，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，裁定如下：原告楊某某與被告張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年6月12日作出（2015）林商初字第152號民事判決書。原告楊某某不服，向大慶市中級人民法院提起上訴。大慶市中級人民法院作出（2016）黑06民終2517號民事裁定書，撤銷原判、發(fā)回重審 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2002年1月1日為原告出具的兩張借款憑證系當事人雙方真實的意思表示，并且自原告將借款交付給被告時，該借款合同成立并生效，其中約定借款月利率1%。雙方的約定對當事人具有約束力，雖然雙方對還款期限沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，原告可以隨時向被告主張還款，但該筆借款經(jīng)原告向被告催要后被告未能履行給付借款本金及利息的義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，被告的行為構(gòu)成違約，所以應承擔繼續(xù)履行的違約責任。故對被告林甸縣林甸鎮(zhèn)和某某村民委員會應向原告給付欠款本金26800.00元的訴訟請求本院予以支持。本案當事人雙方約定的借款利率為1%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，該約定不違反法律的強制性規(guī)定，本規(guī)定還明確對逾期利率沒有約定的，出借人按照借款期限內(nèi)約定的利率主張資金占用期間利息的應予支持。故原告向被告主張借款利息以26800.00元為本金，按照月利率1%支付自2002年1月1日至欠款全部償還完為止 ...
閱讀更多...本院認為，該三張銀行匯款憑證雖沒有加蓋公章，但被告認可收到該15萬元，只是無法證明是原告通過孫某借給被告的借款，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對原告欲證明的問題不予采信。劉書娟圍繞訴訟???求依法提交了如下證據(jù)：1、中國建設(shè)銀行股份有限公司交易明細和龍江銀行股份有限公司大慶開發(fā)區(qū)支行交易明細一組，欲證明在2014年12月3日和25號，被告分四筆向?qū)O某的銀行卡打入人民幣145500.00元，欲證明孫某與被告本身就存在債權(quán)債務關(guān)系，孫某向被告打款的行為也是償還被告出借給孫某的款項。原告質(zhì)證稱，被告提供的這兩份證據(jù)無法證明與原告之間的借貸方面的經(jīng)濟往來，本身這是2014年12月份與孫某的銀行交易明細，與本案無關(guān)。2、短信記錄截屏七張和匯款明細五張一組，欲證明2017年2月28日開始至2017年3月4日這幾天，原告一直苦苦哀求被告借給其5萬元，被告說無能為力，又把數(shù)額降到借給他7000.00元，一分利，一個月就還，并在短信上打了欠條，一個月不還連車帶人都給你 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系成立，原告系貸款人，被告系借款人，原告提供貸款后，被告應按照約定償還欠款，因此，原告主張被告償還欠款本金2,500.00的請求，符合法律規(guī)定及案件事實；原告要求被告按照月利1.5%給付相應利息，亦符合法律規(guī)定及當事人約定，但利息的計算時間應從約定的日期即2015年7月1日開始起計算至原告的主張的2017年6月1日，經(jīng)計算為23個月，利息應為862.50元。綜上所述，原告要求被告給付拖欠的欠款本金2,500.00元的訴訟請求依法應予以支持；原告主張利息1,000.00元，依法應予以支持862.50元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告向其借款至今未還為由向本院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，出借人向法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。原告在本案審理過程中向本院提供了欠條復印件一張，未能提交原件，原告提供的證明憑證其真實性本院無法確認，故本院對原、被告間的債權(quán)債務關(guān)系是否存在無法確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當事人向法院提供證據(jù)，應當提供原件或原物；并且還規(guī)定無法與原件、原物核對的復印件、復制品，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。故因原告證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告為第三人出具的借款憑證，系當事人雙方真實的意思表示，并且自第三人將借款交付給被告時，該借款合同（欠條）成立并生效，對當事人雙方具有約束力。被告應按照第三人的要求償還借款，雖然第三人與被告對還款期限未作出面約定，第三人可以隨時向被告主張償還借款，但被告怠于履行還款義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，其行為構(gòu)成違約，所以應承擔給付欠款本金177200.00元的義務。根據(jù)本院調(diào)查核實，原告與第三人間的的債權(quán)債務關(guān)系，經(jīng)大慶市薩爾圖區(qū)法院作出的（2015）薩商初字第946號民事判決書確認，其判決第三人向本案原告還款950000.00元（含650000.00元欠款），并按月利率2%支付利息。判決生效后第三人怠于履行給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告將20000元現(xiàn)金交給被告，且被告于2016年12月10日為原告出具借款收據(jù)一張，形成了事實上的借貸關(guān)系。原告向被告索要此款符合法律規(guī)定，被告應當給付；被告稱該款是其兒子所借，出具的借據(jù)是在對方脅迫下書寫的事實，因未向本院提交任何證據(jù)予以證實，對其辯解意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款、第二款和第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起給付原告人民幣20000元。案件受理費300元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 長 李百權(quán) 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某為原告出具的借款憑證系當事人雙方真實的意思表示，并且兩筆借款20000.00元已經(jīng)交付，該借款合同成立并生效，約定的月息1.5%，對當事人雙方具有約束力，被告王某應按照約定履行給付借款的義務，但被告王某怠于履行給付欠款本息的義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的行為構(gòu)成違約，所以應承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告王某于2015年4月17日向原告償還本金5000.00元，但未明確償還的是哪一筆借款，因兩筆借款均無還款期限及擔保條款的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，債務人不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務，故推定被告向原告償還的5000.00元為2009年11月21日的借款部分本金。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)來源合法且真實可信，故本院對上述證據(jù)予以確認，對證明的問題予以采信。綜上所述，原告呂某某與被告修立華之間債權(quán)債務關(guān)系事實清楚，原告提供的證據(jù)真實可信且合法有效，被告修立華對此債務關(guān)系應予履行；借款合同中約定的利息和違約金高于法律規(guī)定的標準，訴訟中原告請求月利息加違約金按月息2分計算應依法予以支持；被告修麗某為被告修立華的借款進行了擔保，故應承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告修立華于本判決發(fā)生法律效力后償還所欠原告呂某某借款人民幣25000.00元及其利息，利息標準按月息2分計算，從2014年7月15日起至全部給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)來源合法且真實可信，故本院對上述證據(jù)予以確認，對證明的問題予以采信。綜上所述，原告呂某某與被告修志國、周淑清之間債權(quán)債務關(guān)系事實清楚，原告提供的證據(jù)真實可信且合法有效，被告修志國、周淑清對此債務關(guān)系應予履行；借款合同中約定的利息和違約金高于法律規(guī)定的標準，訴訟中原告請求月利息加違約金按月息2分計算應依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告修志國、周淑清于本判決發(fā)生法律效力后共同償還所欠原告呂某某借款人民幣40000.00元及其利息，利息標準按月息2分計算，從2016年7月1日起至全部給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告肖淑華間簽訂的借款憑證系當事人雙方真實的意思表示，并且兩筆借款共計15000.00元已經(jīng)交付，該借款合同成立并生效，約定的借款期限至2013年11月18日、30日，借款期限內(nèi)利息按月利率1.3%計息，并約定“如過期不還按月利2分收取利息”，其是對逾期利息利率的約定，即逾期利息按照月利率2%計息，以上約定對當事人雙方具有約束力。被告張某某應按照約定履行給付借款本金及利息的義務，但被告張某某怠于履行該義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告張某某的行為構(gòu)成違約，所以應承擔繼續(xù)履行的違約責任。故對原告要求被告給付2012年11月18日的借款本金5000.00元及借款期限內(nèi)利息650.00元（自2012年11月18日至2013年9月18日）；給付2012年11月30日的借款本金10000.00元及借款期限內(nèi)利息1300.00元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年5月3日，程某某借給張自成100000.00元，約定月利率12‰，還款期限為2014年5月3日，張自成給程某某出具借據(jù)一份。因此程某某與張自成之間的借貸關(guān)系成立。被告張自成于2014年5月3日償還了一年的利息，本金100000.00元未予償還。還款期限變更為2015年5月3日，其它約定未改變。原被告在借據(jù)中約定的月利率為12‰，即年利率為14.4％，不違反法律規(guī)定，故本院對程某某要求張自成給付借款及利息的請求本院予以支持。另，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，且本案中于某平未出庭，無抗辯。因此應當認定為張自成與于某平的夫妻共同債務。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見 ...
閱讀更多...本院認為，自然人間基于借貸行為所形成的“借款憑證”屬于自然人間借款合同的一種表現(xiàn)形式，其為“實踐性合同”需要將借款實際交付。本案原、被告雙方簽訂的借據(jù)系當事人雙方真實的意思表示，并且自原告將借款于1998年1月23日及6月21日交付給被告時，該借款合同（借條）成立并生效，對當事人雙方具有約束力。以上兩筆借款均對還款期限沒有約定，并且當事人雙方對還款期限沒有補充約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，原告可以隨時向被告主張以上兩筆債權(quán)，但應給被告必要的準備時間。因被告至今未能給付借款，并且被告已離開其戶籍地林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村十年以上，去向不明，致使原告無法實現(xiàn)債權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，被告的行為構(gòu)成違約，所以應承擔給付欠款本金的義務 ...
閱讀更多...本院認為，因該組證據(jù)產(chǎn)權(quán)人為案外人馮艷林，沒有證據(jù)證明孫某或天盛公司對該房屋有處分權(quán)，對該證據(jù)的效力無法認定。被告孫某及天盛公司均未有證據(jù)提交。 本院認為，關(guān)于孫某如何承擔責任的問題。2016年1月21日,天盛公司的高管、董事會董事孫某向劉某某借款人民幣100000.00元，借款期限5個月，口頭約定月利率4分，孫某給劉某某出具借據(jù)一張，庭審中，孫某及劉某某均認可在出借時，按照約定直接扣除5個月的利息20000.00元，本金應認定為80000.00元，借據(jù)中僅有孫某簽字，未加蓋天盛公司公章，亦未寫明借款用途，借款合同中約定借款利率為月利率4分，原告按照年利率24％標準主張利息，其訴訟請求應予支持。關(guān)于天盛公司是否應當承擔責任的問題。孫某在開發(fā)陽光公寓小區(qū)時，持有天盛公司法定代表人以公司的名義給孫某出具的授權(quán)委托書 ...
閱讀更多...本院認為，因該組證據(jù)產(chǎn)權(quán)人為案外人馮艷林，沒有證據(jù)證明孫某或天盛公司對該房屋有處分權(quán)，對該證據(jù)的效力無法認定。被告孫某及天盛公司均未有證據(jù)提交。 本院認為，關(guān)于孫某如何承擔責任的問題。2016年1月21日,天盛公司的高管、董事會董事孫某向王海峰借款人民幣100000.00元，借款期限5個月，口頭約定月利率4分，孫某給王海峰出具借據(jù)一張，庭審中，孫某及王海峰均認可在出借時，按照約定直接扣除5個月的利息20000.00元，本金應認定為80000.00元，借據(jù)中僅有孫某簽字，未加蓋天盛公司公章，亦未寫明借款用途，借款合同中約定借款利率為月利率4分，原告按照年利率24％標準主張利息，其訴訟請求應予支持。關(guān)于天盛公司是否應當承擔責任的問題。孫某在開發(fā)陽光公寓小區(qū)時，持有天盛公司法定代表人以公司的名義給孫某出具的授權(quán)委托書 ...
閱讀更多...本院認為，李國與王某某、李某某之間不存在民間借貸關(guān)系，案外人李強與李國之間存在60,000.00元的財產(chǎn)損害賠償之債，王強的家人已經(jīng)替王強給付30,000.00元，王某某就剩余的30,000.00元給李國出具欠條的行為，應視為王某某自愿承擔該部分債務，李強與王某某之間發(fā)生了債務轉(zhuǎn)移，并得到了債權(quán)人李國的同意，李國與王某某之間形成了新的債權(quán)債務關(guān)系，并達成了協(xié)議，王某某應當按照其與李國的約定給付欠款。李某某作為保證人對上述欠款承擔保證責任，但對保證方式無明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，對于保證方式約定不明的，應視為連帶保證，李某某應承擔連帶保證責任；李國要求被告按照月利率2%從借款之日起給付利息至給付之日止，符合當事人的約定及法律規(guī)定。綜上所述，李國要求王某某、李某某償還欠款30 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)原告提交的證據(jù)，原告矯欣欣系該筆借款的出借人，被告金發(fā)宏雖然對債權(quán)人為矯欣欣不予認可，但并沒有相應的證據(jù)能夠證實自己的主張，故本院對金發(fā)宏欠矯欣欣欠款8000.00元的事實予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，根據(jù)本案事實，合同約定的利息及違約金超出該該項規(guī)定的標準，超出的部分依法不予支持；本院對其它事實予以確認。被告金發(fā)宏未向法庭提供證據(jù)。綜上所述，《借款合同》的簽訂，是當事人真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定的部分，本院應予以支持；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，王海龍、姜某某、徐國輝、馬某某共同在借據(jù)中簽字，王海龍、姜某某以借款人的名義簽字，徐國輝、馬某某以擔保人的名義簽字。馬某某以其已償還借款為由，起訴該筆借款的借款人王海龍、姜某某和另一位保證人徐國輝，行使保證人履行還款義務后的追償權(quán)，且借款人王海龍、姜某某對該追償行為無異議，故馬某某系本案適格的原告。王海龍、姜某某對剩余未償還借款本金為600000.00元、約定借款利率為月息2分、及自2015年11月21日之后的借款利息未予給付的事實均予以認可，故王海龍、姜某某作為該筆借款的借款人，在借款到期后應當履行相應還本付息的義務。而徐國輝在證據(jù)中體現(xiàn)為以上借款的擔保人，馬某某在訴訟中所提交的證據(jù)無法證實徐國輝為該筆借款的共同借款人，故本院對徐國輝與王海龍、姜某某為該筆借款的共同借款人的事實不予認定，徐國輝的身份應認定為擔保人。借貸雙方在借據(jù)中未對保證人的保證期間進行約定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某以張?zhí)旌频拿x分別于2015年5月8日借給劉景有（已故）50000.00元，約定月利率1分；2015年7月10日借給劉景有50000.00元，約定月利率1.5分。借款的實際出資人為張某某，劉景有后又給原告重新出具借據(jù)，將債權(quán)人張?zhí)旌谱兏鼮閺埬衬?。另，張某?016年2月5日借給劉景有20000.00元，借款期限為兩個月，利息為1500.00元。張某某與劉景有之間的借貸關(guān)系成立。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率不得超過年利率24％。原告與劉景有對2015年5月8日及2015年7月10日兩筆借款約定的利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持；對2016年2月5日的20000.00元借款，借款期限兩個月，利息為1500.00元，本院對超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸合同合法有效，原告依合同履行了借款義務，雙方未約定還款期限，借款人有義務在原告要求被告還款時履行還款義務。故對于原告要求被告返還借款本金人民幣12000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告李某某借款人民幣12000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100.00元，減半收取50.00元由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸合同合法有效，原告依合同履行了借款義務，借款人有義務依合同屆期履行還款義務，保證人有義務履行保證責任。2015年原、被告民間借貸合同本金為60000.00元，2016年6月28日在被告王某某給原告結(jié)算部分利息后給原告出據(jù)了本金63000.00元的借條，屬于在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對合同內(nèi)容的變更，且二被告在庭審中表示同意在2016年6月28日以后按本金63000.00元計算利息。綜上所述，對于原告要求被告給付本金63000.00元及從2016年6月28日至實際給付之日按月利2分計算的利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某某借款本金人民幣63000.00元以及2016年6月28日至2017年2月28日的利息人民幣10080.00元，2017年3月1日以后的利息以本金63000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某拖欠原告侯鵬飛借款67000.00元，并給侯鵬飛出具欠據(jù)一張，原被告之間借貸關(guān)系成立。雙方未約定還款日期，在債權(quán)人侯鵬飛向債務人張某某主張權(quán)利時，張某某應當向侯鵬飛履行償還借款67000.00元的責任。綜上所述，本院對侯鵬飛要求張某某給付借款本金人民幣67000.00元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日給付原告侯鵬飛欠款人民幣67000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1475.00元，由被告張某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系成立，原告系貸款人，被告系借款人，原告提供貸款后，被告應按照約定償還欠款，因此，原告主張被告償還欠款本金20,000.00元的請求，符合法律規(guī)定及案件事實。綜上所述，原告要求被告給付拖欠的欠款20,000.00元的訴訟請求依法應予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起給付拖欠原告王某某的欠款本金20,000.00元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，陶某某將10000.00元現(xiàn)金借給了李某某，李某某給陶某某出具了欠條一張，因此陶某某與李某某之間的借貸關(guān)系成立，在借款到期后，李某某應當履行相應的還款義務。借條中約定借款的6個月內(nèi)按月息2.5分計算,此后的利息按2分計算,庭審中,原告陶某某表示自愿以2分的標準計算利息,其請求未超出法律規(guī)定,應予以支持,但其計算的時間及數(shù)額有誤,未減去被告已償還的利息,應予以糾正。借款日為2007年2月28日,至2017年9月28日應為127個月,10000.00元本金,按月息2分計算,利息應為25400.00元,減去已償還利息2000.00元,尚欠原告利息23400.00元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，二被告為原告出具的借款憑證系當事人雙方真實的意思表示，并且原告將該借款已交付給二被告，該借款合同成立并生效，對當事人具有約束力，雙方對還款期限明確約定為2016年5月25日，二被告應按照約定履行給付欠款義務，但其逾期未能履行，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，二被告的行為構(gòu)成違約，所以應共同承擔繼續(xù)履行的違約責任。故對原告要求二被告向其償還欠款17700.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告尹利民、馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉萬成向案外人王德彬借款，并為其出具的借據(jù)，系當事人間基于意思自治達成的合議，并約定借款期限至2013年9月3日，原告為該筆債務提供保證責任，該借據(jù)合法有效，對債務人劉萬成、債權(quán)人王德彬、保證人杜某某具有約束力。借款期限屆滿后被告怠于履行給付欠款義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告的行為構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行給付欠款本息的義務，但被告依舊未能履行。原告于2016年12月22日向債權(quán)人王德彬給付了本息合計16000.00元，承擔了保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定，保證人（原告）承擔保證責任后，有權(quán)向債務人（被告）追償。按照被告為債權(quán)人王德彬出具的借據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)系原件，欠條中有被告楊某某、王廣林的簽字，并在簽名上按了手印，欠款數(shù)額及還款日期、借款利息均約定明確，故本院對以上證據(jù)予以采信。被告楊某某、王廣林經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)向我院遞交書面答辯狀，視為其放棄當庭陳述、舉證和質(zhì)證權(quán)利。本院認為，2013年4月10日出借人夏某某與借款人楊某某、保證人王廣林簽訂《借款合同》，約定夏某某將50000.00元現(xiàn)金借給楊某某，借款利息為月息1.5分，借款至2014年2月10日到期。夏某某與楊某某之間的借貸關(guān)系成立，在借款到期后，債務人楊某某應當履行相應還本付息的義務。2017年2月23日重新簽訂的《借貸續(xù)簽合同》中，雙方未對以上債權(quán)的還款日期作出新的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)系原件，證據(jù)中有被告李某某、李某某的簽字，在借據(jù)中欠款數(shù)額及還款日期、借款利息均約定明確。雖被告王某某未在證據(jù)中簽字，但借款時王某某與借款人李某某系夫妻關(guān)系，王某某與李某某雖口頭辯解稱該筆借款王某某并不知情，也并未用于夫妻共同生活，但原告對二人的辯解并不認可，且王某某與李某某并沒有相應的證據(jù)證明自己的說辭。另外，雖李某某與王某某均實際借款本金為60000.00元，但徐某對該說法并不認可，且王某某與李某某也并沒有相應的證據(jù)證明，故本院對以上證據(jù)的真實性及欲證明的事實均予以采信。被告李某某、王某某均沒有證據(jù)向法庭提供。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄當庭陳述、舉證和質(zhì)證權(quán)利。本院認為，2016年3月22日李某某、李某某向徐某借款人民幣100000.00元，借款當天李某某給徐某出具借據(jù)，約定借款至2017年3月22日到期 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某從原告于海某處借款人民幣24，000.00元，雙方簽訂了書面借款合同，合同中約定了借款期限，并由被告王某某在欠款人處簽字，且原告將24，000.00元現(xiàn)金交與被告王某某，雙方已經(jīng)形成了民間借貸法律關(guān)系，該借款合同成立并生效，對當事人雙方具有法律約束力。原告于海某按照借款合同履行了向被告王某某交付借款的義務，被告王某某亦應按照借款合同約定的借款期限向原告返還借款，但借款到期后，被告王某某至今未給付原告該筆借款，且現(xiàn)又不知下落，無法聯(lián)系，故對于原告要求被告王某某給付借款本金人民幣24，000.00元的訴訟請求本院予以支持。被告王某某在被告王某某向原告借款時，為被告王某某提供擔保，但未在借款合同中約定與債務人被告王某某承擔連帶責任，且原告與被告所簽訂的借款合同中約定的還款期限至2015年10月10日，至原告向本院提起訴訟時，已超過一般保證的主債務履行期屆滿之日起六個月的保證期間，故被告王某某作為保證人對該筆債務不再承擔保證責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被告王淑榮在借據(jù)上的簽字情況，可以認定被告王淑榮及其丈夫劉景有（已故）在原告孫某某處分別于2014年9月11日借款20000.00元、2014年11月12日借款10000.00元，借款期限均為10個月，均約定借款利率為月利率1.5分。王淑榮及其丈夫劉景有通過案外人張衛(wèi)玲共同給原告孫某某出具借據(jù)，因此孫某某與王淑榮、劉景有之間的借貸關(guān)系成立。根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任?，F(xiàn)劉景有已經(jīng)去世，王淑榮理應對涉案債務承擔連帶清償責任。故本院對孫某某請求王淑榮償還借款本金人民幣30000.00元的請求予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24％，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案原被告對涉案兩筆借款約定的利率均為月利率1.5分，即年利率為18％，未超出法律規(guī)定，故本院對孫某某請求王淑榮按照約定年利率18 ...
閱讀更多...
