本院認為村委會能夠證明村民或轄區(qū)居民的生育子女情況，證明內容在管理范圍之內，故應予以確認。依據(jù)確認的有效證據(jù)并結合當事人的陳述，本院認定如下事實：2017年9月21日14時許，賈某(具備相應的駕駛資質)駕駛×××號小型面包車由東向西行駛至靈丘縣新華街澤水橋路段右轉進入新農村時，車輛失控與路西站立的白某1及水果攤相撞，造成白某1受傷的交通事故。該事故經(jīng)靈丘縣公安局交通警察大隊靈公交認字【2017】第148號道路交通事故認定書認定，賈某負該事故的全部責任，白某1無責任。事故發(fā)生后，原告被送至靈丘縣人民醫(yī)院搶救，當日轉到大同市第五人民醫(yī)院住院治療，共計住院20天，出院醫(yī)囑：適當功能鍛煉，一個月后復查，不適隨診。住院期間由原告的妹妹白銀霞陪侍。原告的傷情經(jīng)診斷為左肩胛骨粉碎性骨折、左肩背部軟組織損傷、上位胸椎棘突多發(fā)骨折、左側少量胸腔積液 ...
閱讀更多...本院認為，該掛號單無醫(yī)院印章，故本院對該兩份票據(jù)不予采信。于某主張支付交通費3082.8元，人壽財險神池支公司認為數(shù)額偏高，因于某不能證實該部分費用屬必要的、合理的支出，故本院酌定其支付交通費1500元。本院認為，人身受到傷害的，應當賠償其為治療和康復所支出的合理費用以及誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，應賠償精神撫慰金。本案于某因涉案交通事故受傷，其所支付的醫(yī)療費及病例復印費用4758.53元，鑒定費2600元、眼鏡費90元、交通費1500元已實際支出，應予以賠償。其住院治療期間，應賠償住院伙食補助費1200元（100×12）、營養(yǎng)費600元（50×12 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某所提交的左云縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)，證據(jù)來源合法、真實，票據(jù)記載的就醫(yī)時間為2016年4月3日，可以推定與原告涉案受傷相關聯(lián)，故對該證據(jù)予以采信，渾源縣人民醫(yī)院處方箋不是支付醫(yī)藥費憑證，故對該證據(jù)不予采信。據(jù)此，本院確認原告劉某某共支付醫(yī)藥費4961.63元。2、關于誤工損失。原告主張受傷至定殘前一日（2016年7月14日定殘）期間，原告劉某某因傷未參加工作未領取工資，原告劉某某受傷前在大同市煤礦建業(yè)工程公司北杏莊煤業(yè)項目部工作，其2015年11月工資8000元。2015年12月工資8200元，2016年1月份工資7900元，并提供了該項目部的證明。被告大地財險大同公司主張誤工證明要求用工單位營業(yè)執(zhí)照和完稅憑證，故對該誤工證明不予采信。本院認為，用工單位的營業(yè)執(zhí)照不會提交勞動者，故對被告該意見不予采納。對原告所提交的該證據(jù)予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認為，轉院費600元，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持；車損和施救費被告張某應另案起訴主張。本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費系原告為查明損失程度和獲得賠償支付的必要費用，保險公司應予承擔。本案中，由于本次事故造成了鄭某某及摩托車乘坐人劉志龍兩人受傷，故晉BHQ656轎車保險限額應按兩人損失比例合理分配，即交強險賠償鄭某某醫(yī)療費用限額為9009.09元；交強險賠償鄭某某傷殘賠償限額為50361 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告賀某某承擔事故的全部責任。故被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告尹某某10000元、在傷殘賠償限額內賠償原告尹某某53075.74元；不足部分9765.83元由被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告尹某某。被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告的辯稱意見不予采納。因被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司已經(jīng)在保險限額內賠償了原告，故被告賀某某不再承擔賠償義務。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，人身受到損害的，應當賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復所支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應當賠償精神撫慰金。本案尹某某因涉案交通事故而受傷，為其治療已支付醫(yī)療費152552.48元、治療輔助器具費2650元、交通住宿費5000元及鑒定費2500元，應予賠償。其住院期間應賠償住院伙食補助費18300元（183×100）、護理費18203元（36307÷365×183）。其因傷致兩處十級傷殘，應賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）、精神撫慰金5500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告李東某與原告張某某承擔同等責任，故被告財保大同市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告張某某10000元、在死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某某78905.8元，不足部分22242.59元（111148.39元-10000元-78905.8元）由被告財保大同市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照事故責任賠償11121.3元（22242.59元×50%）。侵權人被告李東某不再承擔賠償義務。被告李東某給原告張某某墊付5950元，被告財保大同市分公司在賠償原告張某某時應直接給付被告李東某5950元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告李擁軍車輛駕駛人段永承擔事故的全部責任，故被告聯(lián)合財產保險城區(qū)支公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告田某某810元、在傷殘賠償限額內賠償原告田某某89055.2元，被告李擁軍不再承擔賠償義務。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告田某某89865.2元，并在本判決生效后五日內付清。二、駁回原告田某某對被告李擁軍的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，耿某所提供的龍盛酒家的證明、營業(yè)執(zhí)照及其經(jīng)營者的身份證，可以證明涉案事故發(fā)生前耿某在龍盛酒家從事婚慶服務工作，故對耿某所主張的該事實予以確認。3、關于車輛損失，耿某主張其車輛因涉案事故所造成的損失為44719元，并提供了山西天必誠價格評估有限公司價格評估意見書。財險大同分公司認為不應以車輛發(fā)票確定價值，車輛損失評估偏高。本院認為，該鑒定以購車發(fā)票確定重置價格并不違反規(guī)定，未發(fā)現(xiàn)其評估方法、評估過程等存在瑕疵，故對財險大同支公司該質證意見不予采納。4、關于張志強損失。耿某主張張志強因乘坐耿某所駕車輛受傷后在左云縣人民醫(yī)院住院3天，支付醫(yī)療費3054.12元，其與張志強達成賠償協(xié)議，賠償張志強醫(yī)療費、誤工費、護理費等共5000元。并提供了醫(yī)療費票據(jù)、龍盛酒家的證明（張志強在龍盛酒家從事婚慶服務）、張志強的收條、身份證復印件等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機動車所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，王國強駕駛機動車致原告惠某某受傷，負事故全部責任，由于王國強系被告李某磊雇傭司機，在從事工作任務時造成他人損害，故被告李某磊應當承擔對原告的賠償責任，王國強不承擔對原告的賠償責任。對造成原告惠某某人身損失共計127364.1元，首先由其投保的事故車輛的保險人被告人保財險振華南街營銷服務部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償86211.3元，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告31152.8元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，邱志勇負事故的主要責任，原告ＸＸ軍承擔次要責任，故被告人壽財保北京市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告ＸＸ軍8330元、在傷殘賠償限額內賠償原告ＸＸ軍76787元。被告人壽財保北京市分公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告人壽財保北京市分公司的辯稱意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機動車所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照各自的過錯責任分擔。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊認定被告張某負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，劉某某無責任，當事人均無異議，應確認被告張某承擔70%的賠償責任，被告鄭某某承擔30%的賠償責任。被告張某的事故車輛晉BHQ656在被告被告中煤財保懷某支公司投保機動車強制保險和商業(yè)三者險，故被告中煤財保懷某支公司應在保險賠償限額內對原告的損失進行賠償。因該事故造成多人損傷，且另一受害人鄭某某同時提起了訴訟，應當按照各受害人的損失比例確定交強險及商業(yè)三者險的賠償數(shù)額。對原告的損失192479.07元（其中醫(yī)療費用損失15495.07元、傷殘損失176984元），首先由被告中煤財保懷某支公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費990.91元｛10000×（15495.07÷156372.42 ...
閱讀更多...本院認為，李某某未能提供證據(jù)證明李最佛與張建富關系，僅憑以上證據(jù)只能證明李最佛系李某某長女，無法證明李某某在縣城居住三年的事實，上述證據(jù)與待證事實無關聯(lián)性，本院不予采信。本案的爭議焦點為李某某主張中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險范圍內賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失是否合理，根據(jù)當事人陳述和本院經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對李某某主張中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險范圍內賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失認定如下：1．醫(yī)療費、二次手術治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，李某某主張以上四項損失共計35684.08元，應在交強險項下醫(yī)療費賠償限額10000元內賠償，對此，中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司無異議，故本院認定中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償李某某醫(yī)療費、二次手術治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費10000元；2.護理費，李某某主張其護理費應按2015年山西省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)收入標準36933元計算100天；中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司認為應以上述標準按住院天數(shù)14天計算；本院認為，考慮到事故發(fā)生時李某某已滿75周歲和事故造成其左踝關節(jié)骨折、右腓骨下段骨折的事實，護理期限按60天計算為宜；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案原告李某某依法取得駕駛證，所駕車輛與駕駛證載明的準駕車型相吻合，且駕駛事故車輛系經(jīng)被保險人同意，故原告為合法駕駛人。原告因駕駛投保車輛致人損害，被告應在交強險限額內予以賠償，不足部分，在承保的商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按責予以賠償。本案原告作為侵權人，在事故發(fā)生后已向被侵權人張某和進行了賠償，現(xiàn)原告向保險公司提出的賠償請求符合法律規(guī)定。本起交通事故給第三人張某和造成損失共計82140.18元，被告應當在交強險的死亡傷殘限額內的賠付原告誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，其營養(yǎng)費無醫(yī)院證明，且被告人保右玉支公司有異議，本院不予確認。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金參照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元，結合傷殘系數(shù)11%，計算20年為64090元。提交司法鑒定意見書、原告居住證明，證明原告的傷殘等級為兩個十級，傷殘系數(shù)為11%，原告一家從2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關村。被告人保右玉支公司認為，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明，證明原告于2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關村，但該證明沒有調查人及負責人簽字，其真實性存疑；原告的戶口本顯示，原告于2009年8月17日遷入左云縣小京莊鄉(xiāng)李頂窯村98號，其戶口本與左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明相互矛盾。原告的殘疾賠償金應當按農村居民標準計算。經(jīng)本院核實，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明，證明的事實具有真實性，故本院予以采信。原告提供的戶口本，記載的是原告戶口的情況，左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明是證明原告的居住地情況 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由事故車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，原告蘭某負主要責任、被告王某負次要責任，故對原告的損失83338.57元，首先由被告財保陽某支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告蘭某醫(yī)療費損失10000元、傷殘損失63279元（包括精神撫慰金5000元），不足部分10059.57元（83338.57-10000-63279），由被告財保陽某支公司在第三者責任險限額內按責賠償原告蘭某3017.87元（11959.57×30%）。對被告王某的賠償責任，被告財保陽某支公司在保險責任限額內已經(jīng)賠償，王某不再承擔賠償責任，王某已經(jīng)墊付的門診醫(yī)藥費943元和給付原告的5985元，合計6928元 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由侵權人事故車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償（同時造成多人受傷的，應按比例賠償）；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告侯某車輛駕駛人石某與原告李某1負事故的同等責任，故對原告的損失232744.53元，首先由被告財保朔州市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償，因對另一受害人趙占文已經(jīng)在醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失賠償55000元，故對原告李某1醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失55000元（包括精神撫慰金5000元）、財產損失2000元。不足部分170744.53元（232744.53-55000-5000-2000），由被告財保朔州市分公司按責代為賠償原告李某185372.3元（170744.53×50 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由侵權人事故車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償（同時造成多人受傷的，應按比例賠償）；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告侯某車輛駕駛人石某與原告李某1負事故的同等責任，故對原告的損失232744.53元，首先由被告財保朔州市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償，因對另一受害人趙占文已經(jīng)在醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失賠償55000元，故對原告李某1醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失55000元（包括精神撫慰金5000元）、財產損失2000元。不足部分170744.53元（232744.53-55000-5000-2000），由被告財保朔州市分公司按責代為賠償原告李某185372.3元（170744.53×50 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由事故車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告付某與原告張某1負事故的負事故的同等責任，故對原告的損失197166.39元，首先由被告都某財保在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費損失10000元、傷殘損失110000元（包括精神撫慰金5500元）、財產損失800元，不足部分76366.39元（197166.39-110000-10000-800），由被告付某按責賠償原告38183.2元（76366.39×50%），被告付某已經(jīng)支付醫(yī)藥費2992.2元，再賠償原告張某135191元。被告都某財保已經(jīng)支付原告醫(yī)療費損失10000元，再賠償原告張某1110800元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)真實、合法，與本案事實相關聯(lián)，能夠相互印證證明劉某受傷后誤工收入情況，本院對上述證據(jù)均予以采信。本案的爭議焦點為劉某主張因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失是否合理，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對劉某因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，劉某主張共計30185.6元，其中劉某本人墊付20185.6元，平安財險大同支公司從交強險醫(yī)療費用賠償項下墊付10000元，對此平安財險大同支公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費，劉某主張按住院28天，每天100元計算共計2800元，平安財險大同支公司認為應按每天50元計算28天。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，而山西省財政廳《關于印發(fā)省直機關差旅費辦法通知》規(guī)定出差伙食補助標準為每人每天100元，故劉某住院伙食補助費的主張于法有據(jù)，本院予以確認。3 ...
閱讀更多...本院認為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達成，并非所有的房屋租賃都有書面合同，本案雖未提供書面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產權證及南關村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對六原告所主張的該事實予以確認。2、關于護理期。六原告主張護理期間為90天，周某對原告該主張無異議，人壽財保烏蘭察布市中心支公司認為護理期應按實際住院天數(shù)確定。本院認為楊守業(yè)出院時出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復查”。根據(jù)生活常識可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內共40日為需護理期間。六原告無其他證據(jù)可證實楊守業(yè)確需護理90日，故對其所主張的護理期為90日意見，本院不予認定。3、關于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構成十級傷殘，支付鑒定費1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。周某對六原告所主張的該事實無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司對鑒定結論有異議。本院認為人壽財保烏蘭察布市支公司雖對鑒定結論有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)13張共計74965.95元，住院43天住院費計71794.27元、門診費3171、2元（其中2017年7月27日票據(jù)4張計446.3元、2017年10月11日1張計606元、2017年12月12日計632元、2018年2月6日票據(jù)4張計433.9元、2018年4月16日票據(jù)1張計108元、2018年4月17日票據(jù)1張計945元）。外購藥945元，因該票據(jù)無醫(yī)囑，本院不予確認，其它醫(yī)療費74020.95元（74965.95-945），因有有效票據(jù)證明，故予以確認。人保大同市中心支公司認為醫(yī)療費應扣除醫(yī)保費用20%，因其未提交證據(jù)證明，也無法律依據(jù)，本院不予采納。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，據(jù)霍某所提供的票據(jù)和其陳述，并結合其治療經(jīng)過，故認定該筆費用系為霍某因涉案事故治療所產生的，確認霍某共支付醫(yī)療費55080.44元。2、關于二次手術費用，霍某主張其二次手術費用為14000元，并提供了《山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心傷殘程度鑒定意見書》為證；姚某認為，該鑒定意見未明確二次手術費用為14000元，認為二次手術費用為7000元。本院認為霍某所提供的《山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心傷殘程度鑒定意見書》對二次手術費的鑒定意見為“參照地市級三級醫(yī)院費用情況，右股骨干骨折切開復位內固定術后，右肱骨大結節(jié)骨折切開復位內固定術后，行固定物取出手術治療，費用約為7000元，相同部位多處內固定可適當增加費用，原則上不超過30%；不同部位多處內固定，如判斷不能一次手術取出，可疊加計算”。該意見雖未明確霍某的二次手術費用的具體數(shù)額，但可以推論出霍某二次手術的費用為9100元左右至14000元之間 ...
閱讀更多...本院認為原告外購藥品是原告在手術時，醫(yī)院醫(yī)囑購買的藥品，應當予以支持。2、二被告保險公司對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期不認可，二被告認為原告已達到退休年齡，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告實際存在誤工。本院認為法律沒有明確規(guī)定自然人在多大年齡下喪失勞動能力，原告作為農民，仍然依靠自己的勞動為生，并無證據(jù)證明原告喪失勞動能力，故誤工費應予以支持。誤工費參照山西省上一年度農林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計算180日。護理期、營養(yǎng)期取鑒定意見中間值為宜。護理費，因原告住院期間系其兒子王慧霞（農戶）護理，故護理費參照山西省上一年度農林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計算135日。營養(yǎng)費按照每日50元標準計算75日。3、二被告保險公司稱原告主張的伙補標準過高，實際住院天數(shù)與病例載明的76日，存在掛床的嫌疑。本院認為原告住院病歷證明原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認為，2010年7月20日12時許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛入相對方向車道與習全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認定高某某負事故全部責任，習全無責任，符合客觀情況，當事人均無異議，本院對此予以確認。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應損失于法有據(jù)，應予支持。事故后平安保險公司確已向事故相對方賠付一定損失，但并未按合同約定對原告損失足額賠付。同時根據(jù)相關規(guī)定，主、掛車有不同被保險人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為原告出具鑒定意見書是有資質的鑒定機構做出，保險公司對鑒定結論有異議，應在法定的期限內提出重新鑒定的申請，因其未提出，應視為對權力的放棄，對該證據(jù)予以采納。另查，原告主張的醫(yī)療費32712.84元，其中包括被告王成墊付28000元。根據(jù)雙方當事人的當庭陳述及本院確認的上述有效證據(jù)，認定本案事實如下：2016年1月1日7時許，被告王成駕駛晉BXXXXX號海馬牌小轎車，在礦區(qū)同泉路由北向南行駛至泉西小區(qū)路段處時，將由西向東橫過道路的行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告劉金鳳被送往同煤總醫(yī)院進行治療，住院32天，經(jīng)診斷為鎖骨骨折（右側，粉碎性）、頭部外傷、左坐骨骨折、左髕骨可疑骨折、左眼鈍傷?；ㄙM醫(yī)療費9587.82元，在大同外購藥花費668 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點在于原告談某某應獲得的賠償項目及賠償數(shù)額，本院結合爭議證據(jù)的認定評析如下：關于醫(yī)療費，被告人壽財險天鎮(zhèn)公司認為除解放軍醫(yī)院票據(jù)外，其余票據(jù)因患者姓名并非是原告本人，故不予認可。本院認為，對于被告所提異議，因解放軍第二五一醫(yī)院出具的出院病歷信息勘誤證明及懷安縣中醫(yī)院出具的證明已對醫(yī)療票據(jù)上有關患者姓名做出合理解釋，證明原告所提醫(yī)療費票據(jù)的患者就是本案原告本人，故對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)予以采信，數(shù)額為40073.08元。關于住院伙食補助費，因其符合法律的規(guī)定，故對該項請求予以支持，但其標準應以本地現(xiàn)行司法慣例所確定的國家工作人員出差標準計算，具體為：315元，即（15元×21天）。關于營養(yǎng)費，考慮到原告受傷住院治療的實際情況以及適當加強營養(yǎng)的必要性，本院對該項請求予以支持，但其標準應參照國家工作人員出差伙食補助標準計算，具體為 ...
閱讀更多...本院認為，原告尤某中所有的車輛與被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應當按照合同約定在保險金額范圍內承擔保險金的賠償義務。關于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請13660.98元，對于在北京朝陽醫(yī)院住院治療期間產生的11955.13元，因原告方提供了相關票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費清單予以證明，故對該項目予以支持。關于在清華大學玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費用985.85元，因該費用發(fā)生時間為2013年11月20日，此時原告正在北京朝陽醫(yī)院住院治療，無證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對該費用不予支持。關于在懷來醫(yī)院的磁共振檢查費用720元，因有北京朝陽醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復查，故對該項費用予以支持。對于原告的醫(yī)療費用合計支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)北京朝陽醫(yī)院出具的書面證明證實系入院急診登記錯誤，故對名字為 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某作為承運人，已將原告靳某某承運到了目的地，且原告已下車，其已盡到了承運義務，鑒于被告李某某不是本案侵權人，故本院對原告要求被告李某某承擔民事責任的訴求本院不予支持?？v觀全案，本院認為，，被告羅某無駕駛資質，其駕駛無牌機動車行車過程中，未盡到應有的注意義務，造成原告身體損害，故應承擔侵權責任。同時，鑒于原告的監(jiān)護人在該起事故中未盡到監(jiān)護職責，故對該起事故應一定責任，綜上，原告靳某某應獲得賠償項目及金額如下:關于醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請賠償醫(yī)療費用共計16411元，并提供相關醫(yī)療費票據(jù)予以證明，本院予以支持。關于住院伙食補助費問題，原告主張每天15元，住院18天，合計270元，故本院予以支持。關于營養(yǎng)費問題，原告主張每天15元 ...
閱讀更多...本院認為，山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對傷殘等級的鑒定能力和資質，同時被告也沒有證據(jù)證明鑒定程序存在違法或不當之處，即沒有要求重新鑒定的合法理由，故本院對該鑒定意見予以采信。對于鑒定費用，本院認為其確系原告為確定傷殘等級和后期治療費必然發(fā)生的費用且有相關正規(guī)票據(jù)予以證實，故本院對此項請求予以支持。對于證據(jù)8，二被告質證時稱其為加油票據(jù)，非正規(guī)的交通費票據(jù)，且出具的時間有瑕疵，該項訴求請法院酌情支持。本院認為被告的質證意見于法于理都較客觀，但考慮到原告因本次交通事故所致的傷情在治療期間原告及家人多次往返，必然要支出一定交通費用這一事實，本院酌情確定支持1000元。對于證據(jù)9，本院認為，其僅為受損車輛的照片，不具有證據(jù)效力，但綜合考慮原告因本次事故損傷的摩托車的使用年限、市場行情及折舊等因素，本院酌情確定原告的財產損失為1000元。經(jīng)審理查明，2015年8月25日7時左右，被告羅某駕駛晉B53030號機動車，由西向東行駛至天鎮(zhèn)縣宣賈線5km+242m處與由東向西原告宋某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告龐某所有的車輛與被告中國人壽財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，被告中國人壽財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司應當按照合同約定在保險限額范圍內承擔保險金的賠償義務。關于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請46055.79元，原告在醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“龐正”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)懷安縣中醫(yī)院出具的書面證明證實系入院登記錯誤，故對名字為“龐正”的醫(yī)療費票據(jù)本院亦予以采信，對于原告該項訴訟請求本院予以支持。關于護理費問題，原告主張護理時間為21天，護理人數(shù)為2人，即一名護工和一名家屬。護工共支付張家口市貼心家政陪護中心費用6000元。家屬按照山西省居民服務業(yè)標準30467元／年計算，30467元／年÷365天×21天=1753元。被告保險公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)真實合法，能夠證明事實，對此予以認定。被告保險公司對于原告提供的證據(jù)3認為證據(jù)真實性無異議，但是不能證明其在城鎮(zhèn)居住的事實，不予認可；對于證據(jù)5和證據(jù)6認為證據(jù)真實性無異議，但是鑒定結果偏高，不予認可，認為應當重新鑒定，因其提出重新鑒定的要求未在證據(jù)交換期限屆滿前提出，所以本院不予采納。本院認為，本次交通事故經(jīng)天鎮(zhèn)縣交通警察大隊作出的《交通事故認定書》的責任認定，荊某負事故全部責任，楊某某無事故責任，該認定的程序合法、依據(jù)充足、定責準確，本院予以確認。公民的人身權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分擔責任。關于醫(yī)療費賠償數(shù)額問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告所有的車輛與被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應當按照合同約定在保險金額范圍內承擔保險金的賠償義務。關于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請52770.29元，被告保險公司對于醫(yī)藥費的真實性和數(shù)額無異議，故本院對此項訴求予以認可。關于原告誤工費問題，原告方主張從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標準計算，時間截止至定殘日前一天共計172天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×172天=35801.3元。保險公司對誤工天數(shù)沒有異議。本院認為，原告系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應當按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權應受法律保護，被告郭某某違反道路交通法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成該起交通事故發(fā)生，致使原告張某某受傷及車輛貨物受損，應對原告的人身、財產損失承擔賠償責任。因交通事故發(fā)生時肇事車輛實際所有人為被告郭某某，故侵權賠償責任應由其承擔，該車登記車主即本案被告王社不承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償。原告張某某主張的醫(yī)療費8056.7元，被告方均對其所提供醫(yī)療費用票據(jù)的真實性沒有異議，對原告的該項訴求應予支持；原告張某某主張住院伙食補助費2520元（15元每天，住院168天），被告方對住院天數(shù)不予認可，認為住院天數(shù)太長與原告的病情不符，本院認為，被告所提異議符合法律規(guī)定，對其辯稱意見予以采納，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第9 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)葉某某提供的出院證載明，葉某某于2017年4月3日出院，且出院記錄記載葉某某出院情況為：“患者雙小腿軟組織疼痛明顯好轉。已去除左下肢高分子夾板?；颊呒凹覍僖蟪鲈?，同意出院”，出院醫(yī)囑：“⒈注意休息；⒉適當功能鍛煉；⒊隔1月復查；⒋不適隨診。”上述證據(jù)能夠證明葉某某經(jīng)住院治療，出院時傷情已趨于穩(wěn)定。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》4.2規(guī)定：“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”，故鑒定機構于2017年5月8日接受葉某某的委托并對其進行傷殘等級鑒定，符合法律規(guī)定。此外，人保財險大同分公司雖對該鑒定意見中評定葉某某的損傷構成十級傷殘部分提出異議，但其并未提供反駁證據(jù)，亦未在舉證期限內申請重新鑒定，人保財險大同分公司提出的該質證意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護。本次事故中，曹某某駕駛機動車超車時未與被超車輛保持必要的安全距離是事故形成的原因，應負事故的全部責任。鑒于被告曹某某駕駛的車輛在天安財險呂某支公司投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先由天安財險呂某支公司在機動車第三者責任強制保險限額內不分責任比例分項予以賠償，不足部分由天安財險呂某支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內代曹某某予以賠償。天安財險呂某支公司抗辯，要求對張某某的傷情重新鑒定，但其申請重新鑒定的理由不能成立，故本院不予準許。天安財險呂某支公司抗辯不承擔訴訟費、鑒定費，于法無據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審查，本次事故給張某某造成的損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費9952.55元；2.殘疾賠償金，按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，十級傷殘為54704元；3.精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定機構及鑒定人員均在鑒定本案劉某1傷情時具有鑒定資質，本鑒定雖系原告單方委托，但三被告均未在法定期限內提出重新鑒定，且未提供反駁證據(jù)，故三被告的該質證意見不能成立，鑒定意見書可作為有效證據(jù)使用。三被告對劉某1當庭提供的在張家口第四醫(yī)院住院治療的相關證據(jù)不予認可，認為本次事故并未致劉某1眼部受傷，其治療因糖尿病綜合癥引起的眼病支付的醫(yī)療費與本案無關。經(jīng)審查，本院認為，事故發(fā)生后，劉某1在陽高縣人民醫(yī)院的住院病歷記載其眼部正常，從陽高縣人民醫(yī)院出院后，在張家口第四醫(yī)院的住院病歷記載其在該院主要治療糖尿病性視網(wǎng)膜病，故對三被告的該質證意見本院予以采納，劉某1提供的該部分證據(jù)材料與本案無關聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。根據(jù)當事人的陳述和庭審確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月23日20時21分許，劉某2委托其子劉某3駕駛劉某2所有的×××號轎車外出為其公司辦事，在由南向北行駛至陽高縣大南街麗天廣場北一丁字路口處，將劉某1撞到，造成劉某1受傷。經(jīng)陽高縣公安局交警大隊勘察認定，劉某3負此次事故的全部責任，劉某1無責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的該證據(jù)的真實性無異議，且原告居住地為縣城，故本院對該證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)3，被告稱對交通事故認定書真實性無異議，但事故車輛的登記信息并未在答辯人處投保，而且事故認定書寫明本次事故還有另一乘車人劉喜受傷，那么即使肇事車輛在答辯人處投保，也應預留劉喜的賠償金額。原告稱秦某從張士平處購買了該車輛，而且也是該車的駕駛人，買車后車輛進行了過戶。本院認為，被告稱對證據(jù)的真實性沒有異議，結合對證據(jù)1的認證，本院對該證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告稱無異議，但稱原告應提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，如不能提供醫(yī)療費票原件，答辯人不賠償。經(jīng)審核，原告提供的該組證據(jù)上均蓋有合作醫(yī)療印章，且合作醫(yī)療補償額為10856元，故本院對該組證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)5，被告稱對鑒定意見書的真實性無異議，但鑒定費不承擔。本院對該組證據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后曾在靈丘縣人民醫(yī)院就診，后又轉入大同市第三人民醫(yī)院住院治療，綜合相關情況，本院酌情認定原告支出交通費500元。經(jīng)審理查明，2014年1月20日8時30分，原告李某某乘坐由劉志勇駕駛的京PCH169號長城越野車沿203線行駛至渾源縣王莊堡鎮(zhèn)水磨村附近時，駛入路左，與迎面郝建文駕駛被告并州快客繁峙公司所有的晉H42563號宇通客車相撞，致京PCH169號長城越野車乘車人馮宇飛和原告李某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。該起事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定，劉志勇負事故主要責任，郝建文負事故次要責任，原告李某某無責任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往靈丘縣人民醫(yī)院治療，后又轉入大同市第三人民醫(yī)院住院治療9天，并被診斷為腰1、2椎體壓縮骨折、腰1椎體右側橫突骨折、右側額部皮裂傷。原告出院后，經(jīng)渾源縣司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。另查明，被告并州快客繁峙公司在被告人保財險繁峙支公司處投有交強險及第三者責任商業(yè)保險20萬元，事故發(fā)生在保險期內。就本案的具體賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為，原審法庭調查中上訴人王某某對原審法院認定的被上訴人高某系在乘坐任樹軍駕駛的汽車時與其相撞的事實并無異議，現(xiàn)二審其僅以住院病歷記載事故發(fā)生日期有誤及診斷證明書和出院證明記載的高某的年齡有誤作為否認本起事故的受害人為高某的事實，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。關于被上訴人高某的殘疾賠償金應依何標準計算的問題。本院認為，被上訴人高某雖為農村戶口，但其提供的2009年6月4日的購房合同及大同市礦區(qū)平盛路街道辦事處出具的證明相互印證，能夠證明被上訴人高某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實。因此，原審法院依城鎮(zhèn)居民標準計算高某的殘疾賠償金并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。關于上訴人王某某提出的三車相撞，另一車輛應承擔無責賠付責任的主張，本院認為，本案上訴人王某某駕駛的車輛在行駛中違反道路交通安全法，導致與任樹軍駕駛的車輛相撞后，又撞向正在加油的另一車輛，致任樹軍車上乘車人高某和另一車輛駕駛人受傷。因此，對于事故的發(fā)生，上訴人王某某負主要責任。其要求另一車輛在交強險限額內承擔無責賠付的責任缺乏法律依據(jù)，對其該項上訴請求本院不予支持。關于上訴人王某某提出的重新鑒定的主張，本院認為，王某某申請重新鑒定的理由無任何事實和法律依據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該二份證明雖無聯(lián)通左云公司負責人的簽字，但原告所提供的聯(lián)通左云公司負責人許官的身份證有許官書寫的“僅限魏全軍證明使用”可視為許官對該二份證明的認可，且庭后本院核實該證據(jù)時，聯(lián)通左云公司所出具的補充證明上許官簽字，補充證明的內容與原告庭前所提供的證明內容基本一致并附有2014年1-3月份三個月工資表。故本院對原告該部分事實所提供的證據(jù)予以采信，對上述事實予以確認。魏忠保系魏全軍之父，出生于1952年2月，趙潤娥系魏全軍之母，出生于1956年10月，該二人戶別屬農業(yè)家庭戶口，居住在左云縣云興鎮(zhèn)北六里村。對該二人負有法定扶養(yǎng)義務人連同魏全軍共三人。對該事實有原告魏全軍的陳述，并有原告魏全軍提供的魏全軍、魏忠保、趙潤娥的常住人口登記卡及北六里村委會的證明在案，本院予以確認。魏全軍主張支付交通費1500元，但未提供交通費票據(jù)，人壽財險大同支公司主張應不予認定。本院認為，原告魏全軍雖未提供交通費票據(jù)，但原告受傷住院治療必需支付一定交通費用，故本院對其所主張的數(shù)額不予全部認定，酌定其支付交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的四川明華建設項目管理咨詢有限責任公司廣州分公司證明，雖蓋有公司的印章，但未有經(jīng)辦人和公司負責人的簽字，該證明不具有證明效力，本院不予采納，故護理費用以山西省2013年居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算。因原告提供的大同市三醫(yī)院出院證明系2014年12月11日作出，而原告出院的時間為2014年7月28日，原告出院后又在其它醫(yī)院進行治療，其出院后的護理情況應該由其出院后的治療醫(yī)院證明，故本院對該出院證明不予采信。結合李某某實際傷情以及巴中骨科醫(yī)院的醫(yī)囑“患肢三月內勿劇烈負重活動”，本院確認李某某在三醫(yī)院住院期為二人護理，護理費為3613.28元（27476元÷365天×24天×2人），其它住院期間及出院期間，為一人護理，護理費為21228.03元（27476元÷365天×282天），李某某護理費共計24841.31元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某乘坐×××出租車與順達公司之間形成出租汽車運輸合同關系。順達公司為×××出租車的所有人和營運人，順達公司系本案訴爭出租汽車運輸合同的承運人，負有將張某某安全送達目的地的義務。在承運途中，順達公司未能將張某某安全地送達目的地，且因發(fā)生交通事故致張某某受傷,順達公司應對張某某的各項損失承擔賠償責任。在本案中，張曉軍和陽光財險朔州支公司各自具有部分獨立的訴訟利益，故二者的訴訟地位均應為第三人。順達公司所有和經(jīng)營的×××出租車在陽光財險朔州支公司投保有道路客運承運人責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故陽光財險朔州支公司作為順達公司營運的×××出租車的保險人，應當在其承保的賠償限額內承擔順達公司向張某某所負的賠償責任。陽光財險朔州支公司以保單中明確約定的每次事故每座絕對免賠事項為由，主張減輕其賠償責任，但未能提供充分證據(jù)證明已向投保人盡到提示、說明和告知義務，屬舉證不力，本院不予采信。陽光財險朔州支公司稱其只承擔醫(yī)療費的非醫(yī)保部分，因無事實和法律依據(jù)，本院亦不予采信。張某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為解某提供的“小刀”電動車損失照片1張雖可以證實電動車受損，但不能由此證明電動車損失情況，故對此不予認可。根據(jù)原、被告的訴辨意見、舉證及質證意見，本院認定事實如下：2016年1月9日，山西朔貿同煤炭有限公司作為被保險人，平安財保山陰支公司為保險人，雙方就登記在山西朔貿同煤炭有限公司名下的解某實際所有的車牌號為××ד歐德藍”牌小型普通客車訂立了機動車交強險合同一份。保險期間自2016年1月10日0時起至2017年1月9日24時止。2016年9月6日14時20分許，解某駕駛自己保險車輛沿山陰縣同太南路非機動車道由北向南行駛至物資局門口左轉彎上機動車道時，與沿機動車道由南向北逆向行駛的廖某騎的“小刀”牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成廖某及電動車乘車人劉某受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。2016年10月27日，山陰縣公安局交通警察大隊作出山公交認字［2016］第161143號《道路交通事故認定書》，認定解某、廖某應負事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關規(guī)定承擔賠償責任。本案山陰縣公安局交通警察大隊兩次認定原告和被告石某負事故的同等責任，該認定書認定的事實清楚、真實，適用法律正確，應當采信。被告石某違章駕駛機動車致原告身體受傷、摩托車受損，對原告之損失，應當先由被告石某在機動車交強險限額內賠償，超出部分，按照事故認定的責任比例予以賠償。本起事故的發(fā)生與被告華某公司沒有因果關系，被告華某公司不應承擔賠償責任。關于誤學費24000元，雖然最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中的賠償項目沒有此項規(guī)定，但原告是在校學生，其因事故受傷，住院時間長，不能正常上學，雇請老師補課，額外增加的費用由侵權人承擔，符合情理和法理，究竟補多少節(jié)課、多長時間、具體收費標準都沒有明確的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，徐建江駕駛被告安某某的貨車與原告李開章駕駛的客車發(fā)生碰撞，造成李開章及車內乘車人馮某某、李蘭芳、田占海受傷、孫大女死亡、兩車受損的交通事故。山陰縣公安局交警隊責任認定徐建江負事故的主要責任，李開章負事故的次要責任，安某某作為蒙J17492、蒙JC026掛（套牌）“紅巖”半掛貨車的車輛所有人，依照法律規(guī)定，被告安某某應對原告馮某某、李蘭芳、李開章受傷及孫大女死亡的后果承擔賠償責任。四原告均系城鎮(zhèn)居民，賠償標準應按2013年度山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算。原告馮某某的賠償費用有:1.醫(yī)療費14542元；2.馮某某住院30天，住院伙食補助費應為30天×50元／天=1500元；3 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論程序合法、鑒定方法科學、結果公正，應當認定為有效證據(jù)，對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，查明如下事實：案外人紀學峰是××××××解放半掛車的車主。原告馬某是紀學峰雇傭的司機。2016年3月9日，紀學峰在人民財保大同市分公司投保了車上人員責任險（司機）,保險金額25萬元。2016年5月22日10時許，司機馬某駕駛××××××解放半掛車沿208國道由北向南行駛，行至210省道十字交叉路口向東左轉彎時與陳日印駕駛的××××××北奔半掛車沿210省道由東向西行駛碰撞，造成馬某受傷、兩車受損的道路交通事故。懷仁縣交警大隊認定馬某負本次事故的全部責任，陳日印無責任。事故發(fā)生后，馬某在大同和平燒傷骨科醫(yī)院住院治療7天，這7天產生的醫(yī)療費7235.9元、護理費708.3元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提證據(jù)1、2、3、6能相互印證，形成證據(jù)鏈，符合證據(jù)三性，被告對此不持異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)4，盡管被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司不認可，并稱申請重新鑒定，因其在本院指定的期限內未提供書面鑒定申請、又未提供反駁證據(jù)證實其主張，故本院視其為放棄鑒定，對原告提供的證據(jù)4的證明力予以確認；原告所提證據(jù)5，形成證據(jù)鏈，故認定原告為城鎮(zhèn)居民，各項賠償應予按城鎮(zhèn)標準予以計算。二被告為原告墊付款，原告認可，故對該事實予以確認。根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述辯解，本院確認案件事實如下：2017年3月2日15時25分，原告駕駛二輪摩托車沿懷仁縣懷安大街由東向西行駛，行至懷安大橋上時,追尾前方同向車道內停放的被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車尾部 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提證據(jù)1、2、4被告無異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)3，盡管被告中國大地財產保險股份有限公司懷仁支公司認為部分藥系外購，不予認可，但從原告病歷看，事故發(fā)生后，原告病情嚴重，急需手術治療，原告外購藥是為搶救生命而救助醫(yī)院無人血白蛋白的情況下購買，符合實情，且原告所提證據(jù)3能與原告所提其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)5，被告中國大地財產保險股份有限公司懷仁支公司提出重新鑒定后，山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見對原告?zhèn)麣埖燃壴u定為九級，故本院確認原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?。因原告所提該證據(jù)5中，涉及到后期醫(yī)療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期，因被告未提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故對原告所提山西省明鑒司法鑒定中心司法鑒定意見書中涉及到原告后期醫(yī)療費、誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：1、車損鑒定能否作為認定案件事實的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費應否支持。3、上訴人應否承擔鑒定費。關于爭議焦點一，司法鑒定機構對本案受損車輛所作出的鑒定結論程序完善，依據(jù)客觀，結論明確，可以反映出受損車輛的實際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當。雖然上訴人保險公司以車輛損失偏高為由，對被上訴人車輛修復費申請重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結論的證據(jù)，故其重新鑒定申請不予采信。關于爭議焦點二，《人體損傷致殘程度分級》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結構破壞或者功能障礙，以及個體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復的生活、工作 ...
閱讀更多...
