本院認為，被告張某某駕駛其晉BAA495號轎車與原告王某某駕駛的助力車相撞，致原告受傷。原告被渾源縣人民醫(yī)院診斷為右三踝骨折并踝關節(jié)脫位，住院治療17天，花醫(yī)療費共計16746.56元，原告的傷情鑒定為十級傷殘。該交通事故經(jīng)渾源縣交警大隊認定，被告張某某負事故全部責任，原告無責任。被告張某某的肇事車輛晉BAA495號轎車在被告人壽財險大同中心支公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告要求被告賠償損失并要求被告人壽財險大同中心支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定。關于被告人壽財險大同中心支公司所稱原告應當承擔部分責任的辯解，沒有提供證據(jù)，其辯解不能成立。關于被告人壽財險大同中心支公司要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，其理由不充分，本院不予支持。就本案的具體賠償費用，原告要求賠償醫(yī)療費16746.56元、住院伙食補助費850元（50元×17天）、營養(yǎng)費255元（15元 ...
閱讀更多...本院認為:后續(xù)治療費，鑒定意見為6000—8000元，被告認可7000元在鑒定意見范圍之內(nèi)，故采納被告質證意見，認定為7000元。交通費根據(jù)原告二人治療、鑒定的實際情況，酌情認定為1000元。原告提供的其他證據(jù)，被告無異議，本院予以認定。對被告提出轉院證明和醫(yī)保報銷原則的意見，本院認為，侵權賠償不同于醫(yī)保報銷，只要是合理必要的治療費用，均應屬賠償范圍。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，應由承保強制責任保險和商業(yè)三者險的保險公司在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足賠償?shù)模墒鹿守熑稳艘朗鹿守熑呜摀?。對原告主張的賠償請求，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定和山西省2014年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應作如下計算:1、醫(yī)療費69763 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提供的三二二醫(yī)院的醫(yī)療票發(fā)票、出院證明、住院病歷無異議，本院予以采納；被告對民康醫(yī)院的票據(jù)真實性有異議，經(jīng)審核，民康醫(yī)院的票據(jù)蓋有該醫(yī)院的現(xiàn)金收訖印章，且有做檢查的報告單證實，故本院對民康醫(yī)院的票據(jù)予以采納；被告對兩人護理有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該證據(jù)亦予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告稱傷殘鑒定結論偏高，第三頁明確表示活動度是90度，活動度達不到評定的十級；取內(nèi)固定費用，鑒定結論模糊，按照以往第三方出具的材料應該有明確金額，應為3000元--4500元。原告稱鑒定報告結合傷殘標準，確定原告十級傷殘符合道路交通事故受傷人員評定殘疾標準；取內(nèi)固定費用大同地區(qū)按5000元做下來不夠，實際花費都上了7000元。本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院予以采納。針對原告提供的證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認為，武維東駕駛晉BE7984號大眾轎車起步左轉彎掉頭過程中，與劉某無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致劉某及摩托車乘車人張吉、張俊杰受傷，造成人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，武維東負事故主要責任，劉某負事故次要責任，張吉、張俊杰無責任。事故車輛晉BE7984號大眾轎車在中煤財險渾源支公司投保交強險和30萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對原告劉某要求賠償?shù)母黜椯M用共計90075元，被告中煤財險渾源支公司對殘疾賠償金54704元、醫(yī)療費20921元、鑒定費2500元、張俊杰的醫(yī)療費2229元均無異議；稱精神損害撫慰金5000元屬于間接損失，不認可；誤工費同質證意見，交通費最高支持400元到500元之間，后續(xù)治療費同質證意見，住院伙食補助費及營養(yǎng)費應按照兩項合計每天80元計算；護理費應按照50元或者60元計算，因原告沒有提供護工證明；摩托車損失費，原告沒有提供車輛發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，病歷工本費18.5元，系322醫(yī)院的門診收費票據(jù)，大同市第三人民醫(yī)院出具的4000元救護車費票據(jù)系醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)，是原告出院時發(fā)生的費用，被告人保財險大同分公司對其他證據(jù)無異議，其所稱剔除百分之二十的非醫(yī)保用藥，沒有事實與法律依據(jù)，故本院對原告的上述證據(jù)予以采納。原告提供陪護服務協(xié)議書原件、復印件各一份，大同市康愛服務有限責任公司發(fā)票1張，證明原告在重癥監(jiān)護室期間，支出護理費1335元。被告人保財險大同分公司對陪護服務協(xié)議不認可，稱該協(xié)議沒有乙方簽字，且開票時間是2017年7月18日與實際不一樣，陪護協(xié)議和陪護票據(jù)的金額也對不上，對陪護服務票據(jù)不認可。被告王某稱不懂的。原告稱陪護費是實際發(fā)生的費用，自己手里的協(xié)議一半都是自己簽的，醫(yī)院保存的那一份協(xié)議肯定有甲乙方各自的簽字的。本院認為，被告人保財險大同分公司對原告提供的上述證據(jù)有異議，陪護協(xié)議和陪護票據(jù)的金額不一致，故本院對該組證據(jù)不予采納。原告提供衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案被告楊某某駕駛車輛將原告撞傷，其應當對原告的損害承擔全部賠償責任。故被告人保財險靈丘支公司應當首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告93000.06元，其余損失13881.04元,由被告人保財險靈丘支公司在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告。被告楊某某和樊某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄到庭質證和辯解的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機構和鑒定人員所作出，其中的傷情與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷等亦能互相印證，不存在矛盾之處，被告雖提出異議，但其并未提供相應的反駁證據(jù)，故本院對原告的鑒定意見書和鑒定費票據(jù)予以采信。原告提供渾源縣岳鼎建筑材料有限公司出具的證明及該公司營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告的工作情況，事發(fā)前平均工資約8000元。兩被告質證稱，原告應當提供與該單位的勞動合同、銀行流水、完稅證明、考勤表等證據(jù)，該證據(jù)不能證明誤工時長及工資收入情況。本院認為，原告僅提供公司出具的證明而未提供勞動合同、完稅證明等其他證據(jù)，不能證明其在事故發(fā)生前的工作及工資收入情況，對該組證據(jù)本院依法不予采信。原告提供房東孫吉的房產(chǎn)證、身份證、孫吉出具的附有渾源縣永安鎮(zhèn)派出所意見和公章的書面證明，欲證明原告在城鎮(zhèn)居住。兩被告質證稱，對居住證明的真實性無異議，應當提供以往的交費憑據(jù)加以佐證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，渾源縣人民醫(yī)院出具的450元救護車費票據(jù)系醫(yī)院正規(guī)的門診收費票據(jù)，是原告入院時發(fā)生的費用，被告陽某財險大同中心支公司對原告提供的其他證據(jù)無異議，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采納。原告提供交通費單據(jù)16支，金額共計800元。被告陽某財險大同中心支公司稱門診票中含交通費，所以對該證據(jù)不認可。原告稱門診票據(jù)450元不是從渾源到大同的收費，這是從事故地點到渾源醫(yī)院的收費。原告所舉的交通費800元，不僅包括病人入院的交通費，還包括出院的交通費和陪護人員所花費的交通費用。被告陽某財險大同中心支公司稱該事故造成的直接傷者是訾某，所以保險公司承擔訾某的交通費，不承擔陪護人員的交通費。原告稱依據(jù)最高人民法院的相關司法解釋，關于傷者陪護人員的交通費，也屬于應當依法賠償?shù)姆秶?。本院認為，被告陽某財險大同中心支公司對原告的該項費用有異議，根據(jù)原告出入院及陪護人員的實際情況，本院酌情支持該項費用為500元。原告要求賠償各項費用共計136091.5元，被告陽某財險大同中心支公司對住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，為避免訴累，本院酌情支持后續(xù)治療費7000元。2、關于原告提供的證據(jù)6，經(jīng)質證，二被告均要求法院酌情認定，本院酌情認定800元。3、關于原告要求賠償摩托車損失2000元，因原告未提供證據(jù)證明摩托車損失程度，應承擔舉證不能后果。4、關于被告提供的證據(jù)，經(jīng)質證，被告王某1對行駛證真實性無異議，對其他證據(jù)復印件不認可，陳述其駕駛的車輛不存在超載，且事故認定書上亦未標明存在超載，原告同被告王某1質證意見，本院認為，被告王某1質證意見合法，本院予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月18日3時左右，楊某無證駕駛×××號天馬兩輪摩托車沿原省道303線由西向東行駛至渾源縣三條彥村北，與前方同向因故障停駛的王某1駕駛的×××號精功半掛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告劉某駕駛自己所有的車輛將原告張某撞傷，經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定劉某負事故主要責任，張某負事故次要責任。肇事轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保交強險一份且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張某人身損害依法應得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責”。依照上述規(guī)定，對原告張某人身損害111800.77元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠付原告張某99970.7元。原告張某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、二次手術費四項費用超出交強險醫(yī)療費限額10000元部分損失即11830.07元由被告劉某賠償8281.05元（11830 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)該村委會證明和被告的質證意見雖可認定王俊和馮潤香系原告父母，但原告提供的常住人口登記卡載明其父母住址為王千莊村，僅有該村委會證明無法認定原告父母與原告一起在城鎮(zhèn)居住。2.對王某某提供的事故認定書、張四小的駕駛證、車輛購置稅完稅證明，被告張四小無異議，被告太平財險臨沂支公司質證稱，對事故認定書的真實性無異議，但其記錄的事故車輛和保險單的車輛牌號不一致，且事故無現(xiàn)場，我公司只承擔交強險范圍的賠償，不承擔商業(yè)險的責任，我公司保留追訴權。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠與被告張四小提供的機動車輛登記證書等互相印證，證實被告太平財險臨沂支公司承保的車輛為本案事故車輛，只是在保險期限內(nèi)因車輛所有權發(fā)生轉移而導致車輛號牌發(fā)生變更，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。3.對王某某提供的診斷證明，兩被告質證稱，診斷證明書的出具時間是2017年5月11日，并不是住院日期，應該是后補的。本院認為，該診斷證明書能夠與王某某提供的病歷、出院證等互相印證 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中高建軍所駕駛登記所有人為李某某的車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責任在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。因李某某已對事故受害者給予賠償，保險公司應向被保險人即原告賠償保險金。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2016年山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：毛翠英死亡賠償金171441元（參照居民可支配收入19049元×9年）。喪葬費27487元。精神撫慰金50000元。醫(yī)療費223元。共計249151元。王英醫(yī)療費58902元。住院伙食補助費11800元（100元×118天）。營養(yǎng)費1770元（15元×118天）。護理費11737元（36307元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)能夠與務工證明、勞動合同等互相印證，證實原告代某于事故發(fā)生時在佳家瑪超市從事貨車司機工作，本院予以采信。2.對原告提供的藥店購藥票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，非正規(guī)票據(jù)，不予認可。本院認為，原告提供的購藥票據(jù)中有11支非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。3.對原告提供的鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，鑒定意見書不完整，應當附鑒定部位的照片，對其合理性不予認可，其中的九級傷殘應為十級傷殘，申請重新鑒定。本院認為，原告提供的鑒定意見由山西省司法行政部門許可的鑒定機構和鑒定人員所作出，其中的傷情亦能與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但其并未提供相應的反駁證據(jù)，故本院對被告人保財險蔚縣支公司重新鑒定的申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險烏蘭察布支公司雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提供反駁證據(jù)，亦未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關手續(xù)，故本院對其意見不予采納，對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質證和本院認證情況，本院查明以下事實：2016年7月29日10時許，司機王澤璽駕駛被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至83Km+100m處，將由南向北橫過道路的步行人原告王某某碰撞致傷，造成人員受傷道理交通事故。事故發(fā)生后，原告王某某即被送至渾源縣人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：左頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側鎖骨粉碎性骨折，共計住院55天，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定，被告惠某某車輛的駕駛人王澤璽負事故全部責任，原告王某某無責任。另查明，被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車在被告平安財險烏蘭察布支公司投保交強險一份、商業(yè)第三者責任險1050000元 ...
閱讀更多...本院認為，二被質證意見合理、合法，本院予以采納，故認定原告安某某醫(yī)療花費123348.95元；2、關于原告提供證據(jù)6，經(jīng)質證，被告劉鵬飛無異議，被告華安財保保定中心支公司對證據(jù)本身無異議，認為物業(yè)公司與村委出具的證明單一，應該由戶籍所在地派出所出具證明，證明力度不夠，殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，原告提供的該組證據(jù)相互可以印證，對該組證據(jù)本院予以采信；3、關于原告要求賠償交通費2000元，被告劉鵬飛無異議，被告華安財保保定中心支公司要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年6月25日10時38分許，安某某駕駛自己所有的冀GB0688／冀GHG76掛號重型半掛貨車行駛至榮烏高速 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該三組證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；2、關于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質證，被告人民財保長治市分公司認為偏高，要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元；3、關于原告提供證據(jù)9，經(jīng)質證，被告張某某、吳某某認可，被告人民財保長治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認可，本院認為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復購買拐杖屬于合理花費，對該組證據(jù)本院予以采信；4、關于原告提供證據(jù)10，經(jīng)質證，被告張某某、吳某某認可，被告人民財保長治市分公司認為原告的電動車屬于舊車應折舊20%，本院認為，被告人民財保長治市分公司質證意見合理、合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊事故認定書認定，李俊負事故全部責任，李某某無責任。因李俊駕駛的肇事車輛所有人是楊銀某，故楊銀某應就本案事故給原告造成的損失承擔賠償責任。又因被告楊銀某所有的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……?！敝?guī)定，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛晉BJF845號雪鐵龍轎車與原告楊如財駕駛電動車相撞，致原告楊如財及電動車乘車人鄭某某受傷，兩車不同程度損壞，事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某負事故的全部責任，原告無責任。原告楊如財經(jīng)司法鑒定，為十級傷殘。被告劉某駕駛的車輛在中財保渾源支公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項費用共計96946.55元。其中楊如財殘疾賠償金51656元、護理費809元、住院伙食補助費120元、精神損害撫慰金5000元，鄭某某護理費1720元、住院伙食補助費255元、誤工費1943元，兩被告均無異議，本院予以支持；原告主張楊如財醫(yī)療費5413.15元，鄭某某醫(yī)療費6145.4元，其中劉某墊付8770元，被告劉某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，?；垤`駕駛被告鐘某某所有的大貨車與原告郝小于駕駛的摩托車碰撞，致郝小于受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，?；垤`負事故主要責任，郝小于負次要責任。被告鐘某某的事故車輛在中財保大同分公司投保交強險和55萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對原告郝小于要求賠償?shù)母黜椯M用共計169242.4元，被告鐘某某無異議，被告中財保大同分公司稱伙食補助費及營養(yǎng)費用只認可住院期間每天按15元計算，護理費、誤工費按住院期間居民服務業(yè)標準，殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標準按一處十級傷殘等級計算，被扶養(yǎng)人生活費用也按一處十級計算，精神撫慰金認可5000元，二次手術費待實際發(fā)生后另行主張，其他同答辯質證意見。原告稱根據(jù)山西省公安廳交管局轉發(fā)的有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在尚未公布農(nóng)村人均純收入數(shù)據(jù)的情況下，殘疾賠償金參照農(nóng)村居民人均可支配收入年17854元計算，根據(jù)鑒定結論應認可原告的四處十級傷殘，原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，誤工費應按農(nóng)林牧標準計算。本院確定如下：醫(yī)療費110519 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中禹某某所駕駛車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責任在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告田某某請求超出交強險部分由商業(yè)第三者責任險按80%賠償，考慮雙方在事故中的過錯程度及機動車一方的相對危險性，原告的請求符合法律規(guī)定，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2015年山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：醫(yī)療費49790.1元。住院伙食補助費945元（15元×63天）。營養(yǎng)費1200元（依據(jù)鑒定結論酌定80天，每天按15元計算）。護理費9106元（依據(jù)鑒定結論酌定90天，按居民服務業(yè)平均工資計算）。5.誤工費11939元（原告主張按居民服務業(yè)平均工資計算至定殘前一日，為36933元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的陪護協(xié)議及陪護費發(fā)票在證據(jù)的形式上符合規(guī)定，在金額上亦符合情理，且能與原告提供的病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，欲證明原告為十級傷殘，支出鑒定費2500元。經(jīng)庭審質證，人保財險蔚縣支公司稱，司法鑒定意見書系單方委托，對其不予認可，我公司待庭審結束后七日內(nèi)決定是否申請重新鑒定；鑒定費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔。本院認為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機構和鑒定人員所作出，其傷情亦能與解放軍三二二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議，但其并未提供相應的反駁證據(jù)，故本院對原告的鑒定意見和鑒定費票據(jù)予以采信。原告提供交通費票據(jù)，欲證明原告受傷后因就醫(yī)、鑒定及陪護人員交通支出花費交通費1200元。經(jīng)庭審質證，人保財險蔚縣支公司稱，票據(jù)上沒有時間，對其真實性不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊認定李某某負事故全部責任。肇事轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三責險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。公民的生命健康權受法律保護，方某某人身損害依法應得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中魯小杰負事故全部責任，所駕駛冀FG5152號歐曼半掛冀F1V70掛大貨車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司處投保了交強險一份和保額為500000元商業(yè)三者險一份，事故在保險期內(nèi)，交通事故造成人身損害，應由保險公司先在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償，交強險不足賠償部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任予以賠償。依本院確認的證據(jù)和天津市損害賠償數(shù)額參考標準，梁洪某的賠償請求應確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費5775元（參考鑒定意見誤工期60日，減去已判決計算的37日，按2015年天津市交通運輸標準計算，91640元／年÷365天×23日）。4.護理費2272元（參考鑒定意見護理期30日，減去已判決計算的9日，按2015年天津市居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，故對該組證據(jù)本院予以采信；2、原告龐某某要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，被告中聯(lián)財保張某某中心支公司則要求按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，本院認為，原告龐某某雖提供證據(jù)證明其于本次事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，但被告中聯(lián)財保張某某中心支公司提供的證據(jù)足以反駁原告龐某某提供的證據(jù)，故對本案計算殘疾賠償金標準應參照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的標準計算；3、關于原告龐某某提供的交通費發(fā)票33支共計金額1500元，本院酌情認定1000元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月3日10時40分許，徐曉峰駕駛冀GC6211號解放半掛冀GMD88掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至S203線48KM+400M交叉路口處，與迎面龐某某駕駛的晉BH1602號錢江125兩輪摩托車相撞，致龐某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。本次交通事故經(jīng)渾源縣交警隊認定：徐曉峰負事故全部責任，龐某某無責任。徐曉峰駕駛蔚縣鑫元汽貿(mào)有限責任公司所有的冀GC6211號解放半掛牽引車在中聯(lián)財保張某某中心支公司投保了交強險和保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依本院查明的事實，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該誤工證明為被告馮某某個人出具，鑒于其與原告及本案的利害關系，在原告未提供其他證據(jù)印證的情況下，本院不予采信。原告提供渾源縣永安鎮(zhèn)天峰社區(qū)居委會和渾源縣公安局永安派出所出具的居住證明、房屋草契、交納水電費票據(jù)，欲證明原告自2008年起即在城鎮(zhèn)居住。經(jīng)庭審質證，被告禹海波、熊凱某、馮某某均無異議；被告中煤財險渾源支公司稱，對證據(jù)的真實性無異議，但不能證明原告在城鎮(zhèn)居住。本院認為，原告提供的該組證據(jù)能夠互相印證，證實其在渾源縣城居住生活的事實，本院予以采信。原告提供渾源縣千佛嶺鄉(xiāng)人民政府和羊投崖村委會證明、原告母親的診斷證明和慢性病治療卡，欲證明其被扶養(yǎng)人情況。經(jīng)庭審質證，被告熊凱某、馮某某無異議；被告禹海波、中煤財險渾源支公司稱，該組證據(jù)不能證明原告的父母在城鎮(zhèn)居住。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中霍貴平所駕駛車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依事故責任按70%予以賠償。原告侯某某所駕駛車輛投保了車上人員險，其請求超出交強險部分由車上人員保險按30%賠償，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2016年山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：醫(yī)療費32512.76元（其中朔州市第三人民醫(yī)院住院醫(yī)療費20360.95元、門診2248.67元，渾源縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費4693.14元，大同市中醫(yī)院鑒定檢測費210元，礦區(qū)陳宏口腔診所補牙費5000元）。住院伙食補助費2900元（100元×29天）。營養(yǎng)費435元（15元 ...
閱讀更多...本院認為，為查明本案事實，本院在第一次庭審結束后向渾源縣公安局官兒派出所和交警大隊事故中隊進行了調(diào)查核實，兩單位向本院出具的證明與該情況說明能夠互相印證，證實事故發(fā)生的事實，故本院予以采信。原告提供華能建設工程集團公司新能源項目部出具的工資證明一份。被告兩保險公司質證稱，原告是農(nóng)民，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認可。本院認為，原告僅提供該證明而未提供其他證據(jù)，不能證實其受傷前的固定收入，本院依法不予采信。被告人壽財險朔州支公司提供商業(yè)三者險條款、投保單及投保人聲明確認書，證明豐某某對商業(yè)三者險的免責條款已明確知曉，保險人已經(jīng)履行了說明義務。原告質證稱，對保險單無異議，確認書上的簽字不能確認系豐某某所簽，該組證據(jù)不能證明保險公司履行了說明和提示義務。本院認為，原告雖提出異議，但其并非保險合同的當事人，而豐某某作為保險合同的當事人在本案第二次庭審時并未就該問題明確提出異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)原、被告的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某駕駛車輛在行駛中與被告李海龍駕駛的重型半掛牽引車碰撞，致宋某某受傷、車輛受損的交通事故。事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十四大隊認定，宋某某負事故的主要責任，李海龍負事故次要責任。被告李海龍的事故車輛在中保財險蔚縣支公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告宋某某要求賠償?shù)母黜椯M用共計153534.3元，庭審中稱醫(yī)療費吉星公司已經(jīng)墊付，放棄對醫(yī)療費的主張，住院伙食補助按照山西公務人員出差補助標準計算。被告中保財險蔚縣支公司稱：1、醫(yī)療費和二次手術費沒有異議。2、住院伙食補助費用和營養(yǎng)費，對住院天數(shù)無異議，標準不予認可，營養(yǎng)費用認可每天30元，住院伙食補助費用按照每天50元計算。3、殘疾賠償金應當按照原告的戶口農(nóng)村標準予以賠償。4、精神損害撫慰金按照法律規(guī)定計算賠償。5 ...
閱讀更多...本院認為，彭某駕駛晉BFL530號江淮小客車在行駛中與李文強駕駛的電動自行車相撞，致李文強和電動自行車乘車人李某受傷，造成兩車不同程度損壞、人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，彭某負事故的全部責任，李文強、李某無責任。彭某駕駛的小客車在安盛財險大同中心支公司投保交強險和15萬元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項費用共計177500元，被告彭某無異議。被告安盛財險大同中心支公司對李文強的醫(yī)療費、住院伙食補助費無異議，護理費、營養(yǎng)費標準無異議，周期認可住院天數(shù)22天;殘疾賠償金、精神損害撫慰金建議重新鑒定后再確定;交通費沒有提供票據(jù)，根據(jù)醫(yī)療情況酌情支持500元;鑒定費和后續(xù)治療費不支持;車損原告沒有提交鑒定報告，不認可;對李某的醫(yī)療費無異議，誤工費標準無異議，應當以農(nóng)林牧標準的住院天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中徐某所駕駛車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責任在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告張永吉請求超出交強險部分由商業(yè)第三者責任險按70%賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2015年山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：醫(yī)療費33494.01元。住院伙食補助費795元（15元×53天）。營養(yǎng)費795元（15元×53天）。護理費5362元（36933元÷365天×53天）。5.誤工費31896元（原告主張農(nóng)林牧漁業(yè)業(yè)平均工資計算至定殘前一日，為41729元/365天×279天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應首先由保險公司在交強險保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任和商業(yè)保險合同承擔賠償責任。本案中，因被告李海權駕駛的大貨車在被告人保財險大同分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對于本院所確認原告的損失，應由被告人保財險大同分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計7127.24元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、交通費計7717元，共計賠償原告14844.24元。對原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費，因對其傷殘鑒定意見不予采信，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，侯海林戶口本登記的永安鎮(zhèn)民安村系渾源縣城中村，故侯海林要求賠償?shù)膫麣堎r償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月18日4時20分許，王培棟駕駛其內(nèi)乘坐侯海林的晉B92155、晉BEY30掛半掛車由蒙大工業(yè)園區(qū)向橫山縣雷龍灣方向行駛，行至橫山縣雷龍灣鄉(xiāng)廟畔路段時，因操作不當致該車側翻，致該車受損、王培棟、侯海林受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)橫山縣交通警察大隊認定，王培棟負事故全部責任，侯海林無責任。晉B92155號牽引車在太平洋財保大同中心支公司投有保額為100000元車上乘客責任險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某為侯海林墊付醫(yī)療費等48000元。依本院查明的事實，根據(jù)《道路交通安全法》及相關《司法解釋》和統(tǒng)計數(shù)據(jù)對原告侯海林主張的賠償項目及標準確定如下：1、醫(yī)療費13405元。2、住院伙食補助費1185元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，李某某駕駛兩輪電動車與胡某某駕駛轎車相撞致李某某受傷。事故發(fā)生后經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定李某某負次要責任、胡某某負事故主要責任。肇事轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險一份及第三者責任險（保額30萬）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，李某某的損害依法應得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責”。依照上述規(guī)定對于李某某人身損害（86603.94元），中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險分項限額范圍內(nèi)應支付人身損害賠償金86603.94元，但胡某某已為李某某墊付醫(yī)療費1340元，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應將墊付醫(yī)療費1340元直接向胡某某賠付，因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已為李某某支付10000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告徐某在發(fā)生事故時剛年滿十四周歲，為限制行為能力人。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。本案徐某和王某負事故同等責任，故被告徐某應當依其過錯程度承擔相應的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十二條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，孫某某駕駛小客車途中與白太山駕駛的電動三輪車相掛，致白太山受傷，造成損失。小客車在陽某財保大同支公司處投保有機動車交通事故強制責任保險，白太山的損失首先由陽某財保大同支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)進行賠償，交強險賠償不足的部分，參照本案道路交通事故認定書責任認定，由白太山與小客車所有人孫某某平均分擔。因此，陽某財保大同支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金等共計18884.2元，兩項合計28884.2元，孫某某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計6905.55元，扣除孫某某已給付的3000元，實際應給付原告3905.55元。原告訴請的營養(yǎng)費，因未提供治療機構或者鑒定機構說明其確需補充特種營養(yǎng)物質的證據(jù)，故不予支持。關于原告主張的護理時間，因未提供醫(yī)療機構或者鑒定機構確需特別護理的證據(jù)，本院以住院天數(shù)確定為護理時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，邊某某由于過錯在駕駛的過程中將行人劉某某碾壓，致劉某某受傷，造成損失，邊某某作為侵權人應承擔侵權賠償責任。但因車在被告平安財保山西分公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，且邊某某負事故的全部責任，故原告的損失由被告平安財保山西分公司在交強險分項限額范圍內(nèi)進行賠償，交強險賠償不足的部分，在第三者責任保險限額范圍內(nèi)進行賠償?？鄢桓嬉迅兜尼t(yī)療費，被告平安財保山西分公司在保險限額范圍內(nèi)實際給付原告46916.77元（67916.77元-6000元-15000元）。被告平安財保山西分公司在保險限額范圍內(nèi)將邊某某墊付的醫(yī)療費6000元直接給付邊某某。關于被告平安財保山西分公司辯解殘疾賠償金應當按農(nóng)村居民的標準計算，因原告一直在靈丘縣武靈鎮(zhèn)魁見村居住，魁見村屬靈丘縣大城鎮(zhèn)范圍，故該辯解意見不予采信。關于被告平安財保山西分公司主張鑒定費不予賠付，因鑒定費屬于查明損失所支付的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔。關于平安財保山西分公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊事故認定書認定，李某駕駛晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車不當，追尾原告乘坐的前方正常行駛的晉BBV278號凌派轎車，肇事貨車司機李某應負事故全部責任，原告焦某某、焦某某無責任。因李某系肇事貨車的實際所有人，故李某應就本案事故損失承擔全部賠償責任。又因被告李某所有的晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險和55萬商業(yè)三者險以及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔責任……?！敝?guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠付責任。關于原告焦某某主張的因本次交通事故造成的各項損失：醫(yī)療費12677 ...
閱讀更多...本院認為，該收條非醫(yī)藥費正規(guī)票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，故對該證據(jù)本院不予采信；盧某某提供的證明陪侍人員支出住宿費20095元的票據(jù)28張、租房合同及出租人身份證，因陪侍人員支出的住宿費不在我國法律規(guī)定的人身損害賠償范圍，故本院對上述證據(jù)也不予采信。盧某某提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號《道路交通傷殘程度司法鑒定意見書》，任在虎認為與其提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號鑒定盧某某輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見書》不一致，應不予采信，本院認為盧某某提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號《道路交通傷殘程度司法鑒定意見書》是對道路交通事故受傷人員傷殘程度和護理依賴程度評定，而任在虎提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號鑒定盧某某為輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見書》系對人體損傷程度司法鑒定，兩者之間沒有換算關系。而本案盧某某賠償金計算是根據(jù)其傷殘等級進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)責任限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。被告平安財險陽某支公司辯稱本案訴訟費不應由其承擔的意見，因訴訟費系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費用，保險公司應予承擔，對其辯稱意見不予采納。被告平安財險陽某支公司要求對郝某某申請重新鑒定，因其申請重新鑒定書認為原告系單方委托，本院認為原告雖系單方委托，但不能說明鑒定依據(jù)有瑕疵，且鑒定人具有資質，對其重新鑒定意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司賠償原告郝某某損失共計92400.46元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因另案段發(fā)的賠償案件交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的賠償數(shù)額確定為5000元，故被告信達財險大同支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告5000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告35374.3元，其余超出交強險賠償限額范圍部分7194.24元由被告海軍賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告駕車與被告李某某駕駛其所有的冀X號小型面包車相撞，造成原告身體受傷的道路交通事故發(fā)生。事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費208884.7元；2、二次手術費8000元；3、伙食補助費585元（15元×39天）；4、營養(yǎng)費3000元（根據(jù)醫(yī)囑和病情酌定）；5、精神損害撫慰金11000元；6、交通費4940元；7、特工護理費2520元；8、護理費14891.58元（150.42元×99天 ...
閱讀更多...本院認為，該被告質證意見合理合法，本院予以采納；2、原告提供證據(jù)6欲證明王某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，經(jīng)質證，被告平某某保天津分公司不認可要求按農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金，本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)有步云社區(qū)居民委員會的蓋章及負責人史建梅和永安鎮(zhèn)派出所的蓋章及負責人袁世欽的簽字，證據(jù)形式合法，該組證據(jù)結合證人馬建國證言相互可以印證，本院予以采信，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；3、關于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質證，被告平某某保天津分公司認為偏高，要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月20日19時許，劉某駕駛津AS3652號乘龍半掛津BT010掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至渾源縣水磨疃村附近交通堵塞路段時，遇王某某駕駛飛鴿牌電動助力三輪車由道路南側駛出，兩車發(fā)生碰撞，致王某某及飛鴿牌電動助力三輪車乘車人孟某某受傷，兩車不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受法律保護，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身、財產(chǎn)的應承擔民事責任。溫仲峰駕駛晉BN9748號小轎車將鄧某某撞倒，造成鄧某某受傷的交通事故發(fā)生。參照道路交通事故認定書，溫仲峰承擔事故的全部責任，鄧某某無責任，對此作為肇事車輛所有人的溫仲峰應承擔賠償責任。該事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費10000元（以原告訴求為限）；2、誤工費30161元（45871元÷365天×240天）；3、護理費8952元（36307元÷365天×90天）；4、交通費1000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財保懷仁支公司在本案事故發(fā)生時承保了牌號為×××號轎車的機動車交通事故強制責任保險，故應由該保險公司對事故給原告造成的損失在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠償。原告主張的賠償項目及其金額依照有關規(guī)定可確定如下：1、醫(yī)療費10000元；2、誤工費19009.5元（180天×38547元年÷365天年）；3、護理費9504.7元（90天×38547元年 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在行駛過程中，與靳連銀（附載王有德）駕駛的兩輪摩托車相撞，致王有德受傷經(jīng)搶救無效死亡、靳連銀受傷的交通事故發(fā)生，依據(jù)我國保險法的相關規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司應當按照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務，保險人未及時履行上述規(guī)定義務的，除支付賠償金外，對原告因此造成的其他損失，亦應依法賠償，原告車輛在發(fā)生保險事故后，被告未履行上述賠償義務，應當按照合同的約定承擔違約責任。本案中，因王有德死亡產(chǎn)生的各項損失費用為：1、死亡賠償金20年×29132元年＝582640元；2、被撫養(yǎng)人生活費：5年×18404元年÷4＝23005元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，李某由于過錯在駕駛出租車的過程中將正在駕駛二輪自行車的孫彩云撞倒，致孫彩云受傷，造成損失，李某作為侵權人應承擔侵權賠償責任。但因轎車在被告中財保靈丘支公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，且李某負事故的全部責任，故原告的損失由被告中財保靈丘支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)進行賠償，交強險賠償不足的部分，在第三者責任保險限額范圍內(nèi)進行賠償?？鄢桓胬钅硥|付的醫(yī)療費，被告中財保靈丘支公司在保險限額范圍內(nèi)實際給付原告116380.93元（130585.74元-14204.81元）。被告中財保靈丘支公司在保險限額范圍內(nèi)將李某墊付的醫(yī)療費14204.81元直接給付李某。關于被告中財保靈丘支公司主張醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥部分，因無法律依據(jù)，故不予支持。關于被告中財保靈丘支公司主張鑒定費不予賠付，因鑒定費屬于查明損失所支付的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔。關于中財保靈丘支公司辯稱不承擔訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，被告劉某某駕駛機動車輛違反交通法規(guī)，存在過錯，對給原告造成的損失應當承擔相應的賠償責任。參照交警隊的事故認定，被告劉某某以承擔70%的責任為宜，原告應自行承擔30%的責任。因我國實行機動車第三者責任強制保險制度，機動車所有人、管理人應當按照國家規(guī)定投保機動車第三責任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告劉某某的事故車輛未投保交強險，故應當由其在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，其余由原、被告按責任比例承擔。關于原告請求的醫(yī)療費，其中包含有原告在山西省眼科醫(yī)院、大同市中西醫(yī)結合醫(yī)院、太原愛爾眼科醫(yī)院等醫(yī)院的門診費用，但是原告未就此提交證據(jù)證實該費用支出的合理性與必要性，故對原告主張的該部分費用不予支持，其他住院治療支出的合理費用35352.85元予以支持。關于住院伙食補助費，以原告請求的數(shù)額850元為準。關于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身的應承擔民事責任。本案中，由于被告王某某違反交通法規(guī)，造成孫金龍死亡、曹某某受傷的交通事故，參照道路交通事故認定，王某某負事故的全部責任。由于王某某所駕駛的晉B*****號、晉BFU**（掛）號車在被告中煤財保投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，且上述保險發(fā)生事故時均在保險期間內(nèi)；李建軍駕駛被告王潤良的晉B****2號車在被告人保靈丘公司投保交強險，發(fā)生事故時仍在保險期間內(nèi)，故二原告的損失應先由被告中煤財保和被告人保靈丘公司在交強險的分項責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中煤財保根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告中煤財保應在晉B*****號車投保交強險的死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金、精神撫慰金共計110000元，在醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告張某某駕駛晉BE44**號轎車將行人楊某撞倒，造成原告楊某受傷的道路交通事故發(fā)生。因晉BE44**號轎車在被告平安財保大同支公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，故原告的損失首先由被告平安財保大同支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)進行賠償，交強險賠償不足的部分，按事故雙方各自過錯的比例分擔責任，參照道路交通事故責任認定，確定被告張某某承擔70%的賠償責任，原告楊某自行承擔30%的責任。因被告靈丘縣靈曦出租汽車有限責任公司與被告張某某系車輛掛靠關系，其應與被告張某某承擔連帶賠償責任。二被告應承擔的賠償責任由被告平安財保大同支公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔。因此被告平安財保大同支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費和住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等26423元，在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費579元，其余損失由原告自行承擔?？鄢桓骖A付的醫(yī)療費和押金，被告平安財保大同支公司在保險限額范圍內(nèi)實際給付原告25550.55元（36423元+579元-9905.71元-1545 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機動車所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自的過錯責任分擔。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊認定被告郝文文負事故主要責任，被告薛小軍負事故次要責任，原告賈磊磊無責任，雙方當事人均無異議，應確認被告郝文文承擔70%的責任，被告薛小軍承擔30%的賠償責任。被告薛小軍的事故車輛晉B*****在被告安盛保險大同中心支公司投保機動車強制保險，故被告安盛保險大同中心支公司應在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。因該事故造成多人損傷和財產(chǎn)損失，且另一受害人郝文文同時提起了訴訟，應當按照各受害人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。對原告的損失307733.13元（其中醫(yī)療費用損失為121957.67元、傷殘損失185775.46元），首先由被告安盛保險大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費8206.8元{10000×（121957.67 ...
閱讀更多...
