本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系保險合同糾紛，原告熊某某駕駛被告王某所有的晉B89737晉BEX04掛重型半掛貨車發(fā)生交通事故并受傷，被告王某所有的晉B89737晉BEX04掛重型半掛貨車在被告人壽財保公司投保車上人員（司機）責任險50萬元，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人壽財保公司應(yīng)在商業(yè)險的承保范圍內(nèi)賠付和退還原告熊某某及被告王某墊付的各項損失。原告的各項損失為285418.64元，包括醫(yī)療費158580.64元、伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1350元、護理費6744元、誤工費24517元、傷殘賠償金60174元、被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)費14953元、后期治療費10000元、鑒定費3500元、交通費食宿費及車輛急救費共計4000元。關(guān)于被告王某先行墊付的醫(yī)療費、生活費及鑒定費各項費用共計110500元，該費用屬救治傷者先行墊付的費用，應(yīng)由人壽財保公司在車上駕駛?cè)藛T商業(yè)責任險范圍內(nèi)退還王某?？蹨p王某墊付的各項費用后，被告人壽財保公司應(yīng)賠付原告熊某某各項損失共計174918.64元。本案原 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯比例承擔責任。關(guān)于原告起訴的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費：住院醫(yī)療費4665.94元（其中2200元由原告自行花費，其余由被告墊付于××），被告于××為張×購買膝部固定支架花費1000元以及花費門診費用2940，共計8606元，有證據(jù)佐證，應(yīng)予支持；2、傷殘賠償金，19049元（山西省居民人均收入）×20年×10%（十級傷殘）=38098元；3、精神損害撫慰金：5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責任認定書》及《司法鑒定意見書》，原告的各項損失為121980.06元，包括醫(yī)療費28364 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保人身傷亡公眾責任險造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保公眾責任險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，按照侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，原告的各項損失為135817.74元，包括醫(yī)療費31623.94元、伙食補助費800元、營養(yǎng)費1350元、護理費6744元、誤工費11397元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責任認定書》，原告的各項損失為778701.45元，包括醫(yī)療費58229.45元（分別為物流中心墊付醫(yī)療費41966 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本起事故受傷導(dǎo)致的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償后，剩余損失因被告賀某某負事故全責，由被告賀某某賠償。因賀某某所駕車輛在被告保險公司還投了限額30萬元的第三者責任商業(yè)險，故賀某某賠償部分應(yīng)由被告保險公司賠付原告。關(guān)于雙方爭議原告受傷導(dǎo)致的損失數(shù)額及涉及證據(jù)，本院認定如下：醫(yī)療費。原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)能證明原告因本起事故支出的醫(yī)療費用，本院予以確認。據(jù)此確認醫(yī)療費為34587.79元。誤工費。原告按其月平均收入主張120天的誤工費23121.6元，被告保險公司不認可。因原告提供的工資證據(jù)沒有勞動合同、完稅證明等證據(jù)佐證，不能證明其實際收入情況，本院不予確認。對以此為依據(jù)計算的誤工損失，亦不予確認?？紤]到原告受傷后必然產(chǎn)生誤工損失，本院根據(jù)GA/T1193-2014《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為鑒定意見明確載明護理期為60日和營養(yǎng)期為120日，原告依此計算賠償期間并無不當，被告并未就護理期和營養(yǎng)期期限提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，其抗辯意見，本院不予認定。原告主張的營養(yǎng)費計算標準偏高，此項本院酌情支持每日50元，計6000元，護理費無不當，本院予以認定。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費3738.46元，不超過合理范圍，本院予以認定。5、原告主張殘疾賠償金120348.8元，并提交水電票據(jù)等證實其為城鎮(zhèn)常住居民，被告不予認可，認為殘疾賠償金應(yīng)當按農(nóng)村標準計算，本院就原告經(jīng)常居住地在庭審后做實地調(diào)查，原告自2015年冬在朔州市朔城區(qū)鐵路三區(qū)22樓1單元4樓中門居住至今，且以跟車勞務(wù)為其主要收入來源，并非以農(nóng)業(yè)收入為主的典型意義之農(nóng)村居民，故其依照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以認定。6、原告主張誤工費22631元，但其依據(jù)交通運輸業(yè)計算并無證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，該傷殘鑒定結(jié)論系有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告沒有提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對被告的反駁意見不予采納，對該傷殘鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于雙方爭議原告受傷導(dǎo)致的損失數(shù)額及涉及的證據(jù)，本院認定如下：醫(yī)療費。原告提供醫(yī)療費票據(jù)26張用以證明受傷后支出醫(yī)療費90146.44元，被告對票據(jù)真實性無異議，認為應(yīng)扣減20%非醫(yī)保費用。本院認為，被告所辯無法律依據(jù)，本院不予采納。對上述醫(yī)療費票據(jù)予以確認。據(jù)此確認原告因本起事故支出醫(yī)療費90146.44元。殘疾賠償金。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，其構(gòu)成十級傷殘，主張該項費用54704元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。住院伙食補助費。原告住院26天，每天按50元主張住院伙食補助費1300元，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)不能證明電動車的實際損失及修理的客觀支出，本院不予認定。綜上，原告合理損失為97919.09元，其中醫(yī)療費項下?lián)p失26236.09元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司墊付醫(yī)療費10000元，被告李某某墊付2622.03元，其余13614.06元為原告自付，傷殘項下?lián)p失為71683元。本院認為，公民身體健康及合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。被告李某某駕駛車輛與同方向由非機動車道向機動車道行駛的原告周義騎電動自行車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警隊鑒定，雙方承擔事故同等責任，被告李某某應(yīng)當對原告承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司對被告李某某駕駛的晉BRH6**奧德賽牌小型普通客車承保交強險、第三者責任險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)按約履行承保義務(wù)，對被告李某某造成的原告損失在承保的保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司已墊付10000元醫(yī)療費，應(yīng)當向原告賠付傷殘損失類費用71683元。超出交強險責任范圍的醫(yī)療費16236 ...
閱讀更多...本院認為，王某某提供的證據(jù)能夠相互印證，證明其居住于西坪鎮(zhèn)，結(jié)合其從事交通運輸業(yè)的實際情況，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某的該項上訴主張成立，本院予以支持。王某某母親不滿60周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，依法不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。保險公司的該項上訴主張成立，本院予以支持。綜上，王某某的殘疾賠償金應(yīng)計算為27352元×20年×20%=109408元；被扶養(yǎng)人生活費，王某某父親為農(nóng)戶且居住于農(nóng)村，計算為8029元×17年×20%÷2=13649元，長女王智慧歲父母居住城鎮(zhèn)，計算為16993元×9年÷2人×20%=15293 ...
閱讀更多...本院認為，山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標準執(zhí)行”。本案中，山西省左云縣高級中學校出具證明，證實蘭某在該單位食堂工作，吃住均在學校，月工資2800元。本院庭后去該學校核實，并在學校見到蘭某，學校食堂的負責人潘如證實蘭某于2018年9月已回單位上班，故對學校出具的證明予以采信，蘭某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。一審法院依照上述文件標準計算蘭某的殘疾賠償金并無不當，財保陽某支公司主張按照農(nóng)村標準10082元計算殘疾賠償金于法無據(jù)，不予支持。蘭某雖年滿65歲，但其一直在山西省左云縣高級中學校食堂工作，事故后又回到該學校工作，期間必然存在誤工，一審法院依據(jù)學校證明支持蘭某誤工費8400元正確，財保陽某支公司認為蘭某不存在誤工的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某等四被上訴人提供陽高縣成龍裝潢部的證明，欲證實王連、楊某某事故前在該單位工作，王連的死亡賠償金和楊某某的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算。太平財保大同公司對此不予認可，并提供陽高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村委會書記孫龍的問話筆錄，欲證實王連、楊某某在事故前一直在該村居住，王連的死亡賠償金和楊某某的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標準計算。本院庭審后，向陽高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村委會書孫龍調(diào)查核實，孫龍對保險公司提供問話筆錄中其簽名無異議，但認為當時陳述的內(nèi)容與保險公司記錄的內(nèi)容不一致，其陳述王連與楊某某在外打工三、四年了，每年農(nóng)忙時才回村幾天。由于當時在街上做的記錄，沒有看內(nèi)容，簽了字就走了。孫龍的兩次證言內(nèi)容相互矛盾，故對孫龍的證言不予采信。本院詢問陽高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村民徐明生、張志銀，該二人一致陳述王連與楊某某有個兒子未成家，他們兩口為了多掙點，在外面打工三、四年了，只有每年農(nóng)忙時回村幾天。與陽高縣成龍裝潢部出具的證明相互印證 ...
閱讀更多...本院認為被告樊某應(yīng)承擔事故的全部責任，原告張淑先無事故責任；2、原告的傷殘等級。原告提交了山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明原告因左橈骨遠端及尺骨莖突骨折，左腕關(guān)節(jié)活動受限，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，損傷程度達十級傷殘。本院認為，山西金盾司法鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，其所作出的司法鑒定意見書客觀準確、程序合法、依據(jù)準確，本院予以采信，對原告的傷殘等級予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司所辯沒有依據(jù)，本院不予采信，對其要求重新鑒定的請求不予支持；3、原告請求的賠償數(shù)額。根據(jù)原告的傷殘等級并結(jié)合原告的年齡，本院確認其殘疾賠償金為13676元，同時酌情支持精神撫慰金5000元；根據(jù)山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告因傷需要護理60天、營養(yǎng)期為90天，本院認為以上鑒定意見、依據(jù)準確 ...
閱讀更多...本院認為，山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標準執(zhí)行”。吳某某依照上述文件標準計算殘疾賠償金并無不當，中人壽主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元標準計算殘疾賠償金無據(jù)為證，不予支持。關(guān)于吳某某是否應(yīng)當先向?qū)Ψ杰囕v主張權(quán)利的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人古某某一審提交了山西明鑒司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，欲證明其為十級傷殘。上訴人中財保大同市分公司對此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故本院對被上訴人古某某提交的該鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認被上訴人古某某的傷殘等級為十級。故上訴人中財保大同市分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審法院判決支持殘疾賠償金11446.4元、精神損害撫慰金5000元，符合規(guī)定，并無不當。 綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費211元 ...
閱讀更多...本院認為，國家有關(guān)法律規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：…二機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。本案，由于被告鄭智勝在此次事故中承擔主要責任，原告肖某承擔事故次要責任，因被告鄭智勝駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司投有交強險，故原告的損失首先由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠付，剩余不足部分由鄭智勝按責任比例予以賠付。原告要求二被告賠償殘疾賠償金、二次手術(shù)費、精神撫慰金、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求二被告賠償營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為該訴求符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、營養(yǎng)費，原告訴求300元（6天×50元），被告不予認可，本院認為，原告的該訴求符合法律規(guī)定，本院予以確認； 4、殘疾賠償金，原告訴求51656元（25828元×20年×10%），被告認為殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入計算，本院認為，根據(jù)原告的身份信息，原告系農(nóng)業(yè)人口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算，即10082×20年×10%=20164元，對此費用被告應(yīng)予賠償。被扶養(yǎng)人生活費原告訴求4745.7元（15819元 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊是對事故現(xiàn)場情況作出勘驗并據(jù)此作出責任認定，上訴人安某某的傷情需經(jīng)醫(yī)院的醫(yī)療診斷進行確定，上訴人安某某一審提交的交通事故認定書、大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷和出院證明，以及二審中提交的大同市第五人民醫(yī)院的病歷更正說明，其內(nèi)容為“患者于兩小時前騎摩托車與汽車相撞后右手著地受傷……”。這些證據(jù)經(jīng)綜合分析，足以證明其傷情系交通事故所致。故被上訴人的抗辯理由不能成立，原審法院以原告安某某提交的證據(jù)不能證明其傷情系本次交通事故所造成欠妥，二審應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人安某某因本次事故造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費17018.2元，有住院票據(jù)1張、門診票據(jù)5張，予以確認。住院伙食補助費、營養(yǎng)費各270元（15元／天×18天=270元）符合標準，予以確認。護理費22565元／年（居民服務(wù)業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，山西省靈丘司法鑒定中心是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定主體，鑒定人員亦具有合法的鑒定資格，上訴人雖對鑒定結(jié)論提出異議，認為劉某某傷殘等級為十級傷殘，但對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法、違規(guī)等情節(jié)，上訴人不能提供足以否定鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故該鑒定意見書具有法律效力。一審法院依據(jù)該鑒定意見書確認被上訴人劉某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘正確。上訴人的該項上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人所持應(yīng)先由對方車輛交強險無責賠償12000元的主張，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，當事人可以自行委托鑒定，也可以申請人民法院鑒定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被上訴人趙某平在原審中提交的其自行委托鑒定的鑒定意見書，其鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司提出重新鑒定申請，但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過錯，但未提交任何證據(jù)予以證實；而且依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。上訴人曾繼上門鬧事，過錯在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責任的法定情形，故本院對上訴人曾繼的該項上訴主張不予支持。關(guān)于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問題。本院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1209元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市北城支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 馬劍峰 審 判 員 張培宏 代理審判員 王利東 書記員：任星星
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。被上訴人趙某某提交山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且未有證據(jù)證明鑒定程序違法，故應(yīng)予采信。上訴人人壽大同公司對此持有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對其該項上訴主張不予支持。關(guān)于原審法院確認的護理費是否正確的問題。本院認為，被上訴人趙某某一審中提交了佛山市善為汽車電器有限公司出具的證明，證明其女兒萬淑萍為該公司職員，月工資為5220元，因護理被上訴趙某某誤工82天，原審法院按照住院65天計算護理費11310元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，故本院對上訴人人壽大同公司主張需提供完稅證明等證據(jù)予以佐證的辯解，不予采納。 綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...武某某與李某某、太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被上訴人郭美蘭在本案交通事故受傷，造成L2椎體壓縮骨折、腰椎間盤突出，結(jié)合醫(yī)囑口服促骨折愈合藥物、營養(yǎng)神經(jīng)藥物的說明，且被上訴人郭美蘭年齡較大，原審法院認定支持住院期間的營養(yǎng)費并無不當。關(guān)于護理費的認定，本院認為，被上訴人郭美蘭傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，住院治療后醫(yī)囑平臥硬板床三個月和三個月后戴腰圍下地功能鍛煉，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第三款之規(guī)定，原審法院認定支持被上訴人郭美蘭四個月的護理費并無不當。關(guān)于誤工費的認定，本院認為，被上訴人郭美蘭雖已退休，但其仍有勞動能力，其在原審提交工資證明和誤工損失證明，可以證明被上訴人存在誤工損失，原審法院對此認定并無不當。綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)當按居民服務(wù)業(yè)的標準進行計算，原審法院雖然按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算該筆費用，但差額不大，本院亦予以維持。關(guān)于醫(yī)療費，有醫(yī)療費統(tǒng)一票據(jù)為證，且該醫(yī)療費的發(fā)生包括為準備做傷殘鑒定所做的檢查的費用，應(yīng)當予以支持。二次手術(shù)費有山西省靈丘司法鑒定中心司法鑒定意見書可以證實，屬將來必然發(fā)生的費用，原審法院支持該筆費用并無不當，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費，屬于交強險的保險理賠范圍，應(yīng)當由保險公司承擔。 綜上，本院認為，上訴人中煤保險大同支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人郝艷萍在本案交通事故受傷，造成右髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合被上訴人郝艷萍在原審提交的醫(yī)療病歷及護理人的相關(guān)誤工損失證明，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，并依照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)規(guī)定，原審法院對護理費的認定并無不當。關(guān)于楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持的問題，被上訴人郝艷萍在原審提交了戶籍登記卡和楊賽非的出生證明，楊賽非雖與被上訴人郝艷萍不在一個戶籍中登記，但其與其父親楊潤共同登記在其爺爺楊喜財?shù)膽艏校覘钯惙浅錾C明登記的信息與戶籍卡中的相關(guān)信息均一致，可以證明楊賽非為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人，原審法院對該被撫養(yǎng)人的認定并無不當，故上訴人人壽財保大同公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。本案事故發(fā)生于2011年4月24日，被上訴人葉某入天鎮(zhèn)縣中醫(yī)院進行治療，出院后又在大同市第二人民醫(yī)院進行診療，2012年8月29日大同市第三人民醫(yī)院人身司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見：胸椎或腰椎一椎體1／3以上骨折，鑒定為十級傷殘。鑒定前，被上訴人葉某雖知道其權(quán)利被侵害，但并不知曉侵害的程度和具體損失，被上訴人葉某知道其權(quán)利被侵害之時應(yīng)為鑒定結(jié)論確定其傷殘等級之時，即2012年8月29日，所以被上訴人葉某于2012年9月18日向天鎮(zhèn)縣人民法院提起訴訟主張權(quán)利，天鎮(zhèn)縣人民法院2012年9月20日受理本案，并未超過訴訟時效期間。故上訴人馬某某的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人馬某某是否應(yīng)該承擔本次事故責任的問題。上訴人馬某某主張被上訴人葉某系自己摔倒，且天鎮(zhèn)縣交警隊出具的事故認定書違反了道路交通事故處理程序規(guī)定的10日內(nèi)作出事故認定書的規(guī)定，不應(yīng)作為證據(jù)采信。本院認為，上訴人馬某某在一審答辯中陳述“答辯人（馬某某）駕車行駛到天鎮(zhèn)縣乳品廠南路段時 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，而原告提供的證據(jù)能夠相互印證，故本院對原告提供的該組證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)3，被告靈某客運公司稱原告退休前在司法鑒定中心上班，司法鑒定中心是原告單位的下設(shè)機構(gòu)。司法鑒定收費票應(yīng)該提供司法鑒定中心的票，而原告提供的票據(jù)是109醫(yī)院的票據(jù)。原告則稱原告十年前在省司法廳政治部工作，但原告現(xiàn)在已七十多歲，退休十年了，退休的時候鑒定中心這個單位還沒有成立。司法鑒定是109醫(yī)院做的，鑒定機構(gòu)是109醫(yī)院的，票據(jù)也是109醫(yī)院的。被告稱原告起訴我們，我們避開在太原鑒定，我們申請重新鑒定，因為原告在司法廳工作過，鑒定中心是司法廳的下屬機構(gòu)，我們到大同鑒定也行。原告稱不同意重新鑒定，被告早就收到了鑒定書，被告應(yīng)該以書面的形式提出鑒定，被告申請重新鑒定的理由不成立，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，必須是當事人有證據(jù)證實原鑒定結(jié)論確實有問題，原告十年前就退休了 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告的訴訟請求均不認可，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院作如下認定：1、醫(yī)療費，原告主張29302.3元，并提供大同市第五人民醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)為證。被告對票據(jù)真實性無異議，但認為應(yīng)當扣減不合理費用的20%。本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)均內(nèi)容合法，形式規(guī)范，且票據(jù)正規(guī)，對其主張應(yīng)予確認。被告抗辯無據(jù)為證，本院不予采納；2、住院伙食補助費，原告實際住院31天，依法按每天50元支持1550元；3、營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期為90天，依法應(yīng)支持4500元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人魏海林駕駛機動車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要起步行駛的被上訴人殷某某發(fā)生刮擦相撞，對于事故的發(fā)生，存在主要過錯。被上訴人殷某某不注意觀察后面有無來車騎行摩托車，對于事故的發(fā)生，也具有一定的過錯。原審法院根據(jù)事故發(fā)生時雙方的過錯程度確定民事責任的大小并無不當。上訴人大同人壽保險公司主張按被保險人無責任賠償?shù)南揞~承擔賠償責任的上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人殷某某的誤工損失如何確認的問題。本院認為，被上訴人殷某某職業(yè)為農(nóng)民，其依靠從事農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)維持生計，其年齡即使超過60周歲，如果其尚未喪失勞動能力，因交通事故的發(fā)生致殘而不能從事勞動必然會造成其勞動收入的減少。故原審法院按照農(nóng)林、牧、漁業(yè)的計算標準，時間從受傷之日計算至定殘之日確認其誤工損失并無不當，本院予以維持。上訴人大同人壽保險公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。 綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人昝連富在一審中訴稱其受雇于大同市志達商品混凝土有限責任公司，2012年11月3日下午3時許，在下車擦其駕駛的晉B39031混凝土罐車的前擋風玻璃時，因本單位職工即被上訴人昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在被上訴人昝連富車上，并將被上訴人昝連富撞傷。現(xiàn)上訴人人壽財保大同中心支公司否認該事實，并主張被上訴人昝連富不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分。本院核實后認為，公安交警部門作出的交通事故責任認定書是據(jù)以認定交通事故賠償案件事實的證據(jù)材料，不是判定當事人之間賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。且上訴人人壽財保大同中心支公司亦未提供證據(jù)證實雙方之間約定了必須提交事故責任認定書作為證據(jù)證明事故責任。本案中，被上訴人昝連富提供了大同市公安局水泊寺派出所的報案證明，結(jié)合其提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷以及肇事方被上訴人昝永亮認可該事實，本院對上述交通事故的發(fā)生亦予以確認。鑒于此，原審法院結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過，以該交通事故無證據(jù)證明被上訴人昝連富有過錯行為，認定晉B20007混凝土車駕駛?cè)岁糜懒猎谑鹿手胸撊控熑握_。因晉B20007車在上訴人人壽財保大同中心支公司投有交強險和第三者責任險，上訴人人壽財保大同中心支公司應(yīng)當承擔保險賠償責任。故上訴人人壽財保大同中心支公司主張本案無交通事故責任認定書，不能證明事故的發(fā)生及責任劃分，其不承擔保險賠償責任的上訴請求因理由不充分，本院不予支持。同時，本案鑒定費屬處理交通事故所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，采用格式條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司主張其已盡到提示和明確說明義務(wù)，但未提供相應(yīng)的投保單和保險條款予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，本院對其該項主張不予支持。 綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3705元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)對導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險保險責任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人張某提出的殘疾賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的上訴請求，一審中，張某在其住院病歷、送達地址確認書及司法鑒定書上的居住地址均載明為大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯村99號，張某稱書寫戶籍所在地地址僅是其平時的書寫習慣，事故發(fā)生時其實際久居在其子張小紅位于大同市礦區(qū)平泉街建安里4-3-11號家中，并就其該說法提供了大同市礦區(qū)平泉路街道辦事處、社區(qū)居民委員會所出具的居住證明、大同市南郊區(qū)新藝土產(chǎn)經(jīng)銷部誤工證明作為佐證。本院認為，張某所提供的證據(jù)可以證實其在城鎮(zhèn)居住及工作的事實，故根據(jù)法律規(guī)定對張某的傷殘賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，即：27352元x13年x10%=35557.6元，一審判決對此認定錯誤，應(yīng)予糾正，上訴人張某該上訴請求成立，本院予以支持。關(guān)于財保大同市分公司提出的對張某的醫(yī)療費應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的問題，本院認為國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人付某某、常某某在一審時提交了派出所和居委會共同出具的證明，證實其二人從2011年始已居住在大同市礦區(qū)燕北里2號樓1單元202號的事實，上訴人人壽財保大同市支公司對此雖持有異議，但未能提供相關(guān)反駁證據(jù)，故原判按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金正確。此外，原判根據(jù)被上訴人豐文龍在事故中承擔主要責任的責任劃分，確定上訴人在三者險責任限額內(nèi)賠付75%的比例亦無不當。故對上訴人人壽財保大同支公司的上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?和第一百七十條第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1156元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，渾源縣公安局交警大隊出具《道路交通事故認定書》，認定上訴人劉某某交通肇事后逃逸，負事故全部責任。雖然上訴人劉某某主張被上訴人吳某某逆向行駛，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當按照公安交警部門的認定結(jié)論，負事故的全部責任。故其該項上訴理由不成立，該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人吳某某能否按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償問題，本院認為，被上訴人吳某某戶口登記為“渾源縣吳城鄉(xiāng)上辛安村”，但其與丈夫任進權(quán)于2007年7月4日結(jié)婚后，必然與丈夫任進權(quán)共同生活。在原審中被上訴人吳某某提供的戶口登記本，證明其丈夫及女兒均為非農(nóng)戶口，并出具了《房屋協(xié)議》，上述證據(jù)可以證明被上訴人吳某某在城鎮(zhèn)居住，且滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準予以計算。上訴人劉某某的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費是否應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴的問題，本院認為，被上訴人吳某某、任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王記在一審中提供了大同市礦區(qū)平盛街道辦事處的證明、租房合同和房東證明，欲證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，其在二審中又提交了大同市礦區(qū)公安局和瑞派出所的證明，但經(jīng)本院核實，大同市礦區(qū)恒安新區(qū)安寧里24棟5單元3號住戶為王洪一家，與安寧里社區(qū)登記薄所登記的該房屋租戶相一致，故對上訴人王記所提供的租房協(xié)議本院不予采信，所以不能認定上訴人王記在該房屋居住。故上訴人王記的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費503元，由上訴人王記負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某提交的兩份證明雖無負責人簽字，但不影響該證據(jù)的有效性，亦足以認定其在城鎮(zhèn)居住的事實；上訴人單方認為被上訴人的傷殘等級鑒定過重，但無證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定，而在原審進行的傷殘鑒定并無違法不當之處，應(yīng)予認定；原審法院雖對被上訴人張某提供的誤工工資證明不予采信，但該證明內(nèi)容載明的用工主體、行業(yè)種類、工資崗位仍可反映其工作實際情況，原審法院以采礦業(yè)標準計算被上訴人張某的誤工費并無不當，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1971元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保大同公司在一審?fù)徶忻鞔_認可營養(yǎng)費按100元天計算，故其上訴主張應(yīng)按50元天的理由不能成立，不予支持。劉某某雖未提供證據(jù)證實其交通費的實際花銷情況，但綜合考慮到劉某某腰椎骨折，構(gòu)成傷殘等級,且受傷后回河南老家休養(yǎng)等情形，必然產(chǎn)生一定交通費用，一審法院酌情支持700元交通費并無不當，平安財保大同公司主張交通費300元亦無事實和法律依據(jù)，故對其該項上訴請求不予支持。關(guān)于鑒定結(jié)論和鑒定費的問題。本院認為，山西省大同市第三人民醫(yī)院具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從事該鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，出具鑒定意見書的內(nèi)容和形式符合法定要求，平安財保大同公司亦未提供足以否定該鑒定意見書的證據(jù)，故對該鑒定意見書予以采信。平安財保大同公司主張劉某某傷情不構(gòu)成十級傷殘的理由不能成立，不予支持。鑒定費屬于為了查明、確定保險標的損失程度支付的必要、合理費用，由保險人承擔。故平安財保大同公司主張不承擔鑒定費的理由于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費和殘疾賠償金的問題。劉某某在提供房屋租賃協(xié)議、出租方吳桂蘭的身份證明 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。該規(guī)定中，計算誤工期時間是“可以”并非“應(yīng)當”計算至定殘日前一天。從立法本意看，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，在確定受害人誤工時間時，不能簡單機械地計算至定殘日的前一天。本案二次鑒定是為了重新確定雙方發(fā)生爭議的丁某的傷殘等級，丁某的傷殘等級經(jīng)重新鑒定為十級傷殘，按照二次鑒定定殘日前一天計算569天誤工期，與其傷情實際情況并不相符。依照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準》對于人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期的評定規(guī)范，丁某骨盆骨折、髖臼骨折且非手術(shù)治療，誤工期最長應(yīng)為180日，故對于丁某的誤工期認定為180日較為適當 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊事故大隊作出晉公交認字（2012）第9004號道路交通事故認定書，認定被上訴人唐政負事故全部責任，其他人無責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十五條規(guī)定，被上訴人張驚群作為唐政的雇主，應(yīng)該賠償被上訴人賈有理的全部損失。被上訴人張驚群為事故車輛在上訴人中財保大同市分公司處投保有交強險，故有權(quán)依照保險合同約定，請求上訴人中財保大同市分公司承擔賠償責任。關(guān)于責任承擔方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人有權(quán)選擇請求各保險公司在各自責任限額內(nèi)按比例承擔賠償責任。但就本案而言，被上訴人唐政負事故的全部責任，且被上訴人賈有理的全部損失并未超過事故車輛的保險責任限額，故被上訴人賈有理請求上訴人中財保大同市分公司承擔全部賠償責任并無不當，原審法院據(jù)此判令上訴人中財保大同市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付全部損失正確。上訴人中財保大同市分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，被上訴人葛某某、路海英在原審提交的原審被告曹永興所有的事故車輛投保單，載明合同的保險人為上訴人，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山陰縣支公司雖在保單上加蓋業(yè)務(wù)章，其對上訴人簽訂的保險合同予以確認，不影響合同主體的變更，原審認定上訴人為本案適格主體并無不當。被上訴人葛某某、路海英提交的葛祥和趙花仔的戶口，可以證明該二人為其被撫養(yǎng)人，經(jīng)查，該二人養(yǎng)育子女共二人，原審認定其被撫養(yǎng)人及計算被撫養(yǎng)人生活費并無不當。被上訴人葛某某的誤工費，因其提交了事故車輛行駛證，所有人為葛某某，且事故發(fā)生在葛某某駕駛車輛運輸途中，原審按交通運輸行業(yè)計算其誤工費并不不當。原審法院對被上訴人葛某某、路海英的各項損失認定正確，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條之規(guī)定，其損失首先應(yīng)由上訴人在交強險限額內(nèi)予以賠償，其醫(yī)療相關(guān)費用共計56311.38元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。一審中被上訴人王某某提交了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定被上訴人王某某股骨骨折，左下肢肌肉萎縮，短縮，左側(cè)下肢肌力3級左右，構(gòu)成九級傷殘。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司主張被上訴人王某某的傷殘程度為十級，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十七條規(guī)定，本院對被上訴人王某某提交的鑒定意見予以采信，確認被上訴人王某某的傷殘程度為九級傷殘。故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某在原審法院提交了其因本案交通事故造成損傷的醫(yī)療病歷及傷殘鑒定意見書，該鑒定意見書的鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人平安財保大同中心支公司認為醫(yī)療病歷的傷情尚未復(fù)查并主張被上訴人劉某的傷情與鑒定意見書不符，但無其他反駁證據(jù)，不足以否定被上訴人劉某提交的鑒定意見書，原審法院對該鑒定意見書的認定并無不當。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2014年4月，原審法院適用2013統(tǒng)計年度標準進行計算并無不當。故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（—）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1130元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）明確：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村727號，該村全部村民于2012年3月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金。故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人單方認為被上訴人的傷殘等級鑒定過重，不構(gòu)成傷殘等級，但無證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定申請，而原審傷殘鑒定主體、鑒定程序均無違法不當之處，應(yīng)予采信，故上訴人的上訴理由不能成立，對上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費946元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司左某支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某的醫(yī)療費中3036.87元由其醫(yī)?？ㄟM行結(jié)算，因醫(yī)保卡內(nèi)資金系其個人財產(chǎn)，故該項費用仍屬于保險賠償范圍；醫(yī)療費中的6339.99元雖無正式發(fā)票，但其原審提交的發(fā)票復(fù)印件和住院押金收據(jù)，可以證明該醫(yī)療費已實際發(fā)生，故上訴人的上訴理由不能成立，對其該上訴請求本院不予支持。關(guān)于誤工費，雖被上訴人張某已退休，但仍具備一定的勞動能力，其在一審時提交的證據(jù)能夠證明其退休后仍從事有關(guān)工作并因本次事故遭受誤工損失，故原審法院認定支持誤工損失并無不當。關(guān)于護理費，因?qū)嶋H護理系由個人進行，其所出具的護理費收據(jù)為被上訴人張某、被上訴人阿爾斯通公司認可，且實際發(fā)生額較為合理，原審法院支持該項護理費并無不當，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，大同縣交警大隊對本次交通事故認定為劉某某負事故主要責任，張秀輝負事故次要責任，趙丙升負事故次要責任，劉葉軍、牛忠無責任。但該事故是在受害人趙丙升推行摩托車過程中發(fā)生，趙丙升不存在駕駛行為，亦不能證明趙丙升存在過錯，故趙丙升不承擔事故責任，應(yīng)由機動車承擔賠償責任。對于車損鑒定價格，該鑒定意見的鑒定主體、鑒定程序均符合法律規(guī)定，上訴人未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，且該鑒定意見書實際上系大同縣交警大隊委托作出，因上訴人華泰財保大同中心支公司在二審中并未提交有關(guān)證據(jù)來證明該鑒定意見不足采信，故本院確認李某某的傷殘等級為十級傷殘。因此上訴人華泰財保大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項上訴主張本院不予支持。關(guān)于誤工費的數(shù)額。本院認為，被上訴人李某某在一審中提交的車輛行駛證，李某某的駕駛證、身份證以及車主吳超的證言，上訴證據(jù)相互印證，可以證明李某某確系從事交通運輸業(yè)，而上訴人華泰財保大同中心支公司在二審中并未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其異議之成立，因此上訴人華泰財保大同中心支公司的上訴理由不能成立，對于其該項上訴主張本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、評估費是否應(yīng)當由上訴人承擔的問題。根據(jù)《機動車交通事故責任保險條例》的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費屬于機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)當賠付的款項；而鑒定費、評估費，因被上訴人李某某在本次事故中受傷，為明確其損傷程度需要進行鑒定，車輛受損需要評估受損價值 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某在原審中提供了大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)東王莊村村民委員會的證明一份，可以證實上訴人王某某長期居住在該村，2010年該村全村整體轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶。即王某某從2010年起在城鎮(zhèn)居住。且其提供的中原豫安建設(shè)工程有限公司第五分公司的證明可以證實其收入來源于城鎮(zhèn)，故上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算為20411.7元×19年×31%=120224.91元。本院確認上訴人王某某的各項賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費127829.65元；2、護理費9465元；3、住院伙食補助費1320元；4、營養(yǎng)費1320元；5、鑒定費1300元；6、誤工費4424元；7、殘疾賠償金120224.91元；8 ...
閱讀更多...
