本院認(rèn)為，根據(jù)山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，鑒定被上訴人蘇某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人主張被上訴人蘇某某未達(dá)到十級(jí)傷殘，但是沒有提交充分的證據(jù)予以證明，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1128元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰代理審判員王利東代理審判員朱曉玲 書記員：寧俊艷
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人丁雖和對(duì)于經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的主張所提供的證據(jù)合法有效，原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用并無不當(dāng)，對(duì)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司該項(xiàng)主張本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)563元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰代理審判員馬祖蕩代理審判員張晨曦 書記員：寧 俊 艷
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某祥于2015年3月31日在北京積水潭醫(yī)院復(fù)診，該院病歷顯示，胸部CT，左側(cè)3-6肋骨骨折，出端有少許骨痂。因骨折部位有骨痂，可以排除該骨折系在近幾日內(nèi)形成的可能性。而同煤總醫(yī)院住院病歷顯示，交通事故當(dāng)日，上訴人劉某祥經(jīng)該院診斷為右側(cè)掌骨骨折。次日（2015年2月26日），因胸痛加重，對(duì)胸部進(jìn)行CT檢查，提示左側(cè)第7肋骨骨折，并住院治療。出院情況為胸痛緩解。根據(jù)兩份病歷的相關(guān)內(nèi)容，本院認(rèn)為，上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折系由本案交通事故所致的概率較大。而上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張其3-6肋骨骨折系新傷，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其該上訴理由不能成立。上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，而且對(duì)照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人李某某為被侵權(quán)人，被上訴人王軍樂為侵權(quán)人，上訴人霍某某及被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司無責(zé)任。故被侵權(quán)人李某某的損失應(yīng)由侵權(quán)人王軍樂承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人的訴累，以及鼓勵(lì)在事故中對(duì)被侵權(quán)人墊付資金積極救治，上訴人霍某某的墊付款應(yīng)由保險(xiǎn)理賠款直接支付。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人霍某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初15號(hào)民事判決；二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付上訴人霍某某12000元。三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某48000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十條則規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，只需完成提示義務(wù)即可；而保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。根據(jù)上述的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，該免責(zé)條款的生效必須滿足以下兩個(gè)條件：第一、保險(xiǎn)人必須對(duì)投保人盡到提示義務(wù)；第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某、張潤(rùn)連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人張某、張潤(rùn)連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人張某、張潤(rùn)連的傷殘等級(jí)均為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆存有在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)保大同公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人閆存有提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人閆存有的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王愛國(guó)2015年5月10日于事故后經(jīng)診斷為右髖關(guān)節(jié)脫位，L2椎體壓縮性骨折。2015年8月17日王愛國(guó)因出現(xiàn)語(yǔ)言含糊等癥狀又前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腦梗死、2型糖尿病、陳舊性心肌梗死及腦疝形成，后于2015年9月1日死亡。上訴人主張二次住院與交通事故有直接的因果關(guān)系，以及事故傷殘應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其并未提交證據(jù)予以證明，故其上訴其上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人對(duì)其該部分損失，可另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1608元，由上訴人趙春花負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張培宏代理審判員張晨曦代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴人王某人身受到傷害，造成左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷等損傷，經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行治療，其向醫(yī)療器械公司配備的眼鏡費(fèi)及進(jìn)行醫(yī)療美容發(fā)生的費(fèi)用屬于必要的醫(yī)療費(fèi)用，原審法院將其配眼鏡費(fèi)以及醫(yī)療美容費(fèi)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雖保險(xiǎn)車輛晉BT6544號(hào)出租車在本案交通事故中無責(zé)任，但出租車晉BT6544號(hào)在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該出租車未盡到安全送達(dá)的義務(wù)，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)依據(jù)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)出租車的乘客被上訴人王某進(jìn)行賠償。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，故被上訴人張某某單方委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定有效。被上訴人張某某因本次交通事故造成鼻骨骨折、右舟狀骨折、右上中切牙外傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，“右手不能持重，經(jīng)檢測(cè)右腕關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)10%以上”，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10i條之規(guī)定，確定被上訴人張某某右腕關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。該鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過程不存在程序違法問題，而且上訴人天平財(cái)保大同中心支公司并未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，該鑒定意見應(yīng)予采信，對(duì)上訴人天平財(cái)保大同中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原審中上訴人天平財(cái)保大同中心支公司提請(qǐng)鑒定人員出庭，原審法院亦通知鑒定機(jī)構(gòu)出庭，但鑒定機(jī)構(gòu)以未收到相應(yīng)的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等出庭費(fèi)用為由，未按申請(qǐng)出庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人席某某在原審中提交了移民搬遷公告、搬遷協(xié)議、戶籍卡，證明上訴人席某某雖為農(nóng)村戶口，但其與家人已搬遷至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)聚合村居住。上訴人席某某在二審中提交的廣靈縣公安局壺泉鎮(zhèn)出具的證明，內(nèi)容為席某某自2010年7月7日在壺泉鎮(zhèn)聚合村居住，居住地為城鎮(zhèn)范圍，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故上訴人席某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定，其該項(xiàng)賠償項(xiàng)目數(shù)額應(yīng)調(diào)整為44912元。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人席某某在原審中提交的誤工證明及工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證明其誤工日損失95元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故其誤工費(fèi)按147天確定計(jì)算為13965元。上訴人席某某的各項(xiàng)損失共計(jì)71814元。被上訴人永安財(cái)保大同支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付4934元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付66380元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定被上訴人白某的損失費(fèi)用范圍，包括了醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總額為65575.15元，判決扣除醫(yī)療費(fèi)后的賠付金額為42757.68元。被上訴人白藝林主張賠償60000元經(jīng)庭審陳述確定后，該費(fèi)用并不包括醫(yī)療費(fèi)，故原審判決的賠償數(shù)額并不超過被上訴人白某的訴訟請(qǐng)求。原審法院按照雙方過錯(cuò)確定賠償比例并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰審判員劉君代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人魏某某原審中提交的傷殘鑒定意見書，系由具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司無證據(jù)證明該鑒定程序違法，亦無充足的證據(jù)推翻該鑒定意見，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1163元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰代理審判員王利東代理審判員馬祖蕩 書記員：李 麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馮某駕車撞在渾源縣柳河橋擴(kuò)建后的中央水泥防護(hù)墻西端，致其本人受傷、其妻子王潤(rùn)梅受傷后搶救無效死亡。導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的主要原因是馮某本人未盡到駕駛者應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，故原判認(rèn)定被上訴人馮某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生路段渾源縣柳河橋原系被上訴人山西省渾源公路管理段管養(yǎng)路段，后經(jīng)上訴人大同高速公路建設(shè)管理處擴(kuò)建，由單車道擴(kuò)建成雙車道，橋梁中間產(chǎn)生水泥隔離墻障礙物。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在該處設(shè)置障礙物標(biāo)線或者其他警示標(biāo)志以引起駕駛?cè)俗⒁猓景甘鹿拾l(fā)生時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)并未設(shè)有上述警示標(biāo)線或者標(biāo)志，致駕駛?cè)藛T在行車過程或者避讓其他人員時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)障礙物而發(fā)生碰撞，這也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此事發(fā)路段的管養(yǎng)者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照《山西省高速公路連接線管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，竣工驗(yàn)收后建設(shè)單位應(yīng)辦理管養(yǎng)移交手續(xù)，本案事故路段擴(kuò)建早在2011年6月即已竣工驗(yàn)收，上訴人大同高速公路建設(shè)管理處雖辯稱已經(jīng)移交被上訴人山西省渾源公路管理段，但并未提供證據(jù)，故其主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理者的責(zé)任；事故路段在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)處于實(shí)際通行狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某作為車上人員，屬于上訴人承保的對(duì)象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于入院時(shí)間早于事發(fā)時(shí)間一天的問題，經(jīng)審理查明，該部分醫(yī)藥費(fèi)符合實(shí)際情況，屬于實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)是否正確的問題。本院認(rèn)為，上訴人未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，本院根據(jù)實(shí)際傷情狀況，對(duì)被上訴人王某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人史某某在原審中提交的大同市城區(qū)南關(guān)街永泰社區(qū)居民委員會(huì)及街道辦事處出具的證明，可以證明被上訴人史某某居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，故殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)，天數(shù)的計(jì)算應(yīng)為自然天數(shù)，定殘日不同于傷殘鑒定委托日，上訴人計(jì)算天數(shù)錯(cuò)誤，原審法院確定護(hù)理日和誤工日并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)646元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司申請(qǐng)重新鑒定后，未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)用，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北驹焊鶕?jù)實(shí)際傷情狀況，對(duì)被上訴人孫某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。被上訴人孫某某受傷后因治療安裝牙齒的確產(chǎn)生誤工損失，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人楊某因本次事故誤學(xué)兩學(xué)期，其在原審提交了休學(xué)證明、誤學(xué)證明和誤學(xué)補(bǔ)課費(fèi)發(fā)票，可以證明其誤學(xué)補(bǔ)課費(fèi)實(shí)際支出，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)和人數(shù)的確定，被上訴人楊某在事故中受傷，造成左側(cè)脛骨骨折、右肱骨頭骨折、急性閉合性顱腦損傷，右側(cè)枕部硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)枕骨骨折、腦積水，被上訴人提交的出院病歷中說明其住院期間進(jìn)行骨科手術(shù)，腦科仍需要繼續(xù)復(fù)查、治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理，在其提交的住院病歷中有護(hù)理人員數(shù)量的醫(yī)囑記錄，且被上訴人提交的于原審判決后在大同市第五人民醫(yī)院檢查的報(bào)告單中顯示被上訴人楊某雙側(cè)側(cè)腦室輕度擴(kuò)大，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人金某某的殘疾賠償金的問題，雖然上訴人金某某為農(nóng)村戶口，但其在一、二審中提交的租房協(xié)議和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明上訴人金某某收入來源于城鎮(zhèn)，故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人金某某的誤工費(fèi)問題，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司提供的蘇海詩(shī)、彭三人出具推翻一審中表述內(nèi)容的證明足以認(rèn)定上訴人金某某在本次交通事故中不存在誤工損失，原判關(guān)于上訴人金某某誤工費(fèi)18865元的認(rèn)定不當(dāng)，本院不予確認(rèn)。本院對(duì)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持。關(guān)于上訴人金某某眼鏡費(fèi)的問題，其在一審中提供的證據(jù)證明是在治療過程中醫(yī)生建議配戴的，屬于醫(yī)療費(fèi)的一部分，故原審法院認(rèn)定支持該項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)，故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！鄙显V人金某某提供的診斷證明和出院證明均無醫(yī)囑，故對(duì)于上訴人金某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人海某某的傷殘等級(jí)，被上訴人海某某在原審中提交了由山西同煤司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定海某某的損傷為十級(jí)傷殘，該鑒定主體及程序符合法律規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司提起重新鑒定申請(qǐng)，但并未提供反駁理由及證據(jù)，故上訴人保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人海某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人海某某在原審中提交了購(gòu)買礦區(qū)房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被上訴人海某某提交了其因事故受傷進(jìn)行救治的醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，原審法院按照實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張應(yīng)扣減醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費(fèi)用的理由于法無據(jù)不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被上訴人海某某因事故受傷住院，醫(yī)囑需要加強(qiáng)臥床休養(yǎng)、專人護(hù)理和禁止坐位及下地活動(dòng)，雖海某某已達(dá)到退休年齡，但其仍有勞動(dòng)能力，并提供了誤工損失及護(hù)理的證明，原審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定并無不當(dāng)。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人在原審中提交了由廣靈縣壺泉鎮(zhèn)西關(guān)社區(qū)和廣靈縣公安局壺泉派出所出具的居住證明，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)核減20%的醫(yī)保費(fèi)用，被上訴人班某某、班立威在醫(yī)院救治實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)，并在原審中提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。故上訴人請(qǐng)求扣減20%的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工天數(shù)，上訴人主張的誤工138天與原審確定的誤工計(jì)算天數(shù)一致，原審計(jì)算正確。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被上訴人班某某，同時(shí)也是被上訴人班立威的父親，已達(dá)到需要贍養(yǎng)的年齡；被上訴人班立威的母親，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，因2014年未公布農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)山西省公安廳交通管理局文件，“各地在調(diào)解時(shí)，可參照山西省2014年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算、調(diào)解”，故原審法院參照2014年居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人主張依照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算沒有法律依據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥的問題，上訴人主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。即對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒有限制在醫(yī)保范圍內(nèi)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人張某提供了呼和浩特市道益物流有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、上訴人張某的駕駛證和運(yùn)輸資格證，呼和浩特市道益物流有限責(zé)任公司證明一份，證明上訴人張某收入情況和誤工情況，本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明上訴人張某的月收入為7000元，誤工天數(shù)根據(jù)上訴人住院天數(shù)和排隊(duì)等待手術(shù)情況，原審法院酌情支持五個(gè)月并無不妥。故上訴人張某的誤工費(fèi)為35000元（7000元/月×5）。上訴人張某損失共計(jì)218928.14元（其中包括徐某某墊付的14118.67元、保險(xiǎn)公司墊付的10000元）。由被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付上訴人張某醫(yī)療費(fèi)10000元（已墊付）、殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付上訴人張某15559.77元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。山西省公安廳制發(fā)的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2014年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》明確，由于省統(tǒng)計(jì)局未公布2014年度的“農(nóng)村居民人均純收入”，各地在調(diào)解時(shí)，可參照“山西省2014年居民人均可支配收入”進(jìn)行計(jì)算、調(diào)解，故原審法院參照2014年居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，故上訴人主張依照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算沒有法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免責(zé)的問題，因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?則規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，只需完成提示義務(wù)即可；而保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。根據(jù)上述的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，白全貴駕駛重型半掛車與翟某駕駛的重型半掛車相撞，造成翟某受傷；該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，白全貴負(fù)事故主要責(zé)任，翟某負(fù)事故次要責(zé)任。因白全貴駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人保廣靈支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告中國(guó)人保廣靈支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)翟某予以賠付；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，亦由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例直接賠付翟某。參照河北省2016年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料，對(duì)翟某的經(jīng)濟(jì)損失確定為：醫(yī)療費(fèi)75086.06元（含二次手術(shù)費(fèi)25000元）、誤工費(fèi)（按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，誤工期間計(jì)算至鑒定前一天）74482.33元、護(hù)理費(fèi)5700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)事故中必要的、合理的費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。2、對(duì)原告提供的結(jié)婚證、廣靈縣廉租住房管理辦公室的證明、交房通知書、購(gòu)房款收據(jù)、廣靈縣壺泉鎮(zhèn)舒惠社區(qū)居民委員會(huì)的證明，欲證明原告與焦懷云系夫妻，二人于2014年9月30日從廣靈縣舒惠佳園小區(qū)購(gòu)房并居住于此，對(duì)原告賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。張某對(duì)此無異議。平安保險(xiǎn)公司、恒遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)按居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告居住于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。3、對(duì)原告提供???交通費(fèi)票據(jù)（24張），欲證明原告復(fù)診、做司法鑒定支出交通費(fèi)2000元。張某對(duì)此無異議。平安保險(xiǎn)公司、恒遠(yuǎn)公司則認(rèn)為交通費(fèi)請(qǐng)求偏高，請(qǐng)求法院酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某陳某提供的交通費(fèi)票據(jù)確實(shí)存在連號(hào)現(xiàn)象，不合常理且缺乏其他證據(jù)證明該花費(fèi)系看病期間所支出，故對(duì)交通費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，但考慮到發(fā)生交通事故后需外出看病的實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)1000元；對(duì)陳某陳某提供的摩托車維修收據(jù)及清單，太平財(cái)保公司認(rèn)可500元，本院認(rèn)為，陳某陳某提供的票據(jù)有清單、照片相互印證，且加蓋有維修站印章，證據(jù)形式合法，本院予以確認(rèn)。房某房某提供了收條一張，陳某陳某、太平保險(xiǎn)公司均無異議，對(duì)陳某陳某提供的其他證據(jù)的真實(shí)性雙方當(dāng)事人亦無異議，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月3日11時(shí)20分許，陳某陳某駕駛無牌普通二輪摩托車沿榆林堡村內(nèi)道路由西向東行駛至劉春元房屋交叉路口處，與沿榆林堡村內(nèi)道路由南向北行駛至此的房某房某駕駛的××××××號(hào)小型普通客車相撞，造成陳某陳某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，房某房某承擔(dān)同等責(zé)任，陳某陳某承擔(dān)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人郭某受傷與此次交通事故具有因果關(guān)系，柳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償受害人郭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)及精神損害撫慰金。柳某在國(guó)任大同保險(xiǎn)公司為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，該損失應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故本案原告的損失首先由國(guó)任大同保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，參照山西省2017年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料及郭某請(qǐng)求數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告受傷到鑒定前一日為198天，鑒定誤工期為180天，不違反相關(guān)規(guī)定，鑒定的護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期亦無不當(dāng)，本院均予以確認(rèn)，但營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)當(dāng)扣除住院期的58天，確定為32天為宜。原告父母已屆退休年齡，盡管現(xiàn)有證據(jù)未能證明其喪失勞動(dòng)能力，如將其排除出被撫養(yǎng)人范圍，將侵害其合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)將其列為被撫養(yǎng)人。《價(jià)格評(píng)估意見書》系有資質(zhì)機(jī)構(gòu)依法作出，在沒有相反證據(jù)足以推翻其結(jié)論時(shí)，不應(yīng)否認(rèn)其證明力。關(guān)于交通費(fèi)，參照往返大同市租車，本院確認(rèn)1500元。被告未提供證據(jù)。據(jù)據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月3日18時(shí)40分許，原告劉某駕駛×××80號(hào)農(nóng)用三輪車沿303省道由西向東行駛至聚合新村路口處時(shí)，由于操作不當(dāng)與由東向西駛來的仝鐘凱駕駛的×××、×××號(hào)重型半掛車相撞，造成原告劉某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫志文駕駛的事故車在被告人民財(cái)保神頭營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。宋某勇駕駛的事故車輛在被告人壽財(cái)保五寨縣公司投保了駕駛員險(xiǎn)，故其余部分應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。原告宋某勇的損失依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)5470元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4100元（扣減住院8天）；護(hù)理費(fèi)12714元；誤工費(fèi)32398元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)34321元；交通費(fèi)1500元；鑒定費(fèi)2500元。上述款項(xiàng)，由被告人民財(cái)保神頭營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元；由被告人壽財(cái)保五寨縣公司在駕駛員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償33507元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案孫某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因張某1和李某2駕駛的車輛在三保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。關(guān)于孫某提出的要求賠償父母生活費(fèi)的主張，因未提供證據(jù)證明其正當(dāng)中年的父母喪失勞動(dòng)能力，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案聶某某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因曹某和梁旭駕駛的肇事車輛在二保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車上乘客責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。關(guān)于賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，參照山西省2016年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料及聶某某請(qǐng)求數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26586.2元（以票據(jù)計(jì)算含曹某墊付款4295.5元）；2、護(hù)理費(fèi)7370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3350元，未超出規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定的程序、方式，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、取證后依法作出的，證明效力高，如果一方有過錯(cuò)交警部門能夠依法作出認(rèn)定，被告人保公司也沒有充足的證據(jù)證明王某1有過錯(cuò)，故本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。2、對(duì)廣靈縣人民醫(yī)院病歷中出院記錄，證明原告要求轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療的描述，被告信達(dá)公司認(rèn)為，轉(zhuǎn)院是原告自己要求的，不是醫(yī)院的建議，多發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)；被告人保公司認(rèn)為，同意信達(dá)公司的意見，同時(shí)應(yīng)扣除醫(yī)保用藥20%費(fèi)用，原告要求轉(zhuǎn)到大同市第三人民醫(yī)院，屬于擴(kuò)大損失，多出的費(fèi)用不合理，應(yīng)該扣減。本院認(rèn)為，出院記錄雖有原告要求轉(zhuǎn)院的描述，但廣靈縣人民醫(yī)院亦同意，轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院能夠更好的治療，對(duì)原告來說也較為安心，在大同市第三人民醫(yī)院同樣也要付出醫(yī)療費(fèi)，不屬于多發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該些器具是治療所需要的物品，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。交通費(fèi)依照原告住院治療、復(fù)查、鑒定等實(shí)際需要，本院認(rèn)為1500元較為合理，故此予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月22日18時(shí)30分許，張某駕駛×××號(hào)小型轎車沿原201省道由東向西行駛至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)西河鄉(xiāng)村北口東處，將前方同向行駛至此處向南轉(zhuǎn)彎的原告譚某駕駛的自行車撞倒，造成譚某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)廣靈縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，譚某負(fù)事故次要責(zé)任。譚某受傷后被送到廣靈縣人民醫(yī)院搶救，張某支付醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）2755.5元，因傷情嚴(yán)重譚某被轉(zhuǎn)院到大同市京華骨科醫(yī)院治療，住院20天后回家康復(fù)治療，支付醫(yī)療費(fèi)19488.4元。張某除支付了廣靈縣人民醫(yī)院的搶救費(fèi)用外，另外預(yù)付給原告6500元。張某駕駛的車輛在被告天平財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)形式完備，內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且劉某某、王廷東及平安財(cái)保山西分公司均無異議，本院對(duì)其證明效力予以認(rèn)定。華泰財(cái)保大同支公司的該項(xiàng)質(zhì)證意見，理由不能成立，本院不予采納。⒉王某某提交的陽(yáng)高縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用名稱匯總表清單各1份，用以證明王某某受傷后在陽(yáng)高縣人民醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)62981元。劉某某、王廷東共同委托訴訟代理人及華泰財(cái)保大同支公司委托訴訟代理人無異議；平安財(cái)保山西分公司委托訴訟代理人認(rèn)為，王某某因左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折做螺釘內(nèi)固定術(shù)花費(fèi)材料費(fèi)28946.5元，數(shù)額明顯偏高，不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的費(fèi)用名稱匯總表與住院收費(fèi)票據(jù)能夠相互印證，可證實(shí)其住院期間的具體用藥情況，門診收費(fèi)票據(jù)亦能體現(xiàn)用藥情況，且上述票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)，其證明效力本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，中財(cái)保大同公司應(yīng)對(duì)其所述的“與本次事故無關(guān)用藥的花費(fèi)”進(jìn)行舉證，但其未提供任何證據(jù)材料，故對(duì)其主張?jiān)卺t(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上應(yīng)剔除10%的與本次事故無關(guān)的費(fèi)用，本院不予采納。2、董某某提供司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，用以證明鑒定費(fèi)用的支出，以及誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的計(jì)算依據(jù)。中財(cái)保大同公司對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，但其不認(rèn)可關(guān)于三期的鑒定結(jié)論，認(rèn)為按照公安部三期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，董某某的傷情按照標(biāo)準(zhǔn)誤工期應(yīng)為90-270日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)為60-90日，該鑒定意見書直接以標(biāo)準(zhǔn)的高線認(rèn)定，但并未給出合理理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告師某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車通過十字交叉路口時(shí)未讓右方來車先行是造成事故的主要原因，對(duì)原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。但鑒于其駕駛的蒙A279B9號(hào)貨車在被告中華保險(xiǎn)呼和浩特公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失首先由被告中華保險(xiǎn)呼和浩特公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任分項(xiàng)予以賠償，不足部分由被告中華保險(xiǎn)呼和浩特公司按被告師某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任70%予以賠償。本次事故給原告造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，按原告及被告師某某提供的有效票據(jù)計(jì)，為9042.76元，其中被告師某某墊付7646元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天按30計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，計(jì)750元。3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該和解協(xié)議是高某某姐姐高潤(rùn)平與陸美林兒子張君利代替雙方達(dá)成的，是雙方的真實(shí)意思表示，且該協(xié)議已履行，該證據(jù)的證明效力應(yīng)予采信；對(duì)原告提供的司法鑒定書，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告右踝關(guān)節(jié)不受骨折的影響，不認(rèn)可鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，在鑒定過程中又不存在違法的情形，且保險(xiǎn)公司在收到鑒定意見書后未在法定期限內(nèi)提出異議，故該質(zhì)證意見本院不予采納，司法鑒定書的證明效力本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的獅子屯鄉(xiāng)西雙寨村委會(huì)出具的原告不在村里居住的證明材料及原告與包頭市九原區(qū)喬彥華萊士炸雞漢堡店訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告離開戶籍所在地后，長(zhǎng)期不在村里居住，未提供其經(jīng)常居住地社區(qū)的證明，不符合日常情況。對(duì)于勞動(dòng)合同，認(rèn)為在乙方處應(yīng)簽名后捺印，現(xiàn)只有捺印而無簽名，無法證明該合同是原告與該漢堡店簽訂的，對(duì)該合同的真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告陳述在2013年4月離開其戶籍地獅子屯鄉(xiāng)西雙寨村隨女兒居住在包頭市，并在包頭市九原區(qū)喬彥華萊士炸雞漢堡店工作，原告就應(yīng)當(dāng)按照《公安部關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證理由成立，且該筆檢查費(fèi)發(fā)生在任某出院后一個(gè)月，任某又未能說明該筆檢查費(fèi)與治療本次交通事故致傷的關(guān)聯(lián)性，故不能作為有效證據(jù)使用；二被告對(duì)任某提供的山西同煤司法鑒定中心的司法鑒定意見書持有異議，平安保險(xiǎn)大同支公司在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，之后，本院委托山西明鑒司法鑒定中心對(duì)任某的傷情進(jìn)行重新鑒定，其所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告及平安保險(xiǎn)大同支公司對(duì)重新鑒定意見書均無異議，故本院對(duì)山西明鑒司法鑒定中心的鑒定意見書予以彩信；二被告對(duì)任某提供的在縣城居住的證明材料有異議，認(rèn)為不符合證據(jù)形式要件，本院經(jīng)審查認(rèn)為任某提供現(xiàn)居住地居委會(huì)證明與三位鄰居證明相互印證，可證實(shí)任某在陽(yáng)高縣城已居住5年的事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月14日，在陽(yáng)高縣城大西街“平價(jià)鞋城”門前路段，趙龍生駕駛閆某所有的×××號(hào)小型轎車由東向西行駛過程中與由北向南步行準(zhǔn)備過馬路的任某接觸，致任某受傷。同日，任某入住陽(yáng)高縣人民醫(yī)院接受治療。經(jīng)診斷：任某腦挫裂傷、腦出血 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)系非正規(guī)票據(jù)，無交款人姓名，亦未體現(xiàn)無被救護(hù)人員姓名，對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。3、原告提供的陽(yáng)高縣龍泉鎮(zhèn)富園村民委員會(huì)的證明與本院向陽(yáng)高縣龍泉鎮(zhèn)西北村民委員會(huì)調(diào)取的證明及向居住在陽(yáng)高縣龍泉鎮(zhèn)道北三路溫室大棚的兩戶居民調(diào)取的證明能夠相互印證，可證實(shí)原告王某某與其父母全家自2008年在陽(yáng)高縣龍泉鎮(zhèn)道北三路23號(hào)溫室大棚（即富園村三路23號(hào)）居住至今。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月17日15時(shí)許，王某駕駛晉BA52**號(hào)二輪摩托車（車上乘坐王某某、張娟偉、姚冉、倉(cāng)寶）沿陽(yáng)高縣東關(guān)村道路由西向東行駛至張同公路十字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿張同公路由北向南直行駛來的由渠勝兵駕駛高某所有的晉B673**，晉BP9**掛號(hào)半掛貨車（實(shí)際車主為被告高某）發(fā)生接觸后，渠勝兵駕駛的晉B673**、晉BP9**掛號(hào)半掛車又駛?cè)肼窎|邊溝內(nèi)，并與溝內(nèi)樹木接觸。該交通事故造成兩車損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，4元無許某某姓名的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，無法證實(shí)系原告支出，其余醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均為許某某因交通事故住院期間支出，可以證實(shí)許某某因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)16846.32元。3、許某某提供的大同市大泉山酒廠有限責(zé)任公司證明，孫某某無異議，信達(dá)保險(xiǎn)大同支公司與人壽保險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為應(yīng)提供工資表和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，許某某現(xiàn)年74歲，已超出法定退休年齡，故對(duì)該組誤工損失的證據(jù)材料本院不予采信。4、許某某提供的房屋所有權(quán)證、契約、居民委員會(huì)證明各一份，孫某某無異議，信達(dá)保險(xiǎn)大同支公司與人壽保險(xiǎn)大同支公司均不認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)材料的證明效力予以確認(rèn)，可以證實(shí)許某某從2003年至今一直居住生活于城鎮(zhèn)。5、許某某提供的鑒定意見書，孫某某無異議，信達(dá)保險(xiǎn)大同支公司與人壽保險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為診斷內(nèi)容與鑒定內(nèi)容不符，且系許某某單方鑒定，不予認(rèn)可，但信達(dá)保險(xiǎn)大同支公司與人壽保險(xiǎn)大同支公司均未提交反駁性證據(jù)材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，傷殘?jiān)u定的時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接導(dǎo)致?lián)p傷或損傷所致并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。原告經(jīng)治療出院即應(yīng)視為其治療終結(jié)，原告在出院半個(gè)月后進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)。其次，對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有道路交通事故人員傷殘鑒定資質(zhì)，鑒定程序又無違法情況，故該司法鑒定意見書的證明效力，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)，二被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬保險(xiǎn)理賠范圍。本院認(rèn)為，原告為查清傷殘程度，支出該費(fèi)用實(shí)屬必然，故該票據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。4、對(duì)原告提供的購(gòu)買摩托車的發(fā)票，合格證等證據(jù)，二被告認(rèn)為與原告摩托車修理費(fèi)無關(guān)。本院認(rèn)為，原告提供的該部分證據(jù)只能證實(shí)2016年3月，原告支付4000元購(gòu)買發(fā)生事故的摩托車，無法證實(shí)被損害摩托車的修理費(fèi)。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：段某應(yīng)否賠償張某某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失116071元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故責(zé)任明確，肇事車輛駕駛?cè)硕文池?fù)全部責(zé)任，對(duì)張某某因本次事故所受損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因三肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項(xiàng)予以賠償，中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)限額內(nèi)賠償，且均應(yīng)保留其他受傷人員的份額；不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目，本院審查認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)10363.31元（已減去農(nóng)合報(bào)銷費(fèi)用），已實(shí)際發(fā)生，予以支持，整容費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；2.護(hù)理費(fèi)1315.42元，住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邢某某作為車輛使用人駕駛車輛致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中，肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)大同公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，蘇某某的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付41265.5元（殘疾賠償金17854元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)9106.8元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)8804.7元），即太平洋財(cái)險(xiǎn)大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付蘇某某10000+41265.5元=51265.5元。不足部分邢某某負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠付義務(wù)，即（98539.5元-51265.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司有關(guān)核減非醫(yī)保用藥的意見，沒有提供相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。席建東主張的醫(yī)療費(fèi)金額9644.51元、簡(jiǎn)某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1067元共計(jì)10711.51元，應(yīng)予確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。保險(xiǎn)公司對(duì)席建東住院治療19天的事實(shí)不持異議，對(duì)主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)285元及護(hù)理費(fèi)1922.5元未發(fā)表答辯意見，應(yīng)視為認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。3.殘疾賠償金、誤工費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。席建東提交了（1）山西明鑒司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱鑒定中心）司法鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見書），用以證明其損傷程度構(gòu)成十級(jí)傷殘以及誤工費(fèi)、后期護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司有關(guān)核減非醫(yī)保用藥的意見，沒有提供相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立；南萬(wàn)和關(guān)于高志國(guó)在事故中腳部沒有受傷的辯稱，因其未能提供相反證據(jù)予以反駁，加之劉占林、雷兵及摩托車修理工劉義的證言與新榮醫(yī)院的檢查報(bào)告單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠相互印證，證實(shí)事發(fā)當(dāng)天高志國(guó)在劉義修理部修車時(shí)發(fā)現(xiàn)腳部被撞傷（疼痛），回家后腳腫了起來，次日到新榮區(qū)醫(yī)院檢查，診斷為右踝關(guān)節(jié)內(nèi)踝撕脫性骨折，故對(duì)南萬(wàn)和的辯稱意見不予支持。高志國(guó)的醫(yī)療費(fèi)為17024.1元，現(xiàn)其主張醫(yī)療費(fèi)17010.1元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。高志國(guó)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，護(hù)理費(fèi)1619元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每天補(bǔ)助100元，按19天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按2016年山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)期限16天。保險(xiǎn)公司對(duì)高志國(guó)住院治療16天的事實(shí)及其主張的護(hù)理費(fèi)不持異議，但認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天應(yīng)按15元計(jì)算。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)、受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)行為侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于劉某某遭受的人身傷害損失，首先應(yīng)由肇事車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的新榮保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償死亡傷殘賠償金（包括殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）93743.5元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、）4360元，總計(jì)98103.5元。剩余2100元由劉建平按交通事故的同等責(zé)任50℅予以賠償1050元（2100元×50℅）。穆某某作為雇傭司機(jī)，其造成的損害后果和賠償責(zé)任應(yīng)由車輛所有人劉建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此協(xié)議是一份證明原告住所地的輔助證明，欲證明原告現(xiàn)在居住住房的來源過程，本院經(jīng)審查聚合村委會(huì)的證明及工程承包協(xié)議、收據(jù)，認(rèn)為原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)，被告也未能提供任何反駁的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其證明力，對(duì)原告要求確認(rèn)其為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)予以采信。3、對(duì)原告提供的大同市眾輝供電服務(wù)有限公司廣靈縣分公司及廣靈縣人民醫(yī)院的證明，證明原告法定代理人湯某某在原告住院期間的護(hù)理費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)石家莊支公司的質(zhì)證意見是原告法定代理人未提供其停發(fā)工資證明證實(shí)其有誤工損失，河北省護(hù)理費(fèi)參照每日100元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告不能提供有效的證據(jù)證明護(hù)理人員確系原告的法定代理人湯某某及湯某某的誤工損失，本院根據(jù)山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，住院期間以服務(wù)業(yè)勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、對(duì)于原告提供的廣靈縣大東方超市的證明，證明原告出院花費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的支出，被告平安保險(xiǎn)石家莊支公司認(rèn)為該項(xiàng)項(xiàng)目不屬于理賠范圍，只認(rèn)可住院期間的必要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，該證據(jù)無醫(yī)囑印證，與本案無關(guān)聯(lián)性，不屬于正規(guī)發(fā)票，不認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，足以證實(shí)原告因本次交通事故的受傷情況及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及其他必要支出的具體數(shù)額，故對(duì)以上證據(jù)本院予以確認(rèn)；2、司法鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告保險(xiǎn)公司稱該鑒定意見偏高，但未提供證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)司法鑒定書和鑒定費(fèi)票據(jù)本院予以采納；3、護(hù)理人員證明，原告因交通事故受傷，需要專人陪護(hù)，故對(duì)該證據(jù)予以采納；4、被撫養(yǎng)人戶口、身份關(guān)系證明，原告提供的戶口遷移證和準(zhǔn)予遷入證明均加蓋大同市公安局永定莊街派出所戶口專用章，足以證實(shí)原告等兄妹三人與王風(fēng)蘭的母子關(guān)系；本院核實(shí)原告的戶口原件，亦可認(rèn)定原告夫婦撫育子女共二人，故此，本院對(duì)以上證據(jù)予以采納；5、交通費(fèi)票據(jù)，原告提供131張交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...
