本院認為，原告提供的病歷復印費票據(jù)未標明姓名，不能證明是原告因本次事故支出的費用，對該票據(jù)不予確認。原告提供的2016年9月18日的收費票據(jù)，該票據(jù)標明收費項目為激光干片250元，原告受傷多處骨折，出院醫(yī)囑為定期門診復查，原告支出的該費用，應予確認。本院確認原告支出醫(yī)療費10720.04元。2、住院伙食補助費，原告要求345元，被告對此無異議，且原告要求合理，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告要求1380元，被告對此不予認可。本院認為，原告要求23天的營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，但原告要求每天65元，沒有依據(jù)，本院酌情支持345元。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2016年3月14日大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)279.6元，是正規(guī)發(fā)票，并且與本次事故有關(guān)，本院對此予以確認。另外一張大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)沒有名字，本院不予確認。北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。原告提供的大同市森泰醫(yī)療器械公司發(fā)貨票，因沒有購買人姓名，并且該費用也不屬于醫(yī)療費，本院不予確認。被告榮某某要求3109.93元，提供醫(yī)療費發(fā)票予以證實，原告及被告陽某財保大同支公司均無異議，本院予以確認。 2、住院伙食補助費，原告要求400元，被告對此不予認可。本院認為，原告住院8天，每天應按照15元計算，本院確認為120元。3、營養(yǎng)費，原告要求400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)可以證實原告支付醫(yī)療費18338.37元，被告對此無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告要求210元。原告住院14天，每天按照15元要求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、二次手術(shù)費，原告要求7000元，被告人壽財保大同市中心支公司對此不予認可，認為應待實際發(fā)生后再起訴。本院認為，鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告提供的鑒定意見書可以證實二次手術(shù)費需要7000元，本院對此予以確認。4、護理費，原告按照居民服務業(yè)的標準要求住院14天的護理費1417元，符合法律規(guī)定，被告無異議，本院予以確認。5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，致原告姜某受傷，該事故經(jīng)交警隊出具責任認定書，張某應負事故的主要責任，姜某負事故的次要責任。原告姜某的損失共計83649.82元，因晉BXXX東風雪鐵龍牌轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險，且張某為原告花費門診醫(yī)藥費1098元，給原告墊付住院醫(yī)療費2000元，故保險公司應當在交強險保險限額內(nèi)賠償原告姜某醫(yī)療費7245.8元、賠償張某醫(yī)療費2754.2元、賠償原告姜某殘疾賠償金74404.02元。張某共墊付醫(yī)藥費3098元，除保險公司支付的2754.2元，剩余343.8元，因張某負事故的主要責任，自行承擔343.8元的70%，即240.66元，其余103.14元由姜某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，王某2因本次事故受傷，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，該鑒定機構(gòu)是經(jīng)王某2申請，由一審法院委托大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務中心搖號確定的鑒定機構(gòu)，該機構(gòu)具有相應資質(zhì)，鑒定人員具有相應資格，鑒定程序合法，結(jié)果公正，且上訴人無相關(guān)證據(jù)證實其主張，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。本案中，王某2鑒定為十級傷殘，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果及上述規(guī)定確定被扶養(yǎng)人生活費并無不當。故對上訴人的該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于誤工費的問題。上訴人稱王某1年滿72周歲，已達退休年齡，不應當支持誤工費用。本院認為，首先，王某1年事已高，一審法院在無用人單位用工合同及工資發(fā)放等相關(guān)證明的情況下,僅依據(jù)廣靈縣南村鎮(zhèn)南村村委會證明，就確定王某1從事農(nóng)林牧漁工作不當 ...
閱讀更多...本院認為，若依據(jù)泰山保險蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無責時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責反而可以獲得保險賠償，這與引導公民遵紀守法的法治原則相悖，故泰山保險蒙古分公司不能依據(jù)保險條款免責。且合同糾紛適用無過錯責任原則，即違約責任的承擔不是以當事人具有過錯為前提，而是考量當事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應當承擔違約責任，而不論當事人是否具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款之規(guī)定：“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險”，車上人員責任險屬于財產(chǎn)保險的一種，故車上人員責任險的保險標的為財產(chǎn)及其有關(guān)利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導致財產(chǎn)減損屬于財產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責任險的保險標的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險蒙古分公司在對車上人員責任險進行理賠后，可依法取得向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由，抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。本案中，被上訴人在保險事故發(fā)生后，依據(jù)雙方訂立的保險合同向上訴人主張賠償，上訴人在保險合同約定的賠償金額范圍內(nèi)承擔賠償責任后，取得對案外人的代位求償權(quán)，被保險人可以及時拿到保險賠償，這是被上訴人投保的目的和意義。如上訴人僅因存在第三人應承擔責任限額，在被上訴人未向案外人主張該賠償且未放棄該賠償?shù)那闆r下，而扣減被上訴人賠償數(shù)額，屬于保險人主觀上免除自身責任的行為，也與被上訴人訂立保險合同的目的相違背。故上訴人主張賠償數(shù)額中減去案外人李寶明駕駛的×××、晉BBP ...
閱讀更多...本院認為，對于”實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車的，保險人不負責賠償”這一免責條款，上訴人并未提供證據(jù)證實其向被上訴人送達保險條款，并就免責條款履行提示和明確說明義務，故該免責條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因為車輛安全技術(shù)原因引起的，上訴人在承保時也沒有對”車輛未年檢保險公司不承擔賠償責任”這一免責條款向被上訴人盡到明確告知義務，故該免責條款不生效，事故車輛逾期未年檢，投保人應承擔的是行政法律責任，上訴人仍應承擔保險責任。綜上，一審法院判決上訴人在保險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人相應損失費用正確。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于傷殘等級認定一節(jié)。本院認為，被上訴人一審時提供的山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評定損傷為九級和十級傷殘。山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其作出的評估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見的相應證據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否核減20%醫(yī)療費用的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。即對于醫(yī)藥費的賠償并沒有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上訴人的該項上訴理由不成立，其該項上訴請求本院不予支持；關(guān)于傷殘賠償金的問題，被侵權(quán)人為農(nóng)村居民，應按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算，但由于山西省未公布2014年該標準，原審法院參照2014年居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金并無不妥，對上訴人的該項上訴請求不予支持；關(guān)于護理費的問題，原審法院參照居民服務業(yè)標準酌情支持住院109天的護理費9224.7元并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份鑒定意見系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實際傷殘情況與鑒定意見不符，但并未提出足以否定該鑒定意見的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見確認兩傷者的傷殘等級，并以此計算損失賠償數(shù)額正確。另，對第三者車輛的人身和財產(chǎn)損失，扣除交強險賠償數(shù)額后，上訴人應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按70%的責任比例進行賠付。一審判決雖未寫明計算過程，但經(jīng)本院核實其計算數(shù)額正確。 本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應依約全面履行合同義務。保險期內(nèi)，投保車輛因交通事故導致的本車車輛損失和對第三人的人身及財產(chǎn)損失，上訴人應在相應的保險險種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權(quán)請求上訴人予以理賠。關(guān)于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某某持未檢驗的駕駛證駕駛懸掛其它牌照的車輛未按規(guī)定避讓直行的原告趙恒瑞駕駛?cè)嗠妱榆嚨恼Ｐ旭?，是造成事故的原因，應承擔事故的全部責任，對二原告造成的損失應全部賠償。對于原告趙恒瑞要求交通費2000元和原告王某某要求1000元的主張，因沒有沒有提供證據(jù)證實，對其主張不予支持。對于二原告的其它主張并無不當，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下： 被告嚴某某于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告趙恒瑞醫(yī)療費22271.58元，病歷取證費23元，二次手術(shù)費12000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金33898.8元，住院伙食補助費6300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效。投保車輛發(fā)生事故時間在投保期間，被告保險公司應在機動車輛車上人員（駕駛員）責任險90000元范圍內(nèi)賠償原告各項損失。故此，原告的訴訟請求本院應予支持。關(guān)于具體數(shù)額，因此事故原告先行在大同縣人民法院起訴，判決已生效，并且判決已執(zhí)行完畢，對原告的各項損失費用已進行了確認，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其所在地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定”的原則，因山西省的賠償標準低于河北省標準，原告又在河北省藁城市居住，應根據(jù)原判決確定的各項費用，參照河北省2015年標準進行核算，在加上二次手術(shù)增加的費用來確定原告的總費用較妥，具體費用數(shù)額如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償10000元，在傷殘項下賠償110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償1200元，合計121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：王彥龍駕駛晉Ｂ×××××號車與楊永某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定雙方分別承擔事故的主、次責任。綜合二人的過錯程度應由雙方分別按70%、30%的責任比例來承擔。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人壽財險大同支公司承保晉Ｂ×××××號車的交強，故原告的損失應由被告人壽財險大同支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。楊永某主張評定的二次手術(shù)費用不夠，可待實際發(fā)生后再另行起訴。就楊永某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，楊永某為治療共花費100686.16元，本院予以確認。2.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認定，被告鄧志娟作為晉Ｂ×××××號車輛所有人對四原告的合理損失應當承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人保財險大同支公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，故該保險公司應當在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付四原告護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車損共計79086.35元，因保險公司在事故發(fā)生后已先行墊付醫(yī)療費10000元，故該費用不再賠付。剩余損失44116.9元在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。鑒定費系查明保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，應由保險公司承擔。根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔訴訟費用，應由車主鄧志娟承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，人保財險大同分公司未提供證據(jù)證實其主張，該住院病歷形式合法、較為詳細地記錄了原告住院治療情況，人保財險大同分公司的意見本院不予采納，該住院病歷及票據(jù)本院予以認定。三、原告提供華夏匯眾（北京）企業(yè)管理有限公司勞動合同及證明、北方智能微機電集團有限公司人力資源部證明、北京東方機電有限公司保衛(wèi)科居住證明、工資清單等證據(jù),主張按照北京市城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。人保財險大同分公司質(zhì)證稱以上證據(jù)形式不規(guī)范、證明內(nèi)容不一致，故不認可原告主張。本院認為，原告提供的證據(jù)相互印證、已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實其2016年11月份以來在北方智能微機電集團有限公司由實習人員到勞務派遣員工的成長歷程，并一直居住在單位職工宿舍，其主要收入來源地、經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)區(qū)域，人保財險大同分公司的辯駁不成立，該組證據(jù)本院予以認定，殘疾賠償金按北京市城鎮(zhèn)標準計算。四、原告按照月工資3500元標準主張誤工損失，人保財險大同分公司持異議 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書認定，張書芹、郭艷榮、張翠芹、原告張某某、蔡家洋、岳某無責任，被告蔡猛負同等責任，王海名負同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告張某某系好意乘坐被告蔡猛所有車輛發(fā)生交通事故，故其應自己負擔10%責任。原告張某某主張住院伙食補助費按照8天計算，理據(jù)不足，應參照其提交的病歷中記載的實際住院天數(shù)7天計算；主張交通費1300元，結(jié)合其傷情及住院等情況，被告應賠償800元；主張精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖柏熑蔚惹闆r，應由被告毛某某按照50%事故責任比例賠償2500元（5000元×50%），由被告蔡猛按照50 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景?，張某某承擔事故的主要責任，朱某某承擔事故的次要責任，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告朱某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費126973.72元⑵住院伙食補助費1300元⑶營養(yǎng)費2700元⑷護理費5882元⑸誤工費11765元⑹鑒定費1400元⑺交通費1000元⑻殘疾賠償金175143.8元⑼被撫養(yǎng)人生活費64974.41元⑽精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校鎻埬衬呈軅涤傻诙谓煌ㄊ鹿试斐?，事故中，朱某某承擔事故的主要責任，李彥軍承擔事故的次要責任，岳振東承擔事故的次要責任，董軍承擔事故的次要責任。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司、大地財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任余額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對原告的損失分別承擔70%、10 ...
閱讀更多...本院認為，因事故給原告造成的損失如下：1、醫(yī)療費：30264元；2、伙食補助費：住院25天，100元/天，共計2500元；3、營養(yǎng)費：因無加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，醫(yī)囑普食，本院不予支持；4、誤工費：到定殘前一天共118天，按2016年河北省農(nóng)林牧漁標準21987元/年的計算，共7108元，原告主張按居民服務業(yè)標準計算的請求因其未能提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持；5、護理費：住院25天，期間醫(yī)囑2人護理，按居民服務業(yè)標準33543元/年計算 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，原告羅某某負此事故的全部責任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費60546 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，劉海晨負事故的全部責任，張順雨、原告彭某某無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。張順雨駕駛的車輛應在交強險限額內(nèi)承擔無責賠付責任。原告彭某某在此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費44950.41元；2、住院伙食補助費，原告兩次住院24天，住院伙食補助費為100元天×24天=2400元；3、營養(yǎng)費4500元；4、誤工費，誤工期限過長，本院酌情支持至評殘前一日為159天，為75271元年÷365天×159天=32789.28元；5 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認定書認定，李某某負此事故的全部責任，孟超、馬某1無責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認，可以作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應承擔民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，因李某某駕駛的車輛在中煤財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，對于李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某違反道路交通安全法的規(guī)定，在本案交通事故中負全部責任，致使原告李某某受傷，應對原告的損失承擔賠償責任，因事故車輛在被告人保財險石家莊公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故應當首先由被告人保財險石家莊公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。原告訴訟請求中的合理合法部分，本院予以支持。原告的損失有:醫(yī)療費76436.84元；住院伙食補助費按照每天100元，計算住院期間24天，即24天×100元/天=2400元；營養(yǎng)費按照每天30元，酌定90天，為90天×30元/天=2700元；護理費（依據(jù)病歷顯示，2017年10月20日至2017年10月31日共12天，家陪2人，原告兒子工資收入為每天3500元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。崔某某的傷情與2010年8月24日受傷之間存在因果關(guān)系，山西電力公司應承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目及標準的確定。崔某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因交通事故致左股骨頭假體安裝后綜合評定為九級傷殘，結(jié)合在（2011）賓民初字第22號民事案件訴訟過程中，分別評定為八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，殘疾系數(shù)為33%，故本案的殘疾賠償金應按照殘疾系數(shù)為1%計算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入22，609元的標準，總計20年。被撫養(yǎng)人崔寅為非農(nóng)業(yè)戶口，崔某某在（2011）賓民初字第22號民事案件訴訟過程中未主張被撫養(yǎng)人生活費，故本案的被撫養(yǎng)人生活費應按照殘疾系數(shù)為34%計算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出16，467元的標準，總計6年，崔某某依法應當負擔二分之一的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔賠償責任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，陳某飛負此事故的主要責任，張某某負次要責任。該事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告陳某飛的合理損失，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認定原告實際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補助費每天按100元計算，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天15元計算，期限為90日，被告保險公司對標準無異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護理費按照山西省職工居民服務業(yè)標準計算，期限為90天，但未提交任何護理證明，也未提供其家屬工作證明，故應按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準每天114.33元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告戈鐵某受傷的原因，系由于原告戈鐵某與被告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費140455.54元，兩被告保險公司辯稱，原告在北京安貞醫(yī)院治療動脈瘤的費用與本案無關(guān)，但并未提交相應證據(jù)加以證明且北京安貞醫(yī)院出具的診斷證明書中明確記載“車禍外傷導致降主動脈假性動脈瘤”，故對兩被告保險公司的抗辯意見，本院不予采信；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院38天，維護3800元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1200元，過高部分不予維護；誤工費，原告事故發(fā)生前從事交通運輸工作，但其提交的證據(jù)不能充分證明其事發(fā)前工資收入情況，故誤工費標準參照河北省2015年交通運輸業(yè)57784元標準計算，誤工時間為五個月，維護24075元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某承擔主要責任，原告段某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失169607）。2、后續(xù)治療費16000元（原告主張后續(xù)治療費16000元，提供司法鑒定意見書證實。二被告對后續(xù)治療費不認可，應待實際發(fā)生后賠償。本院認為，原告的主張有鑒定意見書予以證實，故對原告的主張予以支持）。3、住院伙食補助費3630元（原告主張住院121天，每天按30元計算。二被告對住院伙食補助費均無異議，本院予以確認）。4、營養(yǎng)費3630元（原告主張需加強營養(yǎng)121日，每天按30元計算，共計3630元，提供司法鑒定意見書證實。二被告認為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑、鑒定意見上只有加強營養(yǎng)時間，但沒有明確需加強營養(yǎng)。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費6000元（原告主張后續(xù)治療費6000元，提供鑒定意見書證實。被告認為后續(xù)治療實際發(fā)生后主張。本院認為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補助費2700元（原告方主張伙食補助費2700元，住院90天，每天按30元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告請法院依法判決。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，被告請法院依法判決。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原、被告認可，本院予以確認）。3、住院伙食補助費1380元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元，（原、被告認可，本院予以確認）。5、護理費13600元（原告主張護理費13600元，護理90日，其中46天2人護理，44天1人護理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認可住院期間一人護理。本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際就醫(yī)和復查花費，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告認為應按實際發(fā)生情況賠付，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費3090元（原告主張住院103天，每天按30元計算。被告請法院酌情支持賠償標準，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為無醫(yī)囑不認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為應實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。被告保險公司認可住院期間每天15元標準計算，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告保險公司認為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應以醫(yī)院醫(yī)囑為準。本院認為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔事故次要責任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應當由雇主張世德承擔相應的賠償責任。該主、掛車在保險公司投保了兩份交強險和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責任險，保險公司應當在其保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其損失超出交強險部分按照責任比例承擔。原告的損失醫(yī)療費用為33223.21元，財產(chǎn)損失32814元，超過交強險醫(yī)療費用限額20000元、財產(chǎn)損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費用13223.21元、財產(chǎn)損失28814元，共計42037.21元，由被告張世德應當承擔30%的責任，計12611.16元，其余由原告自行負擔。原告?zhèn)麣堩椣?6740.9元未超出交強險22萬元的額度，應當由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。被告保險公司委托代理人對醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號小型普通客車損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姚某2的損失計算為：醫(yī)療費23213元、住院伙食補助費30元天×8天=240元、護理費120元天×45天=5400元、營養(yǎng)費30元天×45天=1350元、誤工費40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認定，趙某某應承擔事故的主要責任，李某平應承擔事故的次要責任，楊忠奎、王海林不承擔事故責任。同一起交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應在交強險限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計算王海林、趙某某、楊忠奎各項損失在交強險中所占比例，安邦保險公司應在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強險醫(yī)療費限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例30%賠付，經(jīng)計算安邦保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關(guān)證據(jù)，應按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元計算，原告母親石福果計算13年，原告兒子劉彤計算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會證明2份。人民財保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認為，對被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，對計算標準有異議，因原告未提供兩個被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任。對原告提交的康?？h公安交通警察大隊康公交認字（2017）第00001號道路交通事故認定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費），2、住院伙食補助費780元（30元/天×26天），3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），4、護理費13500元（100元/天×135天），5、誤工費22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無號牌輪式裝載機械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認定被告李某承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖沒有提交房主房產(chǎn)信息，但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致，雖然居委會證明沒有經(jīng)辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù)，并結(jié)合原告收入來源情況，對原告按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金61096元，本院予以認定。3、對原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費，因該項費用與受害人情況密切相關(guān)，故對其按城鎮(zhèn)標準計算應予以支持，對該項主張5150元予以認定。對原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費，被告不予認可，本院認為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費，應該具備同時兩個標準，即無勞動能力和無生活來源，結(jié)合當庭詢問，其父母有承包土地，原告僅提供村委會證明未能提供其父母因疾病而導致喪失勞動能力的其他證據(jù)，故證據(jù)不足，對原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費不予認定。4、對原告主張的交通費，被告認為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會產(chǎn)生一定的交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告蔡某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強險和商業(yè)三者責任險。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責任比例70%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔賠償責任。原告主張被告賠償住院伙食補助費2050元、二次手術(shù)費5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請精神損失費，因本次事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費中治療陳年舊病的治療費用不予承擔，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對2016年8月17日，被告冉大帥駕駛冀Ｆ×××××號重型貨車與原告孟某某駕駛的冀Ｆ×××××號出租車相撞，造成原告所駕駛出租車受損、原告受傷，被告冉大帥負事故全部責任的事實，交警部門已作出交通事故認定書，被告人保公司及人壽公司均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告孟某某在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院門診治療并在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療44天，花費醫(yī)療費53376.8元，原告因醫(yī)療費票據(jù)原件丟失，提交了復制件并加蓋了醫(yī)院收費專用章，并有診斷證明、病歷及費用清單予以佐證，本院予以認定；參照省直機關(guān)出差人員伙食補助費標準每天100元，原告住院伙食補助費應為4400元（100×44=4400）；經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，護理期為60-90天、營養(yǎng)期為30－60天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，此事故王某某負主要責任，楊簿天負次要責任，該認定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運輸有限公司，實際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應對原告的損失承擔連帶賠償責任。因冀Ｔ×××××號車輛在人壽財衡水中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，冀Ｔ×××××號車在人壽財衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應由被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費19500元、護理費14929元、交通費1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應當賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故責任認定書認定被告王某某負本次事故的全部責任，原告無責任，本院對該事故責任認定書予以確認。被告王某某應承擔原告徐某某因本次事故各項損失的賠償責任，其駕駛的事故車輛在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人壽財險大同市中心支公司應先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財險大同市中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告徐某某應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預防控制中心出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷、費用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張鋒利與被告董某某、聯(lián)合財險公司、范玉標、人保財險公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊出具道路事故責任書認定何智勇負事故主要責任，范玉標負事故的次要責任，張鋒利無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任?！币罁?jù)上述規(guī)定，應由事故車輛所有人董某某及范玉標承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。淶源縣公安交通警察大隊作出的事故認定合法有效，原、被告均無異議，本庭予以確認，原告韓某某與被告李某某應當按照事故認定承擔本次事故的同等責任。被告李某某、李某某共同從事貨物運輸，本次事故給三原告造成的損失應當由二人連帶賠償。因李某某所駕事故車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故三原告的損失應首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分按照50%的責任比例賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告韓某某應獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明確定為124287.7元。2 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故的成因過程及事故責任過錯程度如何確定是本案的主要爭議焦點。結(jié)合淶源縣交警隊交通事故證明認定事實，根據(jù)《道路交通安全法》第四十四條規(guī)定：“機動車通過交叉路口時，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”。被告秦某某駕駛機動車在通過沒有交通信號燈的交叉路口時，應當減速慢行，在發(fā)現(xiàn)左轉(zhuǎn)三輪車時應當采取剎車制動措施，避免撞到三輪車。但是根據(jù)道路交通事故證明認定事實，事故發(fā)生時被告為避免與三輪車相撞，雖然采取了向右避讓并緊急制動措施，但該車并沒有停下來而是駛?cè)肓朔菣C動車道，在賈某甲即將駛?cè)敕菣C動車道時，發(fā)現(xiàn)右側(cè)大車通過，向左避讓發(fā)生事故。三輪車駕駛?cè)速Z某甲在通過該交叉路口左轉(zhuǎn)時未讓直行車輛先通過，對本次事故發(fā)生承擔主要責任，被告秦某某駕駛機動車通過該交叉路口未盡到減速慢行義務，以致避讓駛?cè)敕菣C動車道 ...
閱讀更多...
