本院認為，此次事故應由被告李某承擔70%的事故責任，原告吳某某承擔30%的事故責任為宜。被告李某系被告張海豐雇傭的司機，被告李某在從事雇傭活動中致原告損害，應由其雇主被告張海豐承擔賠償責任。被告張海豐所有的冀BS9897貨車在被告人保財險遵化支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，原告的事故損失首先應由被告人保財險遵化支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險范圍的事故損失，由被告人保財險遵化支公司依據(jù)被告李某承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償范圍的事故損失，由被告張海豐按李某承擔的事故責任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為440元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財險遵化支公司應賠償440元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為80919.5元（醫(yī)療費79919.5元＋住院伙食補助費1000元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遵化支公司應賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為59374元（護理費5679元＋誤工費25470元＋殘疾賠償金19936元＋護理用品開支189元＋被扶養(yǎng)人生活費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕車違章逆向行駛是造成事故發(fā)生的直接主要原因，被告張某某應承擔事故的主要責任，原告高某承擔次要責任。具體責任比例以被告張某某承擔80%的事故責任，原告高某承擔20%的事故責任為宜。被告張某某的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和100000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，原告的事故損失首先應由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險范圍的事故損失，由被告人保財險遷西支公司依據(jù)被告張某某承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償范圍的事故損失，由被告張某某按其承擔的事故責任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為550元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應賠償550元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為68293.81元（醫(yī)療費54593.81元＋住院伙食補助費700元＋內(nèi)固定物取出費13000元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為100175.78元（誤工費41242.45元＋護理費35833 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某乘坐被告周兵駕駛的車輛發(fā)生單方交通事故致原告周某受傷，被告周兵應承擔賠償責任。原告周某受雇于被告趙福興，其接受原告周某的勞務，且原告周某上下班一直乘坐被告趙福興車輛，雙方之間形成了勞務關系。提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應責任。事發(fā)當天，被告周兵受被告趙福興之托駕駛無牌照三碼子車無償送原告周某回家，被告周兵與被告趙福興之間形成幫工與被幫工關系，被告周兵在無償從事幫工活動中致原告周某損害，被幫工人應當承擔賠償責任。被告周兵酒后駕駛無牌照車輛，發(fā)生單方交通事故，具有重大過失，與被幫工人應當承擔連帶賠償責任。綜合本案實際綜合分析過錯程度，以原告周某承擔10%，被告周兵承擔60%，被告趙福興承擔30%責任為宜。原告周某未提供相關證據(jù)證實被告趙福興、趙玉軍系合伙關系，原告周某要求被告趙玉軍承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。交通費應是受害人住、出院，復查 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對由被告趙某某承擔事故主要責任，原告關某某承擔事故次要責任，原告張玉某承擔自身損失次要責任的事故認定均無異議，本院予以采信。具體責任比例以被告趙某某承擔70%、原告關某某承擔30%，原告張玉某承擔自身損失15%為宜（其中含原告張玉某未盡安全注意義務導致摔傷應承擔部分責任）。被告趙某某為冀Ａ×××××機動車在被告永某財險秦某某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應由被告永某財險秦某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失，由被告趙某某按其承擔的事故責任比例予以賠償。原告關某某屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為1665元（摩托車損失1325元＋存車費190元＋施救費150元），未超過2000元的賠償限額，被告永某財險秦某某支公司應賠償1665元。原告關某某、張玉某屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為237605.9元［關某某127894.84元（醫(yī)療費117234.84元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對此次事故由被告金星承擔全部責任的事故認定均無異議，本院予以采信。被告金星與被告君暢運輸公司系車輛掛靠關系，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持”的規(guī)定，被告金星與被告君暢運輸公司應承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，被告金星在未采取措施的情況下駕車駛離現(xiàn)場，被告金星的行為與被告君暢運輸公司和被告永安財險鞍山支公司簽訂的機動車第三者責任保險責任免除條款第六條第（六）項約定的情形相符，對二原告屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，被告永安財險鞍山支公司不承擔賠償責任。被告君暢運輸公司為被告金星所有的遼CE3460、遼CH226掛機動車在被告永安財險鞍山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（二份），對于二原告的事故損失，首先應由被告永安財險鞍山支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告金星、被告君暢運輸公司連帶賠償。原告魏某某、劉賀敏屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為53450元，超過4000元的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，遷西縣公安交通警察大隊出具的由原告承擔事故主要責任，被告承擔次要責任的事故認定并無不當，予以認定。具體責任比例以原告80%、被告承擔20%為宜。此次事故造成原告的合理事故損失為19981.92元（99909.6元（醫(yī)療費20956.55元＋住院伙食補助費480元＋營養(yǎng)費2400元＋護理費8270.88元＋誤工費18819.12元＋交通費500元＋鑒定費3200元＋殘疾賠償金22102元＋精神損害撫慰金1000元＋內(nèi)固定物取出費10000元＋被扶養(yǎng)人生活費12181.05元）×20%］。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成原告董某某人身損害，原告董某某與被告馬某某承擔事故的同等責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第（三）項 ?“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕機動車方百分之二十至百分之三十的賠償責任”的規(guī)定，以被告馬某某承擔70%的賠償責任為宜。被告馬某某駕駛的冀B×××××號轎車實際所有人為被告田某某，雙方系借用關系。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，被告田某某沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對由被告關某某承擔事故主要責任，原告吳某承擔事故次要責任的事故認定均無異議，本院予以采信，具體責任比例以被告關某某承擔70%、原告吳某承擔30%為宜。被告關某某為冀Ｂ×××××機動車在被告中華聯(lián)合財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和300000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應由被告中華聯(lián)合財險唐某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告中華聯(lián)合財險唐某支公司依據(jù)被告關某某承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告關某某按其承擔的事故責任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為24345.5元（醫(yī)療費19825.5元＋住院伙食補助費920元＋營養(yǎng)費3600元），超過10000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財險唐某支公司應賠償10000元。原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為94791.1元（護理費5514元＋誤工費15555.95元＋殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故給原告馬某有造成人身損害，被告姜東力承擔本起事故的主要責任，原告馬某有承擔本起事故的次要責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告姜東力承擔70%事故責任、原告馬某有承擔30%事故責任為宜。被告姜東力與被告王國芹系夫妻關系，被告王國芹系冀Ｂ×××××號機動車行駛證登記所有人，被告王國芹為冀Ｂ×××××號機動車在被告平安財險遷西公司投保了機動車交通事故責任強制保險和300000不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的事故損失，首先應由被告平安財險遷西公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分，由被告平安財險遷西公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)被告姜東力承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，由被告姜東力按其承擔的事故責任比例賠償。原告馬某有屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為15512.15元（醫(yī)療費12552.15元+營養(yǎng)費2400元+住院伙食補助費560元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險遷西公司應賠償原告10000元；原告馬某有屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為93161.87元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中，被告姜某某負事故主要責任，原告趙某某負事故次要責任，對于賠償責任，根據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第（四）項規(guī)定，原告趙某某為行人一方，被告姜某某為機動車方，因此以姜某某承擔90%事故責任，趙某某承擔10%事故責任為宜，被告姜某某駕駛的×××車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和限額500000元的第三者責任保險。對于原告的損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告保險公司在第三者責任保險責任范圍內(nèi)按90%的責任比例予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為56203.33元（醫(yī)療費39243.33元+住院伙食補助費3360元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中，被告馬艷花負事故主要責任，原告金玉芹負事故次要責任。根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯大小，以金玉芹承擔30%事故責任，馬艷花承擔70%事故責任為宜，馬艷花駕駛的冀BC595A車輛在被告肥鄉(xiāng)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和限額300000元的第三者責任保險。對于原告金玉芹的損失，首先應由被告肥鄉(xiāng)支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告肥鄉(xiāng)支公司在第三者責任保險責任范圍內(nèi)按70%的責任比例予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為20541.86元（醫(yī)療費18341.86元+住院伙食補助費1000元+營養(yǎng)費1200元），超過10000元的賠償限額，被告肥鄉(xiāng)支公司應賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為45281.27元（殘疾賠償金33898.8元+護理費5882 ...
閱讀更多...本院認為，有原告宋賀某從業(yè)資格證、涉事車輛行駛證、道路運輸資格證證明宋賀某系從事交通運輸行業(yè)人員，且結合道路交通事故責任認定書中原告代守鍵駕駛非自己所有的遼寧牌照車輛載原告宋賀某在唐山市行政區(qū)劃內(nèi)發(fā)生交通事故的事實，所有證據(jù)能夠形成一個完整證據(jù)鏈，證明二原告系受雇傭駕駛重型貨車的交通運輸從業(yè)人員，故原告宋賀某誤工費應以交通運輸、倉儲和郵政業(yè)2016年年平均工資60548元為標準，計算日平均數(shù)，誤工日期參考司法鑒定意見為90日，計算為14929.64元。5、關于原告宋賀某傷殘賠償金，有遵化市遵化鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實宋賀某所居住村莊已經(jīng)平改，平改后村莊已無用農(nóng)業(yè)用地，因此宋賀某無承包經(jīng)營土地，其家庭已喪失農(nóng)業(yè)收入來源，其傷殘賠償金應以城鎮(zhèn)居民標準計算。原告宋賀某因本次事故構成拾級傷殘，定殘之日不滿六十周歲，本院參照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元為標準，計算二十年，乘以傷殘賠償系數(shù)10%，計算為56498元。6、關于護理費部分，參照河北省2016年居民服務、修理和其它服務業(yè)年平均工資35785元為標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某作為案涉車輛行駛證所有人，在本次事故中無過錯，對原告蔣某某的損失不應承擔賠償責任。依據(jù)案涉交通事故責任認定書，此次交通事故中，被告李某某承擔事故主要責任，考慮事故發(fā)生雙方的過錯程度，以被告李某某承擔70%責任，原告蔣某某承擔30%責任為宜，即被告李某某對原告蔣某某的合理損失承擔70%賠償責任。被告李某某駕駛的×××小型轎車強制險、商業(yè)險均投保于被告太平洋財保長春支公司，其中第三者責任保險（不計免賠）保額為30萬元。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故給原告李某某造成人身損害，被告紀某某與原告李某某承擔事故的同等責任，×××號車輛行駛證登記所有人為付雪利，被告紀某某與付雪利系夫妻關系，×××號車輛實際所有人為被告紀某某。事故車輛在泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司投保了交強險，對于原告的事故損失，首先應由泰山財險邯鄲肥鄉(xiāng)支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，由被告紀某某按其承擔的事故責任比例賠償。原告李某某屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為30196.06元（醫(yī)療費23236.06元＋住院伙食補助費560元＋后續(xù)診療費4000元＋營養(yǎng)費2400元），超過10000元的賠償限額，被告泰山財險邯鄲肥鄉(xiāng)支公司應賠償10000元；原告李某某屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為41949元（殘疾賠償金23838元＋7228.6元＋護理費5882.4元＋交通費2500元＋精神撫慰金2500元），未超過110000元的賠償限額，被告泰山財險邯鄲肥鄉(xiāng)支公司應賠償41949元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故導致原告受傷、車輛受損，被告趙某全負全部責任，原告無責任，由安新縣公安交通警察大隊出具的安公交認字［2016］第00022號道路交通事故認定書證實，予以確認。原告高某茂受傷后，先后在安新縣醫(yī)院、北京市積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院檢查治療，支出醫(yī)療費共計47,653.55元，由原告提交的住院病歷、診斷證明書、××人費用清單證實，予以確認。原告高某茂主張事發(fā)前原告在安新縣天一幼兒園工作，按照每月3，500元標準計算誤工費11,316.7元，并提交了安新縣天一幼兒園的組織機構代碼證、勞動合同書、工資表三張、誤工證明等證據(jù)，被告人保唐山分公司對該證據(jù)不認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。本案中，灤南縣公安交通警察大隊對本次事故作出的交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故中雙方的過錯，對原告的合理經(jīng)濟損失，劉華應承擔全部賠償責任。因劉華系被告劉某某雇傭的司機，故劉華應承擔的責任，應由被告劉某某承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：1、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔責任。***”，因車牌號為×××重型自卸貨車的機動車行駛證、駕駛員劉華的機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，車輛駕駛人劉華在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財險長春市分公司、被告人保財險吉林市分公司應分別在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)對原告崔某某合理合法的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告崔某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院依法予以核算。原告崔某某請求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標準予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護理行業(yè)系居民服務業(yè)，對于原告請求的護理費，本院以河北省居民服務業(yè)平均工資為標準、并按司法鑒定有關護理的結論，依法予以核算；原告請求賠償精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但請求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。被告人保財險長春市分公司雖對原告的傷殘等級提出了重新鑒定申請，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對該重新鑒定申請，本院依法不予支持；對由唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財險長春市分公司達成的關于賠償財產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實意思的表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。本案中，灤南縣公安交通警察大隊對本次事故作出的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故中雙方的過錯程度，本院確認原告的合理經(jīng)濟損失，被告郝某某應承擔全部責任，被告郝某某駕駛的車牌號為×××小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了機動車交強險及第三者責任險，附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且車牌號為×××小型轎車的機動車行駛證、駕駛員的駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛員在該事故中，無故意、逃逸等免除責任情形，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車交強險及第三者責任險保險限額內(nèi)直接給付原告保險理賠款，履行替代責任。關于二原告的醫(yī)療費，因其向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認；關于原告馮某某主張的專家會診費3000元，雖向本院提交了灤南縣中醫(yī)院出具的證明，但未向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持；關于二原告的誤工費及護理費標準，原告雖向本院提交了灤南縣寶升商貿(mào)有限公司出具的證明材料及工資表 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某、被告包某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損，原告劉某某、譚淑波受傷的道路交通事故。交警隊認定被告包某某承擔此事故的主要責任，原告劉某某承擔此事故的次要責任，原告譚淑波無責任，本院對此予以采信。被告包某某雖為肇事車輛冀B×××××號小型普通客車的車主，但原告劉某某、譚淑波的合理交通事故損失，應當由肇事司機即被告包某某承擔賠償責任。被告包某某為其所有的冀B×××××號小型普通客車在被告太保財險唐山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及30萬元不計免賠商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告太保財險唐山中心支公司應當在冀B×××××號小型普通客車保險限額內(nèi)賠償原告劉某某、譚淑波的合理交通事故損失。原告劉某某的交通事故損失包括:醫(yī)療費11886.13元、住院治療12日，其住院伙食補助費為240元（20元／日 ...
閱讀更多...本院認為，被告左某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告受傷的交通事故，應對原告因本次事故造成的損失承擔全部賠償責任。原告因事故致十級傷殘，給原告今后的生活工作造成損害，對原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任、本地生活水平等因素，本院合理支持3000元。交通費系原告住院、出院、評殘等事項的合理必要開支，根據(jù)原告住院次數(shù)、評殘情況，本院合理支持800元。原告的誤工時間根據(jù)原告?zhèn)榧捌涮峁┑脑\斷證明書，本院合理支持300天。鑒定費系為查明保險標的損失程度的合理必要開支，被告保險公司應予以賠償。因此，原告因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費42496.46元、牙齒治療費用4500元、住院伙食補助680元（34天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安局交通警察支隊第九交警大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》記載的事故經(jīng)過清楚，被告張某某的行為系此次事故發(fā)生的原因，該認定書認定閆淑娜無責任，說明閆淑娜的損失系張某某的行為所致，張某某應對閆淑娜承擔全部責任，閆淑娜對二原告的損失無責任，被告張某某應對二原告承擔本次交通事故的主要責任，因原告康福利無證駕駛且二原告均未戴安全頭盔，二原告對自身損失亦應承擔相應的責任，綜合事故經(jīng)過，二原告應各自承擔自身損失10%的責任。被告張某某超載駕駛冀Ｂ×××××號貨車，根據(jù)法律規(guī)定和《中銀保險機動車第三者責任保險》第二十條規(guī)定，被告中銀保險唐山市中心支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)免賠10%。冀Ｂ×××××號貨車掛靠在遵化市茂隆汽車運輸隊名下，但該車由被告高曉波獨立經(jīng)營，自負盈虧，被告遵化市茂隆汽車運輸隊不應承擔本案民事責任。被告張某某系被告高曉波雇傭的司機，應由雇主高曉波承擔相應的民事責任。故被告中銀保險唐山市中心支公司免賠的部分，由車主被告高曉波承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，原告張某某受傷系由第二次交通事故造成，事故中，朱某某承擔事故的主要責任，李彥軍承擔事故的次要責任，岳振東承擔事故的次要責任，董軍承擔事故的次要責任。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司、大地財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任余額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對原告的損失分別承擔70%、10 ...
閱讀更多...本院認為，關于江成礦業(yè)提出的應由才春張承擔賠償責任的主張，雖然在事故發(fā)生時該車輛由才春張駕駛，才春張為侵權人，但江成礦業(yè)作為本案肇事車輛的所有人應該為該車投保交強險而未投保，且在明知車輛的號牌系套牌的情況下仍派出上路，故一審法院依法判決江成礦業(yè)與才春張在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，同時承擔由該車一方承擔的其余賠償責任正確。關于江成礦業(yè)提出的一審判決王起承擔20%的責任有所不當，應判決王起承擔30%責任的主張，根據(jù)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊對本次事故的責任認定，綜合考慮才春張、王起在本案事故中的過錯程度，一審法院酌定才春張承擔本次交通事故百分之八十、王起承擔百分之二十的責任并無不當。關于江成礦業(yè)提出的一審判決王起誤工天數(shù)為365天有失公平的主張，根據(jù)唐山工人醫(yī)院”休息12個月”出院醫(yī)囑，結合王起當庭提交的照片，一審法院認定王起誤工天數(shù)為365天并無不妥。綜上，江成礦業(yè)上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于謝某某殘疾賠償金標準問題，有盧龍司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書為證，該??定系一審法院依法委托的，上訴人對該鑒定結論雖有異議，但并未主張申請重新鑒定，且該鑒定程序合法，本院予以確認。關于謝某某戶口性質(zhì)問題，一審認定為非農(nóng)業(yè)戶口，有戶口本為證，上訴人主張其為農(nóng)業(yè)戶口，并未提供相關證據(jù)，本院不予支持。關于護理費的賠償標準，謝某某提供了護理人員的誤工證明、工資表、銀行對賬單、完稅證明等相關證據(jù)，上訴人對此不予認可亦未提供相關證據(jù)，本院對此亦不予支持。關于陳某某駕駛車輛是否屬于商業(yè)三者險免責情形問題，人保唐山分公司認為陳某某駕駛證為增A2，發(fā)生事故時正在實習期，禁止駕駛主掛車，依法應免除商業(yè)三者險的保險責任。本院認為，陳某某駕駛證為增A2，其所謂的實習期不屬于最初取得駕駛資格的實習期 ...
閱讀更多...本院認為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財產(chǎn)損失，郭小某應依法承擔相應的賠償責任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強險的情況下交由郭小某上路行駛，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應與郭小某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動人口和出租房屋綜合管理服務站分別出具的暫住人口變動詳細信息等證據(jù)，能夠認定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準認定袁某某有關損害賠償費用，并無不當。本案交管部門作出《道路交通事故認定書》，認定袁某某負此事故的主要責任，郭小某負此事故的次要責任。一審法院結合本案實際和《道路交通事故認定書》的責任認定情況，酌定袁某某承擔70%、郭小某承擔30%的賠償責任，屬自由裁量權合理行使范圍，亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第1302071201402760號道路交通事故認定書（簡易程序）于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信，董兆貴負事故的主要責任，董志民負事故的次要責任，因二者均駕駛機動車，本院對董兆貴的民事賠償責任予以認定為70%，對董志民的民事賠償責任予以認定為30%。董兆貴作為被告董某所允許的冀B×××××車輛合法駕駛人，其駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為事故車輛冀B×××××強制險的承保單位，首先應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，在機動車強制險各分項賠償限額內(nèi)賠付原告所訴醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神撫慰金等損失，對于原告超出交強險的合理損失由保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按照70%的賠償比例向原告直接賠付。被告保險公司履行相關賠償義務后，被告董某不再承擔賠償責任。原告提交的鑒定報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機構依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。關于事故車輛雙方責任確認問題，因雙方對事故發(fā)生的成因說法不一，又無其他目擊證人，且事故路段無電子監(jiān)控系統(tǒng)，同時參考對雙方車輛的痕檢報告，雙方車輛制動系統(tǒng)技術狀態(tài)良好，制動性能正常。本案中王某雖然持有的駕駛證與實際駕駛的車輛不符，但并非是導致事故發(fā)生的原因，故雙方在此次交通事故責任中承擔同等責任。被告王某系朱某的雇傭司機，屬于職務行為，在本案中不承擔賠償責任。因被告朱某的事故車輛在某財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險，故某財產(chǎn)保險股份有限公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。雖然王某駕駛的被保險車輛與駕駛證載明的車型不符，但不屬于交強險免賠范圍，故對某財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱在交強險限額內(nèi)不承擔賠償責任的辯解理由，本院不予支持。本案中因王某所持駕照與所駕車型不符，屬商業(yè)保險規(guī)定免賠事項，故對超出交強險部分的金額，應由朱某自行承擔。本院確定被告某財產(chǎn)保險股份有限公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的費用如下：醫(yī)療費10000元、誤工費19200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁某某與被告趙某某駕車違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認定書合法有效，應予采信。原告的經(jīng)濟損失應為經(jīng)本院確認的范圍與金額。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司作為冀B9A785五菱牌小型普通客車的保險人，應在該車交強險賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助人民幣10000元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費人民幣56491.33元，修車費人民幣438元；在該車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按70%向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助人民幣7642.53元。鑒定費屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費、存車費屬為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人按比例承擔符合保險法規(guī)定。被告崔某為原告袁某某支付的住院押金人民幣4000元，在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司向原告賠付后由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因交通事故造成十級傷殘，造成原告身體及精神的傷害且原告劉某某的年歲已高，故對于精神損害撫慰金，本院酌情支持5000元。被告李雙生為其所有的車輛在被告人保公司投保強制險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告劉某某的損失首先應由被告人保公司承擔賠償責任。綜上所述，原告劉某某的各項經(jīng)濟損失合計為95381.53元（醫(yī)療費23700.33元、住院伙食補助費4750元、營養(yǎng)費3000元、護理費5883元、交通費600元、鑒定費1600元、傷殘賠償金50848.2元、精神損害賠償金5000元）應由被告人保公司承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳愛民駕駛被告吳某某所有的冀Ｂ×××××號車與原告發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷。被告吳愛民承擔此事故全部責任，因冀Ｂ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（保險限額300000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無免賠事由，故對原告的合理合法的損失，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在其保險限額內(nèi)予以賠償。原告主張醫(yī)療費13624.6元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司主張扣除非醫(yī)保用藥，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司未舉證證明原告產(chǎn)生非醫(yī)保用藥的名稱及金額，本院對醫(yī)藥費13624.6元予以支持。原告主張誤工費18267元，因其未提供充足證據(jù)證實產(chǎn)生誤工損失，對此本院不予支持。原告主張護理費6800元，本院酌情支持5590.5元（33543/12/30*60）。原告主張住院伙食補助費440元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因冀BGX177號小客車在被告唐山人保處投保了交強險，故應由被告唐山人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險超出交強險限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照其責任比例承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某瑞醫(yī)療費人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣36584元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告曹彬駕駛機動車致人損害，作為機動車一方應該承擔賠償責任。被告董某某駕駛無牌摩托車馱帶張某某，對事故的發(fā)生亦有責任，故被告董某某也應承擔賠償責任。被告曹彬所有的冀BE1900號小客車在人保唐某分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告人保唐某分公司應在強制責任保險限額內(nèi)對原告張某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金和精神撫慰金進行賠償，不足部分，由被告曹彬、董某某按照責任比例承擔賠償責任。對于原告提出的超出部分由被告曹彬、被告董某某承擔連帶賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案中，于海濤駕駛車輛致二原告受傷，并負事故的全部責任，應賠償二原告的損失，因被告陳某某的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司入有交強險，對于二原告的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分再由被告陳某某全部賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關于確認民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費及住院伙食補助費5145.43元，賠償原告李某某醫(yī)療費及住院伙食補助費2171.9元；二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因冀B×××××號輕型自卸貨車在陽光財險處投保了交強險，故應由陽光財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分由民安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照其責任比例承擔賠償責任。關于責任比例，本院認為翟某某承擔50%的責任，錢某某與王新春各承擔25%的責任較為適宜。因翟某某、錢某某均為冀B×××××號輕型自卸貨車的第三者，故陽光財險應在交強險限額內(nèi)按照損失比例承擔賠償責任。陽光財險應賠償錢某某醫(yī)療費2157.9元（10000÷（87246＋8000＋1000＋26483.91）×26483.91］。對陽光財險主張的因翟某某未投保險交強險，故翟某某應與陽光財險共同承擔交強險的辯解，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告梁某無證駕駛無牌摩托車與二原告發(fā)生交通事故，對原告造成的損失，應當依法承擔賠償責任。本院結合本案事實及原、被告在事故中所承擔的責任，確認原告劉某與被告梁某承擔責任的比例為3：7。被告梁某的肇事車輛未依法投保交強險，被告梁某應當在交強險賠償限額內(nèi)對二原告的損失承擔賠償責任，即應賠償原告溫某某各項經(jīng)濟損失86455元，賠償原告劉某經(jīng)濟損失164.90元。因二原告的訴訟請求數(shù)額低于被告梁某應在交強險限額內(nèi)賠償二原告損失的數(shù)額，本院按照二原告的訴訟請求數(shù)額確認被告的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某賠償原告溫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為該數(shù)額符合當?shù)厣钏胶蛯徟袑嵺`，故對原告營養(yǎng)費確認為1800元；6.固定物取出費30000元。原告提交鑒定意見予以佐證，被告保險公司認為數(shù)額過高，認可25000元，原告亦表示接受，故對原告固定物取出費確認為25000元；7.關于誤工費45424.61元。原告主張誤工期自受傷之日起至評殘前一日止，被告保險公司認為誤工期過長，認可誤工費33016.7元，原告亦表示接受，故本院對原告的誤工費確認為33016.7元；8.關于護理費13783.5元。原告主張由其父母進行護理，主張參照2015年河北省居民服務行業(yè)在崗職工年均收入33543元的標準進行計算，被告保險公司對該計算標準無異議，結合護理期的鑒定意見，對原告主張的護理費13783.5元（原告父親33543/365 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和合法的財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。肇事車輛冀B×××××／冀B×××××掛重型貨車的實際所有人系被告星光貨運公司，該公司于2013年9月30日將該車輛租賃給本案被告張海生使用。2013年11月18日該公司為冀B×××××在被告太平洋保險公司投保了交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險，不計免賠率；為冀B×××××掛車投保了保額為50000元的商業(yè)三者險，不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張海生經(jīng)交通管理部門責任認定，負事故的全部責任，故本次事故給原告牟某某造成的各項經(jīng)濟損失應先由被告太平洋保險公司在冀B×××××號重型貨車交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋保險公司在冀B×××××重型貨車和冀B×××××掛車商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以負擔；仍不足部分，由機動車使用人即本案被告張海生予以賠償。本案被告星光貨運公司對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案各項損失如下:醫(yī)療費48394 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的《司法鑒定意見書》，系專業(yè)職能部門經(jīng)合法程序作出，被告未提交證據(jù)否認上述材料的合法性，本院予以認定。對原告提交的上述證據(jù)，應與本案具體案情相結合，綜合分析后確定可以作為判案的依據(jù)。原告的損失應分別計算。一、醫(yī)療費：原告主張11914.64元，有相關票據(jù)證實，被告無異議，應予認定。二、住院伙食補助費：原告主張6800元，被告無異議，應予認定。三、營養(yǎng)費：應按每天50元標準，計算60天，費用為3000元。原告主張3000元，應予認定。四 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認定書認定，尹新松負此事故的主要責任，蘇彬負此事故的次要責任，尹某某、崔立發(fā)無責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認，可以作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。王某某系蘇彬駕駛車輛的車主，應按30%的比例承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，蘇彬駕駛的車輛在人保新城支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險和不計免賠，故對于尹新松因此次交通事故造成的損失，應由人保新城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認定書認定，尹新松負此事故的主要責任，蘇彬負此事故的次要責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認，可以作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。王某某系蘇彬駕駛車輛的車主，應按30%的比例承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，蘇彬駕駛的車輛在人保新城支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險和不計免賠，故對于尹新松因此次交通事故造成的損失，應由人保新城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因本案另有崔立發(fā)、尹新伏兩名傷者 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，原告羅某某負此事故的全部責任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費60546 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。根?jù)道路交通事故認定書，被告孟某某對此次事故負全部責任，且事故發(fā)生在保險期間，原告孟某某、孟某某、孟漢輕因此事故造成的損失應由肇事車輛冀Ｆ×××××號小型越野客車投保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孟某某主張的2017年3月27日病歷取證費9.6元并非原告醫(yī)療費用，對原告孟某某該項主張應不予支持。原告孟某某提供的北京華聯(lián)商城發(fā)票在商品名稱處標為醫(yī)療日用品，未注明商品具體名稱，其也未提供其它證據(jù)證明上述費用與本案的關聯(lián)性，對原告孟某某要求被告賠償購買上述醫(yī)療日用品的費用556元的主張，應不予支持。原告孟某某共花費醫(yī)療費：1583.95元+4712.1+6432.62元+69123.38元+290元+11105.67元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交通警察大隊認定被告唐境晨負事故的全部責任，原告楊某某無責任，因此給原告造成的損失，應由被告唐境晨承擔全部賠償責任；被告唐境晨駕駛的車輛投保了交強險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告唐境晨承擔賠償責任。原告撤回對唐長春的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任?！薄⒌谒氖藯l“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權利。被告王某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，玉田縣公安交通警察大隊作出的責任認定客觀公正，合法有效，對因事故給原告造成的合理損失應予賠償。因事故車輛在被告太平洋公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應首先由保險人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分按責任比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，本院依法應予支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書有雙方當事人陳述、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院對遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書予以采信。遵化市人民醫(yī)院出具證明證實，將患者“白陽”入院時姓名錯寫為“白揚”，故本院對原告主張的入院日期為2011年9月24日在遵化市人民醫(yī)院開支的醫(yī)藥費1664.48元予以支持。原告主張的2012年11月12日在唐山市第五醫(yī)院開支的3元掛號費無患者姓名，故本院對該項損失不予支持。原告主張醫(yī)藥費中有一張金額為4元的病歷復印費，該項損失應調(diào)整在復印費項下予以賠償。原告主張的其余醫(yī)藥費向法庭提交了醫(yī)藥費單據(jù)、用藥明細、門診病歷、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補助費應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告未能向法庭提供確需加強營養(yǎng)的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。本案中，交警部門作出被告張某負全部責任、原告邊某某無責任的事故認定，可以作為處理本案的依據(jù)。事故發(fā)生時寧BXXXXX號正三輪載貨摩托車在被告保險公司處投保交強險，故依據(jù)保險合同關系被告保險公司應在相應的保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告張某承擔賠償責任。原告邊某某的經(jīng)濟損失如下：1.醫(yī)藥費，原告邊某某主張醫(yī)藥費52521.73元，根據(jù)原告邊某某提供的合法有效票據(jù)，本院依法支持49908.63元；原告主張外購藥2328.8元，但其未提供醫(yī)囑證明或其他有效證據(jù)證明該費用的花費與本次事故具有關聯(lián)性，故對該主張本院不予支持。2.住院伙食補助費，原告邊某某在唐山市人民醫(yī)院住院3天，在華北理工大學附屬醫(yī)院住院21天，共計24天，按照住院期間40元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權益及財產(chǎn)權益受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。本案被告孟淑云駕駛機動車與原告張富強騎助力車在道路順行方向行駛時，被告孟淑云在向右并道準備?？抗徽军c兒時沒有盡到注意義務，導致與原告騎行助力車正常行駛時相剮撞，造成交通事故。被告孟淑云違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側通行”與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權益的，應當依法對受害人的損失予以賠償。本案中交警部門作出的被告李某某承擔事故的主要責任、原告劉某某承擔事故次要責任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。另依據(jù)“河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法”第五十八條的規(guī)定：“（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十；”，本院認為，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人即原告雖然存在過錯，但根據(jù)上述法律規(guī)定應減輕其10%-20%責任，故確定本次事故中原告劉某某承擔事故的20%責任、被告李某某承擔事故的80%責任為宜。被告李某某主張其與被告安某駕校系掛靠關系并提交掛靠協(xié)議一份，被告安某駕校未到庭參加訴訟亦未進行答辯，其應當承擔相應的法律后果，本院對被告李某某與被告安某駕校系掛靠關系的事實予以認定，對原告主張二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。被告李某某為事故車輛冀BXXXX學號機動車在被告保險公司處投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權益的，應當依法對受害人的損失進行賠償。被告趙某某駕駛機動車與行人原告孔某某相撞，經(jīng)交警部門認定，趙某某承擔此次事故全部責任，孔某某無責任。公安機關對此次事故作出的責任認定，本院依法予以認可。冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了交強險和三者險，保險公司作為保險人，應在交強險、三者險范圍內(nèi)對孔某某的經(jīng)濟損失進行賠償。原告孔某某的經(jīng)濟損失為：殘疾賠償金，本院依法參照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×5年(孔某某評殘時已滿75周歲)×10%（十級傷殘指數(shù)）為13076元，精神損害撫慰金，本院依法酌情支持2000元，護理費，本院依法酌情參照2016年河北省居民服務業(yè)標準33543元計算180天（鑒定期間）為16542元，交通費本院依法酌情支持500元，醫(yī)療費56450.33元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權益的，應當依法對受害人的損失予以賠償。本案中交警部門作出的被告韓某承擔事故的主要責任、原告時某某承擔事故次要責任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。另依據(jù)“河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法”第五十八條的規(guī)定：“（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十；”，本院認為，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人即原告雖然存在過錯，但根據(jù)上述法律規(guī)定應減輕其10%-20%責任，故確定本次事故中原告時某某承擔事故的20%責任、被告韓某承擔事故的80%責任為宜。被告韓某為事故車輛冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保交強險及責任限額為50萬元的三者險，故被告保險公司應當依據(jù)保險合同對承保車輛給第三人造成的損失承擔保險理賠責任。原告時某某的經(jīng)濟損失如下：1.醫(yī)療費，依據(jù)原告提交的合法有效票據(jù) ...
閱讀更多...
