本院認(rèn)為：樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告谷某某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。對(duì)原告谷某某因交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來(lái)了精神上的痛苦，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂(lè)亭縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)原告劉某某與被告周某某交通事故認(rèn)定被告周某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔(dān)60%、被告周某某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對(duì)原告劉某某因交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來(lái)了精神上的痛苦，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號(hào)小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率以及指定專修廠特約條款等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費(fèi)損失13520.21元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費(fèi)損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)杜晨光醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實(shí)際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對(duì)灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，于法有據(jù)，且雙方均無(wú)異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無(wú)責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司對(duì)原告汪淑麗傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的該項(xiàng)主張不予支持，對(duì)原告汪淑麗的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期予以確認(rèn)；對(duì)于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)，故對(duì)于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對(duì)于原告汪淑麗主張的誤工費(fèi)損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為人民幣26907.3元；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其提交的正時(shí)達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故證明程序并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，對(duì)事故事實(shí)予以確認(rèn)。原告關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的原告損失，各被告應(yīng)當(dāng)按100%責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，其雖在庭審過(guò)程中申請(qǐng)證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為無(wú)其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，故原告的該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案事故責(zé)任比例，本院認(rèn)為因本次事故無(wú)法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信，對(duì)鑒定意見(jiàn)：原告常興連顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。其誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期截止于評(píng)殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等合理?yè)p失。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請(qǐng)予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點(diǎn)酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)同為原告單方委托，且該兩份報(bào)告?zhèn)麣埖燃?jí)及其他委托鑒定事項(xiàng)均不一致，故本院對(duì)該兩份報(bào)告均不予采信，對(duì)原告依據(jù)兩份報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)均不予支持，待原告證據(jù)充足時(shí)，可另行主張相關(guān)費(fèi)用。原告主張車損所提交的公估報(bào)告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細(xì)，故本院對(duì)該公估報(bào)告不予采信，對(duì)原告該主張不予支持，對(duì)因此產(chǎn)生的公估費(fèi)亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)于法無(wú)悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時(shí)原、被告均駕駛機(jī)動(dòng)車，故本院對(duì)原告崔長(zhǎng)石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費(fèi)按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時(shí)間予以支持。護(hù)理費(fèi)按照原告提供的工資證明及鑒定時(shí)間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對(duì)原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級(jí)傷殘等級(jí)結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報(bào)告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)該主張予以支持。公估費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，二項(xiàng)費(fèi)用非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費(fèi)本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計(jì)損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因鑒定費(fèi)是為查明損失而支出，訴訟費(fèi)是為解決糾紛而支出，保險(xiǎn)法明確規(guī)定就由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司就自己主張無(wú)法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強(qiáng)制險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會(huì)秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)亭支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會(huì)秋的損失，原告么會(huì)秋超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會(huì)秋的誤工及護(hù)理?yè)p失問(wèn)題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o(hù)理實(shí)際，確實(shí)造成了原告么會(huì)秋和護(hù)理人員收入減少，原告么會(huì)秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計(jì)算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會(huì)秋護(hù)理?yè)p失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計(jì)算，護(hù)理期限為90日。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營(yíng)養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會(huì)秋的傷殘等級(jí)，因原告被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)在十級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會(huì)秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號(hào)普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國(guó)、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告孫德沖承擔(dān)此事故次要責(zé)任，冀H×××××號(hào)車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國(guó)、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告面部瘢痕雖未影響勞動(dòng)能力的降低，但不排除影響就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，故對(duì)保險(xiǎn)公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實(shí)被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出10536元的標(biāo)準(zhǔn)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評(píng)殘時(shí)間及扶養(yǎng)人數(shù)，對(duì)李思慧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對(duì)高秀珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開(kāi)具的證明可以證實(shí)雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的抗辯意見(jiàn)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一項(xiàng)”中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”和第二十七條第一款”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。其次，原告對(duì)其未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開(kāi)具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實(shí)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未能舉證證實(shí)其沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效期間。因此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無(wú)事故責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財(cái)保樂(lè)某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財(cái)保樂(lè)某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定柳彬承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張子成承擔(dān)30%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在平安灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故張子成的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7229元、護(hù)理費(fèi)9804元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、財(cái)物損失500元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失52132.62元（醫(yī)療費(fèi)34532 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對(duì)其本次事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為的主張無(wú)證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時(shí)效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過(guò)人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出的對(duì)于唐某某的損失應(yīng)在對(duì)張某賠償后的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人任某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、馬某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定任某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。任某某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)對(duì)馬某某的賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故馬某某的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)11765元、護(hù)理費(fèi)5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元），對(duì)于馬某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費(fèi)43090.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營(yíng)已被交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營(yíng)承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。夏連營(yíng)系習(xí)開(kāi)慶、高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行雇傭行為，故夏連營(yíng)的侵權(quán)行為對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開(kāi)慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元以及不計(jì)免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)8824元、殘疾賠償金56498元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費(fèi)56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故彭淑琴的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)13931元、護(hù)理費(fèi)5882元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元），對(duì)于彭淑琴超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費(fèi)18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)1400元，）由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛冀Ｂ×××××號(hào)在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故宋某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失69219.70元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國(guó)雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國(guó)雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見(jiàn)，因原告已提交了復(fù)印于鄭國(guó)雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12735元、護(hù)理費(fèi)5294元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長(zhǎng)許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車輛在人保路南營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故于某某的合理?yè)p失111323.28元應(yīng)先由人保路南營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)5882、誤工費(fèi)13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費(fèi)17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3568元），由人保路南營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)42354元、護(hù)理費(fèi)5421元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號(hào)車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機(jī)，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對(duì)原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)73462元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司京唐港營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告楊某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號(hào)小客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號(hào)小客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費(fèi)人民幣5615.3元、護(hù)理費(fèi)人民幣2764元、交通費(fèi)人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國(guó)與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國(guó)與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號(hào)小客車的實(shí)際所有權(quán)人，因原告馬建國(guó)認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國(guó)誤工費(fèi)20883元、護(hù)理費(fèi)5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門(mén)診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒(méi)有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門(mén)診及掛號(hào)票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級(jí)產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門(mén)診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁(yè)和門(mén)診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計(jì)算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時(shí)間為從住院至3月7日，說(shuō)明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計(jì)算到3月7日，按每天20元計(jì)算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見(jiàn)。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級(jí)傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷情較重，故對(duì)原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來(lái)源均來(lái)自城鎮(zhèn)，對(duì)原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號(hào)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬(wàn)里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬(wàn)里的賠償責(zé)任，可由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告未超過(guò)涉案車輛投保金額的合理?yè)p失進(jìn)行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)和清障費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級(jí)傷殘，故對(duì)原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見(jiàn)確定傷殘賠償金并無(wú)不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書(shū)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^(guò)程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書(shū)確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過(guò)低問(wèn)題，一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...
